Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева А.С. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства 4 588, 18 руб., денежные средства в размере 38 295, 86 руб. в связи с отменой судебного приказа, пеню в размере 19 476 руб., государственную пошлину 2 869 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № на сумму 51 980 руб.

В связи с ухудшением финансового положения выплаты по кредиту производить не могла, в результате чего ООО МКК «Главкредит» подал иск о взыскании с нее задолженности в размере 120 219,72 руб.

Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГ., выданному Заводским районным судом г. Новокузнецка по делу № от ДД.ММ.ГГ. по месту работы с нее взыскана задолженность в размере 120 219,72 руб. Оплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГ..

Однако, кроме перечислений по месту работы, перечисления одновременно производились и отделом судебных приставов по (адрес): ДД.ММ.ГГ. – 2 907,55 руб. и ДД.ММ.ГГ. – 1680,63 руб.

В результате чего образовалась переплата в размере 4588,18 руб.

ДД.ММ.ГГ. по ее заявлению судебным приставом – исполнителем в ООО МКК «Главкредит» было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Кроме того, после того, как задолженность была выплачена в полном объеме, ДД.ММ.ГГ. ООО МКК «Главкредит» подал новый иск о взыскании с нее задолженности, а именно пени в размере 50 000 руб. и госпошлины в размере 963 руб., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. Заводским районным судом г. Новокузнецка вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГ..

По данному судебному приказу с нее были удержаны денежные средства в размере 38 295,86 руб. по месту работу и перечислены в ООО МКК «Главкредит».

В июне 2020 ею было написано заявление в ООО МКК «Главкредит» с требованием произвести возврат денежных средств в связи с отменой судебного приказа, однако заявление оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Кроме того, согласно решению мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ. с нее по месту работы были удержаны денежные средства в размере 5000 руб. Долг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. погашен полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу по иску Журавлевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании неосновательного обогащения в части исковых требований о взыскании с ООО МКК «Главкредит» неустойки в размере 19 476 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГ. она взяла денежный займ в размере 50 000 руб. в ООО МКК «Главкредит», который не смогла выплатить полностью, заплатила порядка 40 000 руб. Потом погасила полностью, но ей сказали, что остаток еще 90 000 руб. ООО МКК «Главкредит» подал иск на 120 219, 72 руб., с нее эту сумму удержали полностью.

По месту жительства не проживала, не знала что высчитывают, решение суда о взыскании не получала.

От ДД.ММ.ГГ. решением суда Заводского района г. Новокузнецка с нее было взыскано 120 219,72 руб. Она оплатила задолженность в полном объеме, удержания производились из заработной платы.

ООО МКК «Главкредит» подал новый иск, ДД.ММ.ГГ. вынесен судебный приказ на 58 417 руб., фактически выплачено 38 295,86 руб., удержания производились из заработной платы.

ДД.ММ.ГГ. судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГ. фактически выплатила 38 295,86 руб.

4588,18 руб. излишне выплачены, т.к. удержания производили судебные приставы и удерживали из заработной платы по месту работы. Она заказала справку о движении денежных средств в ФССП и увидела, что взыскания производились дважды, а именно две суммы – 2907,55 руб. от ДД.ММ.ГГ. и 1680,63 руб. от ДД.ММ.ГГ..

Было еще решение Куйбышевского суда от ДД.ММ.ГГ., ответчиком был подан иск о взыскании неустойки в размере 10 000 руб., суд снизил до 5 000 руб., всего присудил 5 614,24 руб. с учетом взыскания почтовых расходов и госпошлины.

Также дополнительно пояснила, что в исковом заявлении не было указано, что сумма 38 295,86 руб. принята в счет погашения долга, т.к. был произведен расчет, и эта сумма была вычтена.

Полагала, что срок исковой давности не прошел, она узнала про переплату после погашения долга, в ДД.ММ.ГГ..

Она видела удержания из заработной платы ДД.ММ.ГГ., думала, что это вычеты по обязательству перед Сбербанком, долг по которым был в ДД.ММ.ГГ..

Ответчик ООО МКК «Главкредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО МКК «Главкреит» Осипова К.Ю., действующая на основании ордера №ДД.ММ.ГГ., возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что по платежу в 2907,55 руб. от ДД.ММ.ГГ. истек срок исковой давности - ДД.ММ.ГГ.. Впервые ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГ., был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГ. отменен. Ответчик обратился в суд повторно с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГ. было вынесено решение о взыскании суммы в размере 120 219,72 руб. Исполнительный лист был направлен в ОСП для принудительного исполнения. Поскольку задолженность была взыскана в ДД.ММ.ГГ., а в полном объеме обязательства исполнены только в ДД.ММ.ГГ., образовались проценты за пользование займом, которые на основании ст. 809 ГК РФ ответчик имел право взыскать. Ответчик обратился в суд за взысканием неустойки, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГ., всего на сумму 58 417 руб. Судебный приказ исполнен частично в размере 38 295,86 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГ. судебный приказ был отменен, ответчик обратился в суд с иском, и просил взыскать с истца неустойку в размере 10 000 руб., суд присудил взыскать 5000 руб.

Истец просит взыскать 38 295,86 руб., т.к. судебный приказ, по которому взыскана эта сумма, отменен, однако без учета этой суммы размер задолженности истца при обращении в суд с исковыми требованиями был бы больше. Все оплаты учтены в расчете и приняты судом в качестве исполнения по кредитному обязательству при вынесении решения.

Ответчик не удерживал необоснованно денежные средства истца, наоборот, истец пользовалась средствами ответчика.

Не отрицала, что суммы 1680,63 руб. и 2907,55 руб. поступили дважды в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ.. Однако, кредитор, которым является Главкредит, не может не принимать оплату по обязательствам, в т.ч. от третьих лиц, т.к. долг будет увеличиваться. А поскольку существовало непогашенное обязательство, то кредитор не мог не принимать оплаты, т.к. имел право получать проценты до исполнения договора в полном объеме. Все оплаты учтены как исполнение обязательства по договору. Лишних сумм не начислялось. Даже если сложить все оплаты, у истца все равно остается задолженность.

Также поясняла, что действительно требование о возврате денежных средств в размере 1680,63 руб. и 2907,55 руб. поступало из ОСП. Ответчиком был дан ответ о том, что возвратить эти суммы не представляется возможным, поскольку у истца имеется непогашенное обязательство перед ООО МКК «Главкредит» и вопрос о взыскании решается в порядке искового производства.

Ответчик не отрицает переплату, он отрицает неосновательное обогащение в рамках договора. Поскольку судебный приказ был отменен, ответчик обратился в суд с исковым заявлением. В нем ответчик предъявил требования с учетом всех поступивших оплат по отмененному судебному приказу. У истца было неисполненное обязательство по договору, поэтому при расчете учли ранее перечисленные суммы, в том числе переплаты в размере 1680,63 руб. и 2907,55 руб.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и Журавлевой А.С. заключен договор займа №, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 51 980 руб., на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., заемщик обязалась возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 87 781 руб. (л.д. 4).

Из справки ... от ДД.ММ.ГГ. следует, что Журавлева А.С. работает в ... с ДД.ММ.ГГ. руб. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в отношении Журавлевой А.С. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГ., выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 120 219,72 руб. (л.д. 5,61-62).

Согласно справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГ. следует, что с должника Журавлевой А.С. взыскано 26 258,07 руб., данная сумма в полном объеме перечислена взыскателю (л.д. 6-7,74-76), в том числе ДД.ММ.ГГ. удержана сумма 2 907,55 руб. и ДД.ММ.ГГ. удержана сумма 1 680,63 руб., что также следует из сводки от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству № (л.д. 63-72).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка следует, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате денежных средств в ООО МКК «Главкредит» (л.д. 14).

Из сведений об удержании из заработной платы Журавлевой А.С. следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГ. произведены перечисления в ООО МФО «Главкредит» в общей сумме 120 219,72 руб., в том числе, произведены платежи ДД.ММ.ГГ. на сумму 2907,55 руб. и ДД.ММ.ГГ. на сумму 5910,16 руб. (л.д. 8-9).

Так в счет оплаты задолженности Журавлевой А.С. удержанные денежные средства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГ. ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка произведены перечисления в МКК ООО «Главкредит» на общую сумму 4588,18 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1680,63 руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2907,55 руб. (л.д. 129, 130).

Из письма ... от ДД.ММ.ГГ. следует, что ... в УФССП по Кемеровской области по Заводскому району г. Новокузнецка направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Журавлевой А.С.№ от ДД.ММ.ГГ., в связи с тем, что долг в размере 120 219,72 руб. удержан и перечислен полностью (л.д. 116).

Из ответа, предоставленного ... от ДД.ММ.ГГ. следует, что исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГ. в отношении Журавлевой А.С. в учреждение не поступал (л.д. 79,87).

Из письма ... от ДД.ММ.ГГ. следует, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ. на имя Журавлевой А.С. поступал в учреждение ДД.ММ.ГГ., задолженность удержана в сумме 98 550,08 руб. Исполнительный лист направлен ДД.ММ.ГГ. в МОСП Заводского района г. Новокузнецка (л.д. 124,125).

Из ответа ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Заводским районным судом (адрес) в отношении должника Журавлевой А.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 120 219,72 руб. в пользу ООО «МФО Главкредит». ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», признание должника банкротом. Исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 26 258,07 руб. (л.д. 146,147-149).

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривался факт двойного удержания из денежных средств Журавлевой А.С., а именно ДД.ММ.ГГ. - сумма 2907,55 руб. и ДД.ММ.ГГ. - сумма 1680,63 руб., суд приходит к выводу о наличии факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, так как ответчик в отсутствие на то правового основания ООО МКК «Главкредит» сберегло имущество (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в связи с чем, истцом понесены убытки, поскольку, учитывая эти суммы, размер перечисленных денежных средств ответчику превышает взысканную судом сумму.

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности относительно платежа от ДД.ММ.ГГ. в сумме 2907,55 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 200 ГК РФ «1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 в совокупности с ч.1 ст. 196 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Как следует из показаний истца, о факте неосновательного обогащения ООО МКК «Главкредит», то есть о двойном удержании ДД.ММ.ГГ. суммы в размере 2907,55 руб., она узнала после погашения долга в полном объеме – ДД.ММ.ГГ., что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, истец узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГ., с указанным исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГ., то есть в течение срока исковой давности, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 4588,18 рублей, поскольку ООО МКК «Главкредит» без законных оснований сберегло денежные средства в указанном размере за счет истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 295,86 руб., в связи с отменой судебного приказа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

2. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

3. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ № о взыскании с Журавлевой А.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. проценты за пользование займом впериод с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 7454 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 963 руб., а всего 58 417 руб. (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 12).

Как следует из представленных письменных доказательств по отмененному судебному приказу с истца были удержаны денежные средства в размере 38 295,86 руб. (л.д. 59, 80,88).

После отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГ. ООО МКК «Главкредит» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Журавлевой А.С. пени 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.; государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 15), которое было принято мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района (адрес) к производству в упрощенном порядке (л.д. 17), и впоследствии передано по подсудности мировому судье Куйбышевского судебного района (адрес).

В свою очередь Журавлевой А.С. также обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района (адрес) вынесено определение, в котором Журавлевой А.С. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района (адрес) от ДД.ММ.ГГ.№ (л.д. 145), поскольку возбуждено производство по делу на основании поданного ООО МКК «Главкредит» искового заявления к Журавлевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

ДД.ММ.ГГ. решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района (адрес) по гражданскому делу № с Журавлевой А.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 214,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 5614,24 руб. (л.д. 19).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Однако, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, и на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа было принято решение по требованиям ООО МКК «Главкредит», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку произведенное взыскание было принято во внимание при разрешении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2090 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 3а), исковые требования удовлетворены в частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» ИНН/КПП 4218108151/421801001 в пользу Журавлевой А.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки (адрес) неосновательное обогащение в размере 4 588, 18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГ..

Судья О.А. Ермоленко