Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет магазине на сайте AliExpress.ru (входит в холдинг Алибаба) истцом сделан заказ № на 2 аккумулятора «литий-титановый аккумулятор «PowerLTO.48v, 50 Ач, аккумулятор 2,4 В LTO».

Указанный товар был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, картой ПАО Сбербанк на общую сумму 122 215 рублей 20 копеек.

Во время заказа продавец сообщил, что товар в наличии на складе и после оформления и оплаты заказа предоставил трек номер № и № для отслеживания товара. ДД.ММ.ГГГГ, после запросов истца о месте нахождения товара, продавец сообщил, что товар еще производится и будет отправлен в течение 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ продавец отправил заказ и предоставил новый трек номер №ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен истцу, с момента заказа прошло 82 дня. Гарантия продавца гласит: «Вернем деньги, если не получите заказ через 75 дней после отправки». Сроки доставки были превышены, никакой компенсации истец не получил.

Кроемее этого, товар не соответствует описанию и заявленному качеству, что является нарушением п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 469 ГК РФ – продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

Продавцом было заявлено, что аккумулятор состоит из 20 последовательно соединенных парных пакетов с напряжением 2.4 В и емкостью 25 Ач каждый, что в итоге должно составлять напряжение 48В и емкость 25 Ач каждый, что в итоге должно составлять 48В и емкость 50 Ач каждого из двух аккумуляторов. При использовании было выявлено, что аккумуляторы очень быстро заряжаются и так же быстро разряжаются, что говорит о более низких показателях, чем было заявлено продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец открыл «Спор» на сайте AliExpress.ru по причине несоответствия товара заявленным характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ службой AliExpress было предложено решение: возврат суммы в полном объеме и возврат товара продавцу за его счет. Это решение было принято истом также ДД.ММ.ГГГГ. Далее службой AliExpress было приняты аналогичные решения о возврате суммы в полном объеме и возврате товара продавцу 9 и ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом также были приняты.

Однако денежная сумма истцу не поступила, в связи с чем 7 апреля истом была отправлена досудебная претензия в адрес «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой AliExpress было предложено новое решение возврат суммы в полном объеме и возврат товара продавцу за его счет. Это решение было принято истом также ДД.ММ.ГГГГ. На отправку товара отводилось 10 дней. Отправка аккумуляторов обратно посредством Почты России невозможна по причине веса 35 кг каждого аккумулятора, что превышает максимальный вес отправления в 30 кг. Отправка альтернативными транспортными компаниями несоразмерна или превышает стоимость товара.

В период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец четырежды обращался в службу поддержки на сайт AliExpress, а также непосредственно к продавцу с предложением указать способ возврата или изменить решение о возврате товара. Продавец сообщения получал и читал, о чем была отражена пометка о прочтении. Служба поддержки также отправляла запросы продавцу и уверяла истца, что по истечении сроков отправки истец все равно сможет получить возврат стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение от ответчика о закрытии спора без возврата стоимости.

В связи с отказом ответчика от возврата стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертное бюро «Система» по проведению экспертного товароведческого исследования двух аккумуляторов. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, «заявленные продавцом в представленных документах, данные аккумуляторов: «литий-титановый аккумулятор «PowerLTO.48v, 50 Ач», технические показания по емкости и напряжению не соответствуют аналогичным показателям двух представленных на исследование аккумуляторов, и являются завышенными относительно технических показателей по емкости и напряжению двух представленных на исследование аккумуляторов.

Представленные на исследование аккумуляторы технически не исправлены и непригодны для исследования по назначению. Неисправности данных двух аккумуляторов являются технически неустранимыми и являются существенными».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в свою пользу денежную сумму оплаченную за некачественный товар в размере 122 215 рублей 20 копеек, неустойку на основании ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей», рассчитанной на дату удовлетворения настоящих требований, штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 94 копейки.

Истец Ковалев В.П. и его представитель – адвокат Быковский В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования подержали, дополнив их, указав размер неустойки подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней) в размере 122 215 рублей 20 копеек, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили проводить судебные заседания посредством видеоконференцсвязи. Судом неоднократно направлялись заявки в Ленинский районный суд г. Самары, однако по техническим причинам Ленинский районный суд г. Самары не смог предоставить возможность проведения ВКС по настоящему гражданскому делу (в том числе и в настоящем судебном заседании). Ранее в суд от ответчика поступили возражения на иск, в которых общество просило отказать в удовлетворении исковых требованиях. В случае удовлетворении исковых требований, просило снизить размер неустойки. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д. 43-44).

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав истца Ковалева В.П., адвоката истца Быковского В.В., изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Ковалева В.П. по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу пунктов 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителем, исполнителем, продавцом в соответствии с понятиями, определенными данным Законом, являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, оказывающие услуги или реализующие товары.

С учетом изложенного в целях квалификации правоотношений между сторонами настоящего дела суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет магазине на сайте AliExpress.ru, который входит в холдинг Алибаба истцом Ковалевым В.П. сделан заказ № на 2 аккумулятора «литий-титановый аккумулятор «PowerLTO.48v, 50 Ач, аккумулятор 2,4 В LTO».

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был оплачен истцом, картой ПАО Сбербанк на общую сумму 122 215 рублей 20 копеек (л.д. 27).

Во время заказа продавец сообщил, что товар в наличии на складе и после оформления и оплаты заказа предоставил трек номер № и № для отслеживания товара.

ДД.ММ.ГГГГ, после запросов истца о месте нахождения товара, продавец сообщил, что товар еще производится и будет отправлен в течение 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ продавец отправил заказ и предоставил новый трек номер №. ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен истцу.

Товар не соответствовал описанию и заявленному качеству.

Продавцом было заявлено, что аккумулятор состоит из 20 последовательно соединенных парных пакетов с напряжением 2.4 В и емкостью 25 Ач каждый, что в итоге должно составлять напряжение 48В и емкость 25 Ач каждый, что в итоге должно составлять 48В и емкость 50 Ач каждого из двух аккумуляторов. При начале использования было выявлено, что аккумуляторы очень быстро заряжаются и так же быстро разряжаются, что говорит о более низких показателях, чем было заявлено продавцом.

Однако денежная сумма истцу не поступила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истом была отправлена досудебная претензия в адрес «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой AliExpress было предложено новое решение возврат суммы в полном объеме и возврат товара продавцу за его счет. Это решение было принято истом также ДД.ММ.ГГГГ. На отправку товара отводилось 10 дней. Отправка аккумуляторов обратно посредством Почты России не представилась невозможной по причине веса 35 кг каждого аккумулятора, что превышает максимальный вес отправления в 30 кг. Отправка альтернативными транспортными компаниями несоразмерна или превышала стоимость товара.

В период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец четыре раза обращался в службу поддержки на сайт AliExpress, а также непосредственно к продавцу с предложением указать способ возврата или изменить решение о возврате товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение от ответчика о закрытии спора без возврата стоимости.

В связи с отказом ответчика от возврата стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертное бюро «Система» по проведению экспертного товароведческого исследования двух аккумуляторов. Согласно заключению № ООО «Экспертное бюро «Система» от ДД.ММ.ГГГГ – заявленные продавцом в представленных документах, данные аккумуляторов: «литий-титановый аккумулятор «PowerLTO.48v, 50 Ач», технические показания по емкости и напряжению не соответствуют аналогичным показателям двух представленных на исследование аккумуляторов, и являются завышенными относительно технических показателей по емкости и напряжению двух представленных на исследование аккумуляторов.

Представленные на исследование аккумуляторы технически не исправлены и непригодны для исследования по назначению. Неисправности данных двух аккумуляторов является технически неустранимыми и являются существенными.

В силу ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом суду представлено заключение, подтверждающее, что приобретенный товар является неисправным, непригодным для использования по назначению, неисправности являются технически неустранимыми и существенными. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за некачественный товар в размере 122 215 рублей 20 копеек.

При этом суд приходит к выводу о том, что в течение месяца с момента исполнения решения суда истец Ковалев В.П. должен передать, приобретенный товар (2 аккумулятора «литий-титановый аккумулятор «PowerLTO.48v, 50 Ач, аккумулятор 2,4 В LTO»), продавцу за счет продавца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом суду представлен расчет неустойки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней) составляет 122 215 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу истца Ковалева В.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» денежных средств в размере 122 215 рублей 20 копеек и неустойки в размере 50 000 рублей, с «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 86 107 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру 102/1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, указанная сумма оплачена истцом представителю Быковскому В.В.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 220 рублей 94 копейки, расходов на проведение товароведческого экспертного исследования в размере 6 000 рублей. Данные требования подлежит удовлетворению, поскольку расходы подтверждены материалами дела (л.д. 31, 21, 22), сумма почтовых расходов в размере 220 рублей 94 копейки и сумма расходов на проведение товароведческого экспертного исследования в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 025 рублей 44 копейки в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск», в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ковалева В. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Ковалева В. П. денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 122 215 рублей 20 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере в размере 86 107 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 94 копейки, а всего взыскать – 282 543 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева В. П. – отказать.

Обязать Ковалева В. П. возвратить продавцу за счет продавца 2 аккумулятора «литий-титановый аккумулятор «PowerLTO.48v, 50 Ач, аккумулятор 2,4 В LTO», в течение месяца с момента исполнения решения суда.

Взыскать с «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 6 025 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2022 года.

Судья