Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в обосновании требований указав, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу № А12-31939/2013 ФИО4 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто-Танкер» в сумме 11 296 230 рублей 80 копеек, в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 взысканы в пользу ООО «Авто-Тандер» денежные средства в размере 11 296 230 рублей 80 копеек. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по данному делу произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Авто- Танкер» на правопреемника – ИП ФИО2, в связи с чем, истцом в адрес ФИО3 и ФИО4 года направлена претензия с требованием уплатить проценты, рассчитанные по ст.395 ГКРФ за не исполнение судебного акта в размере 70 794 рублей 87 копеек. Однако, данная претензия ответчиками оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 70 794 рублей 87 копеек, рассчитанные за период с 10.10.2021 по 10.11.2021.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу № А12- 31939/2013 постановлено:

«Привлечь ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Танкер» в сумме 11 296 230 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто- Танкер» 11 296 230 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 39 740 руб. 57 коп. госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 39 740 руб. 57 коп. госпошлины» (л.д.11-14).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу № А12-3193/2013 произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Танкер» на правопреемника ИП ФИО5 (л.д.15).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года вступило в законную силу 26 июля 2017 года.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебными актами в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности в размере 11 296 230 рублей 80 копеек с ФИО4 и ФИО3

В связи с неисполнением судебного акта о взыскании указанной денежной суммы, истцом ИП ФИО2 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 794 рублей 87 копеек (л.д.16, 17).

Однако, данная претензия ответчиками оставлена без ответа.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с 10 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года составляет 70 794 рубля 87 копеек.

Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным, следовательно, принимает его за основу, поскольку он выполнен верно, исходя из основной суммы долга, количества дней задержки исполнения обязательств и не оспорен ответчиками. При этом суд учитывает, что ответчики не предоставили суду доказательств исполнения обязательств по выплате ИП ФИО2 задолженности в размере 11 296 230 рублей 80 копеек в указанный период.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года составляет 70 794 рубля 87 копейка и подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ИП ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом норм права, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу в пользу истца ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 324 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 10.11.2021 включительно в сумме 70 794,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.

Ответчики вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

Судья О.Ю.Буланцева