Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой от 12.01.2022 № У-21-165869/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги, по исковому заявлению Морозовой Надежды Викторовны к САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой от 12.01.2022 №У-21-165869/5010-004 в части и взыскании убытков,

установил:

01.02.2022 САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой №У-21-165869/5010-004 от 12.01.2022; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование иска указывает, что 12.01.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой (далее – финансовый уполномоченный) принято решение №У-21-165869/5010-004 об удовлетворении требований, который направила Морозова Н.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 21 605 руб. 35 коп., а также длящейся неустойки. Считает указанное решение подлежащим отмене. Настоящий спор вызван требованием Морозовой Н.В. произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП 10.09.2017 транспортному средству потерпевшего ущерба и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с непредставлением полного комплекта документов.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потерпевшего частично, при этом не учел, что соглашением об уступке было передано право требования к страховой компании АО СК «Опора», а потому взыскание с САО «ВСК» является неправомерным.

Потребителем не были исполнены встречные обязательства, не был предоставлен полный комплект документов необходимых и предусмотренных законодательством РФ. Финансовый уполномоченный указал, что запрошенные документы были предоставлены потерпевшим, сославшись на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу №2-450/2020. Указанное решения является недопустимым доказательством, т.к. апелляционным определением от 25.02.2021 оно было отменено. Финансовый уполномоченный не учел, что все документы были предоставлены в копиях, не удостоверенных надлежащим образом (компетентным органом или нотариусом), что не может свидетельствовать об исполнении обязательств потерпевшим. 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Обращение потерпевшего к страховщику с заявлением и полным пакетом правильно оформленных документов является обязанностью потерпевшего. Потребитель не предоставил необходимые документы, следовательно срок для выплаты страхового возмещения не наступил. Поскольку потребитель не представил САО «ВСК» документы, предусмотренные законодательством, страховщик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату. Финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования потребителя, т.к. потребителем не соблюден порядок обращения к страховщику, предусмотренный пунктом 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Потребителем сообщены ложные сведения об обездвиженности транспортного средства. Финансовый уполномоченный указал, что осмотр организован САО «ВСК» ненадлежащим образом, т.к. направленная потребителю телеграмма содержала запрос адреса хранения транспортного средства, а не даты, времени и места осмотра. Указанный довод не обоснован, т.к. в соответствии с абз.3 пункта 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО осмотр и независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и проведения экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта и об этом указано в заявлении потерпевшего. Потребитель сообщил страховщику, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, но не сообщил адрес места нахождения автомобиля. САО «ВСК» телеграммой известило потребителя о дате осмотра и запросило сведения о месте нахождения ТС. Указанные сведения предоставлены не были.

Финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствия непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр. Финансовый уполномоченный необоснованно указал в обжалуемом решении, что САО «ВСК» отказало потребителю в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком не отказано в выплате, а лишь возвращено заявление в связи с несоблюдением предусмотренной Законом Об ОСАГО процедуры (л.д.3-7 том 1).

Указанное выше заявление принято к производству суда 03.02.2022 и возбуждено гражданское дело №2-129/2022, назначено предварительное судебное заседание.

04.02.2022 (посредством почтового отправления) поступило исковое заявление Морозовой Н.В. к САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой от 12.01.2022 №У-21-165869/5010-004 в части и взыскании убытков, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой №У-21-165869/5010-004 от 12.01.2022 в части; взыскать с САО «ВСК» в ее пользу расходы за оплату составления досудебной претензии в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 96 222 рубля, которая подлежит перерасчету по день фактического исполнения обязательств САО «ВСК»; взыскать в САО «ВСК» в ее пользу расходы за оплату при рассмотрении заявления об урегулировании страхового спора финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей (с учетом банковской комиссии).

В обоснование требований указывает, что 10.09.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Accent под управлением водителя Суворина К.В.; автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением водителя Стародубцева В.Т. и автомобиля Kia Ceed под управлением Давыденко А.П. Автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения. Виновником признан водитель автомобиля Hyundai Accent Суворин К.В.

12.09.2017 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования страхового возмещения перешло ей (Морозовой Н.В.). 15.09.2017 ею было заявлено в АО СК «Опора» о наступлении страхового случая. В связи с тем, что указанная страховая компания осуществила передачу страхового портфеля ООО СК «Ангара», у которой была отозвана лицензия, она обратилась в САО «ВСК», как к страховщику потерпевшего, застрахованного по полису ОСАГО №. Страховщиком документы по страховому случаю были получены 11.11.2019. 12.11.2019 ей направили телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Однако, она указала в заявлении о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр САО «ВСК», считает, что выполнила обязанность по предоставлению автомобиля страховщику (автомобиль осматривала АО СК «Опора»); оригиналы и нотариально заверенные копии документов ею также были направлены в АО СК «Опора». Письмом от 27.11.2019 страховщик отказал ей в страховом возмещении с указанием предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Согласно описи от 15.09.2017 она предоставляла нотариальную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а в САО «ВСК» она предоставляла копию СТС. Соответственно, при обращении в АО СК «Опора» ею был предоставлен полный пакет документов в соответствии с Законом Об ОСАГО, поэтому требование о предоставлении полного пакета документов считает неправомерным. Никаких выплат страховщиком не производилось, поэтому она обратилась к независимым экспертам. Для определения действительной стоимости была проведена экспертиза «Атэк». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8 920 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости составила 3 275 руб. За проведение экспертизы ею оплачено 6 120 руб.

24.12.2019 она направила в филиал САО «ВСК» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая была получена 28.12.2019 (по данным сайта Почты России). В ответ на претензию страховщик продублировал отказ. 24.02.2020 она обратилась к мировому судье с иском. Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе г.Воронежа ее требования были удовлетворены. Однако, апелляционным определением Ленинского районного суда от 25.02.2021 решение мирового судьи было отменено ввиду неисполнения досудебного порядка урегулирования спора.

Она обратилась к финансовому уполномоченному, который 12.01.2022 вынес решение о частичном удовлетворении ее требований. С указанным решением она не согласна в части взыскания неустойки и отказа во взыскании расходов по оплате досудебного требования.

Полный пакет документов САО «ВСК» получила 11.11.2019. 20-ти дневный срок выплаты истек 01.12.2019. Просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет 96 222 руб. (с 02.12.2019 по 29.01.2022, дата подачи иска), исчислена исходя из следующего: 12 195 руб. 55 коп. (восстановительные ремонт + утс) x1% x 789 дней. Сумма финансовой санкции не превышает 400 000 руб. (размер страховой выплаты, установленной законом), л.д.195-198, том 1.

Указанное выше исковое заявление принято к производству суда 09.02.2022 и возбуждено гражданское дело №2-138/2022, назначено предварительное судебное заседание (л.д.193-194 том 1).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 17.02.2022 гражданское дело №2-138/2022 по иску Морозовой Н.В. к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в части и взыскании убытков, объединено с гражданским делом №2-129/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен №2-129/2022 (л.д.190-191 том 1).

В судебное заседание стороны и их представители, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явились.

От заинтересованного лица (истца) Морозовой Н.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свою позицию, изложенную в исковом заявлении и возражениях на заявление страховщика, она поддерживает.

От представителя САО «ВСК» Жегловой Д.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2022 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Заявленные требования поддерживает, с решением финансового уполномоченного не согласна. Указывает также, что спор основан на том, что финансовым уполномоченным не учтено, что соглашением об уступке права требования от 12.09.2017 в п.1.1 было передано право требования к страховой компании АО СК «Опора». Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с САО «ВСК» является неправомерным. Размер страхового возмещения страховая компания не оспаривает.

Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение, указал в своем решении, что в его основу положено решение мирового судьи, однако, это решение является ненадлежащим доказательством, т.к. оно отменено определением суда апелляционной инстанции. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потребителя указал, что запрошенные САО «ВСК» документы, фактически были представлены потерпевшим, это не соответствует действительности.

В возражениях на иск Морозовой Н.В. представитель САО «ВСК» по доверенности от 17.12.2021 Кузина Л.А. указывает:

- что производство по делу по иску Морозовой Н.В. подлежит приостановлению до рассмотрения заявления САО «ВСК»;

- расходы Морозовой Н.В. на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию не являются необходимыми и возмещению не подлежат, заявитель мог использовать стандартную форму, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного от 12.04.2019,

- по делу усматривается злоупотребление правом со стороны Морозовой Н.В., т.к. в течение длительного времени она не обращалась в суд с требованием о взыскании неустойки;

- требование о взыскании с САО «ВСК» в качестве убытков понесенных им расходов на уплату взноса за обращение к финансовому уполномоченному является необоснованным, т.к. для заявителя-цессионария и финансовой организации установлены самостоятельные размеры платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения заявителя-цессионария, которые не исключают друг друга и подлежат уплате одновременно. САО «ВСК» обязано уплатить в СОДФУ взнос за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения цессионария, и от обязанности не освобождается при оплате цессионарием рассмотрения обращения финансовым уполномоченным;

- просит в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ, учесть что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства; длительность срока, в течение которого Морозова Н.В. не обращалась с заявлением о взыскании неустойки, принципы разумности, справедливости.

Просит в удовлетворении требований Морозовой Н.В. отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требования; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки снизить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ (л.д.1-7 том 2).

Кроме того, от представителя САО «ВСК» Огарковой О.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2022, поступил дополнительный отзыв на иск Морозовой Н.В., в котором указывает, что ранее направленный отзыв страхования компания поддерживает, а также дополнительно поясняет следующее. Требование к страховщику в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда (по основаниям возникновения соответствующего обязательства; условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них; размеру возмещения лицу, обязанному осуществить страховую выплату и т.д.). Различия в юридической природе и целевом назначении договора ОСАГО обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. В рассматриваемом случае обязательства САО «ВСК» ограничены договором ОСАГО.

После уведомления АО СК «Опора» 22.09.2017 Морозовой Н.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований ввиду того, что трасологическое исследование показало несоответствие механизма повреждений транспортного средства обстоятельства ДТП, Морозова Н.В. трасологическое исследование не оспорила. В силу соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА в САО «ВСК» как страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, незамедлительно после регистрации заявления потерпевшего, должна была поступить заявка от АО СК «Опора» об акцепте страховой выплаты. Такая заявка не поступала. Доказательство осуществления осмотра транспортного средства потерпевшего АО СК «Опора» к обращению к финансовому уполномоченному, как и при обращении к мировому судье.

Документов, подтверждающих подачу Морозовой Н.В. заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ООО СК «Ангара» финансовому уполномоченному также представлено не было.

Статья 14.1 часть 9 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право истца на обращение в страховую компанию виновника ДТП. Однако, такое обращение не освобождает заявителя от обязанностей, предусмотренных статье 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно предоставления полного пакета документов, а так же предоставления ТС к осмотру страховщику для определения суммы страхового возмещения.

Таким образом, у потерпевшего, а по договору цессии у цессионария, возникло самостоятельное право на обращение за выплатой страхового возмещения в компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда - САО «ВСК». САО «ВСК» не является правопреемником ни АО «СК «Опора», ни АО «СК «Ангара», к САО «ВСК» не перешли права и обязанности названных страховых компаний. Следовательно, между САО «ВСК» и Морозовой Н.В. возникло самостоятельное правоотношение, регулируемое нормами Закона «Об ОСАГО».

При обращении в САО «ВСК» с заявлением от 11.11.2019 Морозова Н.В. указала, что не представляется возможным представить поврежденный автомобиль, эта обязанность ею выполнена и автомобиль предоставлен в АО СК «Опора»; названной организации также представлены оригиналы и нотариально заверенные копии документов. Также, Морозова Н.В. представила акт осмотра и фототаблицу, выполненную по ее заказу ИП Струкова Т.А. При анализе акта осмотра было выявлено, что он включает в себя перечень из 15 поврежденных деталей, тогда как в справке о ДТП указано только повреждение заднего бампера. Кроме того, в заявлении истца отсутствовало указание на то, что автомобиль потерпевшего не может передвигаться или отремонтирован, доказательств ремонта не представлено. На организованный САО «ВСК» осмотр 12.11.2019 автомобиль представлен не был. Морозова Н.В. повторно сообщила, что исполнила обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра, его осматривала АО СК «Опора». Законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено Законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки. Выплата Морозовой Н.В. страхового возмещения не произведена, так как ею нарушен ФЗ «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО в части представления автомобиля для экспертного осмотра, что является грубым злоупотреблением нравом с ее стороны (л.д.122-128 том 2).

Письмом от 27.11.2019 САО «ВСК» сообщил заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований. Невозможно определить размер ущерба и на основании акта осмотра ИП Струкова Т.А., так как данный акт содержит в себе не только повреждения, указанные в административном материале, но и иные, относимость которых к данному ДТП не определялась. Истец не представил доказательств исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, не представил автомобиль для осмотра (в любом виде). В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства ремонта автомобиля потерпевшего. Следовательно, истец не доказал надлежащее исполнением им своих обязанностей.

Ссылка финансового уполномоченного на статью 61 ГПК РФ является грубой ошибкой, так как не имеется ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, который бы установил определенные факты, имеющие значение для вынесения решения финансовым уполномоченным или судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, финансовый уполномоченный грубо нарушил нормы материального права, указав, что действие договора цессии, заключенного между Давыденко А.И. и Морозовой Н.В. в отношении АО «СК «Опора», распространяется и на САО «ВСК».

САО «ВСК» и АО «СК «Опора» - это два самостоятельных хозяйствующих субъекта. К САО «ВСК» в силу норм гражданского права не перешли ни права, ни обязанности АО «СК «Опора». При обращении к страховщику причинителя вреда на основании договора цессии, заключенному в отношении другого страховщика, права требования к страховщику причинителя вреда не переходят.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неустойки, начисленной на размер страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного, которое в настоящий момент обжалуется САО «ВСК», истец, при неисполнении обязанности по предоставлению полного комплекта документов, а также автомобиля на осмотр, злоупотребляет правом (л.д.122-128 том 2).

От Морозовой Н.В. поступили возражения на иск САО «ВСК», в которых она указывает следующее. Согласно пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания его незаключенным. Поскольку право требования страхового возмещения с САО «ВСК» уже имелось у потерпевшего, она перешло по договору уступки право требования ей (Морозовой Н.В.). Право перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые имелись к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, неустойки, финансовые санкции.

Кроме того, в связи с передачей АО СК «Опора» страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО СК «Ангара», она обратилась к последнему страховщику. Однако выплаты не производились, затем у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия, и она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Документы поступили в САО «ВСК» 11.11.2019. Ей была направлена телеграмма о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако она указала в заявлении, что не может предоставить автомобиль на осмотр, автомобиль осматривала АО СК «Опора»; оригинал и нотариально заверенные копии также были предоставлены указанному страховщику. Согласно описи от 15.09.2017 она представляла нотариальную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а в САО «ВСК» представляла копию СТС. А потому, считает выполненной свою обязанность по предоставлению полного пакета документов соответствии с законом Об ОСАГО, поэтому требование повторно предоставить пакет документов считает неправомерным. Просит отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» (л.д.145 том 1).

От Медведева Д.А., представителя финансового уполномоченного Максимовой С.В., действующего на основании доверенности от 30.07.2021, также поступили письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Довод заявителя о том, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку потребитель не представил документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, несостоятелен. 11.11.2019 САО «ВСК» было получено от потребителя заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование своих требований заявитель указывает, что уведомил потребителя о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Однако, отправка потребителю указанного уведомления осуществлена лишь 27.11.2019. После изучения предоставленных сторонами документов, финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о том, что заявитель нарушил срок, установленный абзацем 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Таким образом, в силу статьи 328 ГК РФ на заявителя было возложено встречное обязательство о сообщении потребителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении. С учетом того, что заявитель в срок, предусмотренный абзацем 5 части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не приостановил исполнение своего обязательства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

03.06.2020 мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-450/2020 вынесено решение по иску потребителя в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решением суда установлено, что потребителем исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства в АО СК «Опора». На момент обращения потребителя в АО СК «Опора» сторона не могла знать о дальнейшей невозможности получения страховой выплаты именно с АО СК «Опора», поэтому в ее действиях отсутствует злоупотребление правом. Тот факт, что 25.02.2021 апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 11-35/2021 решение суда отменено, исковое заявление потребителя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом № 123-ФЗ, правового значения не имеет, поскольку решение суда отменено по процессуальным основаниям.

Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просит оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать, (л.д.166-172).

От Корнева А.А., представителя финансового уполномоченного Максимовой С.В., действующего на основании доверенностей от 13.07.2021, 14.01.2022 также поступили письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания дополнительных денежных сумм, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Из указанного выше следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом.

Если суд придет к выводу об удовлетворении требований Морозовой Н.В., решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, т.к. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после вступление решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. По смыслу части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в суде. Решение финансового уполномоченного является обязательным только для финансовой организации.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного (т. 2 л.д.196-200).

Аналогичного содержания объяснения поступили в суд 28.02.2022 (т. 5 л.д.1-5).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда вынесенным в протокольной форме от 17.02.2022 (л.д.188-189, том 2): потерпевший Давыденко Андрей Петрович, АО СК «Опора», ООО СК «Ангара», надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, равно как и письменных позиций по существу спора.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда вынесенным в протокольной форме от 11.03.2022 (л.д. 115 том 4): Суворин К. В. и Стародубцев В. Т., надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, равно как и письменных позиций по существу спора.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, определением суда вынесенным в протокольной форме от 20.06.2022 (л.д. 245 том 4), надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, равно как и письменных позиций по существу спора.

Суд полагает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу части 1 статьи 15 ФЗ №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 22 ФЗ №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 23).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

12.01.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовым уполномоченный) принято решение №У-21-165869/5010-004 по обращению Морозовой Н.В. в отношении САО «ВСК».

28.01.2022 в суд поступило заявление САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью.

31.01.2022 финансовым уполномоченным удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении решения от 12.01.2022 №У-21-165869/5010-004 с 28.01.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.35-37 том 2).

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос №5).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ (ответе на вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (15.03.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (в нашем случае, договор ОСАГО с причинителем вреда был заключен 15.03.2017).

Как разъяснено в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ ВС РФ от 26.12.2017 №58, если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2017 на ул.45 Стрелковой дивизии в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Суворина К.В.; автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стародубцева В.Т.; и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, под управлением Давыденко А.П.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу ФИО . от 10.09.2017 Суворин К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer под управлением Стародубцева В.Т., который после удара столкнулся с автомобилем Kia Ceed под управлением Давыденко А.П. (л.д.118 том 4).

Согласно справке о ДТП от 10.09.2017 серии № (том 4 л.д.124), автомобилю Давыденко А.П. Kia Ceed в результате ДТП были причинены следующие повреждения: задний бампер, гос.номер (л.д.119, 124 том 4).

12.09.2017 между Давыденко А.П. и Морозовой Н.В. заключен договор цессии, по которому первоначальный кредитор (цедент) Давыденко А.П. уступил новому кредитору Морозовой Н.В. (цессионарию) право требования по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) к страховой компании АО СК «Опора», как страховщику автогражданской ответственности владельца т/с Hyundai Accent, госномер №, по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 10.09.2017 в 17 часов 20 минут по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, д.64/3, с участием двух т/с: Kia Ceed госномер №Давыденко А.П. и Hyundai Accent, госномер №Суворина К.В. (л.д.34-35 том 1).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Суворина К.В. была зарегистрирована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СК «Опора».

По официальным данным, содержащимся в сети Интернет на сайте https://rsa.org.ru/, полис был выдан 15.03.2017.

15.09.2017 Морозова Н.В. обратилась в АО СК «Опора», как к страховщику автогражданской ответственности владельца т/с Hyundai Accent, госномер № с заявлением о страховой выплате по факту повреждения т/с Kia Ceed госномер №Давыденко А.П. в результате ДТП. Как следует из описи вложений, в АО СК «Опора» Морозовой Н.В., наряду с заявлением, были направлены оригиналы и нотариально заверенные копии документов: извещения о ДТП, справки о ДТП, постановления, паспорта, СТС, договора цессии, реквизиты для оплаты; а также копии в/у и полиса ОСАГО (л.д.37 том 1).

Как следует из ответа АО СК «Опора» от 22.09.2017 на заявление Морозовой Н.В., при рассмотрении и анализе представленных документов, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений вышеуказанного транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения, было проведено независимое трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре транспортного средства повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения, повреждения на исследуемом ТС потерпевшего, указанные в соответствующем акте осмотра по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Таким образом, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда. Учитывая выводы трасологического исследования АО СК «Опора» не нашло правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (том 1 л.д.40).

Указанное независимое трасологическое исследование в материалы дела не представлено.

Для определения действительной стоимости поврежденного транспортного средства по инициативе Морозовой Н.В. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «Атэк» №5628 от 30.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed госномер № составляет 8 920 руб. 55 коп.; согласно экспертному заключению №5629 от 30.10.2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3275 руб. (л.д.168-173 том 4).

19.03.2018 АО СК «Опора» завершила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО СК «Ангара». Приказом Банка России от 26.07.2018 №ОД-1883 у АО СК «Опора» отозвана (аннулирована) лицензия.

Морозова Н.В. 12.07.2018 обратилась в ООО СК «Ангара» с претензией, приложив заключения независимой автотехнической экспертизы «Атэк» (л.д.38-39 том 1). Однако, письменного ответа не последовало; доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана (аннулирована) лицензия.

Гражданская ответственность потерпевшего Давыденко А.П. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.11.2016 (л.д.29 том 1).

11.11.2019 Морозова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, указав в нем, что поврежденное транспортное средство не представляется представить на осмотр; она считает выполненной эту обязанность, т.к. автомобиль был предоставлен страховщику АО СК «Опора» и осматривался им ранее; оригиналы и заверенные копии документов также были представлены указанному страховщику, что подтверждается описями вложений (л.д.92 том 1).

Данное заявление было направлено в порядке прямого возмещения убытков.

12.11.2019 САО «ВСК» направило Морозовой Н.В. телеграмму о необходимости представить автомобиль на осмотр (л.д.82 том 2).

На предложение (телеграмму) САО «ВСК» представить поврежденный автомобиль для осмотра, Морозова Н.В. 19.11.2019 также ответила, что транспортное средство было осмотрено представителем АО СК «Опора» в г.Воронеже (том 1 л.д.93).

27.11.2019 САО «ВСК» в адрес Морозовой Н.В. был направлен ответ исх.№ из которого следует, что ею в нарушение Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П, не представлены оригиналы или заверенные копии в установленном порядке копии документов, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил; и ей в кратчайший срок необходимо представить данные документы (л.д.84 том 1).

24.12.2019 Морозова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля 8 920 руб. 55 коп., УТС 3 275 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз 9 180 руб., почтовые расходы 310 руб. 10 коп., расходы на составление претензии 5 000 руб., произвести расчет неустойки (л.д.49-50 том 1).

Рассмотрев указанную претензию САО «ВСК» сообщило, что позиция страховой компании по заявленному Морозовой Н.В. событию не изменилась, доведена до нее письмом от 27.11.2019 исх.№ (л.д.47 том 1).

Морозова Н.В. обратилась к мировому судье с иском. Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Булгакова С.Н. от 03.06.2020 ее исковые требования к САО «ВСК» были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 8 920 руб. 55 коп., УТС 3 275 руб., неустойка в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз 9 180 руб., почтовые расходы 539 руб. 90 коп., расходы на составление претензии 1 000 руб., расходы на составление иска 4 000 руб., госпошлина, а всего 30 915 руб. 45 коп. (л.д.66-68 том 1).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.02.2021 решение мирового судьи от 03.06.2020 отменено, исковое заявление Морозовой Н.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.к. Морозова Н.В. до обращения к мировому судье не обращалась к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.46-53 том 2).

Морозова Н.В. обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением об урегулировании ситуации и удовлетворении ее требований к САО «ВСК», просила взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 8 920 руб. 55 коп., УТС 3 275 руб., неустойку в размере 70 246 руб., которая подлежит исчислению по день надлежащего исполнения решения суда; расходы за проведение экспертных заключений 9 180 руб., почтовые расходы 539 руб. 90 коп., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы за плату при рассмотрении ее заявления финуполномоченным в размере 15 450 руб. (л.д.89-91 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.01.2022 Максимовой С.В. требования Морозовой Н.В. удовлетворены частично. В ее (Морозовой Н.В.) пользу с САО «ВСК» взысканы:

страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 8 920 руб. 55 коп., УТС - 3 275 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9 180 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за направление заявления (претензии) от 24.12.2019 - 229 руб. 80 коп.

Требование Морозовой Н.В. к САО «ВСК» о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. Из решения также следует, что в случае неисполнения САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после вступления указанного решения в законную силу в части выплаты стоимости восстановительного ремонта и УТС, с САО «ВСК» в пользу Морозовой Н.В. взыскать неустойку, начиная с 03.12.2019 по дату фактического исполнения страховщиком названных обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму стоимости восстановительного ремонта, но в совокупности не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Морозовой Н.В. отказано (л.д.17-25 том 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, а потому суд считает их установленными.

До настоящего времени страховое возмещение Морозовой Н.В. не выплачено.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Морозовой Н.В. экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, УТС не проводилась. Определяя размер взыскиваемой с САО «ВСК» суммы, финансовый уполномоченный в основу своего решения положил решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.06.2020 по гражданскому делу №2-450/2020 по иску Морозовой Н.В. к САО «ВСК». Однако, как указано выше, данный судебный акт не вступил в законную силу, т.к. впоследствии был отменен апелляционным определением Ленинского районного суда Воронежской области, а потому не имел преюдициального значения.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный был не вправе ссылаться на установленные указанным судебным актом обстоятельства, ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ.

Поскольку трасологическое исследование, выполненное по инициативе АО СК «Опора», по результатам проведения которого данная страховая компания не нашла правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду несоответствия механизма ДТП повреждениям автомобиля, в материалы дела представлено не было; проведенные по инициативе Морозовой Н.В. экспертные исследования, выполненные Воронежской независимой автотехнической экспертизой «Атэк» №5628 от 30.10.2017 и №5629 от 30.10.2017 содержали сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed госномер № составляет 8 920 руб. 55 коп. и величине УТС - 3275 руб. (л.д.168-173 том 4); финансовым уполномоченным экспертиза по указанным вопросам не проводилась; иные доказательства, с достоверностью подтверждающие или опровергающие имеющие значение для дела обстоятельства, в материалы дела представлены не были (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом ВС РФ 14.12.2011), суд счел необходимым назначить проведение по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы на предмет определения механизма ДТП, причиненных автомобилю Kia Ceed госномер № повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ №2583/7-2, №2584/7-2 от 06.06.2022, повреждения автомобиля Kia Ceed госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства №5628 от 12.09.2017 (л.д.15 том 4), соответствуют механизму ДТП от 10.09.2017, отраженному в соответствующем административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed госномер №, по правилам округления единой методики без учета износа составляет 9 900 руб., по правилам округления единой методики с износом составляет 9 500 руб. Утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля Kia Ceed госномер № на дату повреждения с учетом округления составляет 3 300 руб. (л.д.199-209 том 4).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт Алексеев М.Г. состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Вместе с тем, исковые требования Морозовой Н.В. не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Из буквального содержания искового заявления Морозовой Н.В., ее обращений в САО «ВСК» следует, что она обратилась в страховую компанию потерпевшего за осуществлением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием ее обращения в службу финансового уполномоченного (л.д.25-29 том 3), в котором она прямо указывает, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, и в САО «ВСК» она обратилась как к страховщику ответственности потерпевшего, застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Оснований, чтобы расценивать обращение Морозовой Н.В. иначе, а именно, как обращение за компенсационной выплатой к САО «ВСК», как к страховщику, действующему за счет профессионального объединения страховщиков (РСА) на основании заключенного с ним договора ввиду отзыва лицензии у АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара, - у суда не имеется.

Учитывая, что рассматриваемое в настоящем деле дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств; а на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда Сувориным К.В., и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (в нашем случае, договор ОСАГО с причинителем вреда был заключен 15.03.2017) Федеральный закон Об ОСГО №40-ФЗ от 25.04.2002 действовал в редакции, которая не предусматривала возможность потерпевшего при таком условии обращаться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность; Морозова Н.В. (которой потерпевшим Давыденко А.П. были уступлены права требования к страховой компании виновника ДТП) не имела права на прямое возмещение убытков путем обращения в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Давыденко А.П. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.11.2016)

Относительно требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение, ссылался на обстоятельства, установленные решением мирового судьи, которое впоследствии было отменено определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 (содержание приведено выше).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, финансовому уполномоченному необходимо было устанавливать все обстоятельства ДТП, не ссылаясь и не принимая во внимание решение мирового судьи.

Наряду с указанным выше, т.е. с отсутствием у Морозовой Н.В. права на прямое возмещение убытков путем обращения в САО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего, что являлось самостоятельным основанием для отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Морозовой Н.В., суд полагает необходимым отметить следующее.

САО «ВСК» не являлось правопреемником АО «СК «Опора», ООО СК «Ангара». Это самостоятельные хозяйствующие субъекты. К САО «ВСК» в силу норм гражданского права не перешли ни права, ни обязанности АО «СК «Опора».

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших в случае отзыва лицензии у страховой организации согласно Закону об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков. В Российский союз автостраховщиков Морозова Н.В. с заявлением не обращалась.

Соглашением об уступке права требования (цессия) от 12.09.2017 (п.1.1) Давыденко А.П. передал Морозовой Н.В. право требования к страховой компании виновника ДТП АО СК «Опора» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № на имя Суворина К.В.), и права требования к страховщику потерпевшего САО «ВСК» по данному договору Морозовой Н.В. уступлены не были.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего возлагается обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении, прилагаемых к нему документов предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства САО «ВСК» были выполнены.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пяти рабочих дней со дня поступления указанного заявления.

Кроме того, согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Все документы Морозовой Н.В. в САО «ВСК» были представлены в копиях, автомобиль для осмотра в САО «ВСК» ею представлен не был, вместе с тем, согласно сообщению МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области от 28.06.2022 №3/953, по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль КИА СИД, госномер №, с 17.12.2015 по настоящее время зарегистрирован за Давыденко А.П. Транспортное средство не получило тех повреждений, которые бы входили в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, направляя потребителю уведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, САО «ВСК» действовало в соответствии с требованиями закона.

Финансовый уполномоченный необоснованно указал в обжалуемом решении, что САО «ВСК» отказал потребителю в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком не отказано в выплате, а лишь возвращено заявление в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры. Действия САО «ВСК» соответствуют требованиям законодательства.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования САО «ВСК» (ИНН 7710026574) удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ИНН 7706459575) Максимовой С.В. №У-21-165869/5010-004 от 12.01.2022.

В удовлетворении требований Морозовой Н.В. () к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 12.01.2022 №У-21-165869/5010-004 в части и взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь