Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесарев Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Слесарев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК»), ООО «Управляющая компания Траст» (ООО «Траст») об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении его возбуждено два исполнительных производства: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АФК», ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ актом судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее - Черноземельское РОСП УФССП России по РК) произведена опись и арест принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. С актом о наложении ареста (описи имущества) данного транспортного средства не согласен, ввиду нахождения его в залоге у залогодержателя АО «Тинькофф Банк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от наложенного ареста и исключить из описи имущества вышеуказанное транспортное средство.

В судебное заседание истец Слесарев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – представители ООО «АФК», ООО «Траст», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третьи лица – представитель Черноземельского РОСП УФССП России по РК, АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч.1 и п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами сводного исполнительного производства №-ИП, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ со Слесарева Е.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также судебным приказом мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ со Слесарев Е.А. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренным для добровольного исполнения постановлением заместителя начальника - судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по РК постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Слесареву Е.А..

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по РК по исполнительному производству отношении Слесарев Е.А. в присутствии двух понятых была произведена опись и арест имущества должника – автомобиля <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником указанного автомобиля является Слесарев Е.А..

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан на хранение истцу.

В обоснование своих требований истцом представлена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия из которой видно, что транспортное средство <данные изъяты>, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ1 года находится в залоге у залогодержателя АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Учитывая изложенное и то, что иного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, с учетом требований законодательства.

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

При этом ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снятие ареста в отношении указанного автомобиля приведет к нарушению прав взыскателей должника ООО «АФК», ООО «Траст», поскольку иного имущества, за счет которого возможно осуществить исполнение по сводному исполнительному производству, у должника не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Слесарев Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.