Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмаковой Валерии Вадимовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токмакова В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 25.04.2021 по вине водителя Гиберта Е.Я., управлявшего автомобилем Nissan X-Trail г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Токмаковой В.В. транспортное средство Hyundai Avante г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность Токмаковой В.В. и Гиберта Е.Я. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 29.04.2021 Токмакова В.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 30.04.2021 был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. 14.05.2021 Токмакова В.В. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, объемом и перечнем работ. 21.05.2021 ответчик направил истцу направление на ремонт автомобиля №658 на СТОА ООО «Эксперт сервис». По акту приемки на основании заказ – наряда №4650 от 27.07.2021 автомобиль был передан на СТОА для восстановительного ремонта. По истечении определенного времени автомобиль был получен со СТОА после проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем ремонт был произведен некачественно. Согласно заключениям эксперта ИП Галечина И.Н. от 24.08.2021 №202108/29, №202108/30 передний бампер имеет повреждения кромки в виде задиров, вырыва металла, фара передняя имеет повреждения рассеивателя в виде глубоких царапин, решетка радиатора не является оригинальной деталью, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 45 000 руб., с учетом износа – 27 000 руб.

07.09.2021 ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на устранение недостатков некачественного восстановительного ремонта в размере 45 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., ответа на которую не последовало.

25.01.2022 Токмакова В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении нарушенных прав. Решением финансового уполномоченного от 16.03.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Высказывая несогласие с решением финансового уполномоченного, Токмакова В.В. указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение Правил ОСАГО в течение установленного срока после получения претензии не организовало осмотр автомобиля истца, не выдало направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта в установленный срок. В связи с изложенным, с учетом уточнения, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 45 000 руб., неустойку за период с 24.05.2021 по 12.12.2023 в размере 400 000 руб., расходы по составлению 2-х экспертных заключений ИП Галечина И.Н. в размере 35000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений 5 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы на направление на направление претензии 105 руб., штраф.

В судебное заседание истец Токмакова В.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Федоров Е.А. (доверенность от 03.08.2021 сроком на 5 лет, доверенность в порядке передоверия от 05.04.2023 сроком на 1 год) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Оценивая выводы, изложенные в экспертном заключении №067 ООО «Авто-Мобил», просил учесть, что в результате допроса эксперта-техника Омышева И.М., проводившего экспертизу, было установлено много противоречий в выводах экспертизы и ничем не подтвержденных утверждений, являющихся личным мнением эксперта. Так, в частности, при исследовании недостатков некачественного ремонта бампера переднего в выводах экспертизы Омышев И.М. приходит к выводу о том, что нижний край бампера переднего имеет следы задиров материала, что можно отнести к эксплуатационному повреждению либо повреждению при демонтаже/монтаже. Далее по тексту эксперт делает категорический вывод о том, что в ходе исследования им не обнаружены факты установки на исследуемый автомобиль деталей бывших в употреблении. Данные утверждения противоречат друг другу. Кроме того, в своем исследовании эксперт приходит к безосновательному выводу о том, что поврежденная деталь (бампер с задирами) обладает такими же потребительскими свойствами как и новая деталь, не обосновывая данное утверждение ничем. Также в рамках устного допроса Омышев И.М. никак не обосновал выводы экспертизы со ссылкой на действующие нормативно-правовые акты. По вопросам относительно рекомендаций завода-изготовителя, на которые в своем заключении ссылается эксперт, не было дано никаких пояснений, в самом экспертном заключении также нет никаких ссылок и реквизитов на какие-либо рекомендации завода-изготовителя. Таким образом, утверждение эксперта о том, что он руководствовался в своем заключении рекомендациями завода-изготовителя, в том числе при решении вопроса возможности замены оригинальных деталей китайскими аналогами, ничем не подтверждено. Вместе с тем, необходимо отметить, что в экспертном заключении ООО «Авто-Мобил» в части исследования транспортного средства после проведенного некачественного ремонта были установлены следующие повреждения: крыло переднее левое с разным тоном окраски, имеет следы демонтажа/монтажа метизов крепления крыла; задиры на нижнем крае бампера переднего; решетка радиатора имеет следы демонтажа/монтажа; фара передняя левая имеет следы демонтажа/монтажа метизов крепления, имеются повреждения в виде царапин. При этом эксперт никак не обосновывает вывод о том, что данные повреждения допускаются при восстановительном ремонте и не являются нарушением ремонтных работ. По результатам назначения дополнительной экспертизы представлено заключение ООО «Авто-Мобил», вывод о среднерыночной стоимости замены передней фары в экспертном заключении ничем не обоснован, не приведены формулы расчета. Если произвести расчет на основании таблицы цен, приведенной в экспертном заключении, то среднерыночная стоимость данной фары будет составлять 18 973,50 руб., эксперт необоснованно в качестве среднерыночной цены взял самую низкую цену из представленных в таблице. Необходимо отметить, что в экспертизе ООО «Авто-Мобил» отсутствует надлежащее исследование замененных в рамках некачественного ремонта деталей, так, в частности, экспертом никак не проанализировано то обстоятельство, что замененный неоригинальный бампер не имеет каких-либо маркировок завода изготовителя, на данный бампер СТОА не было предоставлено документов. Таким образом, все выводы Омышева И.М. относительно бампера, крыла, решетки радиатора голословны и не имеют ни документального, ни нормативного подтверждения. При проведении экспертизы Омышев И.М. не учитывал положения Единой методики, регламентирующие необходимость наличия на заменяемые неоригинальные детали сертификатов завода-изготовителя Hyundai, позволяющих осуществлять ремонт данными аналогами. Поскольку при получении автомобиля после ремонта истицей были обнаружены недостатки выполненных СТОА работ, о чем имеются отметки в акте об оказании услуг №4650 от 27.07.2021 и приемо-сдаточном акте выполненных работ от 27.07.2021, то с учетом норм закона после выявления некачественно проведенного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было обязано выдать направление на повторный ремонт. В нарушение указанных требований страховая организация не исполнила надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта, а также не выдала направления на повторный ремонт, вследствие чего у Токмаковой В.В. возникли убытки, которые ответчик обязан возместить без учета износа деталей и агрегатов, а поскольку сумма возникших у истца убытков не является страховым возмещением, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики. Полагает, что сумму устранения недостатков некачественного ремонта необходимо рассчитывать с учетом среднерыночных цен, сложившихся в городе Красноярске. Таким образом, в настоящее время сумма убытков, подлежащих возмещению СПАО «Ингосстрах», в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца №202108/30 от 24.08.2021, составляет 45 000 руб., неустойка за ненадлежащие исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, исчисленная исходя из суммы 45 000 руб., на дату составления заявления об уточнении исковых требований, составит 400 000 руб.

Представитель ответчика Коновалова Д.А. (доверенность №9877514-721/23 от 09.01.2023, сроком до 31.01.2024) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что 25.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Х-Trail» г/н № и ТС Hyundai Avante» г/н №, в результате которого автомобилю истца Hyundai Avante г/н № причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Гиберт Е.Я. Поскольку гражданская ответственность Гиберта Е.Я. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, 29.04.2021 от истца поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. При этом истец в заявлении о выплате страхового возмещения указала свой личный электронный адрес, таким образом, выразила согласие на получение информации путем направления электронных уведомлений. СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки выдало направление на осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы от 29.04.2021 в экспертную организацию ООО «Сюрвей-сервис», данное направление было получено истцом лично. Затем ответчик организовал надлежащее проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 30.04.2021, на данном осмотре истец также присутствовала лично. При осмотре поврежденного автомобиля истца экспертом-техником ООО «Сюрвей-Сервис» были установлены следующие повреждения: бампер передний в сборе (замена + окраска), корпус блока лев.фар (замена), решетка радиатора (замена), крыло (окраска + ремонтные работы), что также затем было отражено в направлении на ремонт от 21.05.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 33 213 руб. При этом, в акте о осмотра от 30.04.2021 экспертом-техником помимо повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 25.04.2021, были указаны замечания, что до ДТП от 25.04.2021 на автомобиле истца уже были задиры ЛКП на заднем бампере, а также на фаре левой повреждений от настоящего ДТП от 25.04.2021 не обнаружено, замечаний истец по настоящему акту осмотру не выразила, однако, 14.05.2021 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта просила произвести перерасчет или предоставить СТОА с заменой бампера, решетки радиатора, левой фары, а также с выполнением ремонтных работ и покраски крыла автомобиля Hyundai Avante г/н №. 21.05.2021 по результатам указанного осмотра от 30.04.2021, а также по результатам рассмотрения указанного выше заявления от 14.05.2021 СПАО «Ингосстрах» было подготовлено направление на ремонт на СТОА «Эксперт-Сервис», сумма страхового возмещения составила 33 213 руб., перечень повреждений указан согласно акту осмотра от 30.04.2021 (бампер передний в сборе (замена + окраска), корпус блока лв.фар (замена), решетка радиатора (замена), крыло пер.лв (окраска + ремонтные работы), что согласуется с требованиями истца, которые были в заявлении от 14.05.2021. Согласно акту передачи от 27.07.2021 СТОА поврежденный автомобиль истца принял в ремонт, что также подтверждается материалами дела. Далее истец забрала свой автомобиль из ремонта, указав при этом, что имеет претензии по качеству ремонта, а именно: фара не заменена, а бампер не является оригинальным. 07.09.2021 от представителя истца Чех Д.А. поступила претензия за вх. № 1546 с требованием организовать повторный осмотр автомобиля истца на основании экспертного заключения ИП Галечина И.Н. № 202108/29 от 24.08.2021 в течение 5 дней со дня получения претензии, а при невозможности проведения такого осмотра - доплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 45 000 руб., а также возместить иные убытки истца. Не согласившись с действиями страховщика, а также СТОА, истец через своего представителя ИП Чех Д.А. обратилась с претензией к финансовому уполномоченному, в которой просила обязать СПАО «Ингосстрах» провести повторный восстановительный ремонт, с целью устранения, по мнению истца, недостатков первичного ремонта автомобиля, а при невозможности - обязать страховщика доплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 45 000 руб., иные расходы в размере 50 905 руб., а также просила обязать ответчика произвести выплату финансовой санкции. Далее истица 10.09.2021 в телефонном режиме обратилась в ответчику с вышеуказанными требованиями, в результате чего посредством электронной почты страховщика истцу было направлено электронное письмо от 10.09.2021 (<адрес>) о дублировании согласованной с ним информации о повторном осмотре ее автомобиле с указанием даты 13.09.2021, времени для истца 09:00 час. по адресу СТОА: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49/2 (ООО «Эксперт-Сервис»). Однако в ответ на указанное выше письмо истец 11.09.2021 ответила, что на осмотр она не приедет, так как ее юристы занимаются этим делом, что свидетельствует о том, что истец и ее представитель намеренно проигнорировали явиться для повторного осмотра автомобиля, как того требуют нормы закона об ОСАГО. 15.09.2021 СПАО «Ингосстрах» направило соответствующие телеграммы на имя истца и ее представителя о необходимости повторно представить к осмотру автомобиль на предмет выявления следов некачественного ремонта по вышеназванному адресу 17.09.2021 в 10.00 часов, однако 16.09.2021 данная телеграмма истцом была не получена, телеграмма на имя представителя истца Чех Д.А. была вручена последней лично 16.09.2021. Осмотры дважды не состоялись по вине истца. В исковом заявлении представителем истца были искажены все юридически значимые обстоятельства дела, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом в силу 10 ГК, действия истца направлены на получение незаконной прибыли в виде неустойки и иных судебных расходов, требования на основе проведенного самостоятельно экспертного заключения незаконны, страховщику не было представлено возможности провести повторный осмотр и выявить/либо не выявить недостатки проведенного ремонта ТС истца. Кроме того, поскольку обязательство страховщика было исполнено в натуральной форме перед истцом, переход на денежную форму в судебном порядке незаконен, обязанность может быть исполнена только в натуральной форме. Решением финансового уполномоченного № 22-7212/5010-011 от 16.03.2022 истцу в требованиях было отказано ввиду несоблюдения истца обязанности, предусмотренной п.5.3. Правил ОСАГО, по предоставлению автомобиля на повторный осмотр с целью установления наличия либо отсутствия недостатков выполненного первичного ремонта. Услуги СТОА «Эксперт Сервис» были оплачены СПАО «Ингосстрах» полностью. Недостатки некачественного ремонта истцом не доказаны, досудебное поведение истца, а равно ее представителя противоречат алгоритму действий, которые предусмотрены Законом об ОСАГО между страхователем и страховщиком относительно выявления недостатков некачественного ремонта. Лишь в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Токмаковой В.В. после ДТП, произошедшего 25.04.2021, участвовал в двух других ДТП – 06.08.2021 и 13.01.2022. После поступления иска в суд истец обратилась к ответчику с заявлением на осуществление осмотра автомобиля, 12.08.2022 было выдано направление на устранение недочетов после ремонта по ОСАГО вследствие ДТП, произошедшего 25.04.2021 (замена левой фары). По информации ООО «Эксперт Сервис» установить переднюю левую фару не удалось по причине наличия на автомобиле многочисленных повреждений. Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом, неустойка не подлежит взысканию, а в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и определении размера судебных расходов и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Поддержала дополнительные возражения относительно моратория на взыскание финансовых санкций с 01.04.2022. Также выразила несогласие с заключением судебной экспертизы в части возможности замены (установки) фары передней левой в соответствии с направлением СПАО «Ингосстрах» без устранения имевшихся на тот момент повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля. Соглашаясь с заключением эксперта в остальной части, просила учесть, что экспертом Омышевым И.М. даны ответы на все поставленные стороной истца вопросы, наличие пробелов в законодательстве не может являться основанием для сомнения в выводах эксперта. Сторона истца никакие убытки, связанные с неорганизацией ремонта, не понесла, поскольку ремонт был организован и осуществлен.

В судебное заседание представитель третьего лица СТОА ООО «Эксперт – Сервис» - Мухаметов С.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. представил письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых просил отказать в их удовлетворении в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; а в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которой относится к компетенции финансового уполномоченного - оставить без рассмотрения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо Гиберт Е.Я., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (ст.17 Закона).

Как следует из положений п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, пунктом 5.3 Правил предусмотрен способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта иной, чем заявлено в иске - не путем взыскания возмещения в денежной форме, а путем выдачи потерпевшему нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выплаты суммы страхового возмещения возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Hyundai Avante г/н № и автомобиля Nissan X-Trail г/н № под управлением Гиберта Е.Я.

Согласно схеме ДТП и пояснениям Токмаковой В.В., водитель Гиберт Е.Я. допустил столкновение с припаркованным автомобилем истицы, находящимся возле ее <адрес> бригады в г.Красноярске.

Вина водителя Гиберта Е.Я. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в произошедшем ДТП 25.04.2021.

Определением от 27.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гиберта Е.Я. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны истицы Токмаковой В.В. не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan X-Trail г/н № и ответственность владельца автомобиля Hyundai Avante г/н № была застрахована с СПАО «Ингосстрах» (полисы ХХХ № и РРР № соответственно).

Автомобилю Hyundai Avante г/н №, принадлежащему истцу Токмаковой В.В., в результате ДТП были причинены повреждения.

29.04.2021 Токмакова В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении номер телефона и личный электронный адрес (<адрес>).

В указанную дату СПАО «Ингосстрах» выдало истице направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Сюрвей – Сервис».

30.04.2021 экспертами ООО «Сюрвей – Сервис» с участием истицы был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 30.04.2021. При осмотре поврежденного автомобиля истца экспертом-техником ООО «Сюрвей-Сервис» были установлены следующие повреждения: крыло переднее левое (ремонт, окраска), бампер передний (замена, окраска), блок фары передней левой (замена), решетка облицовки радиатора (замена); составлена калькуляция №721-75-4170403/21, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа составила 33 213 руб.

При этом в акте осмотра от 30.04.2021 экспертом-техником были указаны замечания, из которых следует, что помимо повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 25.04.2021, на данном автомобиле уже были задиры ЛКП на заднем бампере, а повреждений на левой фаре от настоящего ДТП от 25.04.2021 не обнаружено.

Вышеназванный акт осмотра подписан лично Токмаковой В.В. без каких-либо замечаний.

14.05.2021 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, в котором просила произвести перерасчет или предоставить СТОА с заменой бампера, решетки радиатора, левой фары, а также с выполнением ремонтных работ и покраски крыла и СВП.

21.05.2021 по результатам вышеуказанного осмотра от 30.04.2021, а также по результатам рассмотрения указанного выше заявления от 14.05.2021 СПАО «Ингосстрах» подготовило и направило в адрес Токмаковой В.В. направление на ремонт по ОСАГО №658 на СТОА «Эксперт-Сервис», сумма страхового возмещения составила 33 213 руб., перечень повреждений указан согласно акту осмотра от 30.04.2021 (бампер передний в сборе (замена + окраска), корпус блока левой фары (замена), решетка радиатора (замена), крыло переднее левое (окраска + ремонтные работы).

Согласно акту приемки автомобиля поврежденный автомобиль истца был передан Токмаковой В.В. на СТОА – ООО «Эксперт-Сервис» и принят в ремонт 27.07.2021.

Из материалов дела также усматривается, забрав отремонтированный автомобиль 27.07.2021 из СТОА, Токмаковой В.В. были обнаружены дефекты произведенного ремонта. Так, из содержания заказ – наряда и акта об оказании услуг №4650 от 27.07.2021 следует, что СТОА были произведены следующие работы: крыло переднее левое (снятие/установка) вкл. съемные детали крыла, бампер передний (замена), АКБ (снятие/установка), лючок топливного бака (снятие/установка), подготовка металлических элементов к окраске, подготовка пластиковых элементов к окраске, подбор коллера, выкрас образца, бампер передний окраска, крыло переднее левое окраска, краска и расходные материалы, всего на сумму 15 289 руб., представлена расходная накладная к заказ-наряду на сумму 9302 руб. (бампер передний – 4020 руб., решетка радиатора – 1230 руб., фара левая – 3870 руб., детали разового монтажа – 182 руб.).

Подписав акт об оказании услуг №4650 от 27.07.2021, Токмакова В.В. указала, что имеет претензии по качеству ремонта, а именно: фара не заменена, а бампер не является оригинальным.

07.09.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о некачественно осуществленном ремонте, подписанная представителем Токмаковой В.В. – Чех Д.А. (вх. № 1546), в которой указано на некачественный восстановительный ремонт автомобиля истца, так как в соответствии с экспертным заключением ИП Галечина И.Н. № 202108/29 от 24.08.2021 на внутренней стороне переднего бампера имеются следы неравномерного напыления ЛКП, нет никакой маркировки завода – изготовителя, края крепежных отверстий деформированы, на краях бампера имеются задиры, ЛКП имеет дефекты в виде низкой укрывности в нижней части; фара передняя левая имеет повреждения рассеивателя в виде глубоких царапин, установлена поврежденная деталь, а не новая, решетка радиатора не имеет маркировки, имеет следы повреждений, в связи с чем не является оригинальной. В претензии Токмакова В.В. просила организовать повторный осмотр автомобиля в течение 5 календарных дней со дня получения претензии, а при невозможности проведения такого осмотра - доплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 45 000 руб., а также возместить иные убытки истца на составление экспертных заключений 35 000 руб., почтовые расходы, расходы на составление заявления в финансовую организацию 5 800 руб., расходы на доверенность 1 500 руб.

10.09.2021 на данную претензию страховщиком на электронную почту истицы <адрес>) было направлено электронное письмо о дублировании согласованной с истцом информации о повторном осмотре транспортного средства с указанием даты 13.09.2021 в 09:00 час. по адресу СТОА: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49/2 (ООО «Эксперт-Сервис»).

В ответ на указанное выше письмо 11.09.2021 Токмакова В.В. ответила на электронную почту страховщика, что на осмотр она не приедет, так как ее юристы занимаются этим делом.

Из материалов дела также следует, что 15.09.2021 СПАО «Ингосстрах» направило телеграммы на имя истца и ее представителя о необходимости повторно представить к осмотру автомобиль на предмет выявления следов некачественного ремонта по вышеназванному адресу 17.09.2021 в 10.00 часов, однако данная телеграмма истцом была не получена, телеграмма на имя представителя истца Чех Д.А. была вручена последней лично 16.09.2021.

В связи с непредставлением транспортного средства повторный осмотр страховщиком организован не был, что подтверждается актом осмотра от 17.09.2021.

13.01.2022 страховщиком составлен акт о страховом случае №721-75-4170403/21 – 658.

14.01.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило СТОА денежные средства в размере 20 721 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №33521 от 14.01.2022.

Кроме того, не согласившись с действиями страховщика, а также СТОА, истец через своего представителя Чех Д.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 45000 руб., расходов на независимые экспертизы в сумме 40 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 10 800 руб., почтовых расходов 105 руб.

Решением финансового уполномоченного № 22-7212/5010-011 от 16.03.2022 истцу в требованиях было отказано ввиду несоблюдения со стороны истца предусмотренной п.5.3 Правил ОСАГО обязанности по предоставлению транспортного средства на повторный осмотр с целью установления наличия либо отсутствия недостатков выполненного первичного ремонта.

Судом также установлено, что 06.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Avante г/н №, принадлежащего истцу Токмаковой В.В., произведена выплата денежной суммы в размере 74200 руб. потерпевшему Волкову А.А.

13.01.2022 вновь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Avante г/н № под управлением Токмаковой В.В. (повреждения – передний бампер, решетка радиатора, капот, ВСП), потерпевшему Икрамову Н.И. выплачена денежная сумма в размере 75900 руб.

04.08.2022 Токмакова В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (вх. №1629 от 04.08.2022), в котором просила осуществить осмотр поврежденного транспортного средства на предмет некачественно произведенного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 25.04.2021.

В ответ на заявление страховщиком в адрес истицы была направлена телеграмма с просьбой предоставить 09.08.2022 в 11.15 часов к осмотру транспортное средство по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49/2.

12.08.2022 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на устранение недочетов после ремонта по ОСАГО №658, а именно – на замену фары передней левой, оформлена заявка на работы №4219 от 12.08.2022 на замену левой фары.

В указанную дату ООО «Эксперт – Сервис» проведен акт осмотра автомобиля истицы, в результате которого были выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшего место 25.04.2021.

В заявке на работы №4219 от 12.08.2022 указано, что установить переднюю левую фару невозможно по причине наличия на автомобиле многочисленных повреждений, данные работы возможно выполнить после устранения последствий иного ДТП.

Из ответа ООО «Эксперт – Сервис» на судебный запрос следует, что Токмакова В.В. первоначально предоставила автомобиль для проведения дефектовки 02.06.2021, при этом, попросила не менять «родную» поврежденную фару, а восстановить ее способом полировки, данная информация нигде не отражалась, какие-либо акты с ней не составлялись. 21.06.2021 на склад СТОА поступили необходимые для ремонта детали. 19.07.2021 Токмакова В.В. прибыла на СТОА и передала автомобиль для ремонта. 27.07.2021 восстановленный автомобиль был передан истице по акту приемки, в акте истица указала замечания (фара не заменена, бампер неоригинальный). В этот же день ей било предложено оставить автомобиль на ремонте в СТОА, так как сроки ремонта в рамках выданного страховщиком направления еще не вышли, но истица настояла на выдаче автомобиля в таком состоянии. 03.08.2021 фара поступила на склад СТОА, в этот же день Токмакова В.В. была уведомлена и приглашена в СТОА с просьбой предоставить автомобиль для замены фары, однако, истица в течение длительного времени на связь не выходила и на телефонные звонки не отвечала. Токмакова В.В. предоставила автомобиль на СТОА лишь 12.08.2022 для проведения осмотра по качеству ремонта, проведенного 27.07.2021. В период с 27.07.2021 по 12.08.2022 автомобиль потерпевшего участвовал в ДТП. В СТОА была проведена дефектовка повреждений, в результате которой выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП, без устранения которых ремонт технологически невозможен и может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля и безопасность движения. В связи с изложенным Токмакова В.В. была уведомлена о том, что ремонт возможен после устранения последствий иного ДТП, однако восстановленный после иного ДТП автомобиль истица так и не представила.

Для установления качества проведенных СТОА ремонтных работ принадлежащего истцу транспортного средства, а также возможности устранения недостатков некачественного ремонта без устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, имевшем место в период с августа 2021 года по август 2022 года, определением суда от 21.03.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил».

Согласно экспертному заключению №067 от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI AVANTE, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.04.2021, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, на дату автоаварии без учета износа запасных частей составляет 29 600 руб., а с учетом износа запасных частей - 20 700 руб. Экспертом не установлены недостатки ремонтно-восстановительных работ транспортного средства HYUNDAI AVANTE, г/н №, проведенных СТОА - ООО «Эксперт Сервис» по направлению СПАО «Ингосстрах» от 21.05.2021 №658, с учетом рекомендаций завода-изготовителя, Закона Об ОСАГО и иных требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего вида, кроме незамененной фары передней левой на новую. При этом, согласно заключению эксперта, с технической точки зрения, имеется возможность замены (установки) фары передней левой в соответствии с направлением СПАО «Ингосстрах» без устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС ООО «ЭКСКО» от 12.08.2022.

Из исследовательской части заключения следует, что 13.06.2023 в ходе визуального осмотра автомобиля HYUNDAI AVANTE в дневное время, при естественном, с применением искусственного, освещения, поверенного инструментария с фотоотображением, в присутствии истца, представителей страховой компании, ООО «Эксперт Сервис», проведена идентификация объекта, на момент осмотра автомобиль находился в поврежденном состоянии по передней части. При внешнем осмотре экспертом установлены дефекты/повреждения: капот, бампер передний, решетка бампера передняя нижняя, подкрылок передний правый, крыло переднее левое, госномер передний, рамка госномера переднего, решетка радиатора (хромированная), фара передняя левая имеет царапины, задиры в левой нижней боковой части (площадью не более 5%). На всем кузове автомобиля имеются следы эксплуатации в виде множественных сколов, царапин по ЛКП, особенно в передней части. Истец устно заявляет, что окрашенные элементы (бампер передний и крыло переднее левое) отличаются по цвету от других элементов на автомобиле. Экспертом установлено, что бампер передний на исследуемом автомобиле немного отличается тоном от передних крыльев (буквально на два тона, бампер имеет более светлый оттенок), что заметно при осмотре под углом/сбоку от дневного света), что является характерной особенностью нанесения белой краски на разные элементы покрытия, а именно пластиковые детали и металлические, с разной укрывной способностью, чем толще слой краски и темнее оттенок цвета, тем менее заметна эта разница, а разница в любом случае будет, что не является дефектом в виде разного тона цвета и допускается большинством производителей автомобилей. Это также не отражено в экспертном заключении №202108/29 от 24.08.2021, выполненного ИП Галечиным И.Н., представленном в суд, где нет ни одного описания дефекта в виде разнотона цвета. Эксперт также отмечал, что автомобиль представлен истцом в грязном виде.

Кроме того, определением суда от 14.09.2023 оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой также поручено ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил».

Из заключения эксперта ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» №110 от 10.11.2023 следует, что в проведенной ранее судебной экспертизе (заключение эксперта №167 от 06.07.2023) экспертом не установлены недостатки ремонтно-восстановительных работ транспортного средства HYUNDAI AVANTE, г/н №, проведенных СТОА - ООО «Эксперт Сервис» по направлению СПАО «Ингосстрах» от 21.05.2021 №658, с учетом рекомендаций завода-изготовителя, Закона Об ОСАГО и иных требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего вида, кроме не замененной фары передней левой на новую. Стоимость устранения замены фары передней левой, определенной по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей, на дату проведения экспертизы составляет 13 600 руб.

Оснований не доверять вышеназванным заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертные заключения являются мотивированными в своих выводах и объективными. Эксперт Омышев И.М., составивший данные заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Омышев И.М., которым были даны ответы на поставленные сторонами вопросы.

Таким образом, суд признает заключения эксперта ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» №067 от 06.07.2023 и №110 от 10.11.2023 допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 51,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая спор, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2021, автомобилю истца Hyundai Avante г/н № были причинены механические повреждения, в связи с чем 29.04.2021 имело место обращение Токмаковой В.В. к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 30.04.2021 экспертами ООО «Сюрвей – Сервис» проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлено наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 33 213 руб.; 14.05.2021 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о несогласии с данной стоимостью, проведении перерасчета или предоставления СТОА с заменой бампера, решетки радиатора, левой фары, а также с выполнением ремонтных работ и покраски крыла и СВП, в ответ на которое страховая компания 21.05.2021 направила в адрес Токмаковой В.В. направление на ремонт по ОСАГО на СТОА «Эксперт-Сервис» с указанием перечня повреждений в соответствии с актом осмотра от 30.04.2021 (бампер передний в сборе (замена + окраска), корпус блока левой фары (замена), решетка радиатора (замена), крыло переднее левое (окраска + ремонтные работы); 27.07.2021 автомобиль передан Токмаковой В.В. на СТОА – ООО «Эксперт-Сервис» и принят в ремонт. Актом выполненных работ подтверждается факт выполнения СТОА следующих работ: крыло переднее левое (снятие/установка) вкл. съемные детали крыла, бампер передний (замена), АКБ (снятие/установка), лючок топливного бака (снятие/установка), подготовка металлических элементов к окраске, подготовка пластиковых элементов к окраске, подбор коллера, выкрас образца, бампер передний окраска, крыло переднее левое окраска, краска и расходные материалы, всего на сумму 15 289 руб., а также факт приобретения бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, деталей разового монтажа. При подписании акта об оказании услуг №4650 от 27.07.2021 Токмакова В.В. указала на наличие претензий по качеству ремонта (фара не заменена, бампер не является оригинальным).

Достаточных данных в подтверждение обстоятельств, изложенных в ответе ООО «Эксперт – Сервис», относительно того, что Токмакова В.В. при предоставлении автомобиля для проведения дефектовки попросила не менять «родную» поврежденную фару, а восстановить ее способом полировки, 27.07.2021 после указания замечаний ей предлагалось оставить автомобиль на ремонте в СТОА, но истица настояла на выдаче автомобиля в таком состоянии, а также относительно того, что 03.08.2021 фара поступила на склад СТОА, в этот же день Токмакова В.В. была уведомлена и приглашена в СТОА с просьбой предоставить автомобиль для замены фары, однако истица в течение длительного времени на связь не выходила и на телефонные звонки не отвечала, в материалы дела не представлено.

Поскольку после обнаружения истицей недостатков произведенного ремонта, указанных в акте от 27.07.2021, 04.08.2022 Токмакова В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении осмотра поврежденного транспортного средства на предмет некачественно произведенного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 25.04.2021; 12.08.2022 ответчик выдал направление на устранение недочетов после ремонта по ОСАГО №658, а именно – на замену фары передней левой, оформлена соответствующая заявка для проведения указанных работ №4219 от 12.08.2022, вместе с тем, по результатам произведенного в указанную дату осмотра ООО «Эксперт – Сервис» были выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшего место 25.04.2021, в связи с чем передняя левая фара установлена не была по причине наличия на автомобиле многочисленных повреждений, указано на необходимость выполнения данных работ после устранения последствий иного ДТП, при этом учитывая, что ООО «Эксперт Сервис», с технической точки зрения, располагало возможностью замены (установки) фары передней левой в соответствии с направлением СПАО «Ингосстрах» от 21.05.2021 №658 без устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС ООО «ЭКСКО» от 12.08.2022, что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы и подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом Омышевым И.М., доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о нарушении права Токмаковой В.В. на проведение восстановительного ремонта в данной части и наличии у нее права требовать с ответчика возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что экспертом ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» в ходе исследования, проведенного на основании определения о назначении судебной экспертизы, не установлены иные недостатки ремонтно-восстановительных работ транспортного средства HYUNDAI AVANTE, г/н №, проведенных СТОА - ООО «Эксперт Сервис» по направлению СПАО «Ингосстрах» от 21.05.2021 №658, с учетом рекомендаций завода-изготовителя, Закона Об ОСАГО и иных требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего вида (кроме не замененной фары передней левой на новую), с учетом принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства по вышеприведенным мотивам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, необходимые для устранения некачественного ремонта транспортного средства – замены фары передней левой, определенной заключением эксперта по среднерыночным ценам в размере 13 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Между тем, тем, такие доводы и доказательства в их подтверждение истцом в суде не приводились.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а то время как данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, расчет которой следует произвести, с учетом исключения периода моратория, следующим образом: 13 600 руб. х 1% х 750 дней (за период с 24.05.2021 (21-й день с момента подачи заявления) по 12.12.2023 (в рамках заявленных уточнений, без учета периода действия моратория 01.04.2022 по 30.09.2022 года) = 102 000 руб.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не приведено доводов о невозможности исполнения обязательства вследствие: тяжелого финансового положения, как и не представлено доказательств, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в сентябре 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об организации повторного осмотра транспортного средства с указанием на некачественный восстановительный ремонт автомобиля либо доплату денежных средств (при невозможности проведения такого осмотра), после получения которой у ответчика в течение 5 дней имелась обязанность организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а у потерпевшего - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра, исключительно в ходе которого мог быть сделан вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта.

По обстоятельствам дела установлено, что в ответ на полученную претензию истцу предлагалось представить автомобиль на осмотр 13.09.2021 в 09:00 час. по адресу СТОА: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49/2 (ООО «Эксперт-Сервис»), однако предоставить автомобиль истец отказалась, уведомив об этом страховщика, с указанием, что ее юристы занимаются этим делом. После этого страховой компанией в установленные сроки предприняты повторные меры путем направления 15.09.2021 телеграмм к уведомлению истца и ее представителя о необходимости предоставления автомобиля для осмотра 17.09.2021 в 10.00 часов, при этом данная телеграмма истцом была не получена, телеграмма на имя представителя истца Чех Д.А. была вручена последней лично 16.09.2021, вместе с тем, в указанное время автомобиль на осмотр вновь представлен не был. Впоследствии лишь 04.08.2022 Токмакова В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении осмотра поврежденного транспортного средства на предмет некачественно произведенного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 25.04.2021, на основании которого 12.08.2022 страховщиком выдано направление на устранение недочетов после ремонта по ОСАГО №658 (на замену фары передней левой).

Оценивая вышеуказанное поведение Токмаковой В.В., выразившееся в непредставлении автомобиля на повторный осмотр в течение установленного срока, а также предоставление транспортного средства для повторного осмотра спустя год после указанных в акте от 27.07.2021 замечаний относительно проведенного ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и, учитывая приведенные положения закона, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Токмаковой В.В., учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 800 руб. (13 600 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки за два экспертных заключения, выполненных ИП Галечиным И.Н. в общем размере 35 000 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от 30.08.2021 на сумму 25 000 руб. и 10 000 руб., являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, а также расходы на составление дубликатов отчетов на сумму 5 000 руб. (кассовый чек от 25.01.2022) являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (13 600 руб. от заявленных в иске 45 000 руб., что соотносится как 30% от основных), что составит 10 500 руб. (35 000 руб. х 30%) и 1 500 руб. (5 000 руб. х 30%) соответственно.

Рассматривая требования Токмаковой В.В. о взыскании юридических услуг за составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.08.2021 между Токмаковой В.В. и ИП Чех Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Токмакова В.В. (заказчик) поручает, а ИП Чех Д.А. (исполнитель) оказывает следующие юридические услуги: изготовление претензии по факту ДТП от 25.04.2021, изготовление обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, составление искового заявления о защите прав потребителя, подача иска в суд, представление интересов в суде.

В силу п.3.2 договора заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере: подготовка обращения в финансовую организацию 5 000 руб., обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб. Оплата вышеназванных услуг подтверждается кассовыми чеками от 02.08.2021 на сумму 5 000 руб. и от 25.01.2022 на сумму 5 000 руб.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы, суд считает размер вознаграждения за данные услуги завышенным, подлежащим снижению до общей суммы 6 000 руб., в связи с чем судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 1 800 руб. (6000 руб. х 30%) пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, подтвержденные кассовым чеком от 02.09.2021 на сумму 105 руб., в размере 31,50 руб. (105 руб. х 30%) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, суд, с учетом абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку доверенность <адрес>0 от 03.08.2021 на представителя ИП Чех Д.А. выдана Токмаковой В.В. на длительный срок (5 лет), кроме того, доверенность выдана на имя представителя не только на совершение действий по ведению конкретного дела, но и на представительство в иных государственных органах и организациях, в том числе в органах следствий и дознания, ГИБДД.

Разрешая ходатайство ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 35 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Определением суда от 21.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом при разрешении спора принято во внимание заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела суду не представлено, решением суда частично удовлетворены заявленные Токмаковой В.В. исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» в сумме 10 500 руб. (30% от 35 000 руб.), а с Токмаковой В.В. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано, т.е. в сумме 24 500 руб. (70% от 35 000 руб.).

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП Галечина И.Н. расходов в сумме 5 000 руб., связанных с его вызовом и явкой в суд для дачи пояснений, поскольку эксперт – техник Галечин И.Н. в судебное заседание не вызывался, его явка была обеспечена представителем истца по ее инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 408 руб. (2 108 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токмаковой Валерии Вадимовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Токмаковой Валерии Вадимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в сумме 13 600 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 6 800 рублей, расходы на составление экспертных заключений 10 500 рублей, расходы на составление дубликатов экспертных заключений 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 31 рубль 50 копеек, всего 86 231 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Токмаковой Валерии Вадимовне отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» (ОГРН 1052463100469) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 408 рублей.

Взыскать с Токмаковой Валерии Вадимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» (ОГРН 1052463100469) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 500 рублей.

Ходатайство ИП Галечина Ивана Николаевича об оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.