Гражданский кодекс часть 1

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре О.С.Беркутовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с названным иском к ФИО2 (ответчик), мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. истице стало известно, что ответчик, являясь Интернет-пользователем социальной сети «ВКонтакте» страницы «Культурно-досуговая деятельность ...», распространила неверную информацию и публично обвинила истицу в превышении должностных полномочий и мошенничестве. Статья открывалась как передовая статья в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Истица указала в иске, что сведения, распространенные ФИО2, а именно следующие высказывания:

- «Воспользовавшись нашим горем, из личной неприязни ко мне, Глава Шелтозерского вепсского сельского поселения ФИО1 уволила меня за прогул, расценив день посещения кладбища после похорон, прогулом»,

- «после того, как я стала спрашивать, где мои стимулирующие выплаты и почему их получает ее муж»,

- «оформленный мною под ее давлением на 0,5 ставки и ни дня не появившийся на работе за два года. Вот так я тянула всю культурную жизнь села на своих плечах одна, а супруг ФИО3 получал заработную плату от культурно-досугового центра», не соответствуют действительности, порочат и унижают честь, достоинство и репутацию истицы. Ссылаясь на подробно, изложенные в иске обстоятельства, истица просила признать указанные выше высказывания не соответствующими действительности, порочащими и унижающими честь, достоинство и репутацию истицы; обязать ответчика удалить публикацию от хх.хх.хх г. и разместить в сети Интернет на странице ВК «Культурно-досуговая деятельность ...» опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истицы ФИО3 Шелтозерского вепсского сельского поселения следующего содержания: «Приношу извинения Главе Шелтозерского вепсского сельского поселения ФИО1 и ее супругу ФИО4 за предоставленную мной недостоверную информацию, размещенную хх.хх.хх г.. Стимулирующие выплаты лично мне как директору культурно-досугового центра выплачивались главой Шелтозерского вепсского сельского поселения ФИО1 в полном объеме. Глава поселения ФИО1 стимулирующих выплат своему супругу не выплачивала. ФИО4 в должности руководителя ... оформленного мною по обоюдному согласию на 0,5 ставки в МКУ «Шелтозерский КДЦ» выполнял свои должностные обязанности в полном объеме». Опровержение должно быть размещено и закреплено как передовая статья в течение 72 дней, равной периоду времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Также истица просила взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы и издержки, связанные с подготовкой иска.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица и ее представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признали, не отрицая факта размещения в социальной сети «ВКонтакте» страницы «Культурно-досуговая деятельность ...» хх.хх.хх г., оспариваемой истицей информации, заявили о том, что размещенная в сети Интернет информация соответствует действительности и просили в иске истцу отказать; в случае удовлетворения требований истца снизит размер денежной компенсации.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 6 ст.152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года №3 определено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п.9 постановления Пленума, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что хх.хх.хх г. в 11 часов 30 мин. на странице социальной сети «ВКонтакте» (адрес сайта https://www.vk.com) на странице «Культурно-досуговая деятельность ...» истицей была размещена информация, содержащая, кроме прочего, следующие высказывания:

- «после того, как я стала спрашивать, где мои стимулирующие выплаты и почему их получает ее муж»,

Названная публикация была закреплена на странице «Культурно-досуговая деятельность ...» и открывалась как передовая статья с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом нотариального округа город Петрозаводск Республики Карелия ФИО7 от 14.11.2022 по просьбе и с согласия ФИО1 Согласно указанному протоколу нотариус ФИО7 осмотрел доказательства, а именно информационный ресурс, опубликованный в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по адресу: https://www.vk.com, не оспаривались ответчиком.

Таким образом, факт распространения информации, изложенной истцом в иске, подтвержден надлежащим доказательствами, не оспаривался ответчиком.

Судом также установлено, что истица является главой Шелтозерского вепсского сельского поселения на основании распоряжения от хх.хх.хх г.№, ответчик ФИО2 на основании трудового договора от хх.хх.хх г. – директором МКУ «Шелтозерский культурно-досуговый центр» (Шелтозерский КДЦ).

Судом также установлено, что в следующих фразах передана негативная информация о ФИО1 в форме утверждения о факте: «Воспользовавшись нашим горем, из личной неприязни ко мне, Глава Шелтозерского вепсского сельского поселения ФИО1 уволила меня за прогул, расценив день посещения кладбища после похорон, прогулом»,

- «оформленный мною под ее давлением на 0,5 ставки и ни дня не появившийся на работе за два года. Вот так я тянула всю культурную жизнь села на своих плечах одна, а супруг ФИО3 получал заработную плату от культурно-досугового центра». Высказывания свидетельствуют о неправильном, неэтичном поведении истицы, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, о нарушении истцом деловой этики и отрицательно характеризуют ее деятельность, деловые и личные качества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, показания свидетелей, проанализировав содержание оспариваемой информации, общий контекст статьи, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом также доказано, что сведения, размещенные в сети Интернет, переданы в форме утверждений, носят порочащий характер и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах, событиях объективной действительности.

Ответчик ФИО2, размещая в социальной сети «ВКонтакте» публикацию в отношении ФИО1, осознавала, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление об истце, контекст оспариваемых высказываний по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство истца и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочащие деловую репутацию истца.

В судебном заседании не добыто доказательств соответствия действительности утверждений ответчика, содержащихся в высказываниях: «Воспользовавшись нашим горем, из личной неприязни ко мне, Глава Шелтозерского вепсского сельского поселения ФИО1 уволила меня за прогул, расценив день посещения кладбища после похорон, прогулом», «оформленный мною под ее давлением на 0,5 ставки и ни дня не появившийся на работе за два года. Вот так я тянула всю культурную жизнь села на своих плечах одна, а супруг ФИО3 получал заработную плату от культурно-досугового центра».

Доводы стороны ответчика о том, что высказывания ФИО2 соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено, что Распоряжением от хх.хх.хх г.№л ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение распоряжения главы Шелтозерского вепсского сельского поселения от хх.хх.хх г.№, которым на нее была возложена обязанность уведомить администрацию Прионежского муниципального района о расторжении договоров теплоснабжения и водоснабжения, заключенных между МКУ «Шелтозерский КДЦ» и ресурсоснабжающими организациями в срок до хх.хх.хх г.. Заключить соглашения с ресурсоснабжающими организациями о расторжении договоров в срок до хх.хх.хх г., отчет о выполнении распоряжения предоставить главе поселения в срок до хх.хх.хх г..

Распоряжением ФИО3 поселения от хх.хх.хх г.№л ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на неисполнение распоряжения главы поселения от хх.хх.хх г.№, которым на нее возложена обязанность подготовить незавершенные в делопроизводстве дела постоянного, временного хранения и по личному составу к передаче на архивное хранение в муниципальный архив поселения, предоставить описи хранения дел, отчет о выполнении распоряжения предоставить главе поселения хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. ФИО2 вручены уведомления от хх.хх.хх г. о необходимости предоставления письменных объяснений по фактам неисполнения распоряжений главы.

Распоряжением ФИО3 поселения №л от хх.хх.хх г. ФИО2 уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что уважительных причин у ФИО2 для невыхода на работу хх.хх.хх г. не имелось, данный день посчитали прогулом.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. ФИО2 восстановлена на работе в должности директора Муниципального казенного учреждения «Шелтозерский культурно-досуговый центр» с хх.хх.хх г.. Решение суда в законную силу не вступило.

Из решения суда усматривается, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте хх.хх.хх г. было вызвано уважительной причиной, но вместе с тем, сами по себе установленные решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. названные обстоятельства, не доказывают факта, что истица ФИО1 «воспользовалась горем ответчика», т.е. проявила цинизм и игнорирование сложившихся в обществе ценностей. Других доказательств в обоснование соответствия действительности названной выше фразы стороной ответчика не представлено.

Также не установлено судом соответствие действительности высказывания ответчика «оформленный мною под ее давлением на 0,5 ставки и ни дня не появившийся на работе за два года. Вот так я тянула всю культурную жизнь села на своих плечах одна, а супруг ФИО3 получал заработную плату от культурно-досугового центра».

Судом установлено следующее.

Распоряжением ФИО3 Шелтозерского вепсского сельского поселения ФИО1 от хх.хх.хх г.№ директору МКУ Шелтозерский КДЦ предписывалось вывести из штатного расписания с хх.хх.хх г. по должности культорганизатора 0,75 ставки, ввести в штатное расписание с хх.хх.хх г. должность руководителя клубного формирования – 0,5 ставки, должность уборщицы – 0,25 ставки.

Распоряжением директора МКУ Шелтозерский КДЦ ФИО2 от хх.хх.хх г.№ ФИО4 (муж истицы) принят на работу в МКУ Шелтозерский КДЦ руководителем клубного формирования на 0,5 ставки по совместительству.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что трудовой договор с ФИО4 не заключался, должностная инструкция руководителя клубного формирования директором МКУ Шелтозерский КДЦ разработана не была.

Утверждая о том, что ФИО4 ни разу не появился на работе, ответчиком не представлено никаких доказательств данному утверждению.

Стороной истца в опровержение данного утверждения представлены при рассмотрении дела табель учета рабочего времени на ФИО4 с информацией о нахождении на рабочем месте, составлявшийся ответчиком ФИО2, сведения о выплате ФИО4 заработной платы и ежемесячных премий. При этом документы о премировании ФИО4 подписаны ответчиком ФИО2 Согласно перечню клубных формирований МКУ «Шелтозерский КДЦ» на 2021 год, являющегося Приложением к статистическому отчету по форме 7-НК, в отчете содержится указание на клубное формирование с направлением вида деятельности «спортивный», руководителем которого является ФИО4 Согласно пояснениям истицы, статистический отчет по форме 7-НК составлялся директором МКУ «Шелтозерский КДЦ» ФИО2 Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО4 участвовал в мероприятиях КДЦ, производил фотосъемку мероприятий в помещении КДЦ, размещал фото в социальных сетях.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО11, которая указала, что ФИО4 всегда находится на мероприятиях, проводимых КДЦ, фотографирует, размещает информацию о мероприятиях в сетях, также в мероприятиях участвуют дети, с которыми работает ФИО4, а также опровергнуты ФИО4, допрошенным в качестве ....

Надлежащим доказательством устные утверждения ответчика о том, что ФИО4 не появлялся на работе, и она не знала, чем он занимается, не являются.

Суд отмечает, что в отсутствии трудового договора, должностной инструкции руководителя клубного формирования сделать вывод о выполнении либо невыполнении трудовых обязанностей ФИО4 не представляется возможным.

Довод ответчика об уменьшении ее заработной платы в связи с принятием на работу ФИО4 и выплатой ему стимулирующих надбавок, которые должна была получать она, опровергнут представленными в материалы дела документами, а именно, расчетными листками ФИО4, ФИО2, Соглашениями между администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия и администрацией Шелтозерского вепсского сельского поселения о софинансировании расходных обязательств и взаимодействия при предоставлении субсидий из бюджета Прионежского муниципального района бюджету Шелтозерского вепсского сельского поселения на реализацию мероприятий государственной программы Республики Карелия «развитие культуры (на частичную компенсацию расходов на повышение оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры на 2020, 2021 и 2022 года, распоряжениями ФИО3 Шелтозерского вепсского сельского поселения «О выплате надбавки», сведениями ФНС России, а также показаниями, допрошенной в качестве свидетеля ... Шелтозерского вепсского сельского поселения ФИО12 Так, свидетель ФИО12 указала, что стимулирующая выплата выплачивалась только основным работникам и не выплачивалась совместителям; все денежные средства, поступавшие из района на повышение оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры были выплачены ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, не было заявлено об этом и стороной ответчика.

Фактически сторона ответчика ссылалась на единственное доказательство соответствия действительности своего утверждения о получении ФИО4 выплат, полагавшихся ответчику и, следствии этого уменьшения заработной платы, приказ ФИО2 о выплате ФИО4 в декабре 2020 стимулирующей выплаты.

Так, в материалы дела истицей представлен приказ директора МКУ «Шелтозерский КДЦ» ФИО2 от хх.хх.хх г. «О выплате надбавки», согласно которому в целях доведения размера среднемесячной заработной платы работников учреждений культуры муниципальных учреждений культуры до целевого значения среднемесячной заработной платы соответствующей категории работников, установленной Правительством Республики Карелия для данной категории работников в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от хх.хх.хх г.№, руководителю клубного формирования ФИО4 произведена выплата надбавки к заработной плате за декабрь 2020 в размере 2848,48 руб. с учетом районного коэффициента и кадровой надбавки за работу в Республике Карелия за счет средств бюджета Республики Карелия. Издание данного приказа ответчиком не оспаривалось. Из пояснений истицы следует, что приказ был издан ответчиком ошибочно, т.к. оснований для выплаты надбавки ФИО4 за счет средств бюджета Республики Карелия не имелось, в связи с чем впоследствии ответчику как лицу, имеющему основания для указанной выше выплаты денежные средства были возмещены. Выплата ответчику ФИО2 денежных средств в виде стимулирующей надбавки, предусмотренных Соглашениями между администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия и администрацией Шелтозерского вепсского сельского поселения о софинансировании расходных обязательств и взаимодействия при предоставлении субсидий из бюджета Прионежского муниципального района бюджету Шелтозерского вепсского сельского поселения на реализацию мероприятий государственной программы Республики Карелия «развитие культуры (на частичную компенсацию расходов на повышение оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры) на 2020, 2021 и 2022 года, без каких-либо изъятий подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно названными Соглашениями, расчетными листками ФИО2, расчетом обеспечения расходных обязательств субсидии на реализацию программы по повышению оплаты труда работников культуры МКУ «Шелтозерский КДЦ».

Таким образом, доказательств выплаты стимулирующих надбавок истицей своему мужу ФИО4 в материалы дела не представлено.

В доказательство наличия давления истца на ответчика при оформлении на работу мужа истицы, стороной ответчика указано на следующее.

Так, ответчик и ее представитель указали, что давление на ответчика оказывалось предоставлением работы, предоставлением служебного жилого помещения для проживания. Сторона ответчика заявила, что данные факты сами по себе свидетельствуют об оказании давления на ответчика.

Кроме того, сторона ответчика указала, что оказание давление подтверждает тот факт, что Устав МКУ «Шелтозерский КДЦ» в редакции, действовавшей до октября 2022, подтверждает отсутствие у нее как у руководителя КДЦ интереса в создании должности ФИО4, т.к. его деятельность не соответствует целям и задачам КДЦ.

Данный довод не может быть принят судом, т.к., по мнению суда, сам по себе не содержит безусловных доказательств оказания давления истицы на ответчика равно как и предоставление работы и жилого помещения для проживания не доказывают факт оказания давления на ответчика.

Кроме того, согласно постановлению ФИО3 Шелтозерского вепсского сельского поселения № от хх.хх.хх г. было утверждено положение о клубном формировании МКУ «Шелтозерский КДЦ». Из указанного Положения следует, что к клубным формированиям относятся, кроме прочего, физкультурно-спортивные кружки и секции, группы здоровья и туризма, а также другие клубные формирования творческого, просветительского, физкультурно-оздоровительного и иного направления.

Таким образом, довод ответчика об оказываемом на нее истицей давлении не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, являясь, по сути, устными заявлениями.

Довод ответчика о том, что истицей не доказано несоответствие действительности фраз «оформленный под ее давлением на 0,5 ставки и ни дня не появившийся на работе за два года» не может быть принят судом, т.к. обязанность доказывать соответствие действительности высказываний лежит на ответчике.

Довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях о том, что фраза «ни дня не появившийся на работе» не затрагивает личность истца, не может быть принят судом, т.к. по смыслу фразы, очевидно, что она содержит указание на супруга ФИО3 поселения, что не может не умалять деловую репутацию истицы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные сведения порочат и умаляютчестьидостоинство, деловую репутацию истца, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что муж ФИО1 фактически не находился на работе, получая заработную плату, не выполнял возложенные на него обязанности, следовательно, проявлял недобросовестность, а истица как Глава поселения способствовала этому.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что оспариваемые истцом названные выше высказывания представляют собой бездоказательные, голословные утверждения, которые ставят под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности истца, данные высказывания наносят ущербчести,достоинству, деловой репутации истца.

Вместе с тем, фраза «после того как я стала спрашивать, где мои стимулирующие выплаты и почему их получает ее муж» не может быть признана порочащей честь и достоинство истца, т.к. стороной истца не оспаривалось, что такой вопрос задавался ответчиком, т.е. эта информация соответствует действительности.

Таким образом, в данном случае совокупность необходимых условий для опровержения таких сведений отсутствует.

Также требования истицы в части защиты чести и достоинства супруга ФИО4 не подлежат удовлетворению, т.к. у истца отсутствуют полномочия для заявления подобных требований.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума, требование истца подлежит удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные ею негативные, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения, а также в части возложения обязанности удалить публикацию, содержащую недостоверные, порочащие истца сведения в социальной сети «Вконтакте», поскольку рассматриваемые высказывания порочат и умаляют честь и достоинство истца.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть фактические обстоятельства дела, а также то, что сумма компенсации должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерным последствиям нарушения (п. 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам озащитечести,достоинстваи деловой репутации, разъяснено, что размер компенсации морального вреда при причинении его должностным лицам не должен быть значительным, так как занятие ими публичных должностей предполагает, что они могут подвергаться критике, в том числе в средствах массовой информации. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает завышенным. В то же время, учитывая характер обвинений ответчика в адрес истца, распространение порочащих сведений широкому кругу лиц, компенсация морального вреда в данном случае должна быть существенной.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственны страданий, значимость распространенных сведений для деловой репутации истца, являющегося Главой поселения, суд считает, что справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу будет денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Суд полагает необходимым обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истицы сведения таким же способом, то есть удалить публикацию от хх.хх.хх г. и разместить в сети Интернет на странице ВК «Культурно-досуговая деятельность ...» опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 Шелтозерского вепсского сельского поселения ФИО1 следующего содержания:

«Прионежским районнымсудом признаны не соответствующими действительности и порочащимиСафонову Ирину Михайловнуопубликованные мной сведения о ней «воспользовавшись нашим горем, из личной неприязни ко мне, ГлаваШелтозерского вепсского сельского поселения ФИО1 уволила меня запрогул, расценив день посещения кладбища после похорон, прогулом»,«оформленный мною под ее давлением на 0,5 ставки и ни дня непоявившийся на работе за два года. Вот так я тянула всю культурную жизнь села насвоих плечах одна, а супруг ФИО3 получал заработную плату от культурно-досугового центра».

В остальной части требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности принести извинения также не подлежит удовлетворению. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 следует, что согласно части 3статьи 29Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутациистатьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 руб., а также издержки, связанные с получением доказательств по делу в размере 8850 руб.

Доказательством несения истицей расходов на оплату услуг нотариуса, которые суд признает судебными расходами, являются квитанция нотариуса нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО7 и кассовый чек от 14.11.2022, согласно которым ФИО1 оплатила услуги нотариуса, связанные с осмотром сайта vk.com (обеспечение доказательств), в размере 8850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 хх.хх.хх г. в сети Интернет на странице ВК «Культурно-досуговая деятельность ...» не соответствующими действительности и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 Шелтозерского вепсского сельского поселения ФИО1, а именно следующие высказывания:

Обязать ФИО2 удалить публикацию от хх.хх.хх г. и разместить в сети Интернет на странице ВУ «Культурно-досуговая деятельность ...» опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 Шелтозерского вепсского сельского поселения ФИО1 следующего содержания: «Прионежским районнымсудом признаны не соответствующими действительности и порочащимиСафонову Ирину Михайловнуопубликованные мной сведения о ней «воспользовавшись нашим горем, из личной неприязни ко мне, ГлаваШелтозерского вепсского сельского поселения ФИО1 уволила меня запрогул, расценив день посещения кладбища после похорон, прогулом»,«оформленный мною под ее давлением на 0,5 ставки и ни дня непоявившийся на работе за два года. Вот так я тянула всю культурную жизнь села насвоих плечах одна, а супруг ФИО3 получал заработную плату от культурно - досугового центра».

Опровержение должно быть размещено и закрепленов виде закрепленной публикациивтечение 72 днейсо дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 8850 руб., судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2023