Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа, неопределенного круга лиц к АО «Уралпромжелдортранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа, неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что в результате проверочных мероприятий сведений, проведенных Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что 17.04.2019 в 19:35 при выполнении маневровой работы по подаче группы, состоящей из 19 вагонов, со станции Заводская АО «Уралпромжелдортранс» на станцию Энергетическая тепловозом ТЭМ2 № 724 с головы состава и с подталкивающим тепловозом с хвоста ТГМ6А № 2468 АО «Уралпромжелдортранс» на ручном стрелочном переводе № 1 разъезда станции Объединенная АО «Уралпромжелдортранс» произошел сход первой тележки по ходу движения вагона № 50199470, следовавшего с головы состава. Сошедшая тележка повредила подвагонное оборудование и срезала сливной прибор снаружи цистерны, находящейся в вагоне, в результате чего произошел сход вагона и розлив 61 тонны бензина на железнодорожные пути и прилегающий земельный участок площадью 317,9 кв.м. Техническим заключением и решением Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 20.05.2019 авария произошла по вине АО «Уралпромжелдортранс». Ответчиком в целях ликвидации последствий розлива нефтепродуктов проведены работы по рекультивации земельного участка. После проведения восстановительных работ специалистами отдела технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» отобраны пробы почвы, в которых зафиксировано превышение содержания нефтепродуктов в почве, следовательно, в результате деятельности АО «Уралпромжелдортранс» окружающей среде причинен вред. Представление прокурора об устранении нарушения федерального законодательства, в том числе о возмещении причиненного ущерба, осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Уралпромжелдортранс» в пользу муниципального образования Березовский городской округ ущерб в размере 238425 руб., причиненный в результате розлива нефтепродуктов.

В судебном заседании помощники Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Боровских Н.Н., ФИО1 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика АО «Уралпромжелдортранс» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против доводов и требований иска возражали, указали, что заключением эксперта установлено отсутствие вины АО «Уралпромжелдортранс» в розливе нефтепродуктов, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях на позиции третьих лиц.

Представители третьего лица Управления - ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, полагали их обоснованными и подлежащими удовлетворению, представили письменные возражения на экспертное заключение.

Представители третьего лица ПАО «Первая грузовая компания» (далее – ПАО «ПГК») - ФИО9, ФИО10 в судебном заседании указали на обоснованность заявленных исковых требований в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, представили возражения на заключение эксперта.

Представитель Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - ФИО11 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «ВРК-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковой заявление, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 в 19:55 (время московское) при выполнении маневровой работы по подаче (уборке) группы, состоящей из 19 вагонов со станции Заводская АО «Уралпромжелдортранс» на станцию Энергетическая АО «Уралпромжелдортранс» тепловозом ТЭМ2 № 724 с головы состава под управлением машиниста тепловоза ФИО12, составитель поездов ФИО13, с подталкивающим тепловозом с хвоста состава ТГМ6А № 2468 АО «Уралпромжелдортранс» под управлением машиниста тепловоза ФИО14, составитель поездов ФИО15, при скорости 11,5 км/ч на ручном стрелочном переводе № 1 Разъезда станции Объединенная АО «Уралпромжелдортранс» (при планируемом движении по пути № 2 станции Объединенная в сторону станции Энергетическая АО «Уралпромжелдортранс») произошел сход первой тележки по ходу движения вагона № 50199470, следовавшего 12 с головы состава. В сошедшем состоянии вагон проследовал 11 метров. При движении состава сошедшая тележка прошла под вагоном до второй по ходу движения тележки, повредив подвагонное оборудование и срезав сливной прибор снаружи цистерны, в результате произошел розлив груза (бензина) 61,344 тонны с полной его утратой.

Вышеуказанные фактические обстоятельства произошедшего случая сторонами по существу не оспаривались.

Техническим заключением и решением Управления от 20.05.2019 по случаю схода вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019 на железнодорожном пути необщего пользования АО «Уралпромжелдортранс» Производства № 1, данный случай классифицирован как транспортное происшествие – крушение, а именно сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе или других передвижениях, в результате которого поврежден железнодорожный подвижной состав до степени исключения из инвентаря. Также данный случай отнесен по учету за субъектом транспортного комплекса - АО «Уралпромжелдортранс».

Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденному Заместителем Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области 28.05.2019, размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву нефтепродуктов на земельных участках *** в результате схода железнодорожного вагона, составляет 238 425 руб.

Указанный расчет составлен на основании результатов исследования проб почв, зафиксированных протоколом № 2пч от 14.05.2019 количественного химического анализа почв, отобранных с вышеуказанных земельных участков 23.04.2019 в соответствии с актом ГКУ СО «Центр экологического лабораторного контроля за источниками загрязнения» № 2пч.

По существу размер ущерба окружающей среде, заявленный ко взысканию, по существу никем из сторон настоящего дела не оспорен.

На основании указанных документов истцом заявлены требования о возмещении вышеуказанного ущерба к АО «Уралпромжелдортранс».

Ответчиком вина в розливе нефтепродуктов по результатам схожа вагона на путях необщего пользования АО «Уралпромжелдортранс» оспаривалась.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-34654/2019 по иску АО «Уралпромжелдортранс» к Управлению установлено, что техническое заключение Управления не является обязательным для исполнения, имеет по своей природе констатирующий характер, составлен по случаю транспортного происшествия, при этом властного, обязывающего характера не имеет. Согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение от 17.09.2019 оставлено без изменения, при этом установлено, что техническое заявление является документом, фиксирующим фактические обстоятельства и мнение членов комиссии, и оценивается как одно из доказательств при рассмотрении дела по возмещению убытков.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-24594/2019 по иску АО «ПГК» к АО «Уралпромжелдортранс» о возмещении убытков. Решением от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, сторонами дела, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, обстоятельства, установленные указанным решением, вступившим в законную силу, не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 установлено, что причиной ущерба, причиненного вагону, послужил сход вагонов. В качестве причины схода вагона суд установил неисправность стрелочного перевода и оборудования подвижного состава, при наличии которых не допускается эксплуатировать подвижной состав, а именно неисправность скоростемера. АО «Уралпромжелдортранс» как владелец пути необщего пользования и владелец источника повышенной опасности несет ответственность за ущерб, причиненный в результате его использования Также решением суда установлено, что проверка технического состояния вагона входила в обязанность АО «Уралпромжелдортранс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в произошедшем 17.04.2019 сходе вагона, а также ответственность ответчика за допуск на пути необщего пользования вагона № 50199470.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что на осмотр вагона АО «Уралпромжелдортранс» отведена 1 минута, в течение которой полностью осмотреть вагон в техническом отношении не представляется возможным, подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, указанными решения не установлена вина АО «Уралпромжелдортранс» в утрате груза и розливе нефтепродуктов с последующим причинением вреда окружающей среде.

Определением суда от 21.01.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для установления, в том числе, причины утраты груза из вагона № 50199470 в результате произошедшего 17.04.2019 схода вагона на путях необщего пользования АО «Уралпромжелдортранс».

Экспертным заключением эксперта ООО «Регион Транспорт Групп» И. № 05/2020 от 17.08.2020 установлено, что непосредственной технической причиной утраты груза из вагона № 50199470 является повреждение сливного прибора, произошедшее в результате рассоединения шкворневого устройства первой тележки при сходе в результате схода первой тележки вагона. Рассоединение произошло из-за излома шкворня первой тележки поименованного вагона. При этом экспертом установлено, что первая тележка вагона № 50199470 не соответствовала нормативным значениям.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, суду не представлены. Пояснения сторон, не обладающих специальными познаниями, свидетельствуют о несогласии с экспертным заключением, однако не свидетельствуют о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании эксперт И. допрошен по ходатайству лиц, участвующих в деле, обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Также экспертом было указано, что при установлении в ходе осмотра предметов, явно не имеющих отношения к происшествию от 17.04.2019, им в заключении сделаны соответствующие указания. В связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по ходатайству ПАО «ПГК» по заявлению о фальсификации доказательств.

Вагон № 50199470 принадлежит на праве собственности АО «ПГК». Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное полномочие включает в себя, в том числе, содержание имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам, имуществу иных лиц, либо окружающей среде.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Применительно к настоящему делу, обязанность АО «Уралпромжелдортранс» как владельца пути необщего пользования по контролю технического и коммерческого состояния вагонов, допускаемых на пути необщего пользования, не исключает обязанности собственника вагона нести бремя его содержания таким образом, какой позволил бы обеспечить его безопасную эксплуатацию.

Как следует из представленного в материалы дела особого мнения представителей АО «ПГК» ФИО16, ФИО17, ФИО9 к акту осмотра технического состояния вагона № 50199470 от 24.04.2019, составленного АО «Уралпромжелдортранс», ими не оспаривалось, что имеются следы естественного износа левого скользуна в виде выкашивания из-за отслоения металла, а также развальцовка шкворневого отверстия. В Техническом заключении Управления от 20.05.2019 также имеется отметка о несоответствии зазоров скользуна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сход вагона, произошедший по вине АО «Уралпромжелдортранс», не обязательно должен был привести к утрате груза в случае, если бы собственником вагона были предприняты все меры для его содержания в исправном техническом состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником вагона не была выполнена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, следовательно, имеются основания для установления вины собственника вагона ПАО «ПГК» в утрате груза.

При определении степени вины в причинении ущерба окружающей среде посредством утраты груза из вагона № 50199470 в результате схода вагона, произошедшего 17.04.2019 на путях необщего пользования АО «Уралпромжелдортранс», суд полагает возможным распределить ее в размере 50 % на АО «Уралпромжелдортранс» и 50% на ПАО «ПГК».

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом к АО «Уралпромжелдортранс», то с указанного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119212,50 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа, неопределенного круга лиц к АО «Уралпромжелдортранс» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу муниципального образования Березовский городской округа с АО «Уралпромжелдортранс» ущерб в размере 119212,50 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с АО «Уралпромжелдортранс» государственную пошлину в размере 3584,25 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова