Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 12\10 по иску Дьячкова В.И. к Васильевой Т.В. о признании акта установления и согласования границ земельного участка недействительным, восстановлении границ земельных участков, встречному иску Васильевой Т.В. к Дьячкову В.И. о восстановлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь 1/, находящийся по адресу: Московская область, Клинский район, /Адрес/. Фактическая площадь участка составляет /площадь 2/., которым истец, согласно его искового заявления, пользуется с 1993 года. Указанный земельный участок справа и слева граничит с соседними земельными участками, а спереди и сзади проходит дорога.

Истец обратился в суд с уточненным иском о признании акта установления и согласования границ земельного участка недействительным, восстановлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что, в соответствии с Постановлением Главы Администрации территории Д. сельского Совета Клинского района Московской области /Номер/ от /Дата/ ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю /Номер/ от /Дата/, фактическая площадь выделенного земельного участка составила /площадь 2/ данный земельный участок числился под номером /Номер/, впоследствии ему был присвоен почтовый адрес: Московская обл., Клинский район, /Адрес/.

Решением Клинского городского суда было установлено, что в течение 16 лет истец добросовестно владел и пользовался указанным земельным участком площадью /площадь 2/, обрабатывал его, нес расходы по содержанию данного земельного участка, претензий к использованию данного земельного участка со стороны соседей и местной администрации никогда не было.

На основании решения Совета депутатов Клинского района № 4/38 от 21.02.2007 г. «О минимальном размере превышения площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина» он решил оформить право собственности на весь земельный участок, общей площадью /площадь 2/, и стал собирать необходимые для государственной регистрации права собственности документы. МУП «Кадастровое бюро» была составлена карта (план) земельного участка, и акт установления и согласования границ указанного земельного участка, площадью /площадь 2/, который был подписан соседями, участки которых непосредственно граничат с участком истца: Ю. (участок /Номер/) и Васильевой Т.В. (участок /Номер/).

Глава Д. территориального отдела Администрации Клинского муниципального района отказался подписать акт установления и согласования границ земельного участка; решением Клинского городского суда от /Дата/ данный отказ признан недействительным, решение вступило в законную силу /Дата/; после вступления решения суда в силу Глава Д. территориального отдела Администрации Клинского муниципального района подписал акт; владелица соседнего участка /Номер/ ВасильеваТ.В. также занялась оформлением своего земельного участка; ранее данный земельный участок числился под номером /Номер/, в последующем ему был присвоен почтовый адрес: Московская обл., Клинский район, /Адрес/; и принадлежал данный земельный участок (площадью /площадь 3/) бабушке ответчицы, Ф. Размер его, согласно Приложению к Свидетельству о праве собственности был 20 м (вдоль дороги) на 30. (вдоль его, т.е. истца, участка), выделялся он ей в 1996 году, то есть через 3 года после выделения ему земельного участка, границы между участками оставались неизменными, с момента выделения им земельных участков в 1993 и 1996 годах.

Ф. умерла, Васильева Т.В. является ее наследницей. Васильева Т.В. в отсутствие истца провела межевание границ ее земельного участка; о дате проведения межевания истец в известность поставлен не был; под действием обмана истец подписал акт установления и согласования границ земельного участка ответчицы; в МУП «Кадастровое бюро» истцу сообщили, что в связи с судебной тяжбой его акт согласования границ от 2007 года устарел, введена новая форма данного документа и ему необходимо заново подписать акт у соседей и у Главы местной администрации. Он (Дьячков В.И.) обратился к Васильевой Т.В. с просьбой о подписании акта, однако она заявила, что ничего подписывать не будет, т.к. произошла накладка границ на 7 метров, что ее акт уже подписан Главой Д. сельского округа, и она намерена зарегистрировать право собственности на свой земельный участок.

Глава Д. сельского округа пояснил, что Васильева Т.В., действительно, представила истцу на подпись акт установления и согласования границ земельного участка /Номер/, из которого видно, что граница между спорными участками сдвинута в сторону его участка и, таким образом, участок Дьячкова уменьшился на 175 кв. м, однако в акте стояла подпись последнего, поэтому Глава подписал акт и со своей стороны; выяснилось, что Васильева Т.В., подписывая указанный акт, сознательно ввела в заблуждение и истца и Главу Д. сельского округа, самовольно перенесла границу своего земельного участка, в результате получилось наложение границ ее земельного участка на границы его (истца) участка, и она самовольно пытается занять принадлежащий истцу земельный участок. Васильева Т.В. ранее согласовывала границы земельного участка, никаких претензий к границам его участка у нее не было; ответчица сознательно шла на обман, знала, что нарушает права соседа и попросила подписать документ, зная о том, что он не соответствует действительности. В связи с тем, что Васильева Т.В. проводит оформление своего земельного участка с нарушением земельного законодательства, отказывается подписать акт установления и согласования границ земельного участка, он (истец) не может оформить в установленном законом порядке свое право собственности на принадлежащий ему земельный участок, площадью /площадь 2/.

Васильева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Дьячкову В.И. о восстановлении границы земельных участков, указав, что в 2007 году к ней обратился ответчик с просьбой о подписании актов согласования границ его земельного участка /Номер/; о месте и времени проведения кадастровых работ она извещена не была; Васильевой Т.В. на подпись был предоставлен уже готовый акт, с обратной стороны которого, по всей видимости, должен был находиться план участка с размерами, но показан он ответчиком не был. Акт она подписала, так как ответчик убедил её в необходимости его подписания; о том, что вместо /площадь 1/ ответчику сделали планы на /площадь 2/, истица в известность поставлена не была; в феврале 2009 года была заказана кадастровая съемка земельного участка и получены акты согласования. За подписью истица обратилась к ответчику, который, в свою очередь, не отказал в подписании актов, но завел разговор о том, что Д. сельская администрация ущемляет его права и препятствует оформлению его права; геодезисты пояснили, что свободной земли в д. К. нет и более 600 кв. м у истицы не будет ни при каких обстоятельствах; об этом был поставлен в известность ответчик при обращении в Д. территориальный отдел. Ответчик нарушает границы участка Васильевой Т.В.: вместо указанных в свидетельстве /площадь 1/, ответчик пытается оформить /площадь 2/, в ущерб площади участка Васильевой.

Ответчик практически не пользовался своим земельным участком; границы между спорными участками установлены были ещё в 1993-1995 г.г., никаких заборов не существовало; участки были заброшены, и сторонами не обрабатывались; по просьбе землеустроителя Д. территориального отдела геодезистами вновь была произведена кадастровая съемка, разбивка в натуре границ участка истицы, установлены межевые знаки, из которых стало видно, что межевые знаки ответчика стоят на участке Васильевой; при оформлении дополнительной площади Дьячкову от участка Васильевой останется всего /площадь 4/.; в 2008 году ответчику было указано на отсутствие свободных площадей земли в д. /площадь 1/, однако последний всё равно пытается оформить излишние /площадь 5/ м, тем самым ущемляя права истицы.

В судебном заседании Дьячков В.И. заявленные им исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что, оформляя свой участок, он ссылался на выкопировку из генерального плана д. /площадь 1/, из которого видно, что его участок и участок Васильевой не накладываются друг на друга; к генплану был приложен план исполнительной съемки, по которому видно, что граница участка между забором Ю., и участка умершей Ф. /Номер/ составляет 22 метра; Васильева в наследство не вступила, прав на участок не имеет. Акт согласования границ должен был подписать Глава администрации сельского поселения Д.. Согласно свидетельства о праве собственности на землю, его участок составляет /площадь 6/, а обрабатывается /площадь 2/; изначально стоял забор, позже он был снят, поскольку мешал трактору обрабатывать землю; дополнительная земля была им себе прибавлена, так как обрабатывалась.

Васильева Т.В. в судебное заседание ни разу не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщала. Представитель Васильевой Т.В., Атясова А.П., надлежаще извещенная о дне рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя ответчицы в протоколе судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Васильевой Т.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора представитель Администрации сельского поселения Воздвиженское - Качурина Е.С. возражала против иска Дьячкова В.И. и поддержала встречный иск Васильевой Т.В., пояснив, что при обращении Дьячкова в сельскую администрацию ему было сказано, что если он по «дачной амнистии» прибавит к своему земельному участку, площадью /площадь 6/, еще /площадь 5/, он нарушит права Васильевой, поскольку свободной земли в д. /площадь 1/ нет. Генерального плана д./площадь 1/ не существует. В случае, если Дьячков будет оформлять участок, площадью /площадь 6/ так, как по материалам инвентаризации, то наложения на земельный участок Васильевой не будет.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, ООО «Землемер» и МУП «Кадастровое бюро», проводившие геодезические замеры вышеуказанных участков.

Представитель МУП «Кадастровое бюро» И. в судебном заседании /Дата/ пояснил, что в 2007 году он производил замеры земельного участка истца. На кадастровом учете стоит земельный участок Ю., который огорожен и к которому примыкает земельный участок Дьячкова. Увеличение участка Дьячкова на /площадь 5/ произошло по длине участка, в сторону дороги, на земли сельского поселения, а не по ширине, в сторону земельного участка Васильевой.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, как пояснили участвующие лица, ООО «Землемер» прекратил свою деятельность, и в настоящее время не существует, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением суд от /Дата/ удовлетворен иск Дьячкова В.И. к Администрации Клинского муниципального района о признании отказа в подписании акта установления и согласования границ земельного участка недействительным.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного /Дата/ председателем Д. сельсовета, Дьячков В.И. является собственником земельного участка /Номер/, площадью /площадь 1/, который в настоящее время числится под номером /Номер/.

Фактически истцом запользован земельный участок, площадью /площадь 2/; границы его земельного участка согласованы со смежными пользователями земельных участков - Ю. и Васильевой Т.В., чьи земельные участки непосредственно граничат с земельным участком истца, что подтверждается актом согласования границ спорного земельного участка; две другие несогласованные границы земельного участка истца в дер. /площадь 1/ граничат с землями сельского поселения.

Ф. с 1995 года принадлежал земельный участок площадью /площадь 3/, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, /Адрес/, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным на основании Постановления Главы Д. сельской администрации /Номер/ от /Дата/.

Согласно справке Д. территориального отдела от /Дата/, адрес участка был изменен на: Московская область, Клинский район, /Адрес/.

/Дата/ Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании завещания от /Дата/, удостоверенного Д. сельской администрацией, данный земельный участок перешёл по наследству отцу Васильевой Т.В. - К.

К. умер /Дата/, свидетельство о праве на наследство не получил.

Васильева Т.В. является единственной наследницей по закону после смерти отца, который, не оформил своих наследственных прав по завещанию после смерти своей матери - Ф.; в настоящее время Васильева Т.В. занимается оформлением прав на земельный участок /Номер/.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от /Дата/, участок /Номер/, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, /Адрес/, выделен для индивидуального садоводства площадью /площадь 3/, принадлежит Ф.

Согласно Федерального Закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", имеется возможность приобретения в собственность гражданами дополнительной земли, не обременённой правами третьих лиц.

На основании изложенного, суд отказывает Дьячкову В.И. в требовании о признании акта установления и согласования границ земельного участка /Номер/ в дер. /площадь 1/ Клинского района Московской области, выполненного с наложением границ на земельный участок /Номер/ по тому же адресу, недействительным, о восстановлении границ земельных участков, путём проведения кадастровой съёмки земельного участка /Номер/ в дер. /площадь 1/ Клинского района Московской области, без наложения границ на земельный участок /Номер/, по тому же адресу, в ранее существовавших границах, так как требуемый им дополнительный земельный участок обременен правами третьих лиц, Васильевой Т.В., являющейся наследницей после смерти собственника земельного участка /Номер/, Ф.

Также судом не могут быть удовлетворены встречные исковые требования, заявленные Васильевой Т.В.по следующим основаниям.

Суду представлены план земельного участка /Номер/, изготовленный по материалам инвентаризации, карта (план) земельного участка /Номер/, изготовленный МУП «Кадастровое бюро» /Дата/, и межевой план земельного участка /Номер/ от /Дата/.

Как следует из материалов инвентаризации, ширина земельного участка Дьячкова со стороны дороги составляет /метры/, по карте (плану) изготовленному МУП «Кадастровое бюро» эта ширина составляет /метры/, по межевому плану от 2009 г. – /метры/., что опровергает довод истицы по встречному иску Васильевой Т.В. о наложении границ земельного участка Дьячкова на ее земельный участок.

Увеличение фактической площади земельного участка /Номер/ по сравнению с документальной произошло вследствие увеличения длины участка с /метры/ (по плану инвентаризации), до /метры/ (по межевому плану).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение пояснениями И., производившего обмер земельного участка /Номер/, представившего графическое изображение и расчет координат участка.

Согласно плана к свидетельству о праве собственности на земельный участок Ф., участок имеет форму прямоугольника, длиной - /метры/, шириной- /метры/, причем, участок по длине граничит со смежными земельными участками, в том числе, с участком Дьячкова, а по ширине - с землями общего пользования.

В то же время, согласно схемы границ земельного участка /Номер/, изготовленной ООО «Землемер» от /Дата/, участок /Номер/ по своей длине граничит с землями общего пользования, а по ширине- со смежными земельными участками, что не соответствует действительности.

Суд не может принять указанную схему границ земельного участка, поскольку она не соответствует действительному расположению земельного участка /Номер/, а кроме того, она не подписана лицом, ее составившим.

Также судом не может быть принят акт об осмотре и обмере земельного участка /Номер/ от /Дата/, составленный комиссией сотрудников Д. территориального отдела, поскольку осмотр участка производился в отсутствие его собственника, безотносительно его месторасположения с другими смежными участками, из акта не представляется возможным определить, о каком смежно расположенном участке, площадью /площадь 5/ идет речь, частью какого конкретно соседнего участка является дополнительная площадь, на которую претендует Дьячков В.И.

Судом по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельный эксперт», которая не была проведена по причине того, что фактические границы земельных участков не закреплены на местности вследствие чего проверить правоустанавливающие документы и материалы инвентаризации не представляется возможным. Представленная из материалов дела выкопировка схемы размещения земельных участков устарела и не позволяет проверить соответствие фактических площадей земельных участков. Учитывая, что земельные участки не использовались по назначению (не огорожены и земля не обработана), ООО «Земельный эксперт» рекомендовало сторонам обратиться в УАГ Клинского муниципального района с просьбой выполнить проект планировки территории, на которой расположены спорные участки.

Представителем ответчицы заявлялось ходатайство о предоставлении времени для обращения в УАГ Клинского муниципального района о выполнении проекта планировки территории, где расположены спорные земельные участки, судом данное ходатайство было удовлетворено, однако, по истечении предоставленного судом времени, проект планировки территории не был предоставлен, доказательств обращения в УАГ с указанной просьбой суду также не представлено, ходатайств о продлении предоставленного срока для выполнения проекта планировки территории спорных участков представителем ответчицы суду не заявлялось.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о наложении земельного участка истца на земельный участок ответчицы, кроме схемы границ земельного участка от /Дата/, о несостоятельности которой указано выше, ответчицей суду не представлено.

В связи с чем, учитывая, что участвующие лица отказались от представления каких-либо дополнительных доказательств, о чем указано выше и имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам в пределах заявленных ими исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Дьячкова В.И. к Васильевой Т.В. о признании акта установления и согласования границ земельного участка недействительным, восстановлении границ земельных участков путем проведения кадастровой съемки земельного участка /Номер/ в д. /площадь 1/ Клинского района Московской области, без наложения границ на земельный участок /Номер/ по тому же адресу, отказать.

В иске Васильевой Т.В. к Дьячкову В.И. о восстановлении границ земельных участков, путем проведения кадастровой съемки принадлежащего ему земельного участка /Номер/ в д./площадь 1/, устранив наложение границ на земельный участок, используемый Васильевой Т.В., расположенный по адресу: Московская область Клинский район д./площадь 1/ уч./Номер/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Иоффе

Решение вступило в законную силу.