Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца - ФИО1, действующего на основании ордера № 1263 от 01.11.2010 г., ответчика - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Магадане 03 марта 2011 года дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании квартиры из незаконного владении, возложении обязанности передать квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01 марта 2010 года истица приобрела по договору купли-продажи квартиру . Со стороны продавца в сделки принимал участие ФИО5, с которым накануне истица встретилась для обсуждения основных условий соглашения. Сумма, за которую квартира может быть продана составила 700 000 рублей. Через несколько дней договор купли-продажи квартиры был заключен и сдан в регистрирующий орган для государственной регистрации договора и перехода права собственности. После проведения правовой экспертизы регистрирующим органом право собственности было зарегистрировано за истицей, в подтверждение чего было выдано свидетельство о государственной регистрации 49 АА 069270, а в ЕГРП сделана запись № 49-49-01/006/2010-299.

После заключения договора купли продажи и предоставления документов в регистрирующий орган истица выехала за пределы города Магадана в командировку. После возвращения она получила в регистрирующем органе правоустанавливающие документы на квартиру. Пытаясь войти в квартиру, истицей было установлено, что переданные при подписании договора купли продажи продавцом ключи от квартиры не подходят к установленным в двери квартиры замкам. Соседка, с которой истец встретилась на лестничной площадке квартиры, пояснила, что квартира сдается, в ней проживает молодой человек. После истица встретилась с ответчиком, которая пояснила, что именно она является собственником приобретенной мной квартиры. При этом ответчик не представила никакого правоустанавливающего документа на квартиру. В добровольном порядке ответчик не пожелала освободить жилую площадь, обращение в правоохранительные органы не принесло никакого результата. В связи с тем, что истица до настоящего времени не имеет возможности должным образом реализовать свое право на приобретенное жилое помещение, а ответчик чинит препятствия, ФИО4 обратилась с иском в суд.

Определением суда от 01 ноября 2010 года от истца принято изменение предмета иска на истребование квартиры из незаконного владения и передачи ее истцу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена через представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что истица является собственником спорного жилого помещения. Однако ответчик препятствует истице осуществлять права пользования, владения и распоряжения жилым помещением, поскольку ФИО6 фактически владеет спорной квартирой.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований. Пояснил, что ответчик является фактическим владельцем спорного жилого помещения, которое в 2005 году она приобрела у ФИО5 Отец ФИО5, имея генеральную доверенность от сына, и зная о том, что квартира уже продана, заключил договор купли-продажи с истцом. Считает, что данная сделка не соответствует закону и совершена в нарушении прав ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-3635/10, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 марта 2010 года заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО5, действующим по доверенности от 26 мая 2010 года от имени сына ФИО5 и ФИО4 (л.д.11). Согласно п.2.1 договора цена сделки составила 700000 рублей, указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцу до 15 апреля 2010 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 ноября 2010 года ФИО4 является собственником квартиры .

Из пояснений представителя истца следует, что истица ФИО4 не может осуществлять права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой, поскольку данное жилое помещение фактически находится во владении ответчика, что также не оспаривалось в судебном заседании ФИО2

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2005 года заключен договор купли-продажи квартиры между ответчиком ФИО5 и ФИО2 Право собственности ФИО2 на основании данного договора купли-продажи спорной квартиры в соответствии с требованиями ГК РФ не зарегистрировано, в суд с иском к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не обращалась.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 является фактическим владельцем квартиры в силу договора купли - продажи от 08 июля 2005 года между ФИО5 и ФИО2 Право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. Отец собственника квартиры, действуя по доверенности, в 2010 году вторично продал указанную квартиру истцу, зная о том, что сын уже ранее продал жилое помещение ФИО2

Между тем, указанные доводы являлись основанием иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 01 марта 2010 г. рассмотренного Магаданским городским судом 22 декабря 2010 года.

Решением Магаданского городского суда от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2010 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, действовавшим от имени ФИО5, ничтожным (мнимым), применении последствий недействительности мнимой сделки: возвратить стороны в первоначальное положение, погасить записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности кв. на ФИО4, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности квартиры на ФИО2, признании за ФИО2 право собственности на кв. , истребовании имущества кв. из чужого незаконного владения ФИО4 отказано. Решение Магаданского городского суда вступило в законную силу 15 февраля 2011 года (л.д. 220- 228 дело № 2-3635/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы представителя ответчика в части оспаривания сделки купли-продажи спорного жилого помещения между ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в судебном заседании установлены факты нахождения в пользовании у ответчика спорного жилого помещения, а также отсутствие правовых оснований для владения квартирой ответчиком.

При таком положении, исковые требования ФИО7 об истребовании квартиры из незаконного владения и передаче имущсетва истцу подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в части оставления иска без рассмотрения, ввиду отсутствия заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание. В силу ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение своих требований судом в установленный законом срок, суд известил истицу через ее представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ФИО4, имел при себе правоустанавливающие документы на спорную квартиру, переданные истицей.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Между тем, отсутствие заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, впоследствии изменил предмет иска, в связи с чем подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 200 руб. (от цены иска 700 000 рублей), разница подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании квартиры из незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 квартиру , принадлежащую на праве собственности ФИО4. Возложить обязанность на ФИО2 передать ФИО4 квартиру .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Магадан» в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 09 марта 2011 года.

Судья О.В. Коваленко