Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой В.В. к Учреждению Российской Академии медицинских наук «Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им.Д.О. Отта Северо-Западного отделения РАМН» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипова В.В. обратилась в суд с иском к Учреждению Российской Академии медицинских наук «Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им.Д.О.Отта Северо-Западного отделения РАМН», и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование иска указывает, что 13.12.2010 ответчиком в рамках оказания услуг по программе добровольного медицинского страхования была проведена платная операция.

После проведения операции, придя в сознание, почувствовала нестерпимую боль в правой ноге. Только по прошествии 4 дней – 16.12.2010, после неоднократных просьб, была осмотрена хирургом, который установил ***********. Лечение ожога назначено не было, реабилитационные мероприятия не проводились. 17.12.2010 выписана домой.

Медицинская помощь была оказана 17.12.2010 в травматологическом пункте городской поликлиники № 71 г.Колпино. Как следует из медицинских документов, общая площадь ожога составила 20 кв.см.

Лечение проводилось в травматологическом пункте городской поликлиники № 71 г. Колпино, Клинике термических поражений военно-медицинской академии им. С.М.Кирова, городской поликлинике № 71 г.Колпино.

О факте нанесения травмы во время операции сообщено не было. Как следует из объяснений сотрудников ответчика, травма была причинена в результате размещения во время операции под ногой пациентки оголенного электрода. Порядком проведения операции такое расположение элементов электрических приборов не предусмотрено и является грубейшим нарушением правил безопасности.

Физические страдания были вызваны сильнейшей, длительной болью от полученной травмы, болезненным процессом лечения поврежденной ткани, длительным нахождением под воздействием травмы. Внимание и уход были необходимы новорожденному ребенку истца. В таком состоянии полноценный уход за ребенком был сопряжен с постоянными болезненными ощущениями. Большого напряжения сил требовали регулярные поездки на перевязки в зимнее время.

Равнодушие ответчика к произошедшему, отсутствие полноценного сна, необходимость длительного лечения, невозможность вести обычный образ жизни, состояние физической зависимости в связи с ограниченностью в движении, страх остаться инвалидом, переживания в связи с внешним видом травмированной ноги привели к необходимости обращения за помощью к неврологу.

Последствия травмы требуют длительного поддерживающего лечения, однако полного восстановления поврежденной ткани не произойдет. Негативные последствия, связанные с наличием обширного рубца (тянущая боль, эстетические факторы, ограничение движения) будут иметь место в течение всей последующей жизни.

Истец Шарипова В.В. и ее представитель – Морозова Н.А., действующая на основании доверенности, в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Учреждения Российской Академии медицинских наук «Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им.Д.О.Отта Северо-Западного отделения РАМН» в суд явился, исковые требования не признал. Представил письменные возражения по иску, в которых указал, что согласно истории болезни, и медицинской карточки, 13.12.2010 Шариповой В.В. была оказана медицинская помощь по полису медицинского страхования, выданного страховой компанией «СОГАЗ». В рамках оказания медицинской помощи, истцу была проведена хирургическая операция. Из истории болезни следует, что при проведении операции были тщательно соблюдены все медицинские требования, включая правила безопасности использования электрохирургического оборудования.

При проведении операции использовался электро-хирургический аппарат ЭХВЧ ЭФА-0201, серийный номер 02051, в результате использования которого возник ожог на теле истца. На указанный прибор имеются все необходимые сопроводительные документы. Исправность прибора подтверждается актом технической экспертизы № 098 от 14.12.2010.

Истцом не представлено доказательств того, что при проведении операции допущены виновные действия (бездействие) либо проявлена халатность в той или иной форме, приведшая к причинению вреда здоровью истца.

Кроме того, в полном объеме и в добровольном порядке возмещены затраты истца на лечение ожога в размере 9217 руб. 60 коп.

Доказательств причинения вреда здоровью, которое давало бы право истцу на компенсацию морального вреда, не представлено. Документов о временной нетрудоспособности не представлено.

Третье лицо Байлюк Е.Н. в суд явился, с иском не согласен, поддержал возражения ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требований о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но размер компенсации должен быть уменьшен.

Судом установлено, что в период с 13.12.2010 по 17.12.2010 Шарипова В.В. находилась на стационарном лечении в ГУ НИИ АГ им.Д.О.Отта. 13.12.2010 проведена хирургическая операция.

13.12.2010 у Шариповой В.В. в области правой подколенной ямки обнаружен ожог ********, размерами 1,0 х 7,0 см, и установлен диагноз: ***********.

24.02.2011, 02.03.2011, 11.04.2011 и 02.08.2011 Шарипова В.В. обратилась к хирургу за медицинской помощью по поводу послеоперационного рубца правой подколенной ямки.

Шарипова В.В. в период с 18.04.2011 по 23.05.2011 находилась на стационарном лечении в Клинике термических поражений ВМА, с диагнозом: рубцы правой подколенной области после контактного ожога.

Согласно заключения пластического хирурга, полученного в результате консультации 25.07.2011 у Шариповой В.В. в правой подколенной области имеется гипертрофический рубец после контактного ожога.

По заключению врачебной комиссии Учреждения Российской Академии медицинских наук «Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им.Д.О.Отта Северо-Западного отделения РАМН» от 02.06.2011 ожог следует расценивать как несчастный случай, произошедший вследствие обстоятельств непреодолимой силы. НИИ АГ им.Д.О.Отта СЗО РАМН обязуется компенсировать убытки связанные с лечение ожога при предоставлении пациенткой чеков об оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов.

07.07.2011 Учреждением Российской Академии медицинских наук «Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им.Д.О.Отта Северо-Западного отделения РАМН» Шариповой В.В. произведена выплата затрат на лечение в сумме 9217 руб. 60 коп.

Из показаний свидетеля Ш. – врача-анестезиолога РАМН «НИИ акушерства и гинекологии им.Д.О.Отта» усматривается, что перед операцией он осматривал пациентку. По факту ожога ничего не помнит. После операции больная проснулась сама, была в сознании, никаких жалоб от нее не было. В медицине используются много различных аппаратов, в которых используется электрический ток. Аппаратура, от которой был получен ожог, в его ведении не находится. Когда больной поступает в операционную, вместе с операционной сестрой подготавливает его к операции, затем проводится анестезия, после чего больной накрывается стерильным бельем. Во время наркоза никаких непроизвольных движений не может быть, самопроизвольные движения пациента исключены.

Свидетель К. – операционная медицинская сестра РАМН «НИИ акушерства и гинекологии им.Д.О.Отта» показала, что Шарипова В.В. поступила в операционный блок, была уложена на операционный стол. Пластина нейтрального электрода была осмотрена, проверена на прилегание и заземленность. На аппарате были выставлены минимальные параметры – 35 Вт. Все исправно работало. Перед операцией на электроде ни изломов, ни изгибов не было. Перед тем, как прикрепили пластину, она еще раз была осмотрена доктором, также была проверена кожа пациентки. Ожог обнаружили после операции. Кожа у пациентки была сухая, почему произошел ожог не известно.

Согласно заключению экспертов № **********ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» - в соответствии с технической документацией электро-хирургический аппарат ЭХВЧ ЭФА-0201 относится к аппаратуре, применяемой для высокочастотной электрохирургии. Способ крепления пластины нейтрального электрода на бедре пациентки является безопасным и принятым в повседневной хирургической практики при проведении операции с использованием аппаратуры для высокочастотной электрохирургии, о чем свидетельствуют указания мер безопасности по применению электрохирургических аппаратов – «предпочтительным местом наложения нейтрального электрода являются ягодицы или бедро».

Каких-либо сведений о том, что электро-хирургический аппарат ЭХВЧ ЭФА-0201 эксплуатировался не должным образом или был неисправен на момент выполнения операции 13.12.2010 эксперты комиссии в представленных медицинских документах и материалах дела не обнаружили.

В руководстве по эксплуатации аппарата «ЭФА-0201» нет сведений о том, что данный аппарат в случае неправильной работы во время выполнения различных хирургических манипуляций или наличия других дефектов влияющих на его правильную работу будет каким-то образом реагировать и подавать сигналы для оперирующего хирурга. При этом аппарат должен сигнализировать об аварийной ситуации.

Невозможность установления речевого (словесного) контакта врача с пациенткой вследствие нахождения ее в наркозе, кратковременность операции и хирургических манипуляций, а также положение нейтрального электрода вне зоны видимости хирурга, не позволяли установить момент образования ожога на бедре пациентки, что в свою очередь исключает возможность хирурга принять меры на исключение или уменьшение объема повреждения..

В медицинских документах нет сведений на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что при подготовке и проведении операции были допущены какие-либо нарушения, либо о том, что использованный электро-хирургический аппарат ЭХВЧ ЭФА-0201 был неисправен и не были предприняты все меры на предупреждение возникновения опасностей связанных с его использованием. Во время операции какие-либо осложнения не описаны.

Рассматривая недостаточную площадь контакта пассивного электрода, как основную возможную причину возникновения ожога у Шариповой В.В. эксперты констатируют, что любые нарушения однородности контактной поверхности нейтрального электрода может привести к увеличению плотности высокочастотного тока в месте повреждения и привести ожогу. Кроме того, обеспечить плотное прилегание пассивного электрода в течение всей операции не всегда возможно, что обусловлено рядом неконтролируемых хирургических причин:

- конструкция самого электрода не позволяет конгруэнтно, то есть полностью покрыть контактную поверхность тела для любого человека с учетом его индивидуальных особенностей тургора кожи, кровоснабжения, подлежащего мышечного слоя и т.д.;

- во многих случаях пациент может совершать рефлекторные движения, могут возникнуть непроизвольные мышечные подергивания, в том числе и в месте контакта электрода (в данном случае одно из побочных действий вводимого Шариповой В.В. внутривенно с целью наркоза препарата «дипривана» как раз являются мышечные подергивания);

- у живого организма контакт между электродом и телом априори не может быть постоянным по своим физико-химическим характеристикам. Процесс электрического взаимодействия в контактной зоне постоянно меняется и зависит от индивидуальных особенностей реагирования организма на стрессовую ситуацию со стороны нервной системы, потовых желез, кровеносных сосудов и др. приводящих к нарушению однородности контактной поверхности нейтрального электрода.

Следует также отметить, что возникающие условия неоднородности плотности контакта в цепи не могут быть компенсированы со стороны прибора.

Указанные обстоятельства являются объективным препятствием для того, чтобы в ходе выполнения операции хирург мог оценивать все обстоятельства и принимать меры по оптимизации этого вида хирургической помощи.

Комиссия экспертов считает, что риск получения ожогов можно только снизить с соблюдением всех мер безопасности по применению электрохирургических аппаратов, но не исключить полностью.

В отсутствии указаний на то, что медицинским персоналом и сотрудниками Института лечебные мероприятия выполнялись ненадлежащим образом и технически неправильно, ожог ****** Шариповой В.В. следует расценивать как следствие стечения случайных обстоятельств, связанных с конструкцией электрохирургического аппарата и особенностями организма пострадавшей.

На этом основании эксперты полагают необходимым заявить, что хирург не мог предвидеть наступления последствий несовершения им действий, которые должны были предотвратить возникновение ожога у пациентки.

Таким образом, причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников Института и возникновением ожога на теле Шариповой В.В. комиссия экспертов не усматривает.

Получение ожога Шариповой В.В. не представлялось возможным предвидеть, поэтому его нельзя считать прогнозируемым риском связанным непосредственно с выполнением лечебных и хирургических манипуляций по поводу которых проводилось лечение пациентке.

В медицинской практике убедительных данных в пользу получения информированного согласия пациента на непрогнозируемые риски нет.

При очном медицинском обследовании Шариповой В.В. обнаружен нормотрофичный рубец правой подколенной области 7 х 1,5-2 см после контактного ожога от 13.12.2010. Давность рубца 11 месяцев, сформирован окончательно. Для устранения последствий ожога не требуется хирургического вмешательства (пластической операции), поэтому рубец не является неизгладимым.

В медицинских документах и материалах дела нет сведений о необходимости использования чулок в случае применения высокочастотной электрохирургии.

Основные требования, предъявляемые к наложению электрода: плотность прилегания и по всей площади. Запрещается между электродом и телом использовать прокладки, в том числе чулок.

В представленных медицинских документах отсутствуют сведения, которые позволяют установить причинно-следственную связь между облачением ног Шариповой В.В. перед операцией в чулки и усиления потливости покрытой ими области кожи, а также к изменению характера влияния электрода на тело пациентки. Вместе с тем необходимо отметить, что под чулками потливость кожи в целом повышается.

В представленных медицинских документах отсутствуют сведения, которые позволяют установить факт использования чулок. Следовательно, констатировать наличие прокладки между электродом и бедром Шариповой В.В. не представляется возможным. При этом, теоретически, в таких условиях повышается опасность возникновения ожога.

В медицинских документах нет сведений об использовании чулок при проведении операции Шариповой В.В. В инструкции производителя прибора для высокочастотной электрохирургии нет сведений в отношении рекомендаций по возможному положению пассивного электрода поверх чулок при проведении операций.

Из показаний эксперта П. усматривается, что он вместе с хирургом осматривал Шарипову В.В. Исследовалась техническая документация на аппарат, которая имеется в деле. Данный прибор используется как вспомогательное и техническое средство при проведении операции. Риск с точки зрения оказания медицинской помощи не является прогнозируемым. В технической документации на прибор заложена вероятность его неблагоприятного использования. Во время проведения операции рисков много. Действия врача во время проведения операции не связаны с этим электродом. Данная операция возможна и без использования данного прибора. Нет оснований полагать, что в действиях участников по оказанию медицинской помощи имелся ненадлежащий характер исполнения. Нет сведений, которые отражают неправильное выполнение операции. Сложно представить, что повреждение возникло не от источника электрода, локализация повреждения и накладывание электрода совпадают.

Контроль за прибором, по практике, не представляется возможным в силу разных обстоятельств. Производителем в документации указано, что при использовании прибора не исключен ожог. Электрод как обложка – плоский, прикладывается либо к пояснице, либо на бедро. Контакт распространяется по всей поверхности. Не исключено, что электрод был положен неправильно. Что-то повлияло на плотность прилегания. Со стороны хирурга и анестезиолога невозможен контроль за электродом. По геометрии ожога он расположен в подколенной ямке, что является задней поверхностью бедра. Даже если пластина и сползла, это не является нарушением эксплуатации. Процесс заживления ожога у истца идет благоприятный и дальнейшая перспектива благоприятна. Цвет рубца станет под цвет с окружающими его тканями. Неизгладимость – это повреждение, которое требует для его исправления хирургического вмешательства. Рубец у истца не повредил подвижность ноги при сгибании, поэтому считается изгладимым. Не было возможности контролировать процессы, связанные с током на поверхности кожи, это зависит и от реакции организма, которую невозможно предвидеть, если прибор не реагирует и человек находится под наркозом. В инструкции анестезиолога и медсестры нет обязанности следить за прибором. Если выполнены все мероприятия, то нельзя говорить, что между действиями врача-хирурга и произошедшим есть причинно-следственная связь.

В медицинских документах однозначно указано лечение ожога, осмотр хирурга в истории болезни отражен. Ожог неприятный, глубокий, но не предполагает сверх усилий и сверх действий над ним. Физические страдания истец испытывала. Ожог, несомненно, причинил ей физические страдания. С точки зрения тяжести ожога это субъективное, оценочное мнение. С точки зрения физиологии – данный вид ожога имеет более благоприятный прогноз. После ожога боль присутствует, но ее оценить нельзя.

Эксперт Ш. допрошенный в судебном заседании подтвердил экспертное заключение. Рубец истца не является неизгладимым. Была ожоговая травма, но она не влияет на функции подвижности. Лечение ожога истцу было оказано полноценное. Вызов хирурга на более ранних сроках не повлиял бы на исход заживления рубца. На момент осмотра истца рубец был 7 х 1,5 см, плоский, белесого цвета, сформировалась корректная рубцовая ткань. Существуют различные методики, которые позволяют повлиять на улучшение рубца – применение лазера, нанесение татуажа.

Из представленных по делу доказательств не усматривается вины ответчика в причинении истцу вреда здоровья, и как следствие морального вреда.

Однако, как усматривается из истории болезни и показаний сторон операция Шариповой В.В. была проведена с применением электрохирургического аппарата ЭХВЧ ЭФА-0201.

Согласно сертификату соответствия и регистрационного удостоверения аппарат ЭХВЧ является электрохирургической высокочастотной с автоматически адаптивным регулированием выходного напряжения для электротомии и электрокоагуляции продукцией и изделием медицинской техники.

Из руководства по эксплуатации аппарата электрохирургического высокочастотно «ЭФА-0201» усматривается, что он представляет собой аппарат для ВЧ хирургии универсального применения. Это обеспечивается, в том числе: высоким уровнем максимальной выходной мощности (200Вт) и возможностью плавной ее регулировки в широких пределах. Аппарат подключается к сети переменного тока 220В 50Гц.

29.12.2009 акушеру-гинекологу Байлюк Е.Н. присвоена 1 группа по элетробезопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении истцу операции деятельность ответчика была связана с повышенной опасностью, так как он использовал электрохирургический аппарат ЭХВЧ ЭФА-0201, который является источником повышенной опасности, поскольку его работа обеспечивается мощностью электрического тока 200 Вт.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате операции истцу причинен ожог, что повлекло физические и нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но размер компенсации должен быть уменьшен.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, необходимость обращения за медицинской помощью по поводу лечения ожога, длительность лечения, эстетический фактор, отсутствие тяжких последствий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шариповой В.В. к Учреждению Российской Академии медицинских наук «Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им.Д.О.Отта Северо-Западного отделения РАМН» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Учреждения Российской Академии медицинских наук «Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им.Д.О.Отта Северо-Западного отделения РАМН» в пользу Шариповой Виктории Валериевны компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, сторонами путем подачи апелляционной жалобы, прокурором путем принесения представления через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу