Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2012 г. в 20 час. 15 мин. на улице ... в районе д. № ... в г. ФИО9 ФИО5, управляя автомобилем S., регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Q., государственный регистрационный номер №, под управлением Ф., принадлежащем ему на праве собственности. По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОГИБДД возложили вину в столкновении транспортных средств на Ф., указав, что ею нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решение командира роты ДПС ГИБДД от 27 июня 2012 г. данное постановление оставлено без изменения. Между тем, полагает, что вина в столкновении транспортных средств лежит на ФИО5, который нарушил требования п.9.9 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль S., регистрационный номер №, которым управлял ФИО5, является маршрутным автобусом, и в момент столкновения осуществлял перевозку пассажиров по маршруту. Указанный автомобиль принадлежит ФИО3. ФИО5 в момент столкновения как работник ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя. С учетом положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ полагает, что ФИО3 обязан нести ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля. В отношении автомобиля S., регистрационный номер №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Ингосстрах». Сумма убытков, причиненных по вине ФИО5, составляет 197032 руб.. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, мотивировав тем, что в документах, составленных сотрудниками ОГИБДД, не указано о виновности ФИО5. В связи с этим, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения убытков 77 032 руб., с ОСАО «Ингосстрах» - 120 000 руб.; а также с ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140, 64 руб., почтовых расходы в размере 585, 64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

Определением суда от 13 сентября 2012 г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому общий размер убытков указан с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 229 206 руб.. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3. в счет возмещения убытков 109 206 руб., с ОСАО «Ингосстрах» - 120 000 руб.; а также с ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5492, 06 руб., почтовых расходы в размере 585, 64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

20 февраля 2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, поддержав ранее данные объяснения, согласно которым 06 мая 2012 г. Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем, направлялась из п. ... по ул. ... в гаражный кооператив. Он находился в автомобиле на месте пассажира рядом с водителем. Непосредственно перед столкновением Ф., намереваясь совершить поворот налево, включила указать левого поворота, заняла крайнее левое положение на своей полосе движения и остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Через некоторое время автомобиль R., который двигался во встречном направлении, стал снижать скорость и включил указатель правого поворота. Данный автомобиль начал поворачивать направо. Когда автомобиль R. съехал с дороги на обочину, Ф. начала поворачивать налево, выехала на полосу встречного движения, скорость движения была около 5 км в час. Когда она приблизилась к обочине, произошел удар в левую переднюю часть принадлежащего ему автомобиля. Как потом выяснилось, это был автобус S. под управлением ФИО5, который непосредственно перед столкновением двигался в попутном направлении по левой обочине. Прибывшие сотрудники ОГИБДД составили схему происшествия. При составлении схемы присутствовали оба водителя столкнувшихся транспортных средств, замечаний к схеме не было.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что согласно схеме происшествия ширина проезжей части составляла 6, 2 м. Место столкновения расположено на расстоянии 7, 1 м от края проезжей части. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО5, двигался по обочине. Свидетель ФИО6 пояснила, что автомобиль под управлением ФИО5 не менял своего направления, т.е. двигался прямо. Если автомобиль Q. стоял на обочине без включенных световых приборов, у ФИО5 не было оснований для снижения скорости. Между тем, он снизил скорость, и данное обстоятельство подтверждает доводы истца, третьего лица, объяснения свидетелей ... и ... о том, что автомобиль Q. находился на проезжей части. Свидетель ФИО7 находился у гаража, расположенного ниже профиля проезжей части, видимость закрывают кусты и другие насаждения, и с данного места невозможно определить, где находился автомобиль Q. - на обочине или на проезжей части. С учетом положений п.11.2 ПДД РФ у ФИО5 не было права объезжать или обгонять автомобиль Q..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В ходе предыдущего судебного заседания иск не признал, пояснив, что он не был участником происшествия, является индивидуальным предпринимателем и с ФИО5 у него заключен трудовой договор. В момент столкновения ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей. Ознакомившись с материалами дела, полагает, что виновна в происшествии Ф.. Кроме того, ее вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Полагает, что истец лишен права оспаривания вины Ф. в данном процессе. В гражданском порядке не разрешено обжалование постановления об административном правонарушении. Ф. является по данному делу третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном порядке постановление о признании ее виновной в происшествии не обжаловала. Истец допустил грубейшую неосторожность, передав управление автомобилем лицу, не имеющему право управления транспортными средствами. Причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения Ф..

Представитель ОСАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо Ф. в ходе судебного заседания 28 февраля 2013 г. заявленные требования поддерживала и пояснила, что 06 мая 2012 г. она управляла автомобилем Q., принадлежащем на праве собственности ФИО1. Истец в это время находился в автомашине на пассажирском месте рядом с ней. Двигаясь по ул. ... и намереваясь повернуть налево в гаражный кооператив, она остановилась на дороге ближе к центру. При этом на обочину дороги не съезжала. Дождавшись, когда встречная автомашина повернет направо в сторону гаражей, посмотрев в боковое зеркало, убедившись в отсутствии попутных и встречных автомашин, начала поворачивать налево. В этот момент произошел удар в левую переднюю часть автомобиля под ее управлением. Столкновение произошло на встречной полосе. В судебном порядке постановление о признании ее виновной в происшествии не обжаловала. На момент происшествия не имела право управления транспортными средствами.

Третье лицо ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что у него заключен трудовой договор с ИП ФИО3 и 06 мая 2012 г, он находился при исполнении трудовых обязанностей. Управляя автомобилем S., двигался в сторону ул. .... За 300 метров до въезда в гаражный кооператив увидел на обочине в попутном направлении автомобиль, стоявший без габаритных огней. При этом, на обочине находилась часть автомобиля, только правые колеса. Снизив скорость до 30 - 40 км в час, за 50 метров до автомобиля включил указатель левого поворота, начал перестраиваться на встречную полосу, которая была свободна. Встречных автомобилей не было. Поравнявшись с данным транспортным средством, увидел, что автомобиль начал движение и в этот момент произошло столкновение.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 06 мая 2012 г. в 20 час. 15 мин. в районе д. ... по ул. ... в г. Сарове произошло ДТП с участием автомобиля S., регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Q., государственный регистрационный номер №, под управлением Ф..

Доводы представителя ответчика о том, что истец лишен права оспаривания вины Ф. в данном процессе, в гражданском порядке не разрешено обжалование постановления об административном правонарушении не состоятельны.

Как следует из искового заявления истец не просит отменить постановление о привлечении Ф. к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно позиции стороны истца Ф., управляя автомобилем, находилась на проезжей части, и, намереваясь, совершить поворот налево, включила указать левого поворота, заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, затем начала поворачивать налево, выехала на полосу встречного движения, скорость движения была около 5 км в час, когда приблизилась к обочине, произошел удар в левую переднюю часть автомобиля Q..

Из объяснений третьего лица ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем S., за 300 метров до въезда в гаражный кооператив увидел на обочине в попутном направлении автомобиль, стоявший без габаритных огней, снизив скорость до 30 - 40 км в час, за 50 метров до автомобиля включил указатель левого поворота, начал перестраиваться на встречную полосу, которая была свободна, поравнявшись с данным транспортным средством, увидел, что автомобиль начал движение и в этот момент произошло столкновение.

Свидетель Ж. пояснил, что 06 мая 2012 г. он Т. направлялись на автомобиле R., под управлением последнего, в гаражный кооператив и двигались по ул. .... Он находился на переднем пассажирском сиденье. При повороте в кооператив видел, что на встречной полосе ближе к разделительной полосе с включенным указателем левого поворота стоит автомобиль Q.. Данная автомашина, пропустив встречный транспорт, дождавшись, когда их автомобиль повернет направо, начала поворачивать налево. В этот момент он услышал звук столкновения. Они остановились, вышли из автомобиля и увидели, что после столкновения автомобиль Q. стоял на встречной полосе, а автомашина S. - на обочине. Поскольку в автомобиле S. была знакомая Т. с ребенком, они отвезли их домой, а затем вернулись на место ДТП. Приехав в ОГИБД, долго ждали, но ни его, ни Т. не заслушали, а сообщили, что в них не нуждаются. В дальнейшем Т. вызывали для дачи объяснений.

Из объяснений свидетеля Т. следует, что 06 мая 2012 г. он, управляя автомашиной R., двигался в сторону гаражного кооператива в по ул. .... В автомашине на переднем пассажирском месте находился Ж.. Перед тем, как повернуть в кооператив, видел, что на встречной полосе ближе к осевой линии стоит автомобиль Q., у которого были включены ближний свет и указатель левого поворота. Съехав на обочину, услышал звук удара. Остановив автомашину, он и Ж. вышли на улицу. Он увидел. Что автомобиль S. врезался в автомашину Q.. Поскольку в автомобиле S. находилась его знакомая с детьми, он отвез их домой, а затем вернулся на место происшествия. Также он и Ж. приезжали в дежурную часть ОГИБДД, но им сообщили, что в они не нужны. В дальнейшем он был вызван для дачи объяснений.

Согласно объяснениям свидетеля Р. 06 мая 2012 г. он и П. находились в гараже у Д.. Видел, что со стороны гаража на обочине стоит автомобиль Q. темного цвета. Гараж расположен в низине в 5 метрах от проезжей части, находящейся на уровне глаз. На обочине находилась часть корпуса автомобиля Q., который стоял без включенных внешних световых приборов. Неожиданно данный автомобиль начал движение, резко и круто повернув влево. В этом время произошло столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной S.. Других транспортных средств не видел.

Свидетель П. пояснил, что 06 мая 2012 г. находился в гараже в п. ..., и видел, что на проезжей части ближе к обочине стоит автомобиль VolkswagenGolf. Был ли включен указатель поворота на данной автомашине, не помнит, но габаритные огни, как ему кажется, были включены. Других транспортных средств не видел. Момент столкновения не видел, т.к. в это время отвернулся. Услышав удар. Повернулся, увидел, что столкнулись автомобили Q. и S.. ФИО8 с детьми уехала на автомобиле R. зеленого цвета.

Из объяснений свидетеля Л. следует, что она 06 мая 2012 г. она находилась в автомобиле S. на переднем пассажирском сиденье. Данный автомобиль двигался по своей полосе. Автомашина, с которой произошло столкновение, стояла не на проезжей части и неожиданно начала движение. Разницу между проезжей частью и обочиной объяснить не может. Не помнит, менял ли направление автомобиль S., снижал ли скорость перед столкновением, были ли встречные автомашины.

По факту происшествия 06 мая 2012 г. в отношении Ф. инспектором ОР ДПС ОГИБДД г. Сарова было вынесено постановление, которым установлен факт нарушения ею п.8.1 ПДД РФ, и она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа.

По ходатайству стороны истца определением суда от 01 ноября 2012 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 18 января 2013 г. следует, что с учетом представленных материалов усматривается три варианта обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно первому варианту ФИО5, управляя автомобилем S., двигаясь по правой стороне, обнаружив частично стоящий на правой обочине автомобиль Q., под управлением Ф., включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения; после этого Ф. начала движение в направлении въезда в гаражный кооператив, осуществляя маневр левого поворота.

В данном случае ФИО5 располагал технической возможностью, путем своевременного принятия мер экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем VolkswagenGolf, если :

- в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО5, автомобиль S. двигался со скоростью 30 км в час и находился от места столкновения на расстоянии более 17, 4 м.;

- в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО5, автомобиль S. двигался со скоростью 40 км в час и находился от места столкновения на расстоянии более 25, 7м.;

и не располагал данной возможностью, если:

- в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО5, автомобиль S. двигался со скоростью 30 км в час и находился от места столкновения на расстоянии менее 17, 4 м.;

- в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО5, автомобиль S. двигался со скоростью 4 км в час и находился от места столкновения на расстоянии менее 25, 7м..

Согласно второму варианту водитель Ф., управляя автомобилем Q., двигалась по право стороне проезжей части; в это время сзади в том же направлении по правой стороне проезжей части двигался автомобиль S., под управлением ФИО5: подъезжая к въезду в гаражный кооператив, примыкающий к проезжей части слева, Ф., намереваясь осуществить маневр поворота налево в гаражный кооператив, включила указатель левого поворота раньше, чем ФИО5 включил указатель левого поворота и приступил к выезде на полосу встречного движения.

В данном случае возможность у водителя ФИО5 предотвратить столкновение с автомобилем Q., зависела не от технических возможностей управляемого им транспортного средства, а от выполнения данным водителем п.11.2 ПДД РФ. При выполнении ФИО5 данных требований рассматриваемого столкновения не произошло бы.

Согласно третьему варианту водитель Ф., управляя автомобилем Q., двигалась по правой стороне проезжей части; в это время сзади в том же направлении по правой стороне проезжей части двигался автомобиль S., под управлением ФИО5; Ф., намереваясь осуществить маневр поворота налево в гаражный кооператив, включила указатель левого поворота позже, чем ФИО5 включил указатель левого поворота и приступил к выезде на полосу встречного движения.

В данном случае ФИО5 располагал технической возможностью, путем своевременного принятия мер экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Q., если :

- в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО5, автомобиль S. двигался со скоростью 30 км в час и находился от места столкновения на расстоянии более 15, 7 м.;

- в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО5, автомобиль S. двигался со скоростью 40 км в час и находился от места столкновения на расстоянии более 23, 5м.;

и не располагал данной возможностью, если:

- в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО5, автомобиль S. двигался со скоростью 30 км в час и находился от места столкновения на расстоянии менее 15, 7 м.;

- в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО5, автомобиль S. двигался со скоростью 4 км в час и находился от места столкновения на расстоянии менее 23, 5м..

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В тексте экспертного заключения указано несколько версий механизма происшествия.

При этом, версия механизма ДТП, изложенная ФИО5, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Ф., постановлением об административном правонарушении, которым Ф. признана виновной в произошедшем ДТП, и которое ею не оспаривалось в судебном порядке, схемой места ДТП, подписанной обоими водителями.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5, управляя автомобилем, двигался по обочине и с учетом положений п. 11.2 ПДД РФ у ФИО5 не было права объезжать или обгонять автомобиль Q. не могут быть приняты судом.

Из объяснений свидетеля Л. следует, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался по своей полосе, автомашина, с которой произошло столкновение, стояла не на проезжей части и неожиданно начала движение, не помнит, менял ли направление автомобиль S..

Кроме того, из объяснений Л., данных ею в ходе проверки по факту ДТП, следует, что автомобиль Q. стоял с частичным заездом на правой обочине дороги напротив въезда в ГСК №. Когда автомашина S. поравнялась с автомобилем Q., последний неожиданно, не включив указатель поворота, начал движение налево в сторону ГСК №, перекрыв при этом проезжую часть дороги. ФИО5 применил экстренное торможение, попытался уйти влево, но столкновение избежать не удалось.

Показания указанного свидетеля в данном случае являются относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, пояснения Л. относительно сложившейся дорожной ситуации последовательны, подробны, сведения, сообщенные свидетелем, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

К объяснениям свидетелей Ж. и Т. суд относится критически, поскольку Т. знаком с истцом и косвенно может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что данные свидетели были очевидцами происшествия, суду не представлено. Об указанных свидетелях Ф. было заявлено только при обращении к начальнику ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО9 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. При даче объяснений 06 мая 2012 г. Ф. не указывала данных свидетелей.

Не может согласиться суд и с доводом представителя истца о том, что свидетель ФИО7, находясь у гаража, не мог определить, где находился автомобиль Q. - на обочине или на проезжей части

В подтверждении данного довода представитель истца ссылается на видеозапись места происшествия.

Между тем, свидетель при даче объяснений не указал, где конкретно у гаража он находился. Также при производстве видеозаписи ФИО7 не присутствовал. В то же время его показания согласуются с объяснениями свидетеля Семенского, третьего лица, иными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, вина ФИО5 в столкновении транспортных средств не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья Л.А.Шалятова.