Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское Автотранспортное предприятие №1» г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «РСТК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб., к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское Автотранспортное предприятие №1» г.Ярославля о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 306875 руб. 91 коп. в связи с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указывала, что 11.12.2011 г. около 14 час. на автодороге в <адрес>, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего автобусом марки «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское Автотранспортное предприятие №1» г.Ярославля, автомашина марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения. Указанной автомашиной на основании рукописной доверенности управлял сын истца ФИО4

Гражданская ответственность МУП «Пассажирское Автотранспортное предприятие №1» г.Ярославля за причинение вреда третьим лицам была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «РСТК».

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.07.2011г., заключенного между сторонами.

До настоящего времени страховое возмещение в сумме 120000 руб. ФИО1 ответчиком в соответствии с положениями ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплачено.

Согласно заключению от 07.06.2012г., составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа запасных частей и материалов 426875 руб. 91коп.

ФИО1 полагает, что согласно положениям ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ сумма, не подлежащая возмещению страховщиком (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в размере 306875 руб. 91 коп. должна быть взыскана с владельца транспортного средства - автобуса марки «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак №, Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское Автотранспортное предприятие №1» г.Ярославля.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий согласно доверенности, поддержали предъявленные требования.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что 11.12.2011г. механические повреждения принадлежащей ФИО1 на праве собственности автомашине были причинены по вине водителя автобуса ФИО5, который нарушил положения п.13.9 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В Общество с ограниченной ответственностью «РСТК», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика МУП «ПАТП №1» г.Ярославля, с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращалась, поскольку указанная страховая компания находится в стадии ликвидации.

17.04.2012г. ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах истца, обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса от 25.07.2011г., выданного собственнику транспортного средства ФИО1 Представителю истца ОАО было выдано направление в ООО <данные изъяты> для проведения осмотра транспортного средства и определения размера стоимости работ, услуг, запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от 07.06.2012г, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 426875 руб. 91 коп. На основании договора возмездного оказания консультационных, информационных и иных услуг (выполнение работ) по автотехнической экспертизе транспортных средств от 28.02.2012г., заключенного между ОАО «Страховая группа МСК» («СГ МСК») и ООО <данные изъяты> на срок до 31.12.2012г., исполнитель обязан проводить выезд, осмотр поврежденных транспортных средств, принадлежащих лицам, предъявляющим к ОАО требования по возмещению материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, а также составлять заключение об оценке стоимости ремонтно – восстановительных работ. Заключение об оценке принадлежащей истцу автомашины и акт осмотра транспортного средства от 07.06.2012г. были направлены ООО <данные изъяты> в страховую компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени принадлежащая истцу автомашина марки «БМВ Х5» полностью не восстановлена, ответчик ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение истцу не выплатило.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на иск, представленном в суд, ответчик исковые требования не признал, указал, что ФИО1 о наступлении страхового случая ОАО не извещала, сведения об обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствуют, ОАО «Страховая группа МСК» не было извещено истцом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское Автотранспортное предприятие №1» г.Ярославля ФИО3, действующая согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что механические повреждения автомашине, принадлежащей ФИО1, были причинены по вине водителя автобуса ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, собственником автобуса марки «ЛиАЗ».

ФИО3 просила признать недопустимым доказательством представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленное ООО <данные изъяты>№ от 07.06.2012г., поскольку оно составлено с нарушением Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010г. N 361: размер ущерба определён не на дату дорожно-транспортного происшествия - 11.12.2011г., а на момент проведения осмотра автомашины - 07.06.2012г., который был произведен через значительный промежуток времени после дорожно – транспортного происшествия. В заключении стоимость запасных частей указана оценщиком, исходя не из средней их стоимости в регионе, расчет стоимости произведен, исходя из максимальной стоимости запасных частей. Представителем ответчика были изучены данные о стоимости запасных частей автомашины марки «БМВ Х5» в интернет-магазине автозапчастей сайта Exist.ru. по состоянию на 04.12.2012 г., так, стоимость облицовки бампера передней загрунтованной, артикул 51117 027 035, в Интернет – магазине составляет 31 486 руб. 46 коп., в заключение эксперта указана стоимость данной запчасти 42027 руб. без учета процента износа. Из трех представленных в заключении скрин-шотов сайтов автозапчастей стоимость указанной запасной части - 42027руб. является максимальной. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с МУП «ПАТП №1» г.Ярославля в пользу истца, представитель ответчика просила учесть, что предприятие является убыточным, денежные средства в сумме 306875 руб. 91 коп. являются значительными для МУП, необходимы для развития производственной деятельности предприятия.

В судебном заседании представитель привлеченного судом в качестве ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РСТК» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён судом надлежаще.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца ФИО4 и ФИО5, управлявший автобусом марки «ЛиАЗ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

Согласно ч. ч. 3; 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика МУП «ПАТП №1» г.Ярославля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2011г., схемы места совершения административного правонарушения от 11.12.2011г., справки о дорожно – транспортном происшествии, на автодороге в <адрес>, 11.12.2011 г. в 14 час. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего автобусом марки «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское Автотранспортное предприятие №1» г.Ярославля, и ФИО4, управлявшего автомашиной марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1

Водитель ФИО5, управляя указанным автобусом на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству – автомашине марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущейся по главной дороге, совершил столкновение транспортных средств, ФИО5 нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения заднего бампера, заднего левого указателя поворота, левого крыла, левой двери, левого зеркала, капота, трех подушек безопасности, переднего бампера с усилителем, левой фары, передней панели, переднего левого колеса, стекла передней левой двери.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и ФИО4 произошло по вине ФИО5 в результате нарушения им положений п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство представителем ответчика Муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское Автотранспортное предприятие №1» г.Ярославля не оспаривается.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от 09.04.2009г., автомашина марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 25.07.2011г. между ФИО1, собственником указанного транспортного средства, и ОАО «Страховая группа МСК («СГ МСК») на срок с 25.07.2011г. по 24.07.2012г. заключен договор обязательного страхования, ФИО4 является лицом, допущенным к управлению указанной автомашиной.

Из доверенности от 25.07.2011 г. следует, что ФИО1 на срок три года доверяет ФИО4 управление принадлежащей ей автомашиной марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №.

Из актов осмотра транспортного средства № от 07.07.2012г., составленных ООО <данные изъяты> видно, что в результате осмотра автомашины, принадлежащей истцу, было установлено, что в ходе дорожно – транспортного происшествия были повреждены: бампер задний, усилитель заднего бампера, фонарь задний левый наружный, крыло заднее левое, накладка арки заднего левого колеса, кронштейн заднего бампера левый, подушка безопасности водителя, подушка безопасности передняя левая боковая, подушка безопасности для головы левая, зеркало наружное левое, крыло переднее левое, бампер передний, капот, фара левая, подкрылок передний левый, петля капота левая, привод переднего левого колеса, тяга рулевая левая, рычаг передней подвески левый, накладка арки переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, фара правая, панель передняя, арка переднего левого колеса, усилитель переднего бампера, указатель поворота боковой левый, брызговик моторного отсека левый, молдинг передней левой двери, кронштейн заднего бампера левый, обивка крыши, кронштейн левой опоры двигателя, кронштейн правой опоры двигателя, панель пола задняя левая.

Из заключения № от 07.06.2012г. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО <данные изъяты>, следует, что стоимость устранения дефектов автомашины, принадлежащей ФИО1, с учетом износа по состоянию на 07.06.2012г. составила 426875 руб. 91 коп.Суд, оценив представленное истцом заключение, составленное ООО <данные изъяты>, считает, что оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки размера ущерба не имеется.

Заключение от 07.06.2012г. содержит методику, расчеты определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) поврежденной автомашины определена из среднерыночной стоимости работ, производимых согласно технологии завода – изготовителя, стоимость нормо –часа принята в соответствии со средней стоимостью нормо – часа в Ярославской области, стоимость запасных частей и материалов указана, исходя из средней стоимости в регионе, указанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно положениям ст.60. ст. 67, ст. ГПК РФ у суда не имеется.

Представителю ответчика МУП «ПАТП №1» г.Ярославля в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суд предлагал представить сведения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, принадлежащей истцу ФИО1, но данным правом ответчик не воспользовался.

В обоснование своих возражений против иска указанный ответчик каких – либо достоверных доказательств, свидетельствующих о явном завышении ООО <данные изъяты> рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ Х5» не представил.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии в торговой сети Интернет – магазина запасных частей меньшей стоимости, чем указано в заключении, суд считает не состоятельными.

Анализ рынка автозапчастей представитель ответчика производила по состоянию на 04.02.2012г., заключение составлено ООО <данные изъяты> по состоянию на дату осмотра транспортного средства – 07.06.2012г., кроме того, в заключении при определении стоимости работ, запасных частей и материалов была использована информация интернет - сайтов по продаже запасных частей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о том, что ФИО1 не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, суд считает несостоятельными и не соответствующими действительности.

Как следует из договора № возмездного оказания консультационных, информационных и иных услуг (выполнение работ) по автотехнической экспертизе транспортных средств от 28.02.2012г., заключенного между ОАО «СГ МСК» и ООО <данные изъяты> на срок до 31.12.2012г. исполнитель обязан проводить выезд, осмотр поврежденных транспортных средств, принадлежащих лицам, предъявляющим к ОАО требования по возмещению материального ущерба в результате наступления события, дорожно – транспортного происшествия, а также составлять заключения об оценке стоимости ремонтно – восстановительных работ.

Из сведений от 31.01.2013г., представленных ООО <данные изъяты>, следует, что осмотр принадлежащей ФИО1 автомашины 07.06.2012г. был произведен указанным ООО во исполнение обязательств по договору от 28.02.2012г. на основании заявки ОАО «Страховая группа МСК», направленной по телефону, исполнителем было составлено заключение об оценке от 07.06.2012г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает не соответствующими действительности сведения, представленные 06.02.2013г. ОАО «СГ МСК» о том, что истцу направление для проведения осмотра поврежденного транспортного средства не выдавалось, а ООО <данные изъяты> было рекомендовано ФИО1 для проведения осмотра в качестве независимого эксперта.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» истцу ФИО1 не выплачено.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, был произведен 07.06.2012г., составлено заключение об оценке причиненного ущерба, акт осмотра и заключение были направлены исполнителем в соответствии с условиями договора от 28.02.2012г. в ОАО «Страховая группа МСК», но ответчиком в нарушение положений ч. 2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая истцу выплачено не было, после предъявления ФИО1 исковых требований в суд 13.11.2012г. ответчик в период рассмотрения дела судом также не принял мер для добровольного исполнения требований страхователя.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф.

Суд считает, что взыскание штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 60000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено, что владельцем транспортного средства – автобуса марки «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак №, является Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское Автотранспортное предприятие №1» г.Ярославля. Водитель автобуса ФИО5 в момент совершения им дорожно – транспортного происшествия состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия в связи с повреждением транспортного средства ФИО1 был причинен ущерб в сумме 426875 руб. 91 коп. (с учетом износа запасных частей и материалов), страховое возмещение в сумме 120000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда и приведения транспортного средства в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское Автотранспортное предприятие №1» г.Ярославля должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 306875 руб. 91 коп.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда согласно положениям п.3 с.1083 ГК РФ с учетом имущественного положения МУП у суда не имеется, поскольку ответчик является юридическим лицом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3800 руб., от уплаты которой ФИО1 была освобождена на основании п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ), с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское Автотранспортное предприятие №1» г.Ярославля в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6268 руб. 76 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 руб. (сто двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское Автотранспортное предприятие №1» г.Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 306875 руб. 91 коп. (триста шесть тысяч восемьсот семьдесят пять руб. 91 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3800 руб. (три тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское Автотранспортное предприятие №1» г.Ярославля в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6268 руб. 76 коп. (шесть тысяч двести шестьдесят восемь руб. 76 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 11.02.2013г.

Судья