Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/14 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения и взыскании морального вреда, встречного искового заявления о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом увеличенных исковых требований просит суд признать инвентаризацию, проведенную ООО «Мастер» ответчиком незаконной и недействительной; признать увольнение истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в приказе и трудовой книжке, сделать запись об увольнении истца в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3, ч.1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика возместить истцу неполученный последним заработок за период с даты незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда о признании увольнения незаконным по указанному в иске основанию из расчета среднего заработка <данные изъяты> руб. (с учетом подоходного налога и оклада =<данные изъяты> руб.) и периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. всего в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за май, июнь, июль и часть августа (до ДД.ММ.ГГГГ до даты незаконного увольнения) в размере <данные изъяты> в месяц; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с даты, установленной трудовым договором, за каждый месяц задолженности и до момента вынесения соответствующего решения суда в соответствии со ст. 236 ТК РФ и ставки ЦБ РФ в размере 8,25%; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также дополнительно <данные изъяты> руб. на оплату оформления нотариальной доверенности представителю.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Мастер» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №. Указанный трудовой договор был заключен на неопределенный срок и истец был принят на должность начальника отдела по реализации непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не принял данное заявление, отказался его регистрировать и поставить свою подпись, подтверждающую принятие указанного заявления. С этого момента со стороны ответчика отношение к истцу резко ухудшилось. На фоне стрессовой ситуации истец ушел на больничный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на больничном истец направил письменное заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. по почте, ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. После выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ. истец не могла занять свое привычное место работы, так как оно было занято и руководитель не обеспечил истца новым или иным местом работы. За время нахождения истца на больничном была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой ответчик потребовал истца вернуть <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила по почте ценное письмо, в котором находилась: трудовая книжка ФИО1, соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. датированное ДД.ММ.ГГГГ.; копия акта об отказе предоставить письменные объяснения по поводу недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке сделана запись следующего содержания: «трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ».

В судебном заседании истец и представитель ФИО2 на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности увеличенные исковые требования не признала, пояснив суду, что ФИО1 принята на работу, ее основная обязанность, это руководитель по реализации непродовольственных товаров, в ее обязанности входило руководство деятельности отдела продаж. Данный вид работы входит в перечень должностей и работ, которые утверждены Постановлением Минтруда от 31.12.2002г. Был заключен договор о полной материальной ответственности, который был приложен к договору. Изначально истец знала, что она материально ответственное лицо, она отказалась подписать документы. Выдавалась доверенность, на получение товара и материальных ценностей, в полномочия входило подписание договоров, получение товаров, денежная свобода. Истец должна была покупать товар для реализации с согласования генерального директора. В марте была инвентаризация с участием истца, недостачи не было. С апреля по июль истец начала заказывать товар, так как директор на больничном, стала заказывать товар больше чем надо. Часть товара она получала сама, за период с апреля по июль, и этот период был отражен в инвентаризации, товар был оплачен и получен от поставщика. Вина ее заключается в том, что получала товар, не показывала менеджеру, менеджеры не знали о товаре. ДД.ММ.ГГГГ выяснили о присвоении товара, до этого нареканий не было. Менеджеры неоднократно просили уменьшить количество товара. ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО4 выявлено несоответствие товара, внесенного в программу 1С, о не соответствии сообщено директору. Была проведена инвентаризация. В процессе инвентаризации, потом была продлена, так как было много поступления товара. В период начала инвентаризации начали выявлять несоответствие товара, тут истец пропала. ДД.ММ.ГГГГ мы звонили ей, она потом вышла на связь, сказала, что находится на больничном. Но на период мнимого больничного она стажировалась на другой фирме. Никаких заявлений об увольнении у них не было. Она отправляла по почте заявление, получили мы ДД.ММ.ГГГГ, но она могла отработать 2 недели, так как им необходимо было найти нового работника. Ее помощь нужна была, так как им нужно было определить, почему недостача, уволить ее не могли, только через 2 недели, до ДД.ММ.ГГГГ она должна была работать, что не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла, предоставила копии больничных листов, потребовала произвести оплату и выдать трудовую книжку. Проверили больничные листы, указали, что болела действительно. Потребовалось время чтобы определить больничные листы, так как она представила копии больничных листов. В последний день истец не работала, поэтому не могли произвести расчет. ДД.ММ.ГГГГ ей отправили письмо, после определения больничных листов, чтобы она пришла и подписала инвентаризацию, она этого не получила. Истец получила под отчет телефон, который она не сдала, Нокия стоимостью <данные изъяты> рублей, который не был возвращен. Поддержала встречные исковые требования, просила взыскать ущерб с ФИО1 в пользу ООО «Мастер» в размере <данные изъяты> рублей, за товар который ей получен и отсутствовал в инвентаризации, стоимость телефона, судебные расходы.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ООО «Мастер» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 45 указанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Статья 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на ООО «Мастер» на должность начальника отдела по реализации непродовольственных товаров, на неопределенный срок, с окладом <данные изъяты> рублей.

Находясь на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листом нетрудоспособности, истец направила письменной заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании акта-заключения по итогам проведенной инвентаризации за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил представитель ответчика, в должностные обязанности истца входило обеспечение магазином товара: заказ, оплата, получение товара, для этого ФИО1 была выдана доверенность с полномочиями получения от имени организации товарно-материальных ценностей. Основанием для расторжения трудового договора является акт-заключение по итогам проведенной инвентаризации период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в магазине по реализации строительных товаров, расположенного в <адрес>, согласно которого была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Комиссия пришла к выводу, что недостача может быть следствием следующих моментов: 1. «задвоение» - неправильный (двойной) ввод остатков товара с программы 1С7.7 в программу 1С8.2, ввод остатков без учета поступления товара. Виновна ФИО1; 2. «свободная номенклатура» - товар, который был ранее продан, но удален. Виновна ФИО1; 3. оприходовано 1С8.2 – товар, который был фактически и был продан, но не числился в программе. Следствие пересорт. Виновным менеджеры по продажам и ФИО1; 4. списан товар, который числится в базе 1С8.2, но нет фактически. Следствие пересорт, недостача, кража. Виновны менеджеры по продажам и ФИО1; 5. оприходовано – товар, которого нет в базе 1С8.2, но есть фактически. Следствие – пересорт, нет ввода остатков. Виновны менеджеры по продажам и ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п. 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина. Создана комиссия, в состав которой входила истец, о чем имеется её подпись. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация продлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении инвентаризации имеется запись о том, что начальник отдела продаж ФИО1 от ознакомления с приказом отказалась. В связи с отказом, руководитель организации в рамках своей компетенции, изменил состав комиссии, включив менеджера по продажам ФИО6

По результатам инвентаризации составлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей. ФИО1 отказалась предоставить письменные объяснения и подписать вышеуказанный акт, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. вопросы материальной ответственности регулируются правилами, отраженными в приложении № к данному договору (о полной материальной ответственности). Ущерб нанесенный работником организации, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование своих доводов представитель ответчика представила суду приложение №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с работником о полной индивидуальной материальной ответственности, не подписанной ФИО1 В данном договоре указано, что истец от подписи в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности отказалась ДД.ММ.ГГГГ., подписано коммерческим директором ФИО9, менеджером по продажам ФИО8, менеджером по продажам ФИО7

Однако суд критически относится к данному доказательству, поскольку из представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ФИО8 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ., тем самым она не могла подписать данный договор ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приняли ФИО1 на работу в ООО «Мастер» на должность начальника продаж, в рабочие функции входило отслеживание работы магазина, менеджеров, обеспечение материальными ценностями магазина, приемка товара вместе с менеджерами. ФИО1 заказывала товар, не согласовывая с руководством, во время приемки товара отсутствовала, менеджеры принимали товар без нее. Генерального директора она убеждала поменять торговую программу с 7 на 8, объяснив что она в ней разбирается лучше и организация будет лучше работать по ней, никто другой в ООО «Мастер» в этой программе не разбирались. Когда истца принимали на работу дали ей трудовой договор и дополнительный договор о полной материальной ответственности, ФИО1 отказалась его подписывать, мотивируя, что товар она не принимала, на что предложили сделать инвентаризацию. Сделали инвентаризацию, на которой присутствовала истец, тоже после нее отказалась подписывать дополнительный договор о полной материальной ответственности, об этом был составлен акт. В это время директор был в больнице 2 месяца, он не мог принимать решения по поводу увольнения ФИО1. Она начала фирму переводит на усовершенствованную программу. Директор потребовал отчет, она его не смогла сделать, так как были разногласия в цифрах по программе которая стояла до этого и программе которую установили. Другая инвентаризация началась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с 30 по 2 число на инвентаризации присутствовала, она даже начала считать товар. Когда выяснилось о недостаче и был подписан приказ о продлении инвентаризации, ФИО1 перестала выходить на работу. Не сообщила о причинах отсутствия на рабочем месте. Договор с истцом о принятии на работу подписывал директор, он в это время присутствовал на фирме. У них состоялся разговор, что ФИО1 не будет подписывать договор о полной материальной ответственности, так как товар не принимала, и инвентаризации не было. И что после инвентаризации она подпишет договор о полной материальной ответственности. После инвентаризации она позвонила юристу, которая сказала как составить акт. Указанные в акте лица поставили число, которое указано в трудовом договоре.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ему позвонила его знакомая ФИО1 сказал, что у нее проблема с увольнением на работе, чтобы он ее поддержал. Подъехали он с ней к открытию фирмы, дождались руководителя, зашли в кабинет. Елена была на взводе, плакала, говорили на повышенных тонах. Он попытался договориться сам, узнать какие претензии. Директор объяснял, что его не устраивает качество работы ФИО1, превышение складского запаса, ревизия выявила недостачу. Он спросил является ли она ответственным лицом, они сказали нет. Стали подсовывать документы, истец отказалась подпись. Тогда он спросил директора заявки на товар с ним согласовывались, он говорит, что согласовывались.

Как было установлено в ходе судебного заседания, в должностные инструкции ФИО1 не входили функции по приемке товара и оплате товара. У истца не было права подписи финансовой документации, в том числе распоряжаться расчетным счетом ООО «Мастер» соответственно к денежным средствам истец не имела никакого отношения. Доверенность, на которую ссылается представитель ответчика, дает ФИО1 право только на подписание от имени общества следующих документов: счет-фактуры, накладные, счета, товарные чеки, заявки, договоры о продаже и хранению стройматериалов и документы на получение ТМЦ. Иных полномочий, кроме подписи за руководителя согласно данной доверенности у ФИО1 не было.

Должность ФИО1 начальник отдела по реализации непродовольственных товаров не указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823.

П. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает прекращение трудового договора с работником за его виновные действия, если они дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Сфера применения этого основания ограничена работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности. Поэтому если по данному пункту будет уволен работник, не обслуживающий непосредственно денежные или товарные ценности, то такое увольнение является незаконным.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При этом в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с тем, что увольнение ФИО1 не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 совершены виновные действия, дающие основание для утраты доверия, увольнение истца должно быть признано неправомерным.

Также суду представлено определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии отказа представителя ООО «Мастер» от исковых требований о взыскании ущерба с ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, производство по делу прекращено.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При исчислении средней заработной платы следует руководствоваться ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Из материалов дела следует, что заработная плата ФИО1 состоит из оклада в размере <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика в опровержение доводов истца о том, что ей не была выплачена заработная плат, приобщены копии платежных ведомостей.

Однако данные копии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны судом допустимым и надлежащим доказательством, поскольку оригиналы платежных ведомостей не представлены.

Средний заработок истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. недополученный заработок составил <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> рубля, сумма задолженности компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, проценты на несвоевременную выплату заработной платы составили сумму <данные изъяты> рублей.

Также суд не находит оснований для взыскании с истца стоимости сотового телефона «Нокия» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств того, что истцу был выдан под отчет вышеуказанный телефон для служебного пользования.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец был уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконно и в результате неправомерных действий работодателя был лишен конституционного права на труд и заработка, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что безусловно причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний и унижений, то с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определил к взысканию с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями)... Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания.

С учетом конкретных обстоятельств, существа спорных правоотношений, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумными расходы представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать ООО «Мастер» изменить формулировку основания увольнения в приказе и трудовой книжке ФИО1, сделать запись об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Мастер» возместить ФИО1 недополученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты> рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречном исковом заявлении ООО «Мастер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено «20» января 2014 года.