Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивееского районного суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Мособлбанк» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договоров купли- продажи и комиссии, суд

Установил:

Истец АКБ «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 04 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме ... рублей на срок до 4 марта 2018 года включительно. Денежные средства ответчиком были предоставлены на приобретение транспортного средства. Руководствуясь п.2.1. кредитного договора банк предоставил денежные средства в размере ... рублей на счет ответчику №. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, был заключен договор залога № от 4 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого, заемщик предоставил в залог приобретенные в собственность с использованием кредита банка автотранспортные средства: Марка, модель: без марки ..., тип ТС: грузовой- бортовой, идентификационный номер №, год изготовления: 2012 год выпуска, модель, № двигателя: №, кузов №: отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см.: 10518, цвет кузова: оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 310 (228); марка, модель: ..., тип ТС: грузовой- фургон, идентификационный номер №, год изготовления: 2008 год выпуска, модель, №двигателя: №, кузов №: отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см.:4580, цвет кузова: серый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 179,5л.с., 132 кВт; марка, модель: ..., тип ТС: грузовой- прочий, идентификационный номер №, год изготовления: 2008 год выпуска, модель, №двигателя: №, кузов №: отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см.: 11705, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 420 (309). В соответствие с п.2.5.1. заемщик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по договору составляет 135645 рублей. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. Последний платеж в счет погашения долга был внесен заемщиком 31.05.2013 года в сумме 855 рублей 93 копейки. Руководствуясь п.4.2.4. кредитного договора и п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита вместе с начисленными процентами в следующих случаях: неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки, и/или иных обязательств по настоящему договору; залогодатель нарушает свои обязательства, предусмотренные договором залога транспортного средства, указанные в п.5.2.11. настоящего договора; допущения заемщиком нецелевого использования полученного кредита; недостоверности или подлога сведений, информации, справок, документов и т.п., предоставленных заемщиком кредитору в соответствии с условиями настоящего договора; недостаточности, утраты или ухудшения условий хотя бы одного из обеспечений выполнения обязательств заемщика по настоящему договору по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; обращения взыскания любым третьим лицом на все или часть имущества заемщика, которую кредитор признает существенной; либо предъявления иска к заемщику об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого кредитор в одностороннем порядке признает значительным; либо применения конфискации имущества в отношении заемщика на сумму, которую кредитор признает существенной; нарушения заемщиком обязательства по страхованию: включая неполную и/или несвоевременную оплату страховых взносов и/или отказ заемщика от пролонгации договоров страхования со страховыми компаниями, ранее выбранными заемщиком по согласованию с кредитором; заемщиком совершены действия, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу кредитора; если заемщиком не выполнены условия договора страхования транспортного средства, необходимые для возникновения ответственности страховщика по риску «Угон», «Ущерб»; если действие/бездействие заемщика привело к прекращению, расторжению или изменению условий договоров страхования: транспортного средства и/или дополнительного оборудования, обязательного и/или добровольного страхования гражданской ответственности, в соответствии с законодательством РФ; заемщик заявил о расторжении договора банковского счета, указанного в п.2.3. настоящего договора, заключенного с кредитором; в случае вступления в силу приговора суда о привлечении заемщика к уголовной ответственности. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и договора залога, банк обратился к должнику с требованием о выполнении своих обязательств. 23 августа 2013 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. До настоящего времени должник не произвел каких-либо действий, направленных на полное погашение образовавшейся задолженности. Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию вопроса с ответчиком также не дали никаких результатов, что вынуждает банк обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. Таким образом, по состоянию на 4 сентября 2013 года за заемщиком ФИО3 имеется кредиторская задолженность в сумме 5425918 рублей 19 копеек, которую составляют: 4930000 рублей 00 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 359371 рублей 74 копейки - просроченная задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам; 136546 рублей 45 копеек - пени за несвоевременное гашение кредита и уплату процентов. Кроме того, имеются расходы по уплате государственной пошлины в размере 35329 рублей 59 копеек. Истец просит взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытого акционерного общества с заемщика ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 04.03.2013 года в сумме 5425918 рублей 19 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35329 рублей 59 копеек, а всего 5461247 рублей 78 копеек.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и в окончательном варианте просил суд установить текущего собственника автотранспортного средства ..., **** год выпуска, оранжевый, идентификационный номер №, автотранспортного средства ..., идентификационный номер №, **** год выпуска, серый, и автотранспортного ..., идентификационный номер №, **** год выпуска, белый, и привлечь его в качестве соответчика по делу; обратить взыскание на заложенное имущество (автотранспортное средство ..., 2012 год выпуска, оранжевый, идентификационный номер №, автотранспортное средство ..., идентификационный номер №, **** год выпуска, серый, и автотранспортное ..., идентификационный номер (№, **** год выпуска, белый), определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 7000000 рублей. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытого акционерного общества с заемщика ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 04.03.2013 года в сумме 5425918 рублей 19 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35329 рублей 59 копеек, а всего 5461247 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО ПК «ПРОМЭКО», ФИО2, ОАО «Саров- Лада».

ФИО2, не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявила встречный иск о признании договоров комиссии от 25 февраля 2013 года, купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2013 года и акта согласования цены продажи от 25 февраля 2013 года недействительными (ничтожными) без применения последствия недействительности ничтожной сделки. Свои требования ФИО2 мотивировала следующим образом: в производстве Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску АКБ «Мособлбанк» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности. В ходе судебного заседания ФИО2 и ОАО «Саров-Лада» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В судебном заседании 27 февраля 2014 года ФИО2, при обозрении документов, а именно: договора комиссии от 25 февраля 2013 года и приложения №1 к договору комиссии от 25 февраля 2013 года, акта согласования цены продажи от 25 февраля 2013 года было сделано заявление о том, что данные документы ею не подписывались, а также ФИО2 был представлен договор купли-продажи от 28 февраля 2013 года транспортного средства (марка, модель: без марки ..., идентификационный номер №), по которому покупатель ФИО3 и продавец ОАО «Саров-Лада», действующее на основании: договора комиссии от 25 февраля 2013 года и приложения №1 к договору комиссии от 25 февраля 2013 года, акта согласования цены продажи от 25 февраля 2013 года. ФИО2 считает, что договор комиссии от 25 февраля 2013 года, приложение №1 к договору комиссии от 25 февраля 2013 года, акт согласования цены продажи от 25 февраля 2013 года, договор купли-продажи от 28 февраля 2013 года транспортного средства (марка, модель: без марки ..., идентификационный номер №) являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям. Как ею было указано, договор комиссии от 25 февраля 2013 года и приложение №1 к договору комиссии от 25 февраля 2013 года, акт согласования цены продажи от 25 февраля 2013 года она не подписывала. В договоре комиссии от 25 февраля 2013 года и приложении №1 к договору комиссии от 25 февраля 2013 года, акте согласования цены продажи от 25 февраля 2013 года в графе «Комитент» указаны не ее паспортные данные. Договор купли-продажи от 28 февраля 2013 года транспортного средства (марка, модель: без марки 647132, идентификационный номер № был заключен ОАО «Саров-Лада», которое не являлось собственником транспортного средства и не имело полномочий от собственника для его продажи. В соответствии с ПТС ... ФИО2, являлась собственником транспортного средства с 20 декабря 2012 года и, как ею было указано, полномочий на продажу транспортного средства (марка, модель: без марки 647132, идентификационный номер № - ОАО «Саров-Лада» не давала. ФИО2 считает, что в соответствие с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна. Также обращает внимание суда на следующее. В соответствие с ПТС ... 30 января 2013 года данное транспортное средство было переоборудовано из грузового- бортового в мусоровоз. В договоре комиссии от 25 февраля 2013 года, а также в договорах: купли-продажи от 28 февраля 2013 года и залога № от 4 марта 2013 года в графе тип ТС транспортное средство марка, модель: без марки ..., указано как «грузовой- бортовой». ФИО2 просит признать недействительными (ничтожными) сделками договор комиссии от 25 февраля 2013 года и приложение №1 к договору комиссии от 25 февраля 2013 года, акт согласования цены продажи от 25 февраля 2013 года, договор купли-продажи от 28 февраля 2013 года транспортного средства марка, модель: без марки 647132, идентификационный номер №, без применения последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку транспортное средство марка, модель: без марки 647132, не продавалось ответчикам.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Мособлбанк» ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 также не явилась в судебное заседание, представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без её участия.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат М.М. Шарфетдинов поддержал встречный иск своей доверительницы.

Представитель ответчика ООО ПК «ПРОМЭКО» также извещался о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ОАО «Саров- Лада» о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика ОАО «Саров- Лада».

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 4 марта 2013 года между АКБ «Мособлбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором АКБ «Мособлбанк» предоставило ФИО3 кредит в сумме ... рублей на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

В качестве обеспечения обязательства по возврату кредита и уплате процентов между АКБ «Мособлбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога № от 4 марта 2013 года (т....). Согласно условиям указанного договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, приобретаемые за счёт предоставленного банком кредита, а именно: автотранспортное средство ..., **** год выпуска, оранжевый, идентификационный номер №, автотранспортное средство ..., идентификационный номер №, **** год выпуска, серый, и автотранспортное средство ..., идентификационный номер №, **** год выпуска, белый.

Согласно п. 1.3 договора залога предметом залога является транспортное средство, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности, которое будет приобретено заемщиком в будущем за счёт предоставленного банком кредита.

П.1.4. предусмотрено, что залогодатель по письменному требованию банка обязуется найти возможность предоставить залогодержателю паспорт транспортного средства (оригинал или копию), в течение срока, который указан в письменном требовании банка, с отметкой государственных органов о постановке на учёт в соответствии с п. 4.2.6 кредитного договора.

В соответствии с п. 1.7 залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в подпункте 1.2.1 пункта 1.2. 7000000 рублей, подпункте 1.2.1 пункта 1.2 составляет 1385893 рубля, подпункте 1.2.3 пункта 1.2 составляет 3700000 рублей.

Исполняя условия кредитного договора №, АКБ «Мособлбанк» предоставил денежные средства ФИО3 4 марта 2013 года в размере ... рублей, что подтверждается банковским ордером № (т....).

Таким образом, истец АКБ «Мособлбанк» свои обязательства перед ответчиком ФИО3 выполнил в полном объёме. Данный факт ответчик ФИО3 не оспаривал.

Согласно представленному АКБ «Мособлбанк» расчёту, в настоящее время у ответчика ФИО3 имеется задолженность перед истцом. Последний платеж ответчиком А.В. Козловыми был сделан 31 мая 2013 года в сумме 855 рублей 93 копеек. Доказательств обратного ответчик ФИО3 не представил.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования АКБ «Мособлбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО3, изложенные в представленных письменных возражениях на иск о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, так как представителем истца приобщены к материалам дела документы, опровергающие позицию ответчика ФИО3, а именно претензия (т. ...), уведомление о получении ФИО3 требования (т....), а также список заказных писем (т....).

Рассматривая требования АКБ «Мособлбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, в счёт обеспечения обязательств по кредитному договору № между АКБ «Мособлбанк» и ФИО3 был заключен договор залога транспортных средств. Согласно имеющейся в материалах настоящего дела карточки учёта транспортных средств (т....) ответчик ФИО3 является собственником двух автомобилей, а именно: автотранспортного средства ..., идентификационный номер №, **** год выпуска, серый, и автотранспортное средство ..., идентификационный номер №, **** год выпуска, белый. ПТС указанных транспортных средств были переданы ФИО3 в АКБ «Мособлбанк», что стороны не оспаривали.

Исходя из выше изложенного, а также в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора залога, требования АКБ «Мособлбанк» к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно договору залога транспортного средства № от 4 марта 2013 года залоговая стоимость автомобиля марки ... определена сторонами в размере 1385893 рублей; автомобиля марки ... определена сторонами в размере 3700000 рублей. Доказательств иной стоимости указанных транспортных ответчиком ФИО3 не представлено, как не заявлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы. Суд принимает во внимание стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в договоре залога. При этом, начальную продажную стоимость устанавливает в размере восьмидесяти процентов от согласованной сторонами в договоре залога стоимости имущества, а именно: автомобиль марки ...- начальная продажная стоимость будет составлять 1108714 рублей 40 копеек; автомобиль марки ...- начальная продажная стоимость будет составлять 2960000 рублей.

В тоже время, суд отказывает АКБ «Мособлбанк» в требовании к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога в виде автотранспортного средства марки ..., **** год выпуска, оранжевый, идентификационный номер № по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ договор залога должен быть заключен на основании закона и не должен противоречить ему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2013 года между АКБ «Мособлбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, впоследствии был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является спорное автотранспортное средство ..., **** год выпуска, оранжевый, идентификационный номер №.

В силу п. 1.4 договора залога залогодатель был обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, однако эту обязанность не исполнил.

Согласно имеющейся в деле копии ПТС спорного транспортного средства, автомобиль никогда не был зарегистрирован за ответчиком ФИО3. В настоящее время, в соответствии с карточкой учёта № от 21.09.2013 года автотранспортное средство ..., **** год выпуска, оранжевый, идентификационный номер № является частной собственностью ООО ПК «ПРОМЭКО» (т....).

В судебное заседание представителем истца АКБ «Мособлбанк» были представлены договор купли- продажи автомобиля от 28 февраля 2013 года (л.д. ...), договор комиссии (л.д. ...), акт согласования цены продажи (л.д. ...), акт приёма автомобиля на комиссию (л.д. ...). Согласно указанным документам, ФИО3 приобрел в собственность через ООО «Саров- Лада» автотранспортное средство ..., **** год выпуска, оранжевый, идентификационный номер № у гражданки ФИО2. При этом, сам ФИО3, как в ходе судебного заседания, так и в имеющихся письменных возражения пояснял (т....), что данный автомобиль он не приобретал и его собственником никогда не являлся. По его мнению, был заключен лишь предварительный договор купли- продажи автомобиля, от которого он впоследствии отказался.

По инициативе представителя истца АКБ «Мособлбанк» к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, которая являлась стороной при заключении договора купли продажи спорного транспортного средства.

При рассмотрении дела ФИО2 не согласилась с тем, что она в действительности подписывала договор комиссии, акт согласования цены продажи, акт приёма автомобиля на комиссию. Показала, что подпись в данных документах выполнена не ей, с ФИО3 она не знакома, также неверно указаны её паспортные данные в перечисленных документах. Пояснила, что в действительности являлась собственником спорного автомобиля, но лишь формально. Впоследствии автомобиль был продан другому лицу, а не ответчику ФИО3.

По инициативе ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в связи с установлением принадлежности подлинности подписи на договоре комиссии, акте согласования цены продажи, акте приёма автомобиля на комиссию продавцу ФИО2.

Согласно заключению эксперта Z.Z.Z от 24 марта 2014 года подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Комитент» в строке «Подпись» на договоре комиссии от 25 февраля 2013 года, выполнена не самой ФИО2, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Комитент» в строке «Подпись» на Акте приема автомобиля на комиссию, выполнена не самой ФИО2, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Комитент» в строке «Подпись» на Акте согласования цены продажи от 25 февраля 2013 года, выполнена не самой ФИО2, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Отчет принял» на отчете комиссионера от 28 февраля 2013 года за период с 25 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года выполнена не самой ФИО2, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2.

С учётом результатов проведенной почерковедческой экспертизы, ФИО2 был заявлен встречный иск о признании недействительным договоров купли- продажи и комиссии. Суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, так исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено, что ответчик в правоотношения с ООО «Саров- Лада» и ответчиком ФИО3 не вступала, оспариваемые документы не подписывала, таким образом и договор купли- продажи автомобиля ..., **** год выпуска, оранжевый, идентификационный номер №, заключенный между ООО «Саров- Лада» и ФИО3 от 28 февраля 2013 года является ничтожным, поскольку спорный автомобиль на комиссию ФИО2 в ООО «Саров- Лада» не сдавался. В части признания недействительными акта согласования цены от 25 февраля 2013 года требование подлежит отклонению, поскольку сам акт не порождает прав и обязанностей у сторон, а признание договора комиссии недействительным само по себе влечет признание акта, как не имеющего юридической силы.

Между тем в силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть только собственник или лицо, имеющее на предмет залога право хозяйственного ведения.

Поскольку ни на момент заключения договора залога, ни в последующем ФИО3 не обладал никакими правами на передаваемый в залог автомобиль, заключенный им договор залога в части предмета залога автотранспортного средства ..., **** год выпуска, оранжевый, идентификационный номер № является ничтожным, независимо от признания или непризнания его таковым судом и не влечет правовых последствий, как условие сделки, противоречащее закону.

Установив изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что у АКБ «Мособлбанк» не могло возникнуть основанное на ничтожном условии договора право залога на транспортное средство, а потому требования истца АКБ «Мособлбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки ..., **** год выпуска, оранжевый, идентификационный номер № удовлетворению не подлежат.

Представителем ФИО2 адвокатом М.М. Шарфетдиновым в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ заявлено требование о взыскании судебных расходов с АКБ «Мособлбанк», которые подтверждаются представленными документами. Данное требование подлежит взысканию в части, а именно с АКБ «Мособлбанк» в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей; расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1250 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей с учётом разумности и справедливости подлежат снижению до 20000 рублей.

Судом отклоняются доводы представителя истца АКБ «Мособлбанк» о том, что указанные судебные расходы не могут быть взысканы с истца, а должны быть взысканы с ответчика ФИО3. Именно по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2. Ответчик ФИО3 до привлечения ФИО2 к участию в деле изначально говорил о том, что собственником спорного транспортного средства он так и не стал.

Более того, истец АКБ «Мособлбанк» не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде судебных расходов, присуждённых в пользу ФИО2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу АКБ «Мособлбанк» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 39329 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытого акционерного общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытого акционерного общества сумму задолженности по кредитному договору № от 4 марта 2013 года в сумме 5425918 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 39329 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ..., идентификационный номер №, **** год выпуска, серый, принадлежащее на праве собственности ФИО3 с начальной продажной стоимостью 1108714 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ..., идентификационный номер №, **** год выпуска, белый, принадлежащее на праве собственности ФИО3 с начальной продажной стоимостью 2960000 рублей.

Продажу осуществить с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии от 25 февраля 2013 года.

Признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства марки ..., **** год выпуска, оранжевый, идентификационный номер № от 28 февраля 2013 года.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытого акционерного общества в счёт судебных расходов: расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1250 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13 мая 2014 года.

Судья п/п А.Л. Тарасов

...

Судья А.Л. Тарасов