Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Н.И. к Федотова М.Р. о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Егорова Н.И. обратилась в суд с иском к Федотова М.Р. о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>1, определении ? доли – за Петров С.Е., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что с осени 1996 года истец проживала вместе с Петров С.Е. в принадлежащей ему двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>87. Вместе и ними жил ее сын, 1983 года рождения. С целью улучшения жилищных условий семьи Петров С.Е. по месту работы по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена спорная трехкомнатная квартира (с черновой отделкой) в строящемся доме, с условием освобождения и передачи занимаемой двухкомнатной квартиры. Вселились в спорную квартиру в ноябре 1997 года. ДД.ММ.ГГГГ истец и Петров С.Е. зарегистрировали брак. По нотариально удостоверенному договору мены от ДД.ММ.ГГГГПетров С.Е. стал собственником спорной квартиры. В период совместного проживания с Петров С.Е. они осуществляли значительные вложения в квартиру, и она является их общей собственностью. ДД.ММ.ГГГГПетров С.Е. умер, и выяснилось, что он завещал спорную квартиру ответчику, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Федотова М.Р. в судебное заседание не явилась. Ее представитель с иском не согласился, указав, что спорная квартира принадлежала Петров С.Е., строительство квартиры окончено в 1997 году, до регистрации брака.

Привлеченная в качестве третьего лица и опрошенная по судебному поручению, Бережнева Н.С. – дочь Петров С.Е. пояснила, что истец не имеет право на спорную квартиру, так как отец приобрел ее до брака с истцом. Истец в то время имела свою двухкомнатную квартиру, которую оставила сыну. Отец завещал квартиру племяннице – ответчику, которая должна выплатить истцу денежные средства. Она сама на имущество отца не претендует.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности на имущество.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Из материалов дела следует, что с 1996 года истец стала проживать совместно с Петров С.Е. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>87, общей площадью 40,9 кв.м., принадлежащей ему в порядке приватизации. Вместе с ними проживал сын истца, 1983 года рождения.

По договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГПетров С.Е., работавшему инженером ПТО ГУП «Чистопольская МСО», по месту работы была предоставлена спорная трехкомнатная квартира (с черновой отделкой), общей площадью 68,6 кв.м. в строящемся доме, расположенная по адресу: РТ, <адрес>1, с условием освобождения им и передачи ГУП «Чистопольская МСО» занимаемой двухкомнатной квартиры.

В 1997 году, по окончании строительства жилого дома Петров С.Е. вместе с истцом и ее сыном вселились и стали проживать в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Петров С.Е. зарегистрировали брак.

По нотариально удостоверенному договору мены от ДД.ММ.ГГГГПетров С.Е. приобрел право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГПетров С.Е. умер.

По сведениям нотариуса Чистопольского нотариального округа РТ от ДД.ММ.ГГГГ, после умершего Петров С.Е. наследниками по завещанию являются его супруга – Егорова Н.И., принявшая наследство – бытовую технику (3 предмета), племянница – Федотова М.Р., принявшая наследство, которой завещано все остальное имущество, в том числе спорная квартира. При этом на Федотова М.Р., возложена обязанность выплатить в течение 5 лет со дня смерти наследодателя Егорова Н.И. 350 000 руб., в связи с чем Егорова Н.И. приобрела в пределах установленного законом срока право требования от Федотова М.Р. исполнения ею обязанности по выплате денег. Также имеется нетрудоспособный наследник - дочь Бережнева Н.С., принявшая наследство. Нетрудоспособным наследником, имеющим право на обязательную долю, является и Егорова Н.И.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств того, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, была выделена их семье, либо доказательств внесения истцом денежных средств на строительство квартиры, не представила.

Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили лишь факт совместного проживания истца с Петров С.Е., проведение ремонта в спорной квартире.

С учетом изложенного, поскольку спорная квартира была выделена и приобретена Петров С.Е. до регистрации брака с истцом в обмен на принадлежащую ему квартиру, и не является совместно нажитым в браке имуществом, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Егорова Н.И. к Федотова М.Р. о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Л.Н. Горошникова