Гражданский кодекс часть 1

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Богдановой И.В. с участием истцаФИО3, представителей ответчика Администрации Партизанского района Красноярского края по доверенностям ФИО10, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Партизанского района Красноярского края, Финансовому Управлению Партизанского района Красноярского края, Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края о признании распоряжения, бездействия главы Партизанского района незаконными, признании права, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к Администрации Партизанского района Красноярского края, Финансовому Управлению Партизанского района Красноярского края, Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края о возмещении вреда в порядке ст.1069 ГК РФ,

установил:

ФИО3 обратилась в Партизанский районный суд с иском с окончательными требованиями(изменение л.д.173-174):

- признать распоряжение главы Партизанского района от 05.12.2013 года №194-р незаконным и отменить;

- признать бездействие главы Партизанского района по не направлению ее заявления о восстановлении в правах на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ в компетентные органы незаконным;

- признать за ней право на участие в программе на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с администрации Партизанского района Красноярского края за счет казны муниципального образования «Партизанский район Красноярского края» в ее пользу в возмещение вреда, причиненного в результате принятия главой Партизанского района незаконного распоряжения 1395937 рублей 80 копеек и убытки в связи с инфляцией суммы на день вынесения судебного решения исходя из представленного расчета(рассчитано 248709,61 рублей на 15.09.2015г.), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15726 руб.43 коп. и расходы на представителя в размере 3000 рублей.

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 обратился с иском к Администрации Партизанского района Красноярского края, Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края с требованиями: взыскать с администрации Партизанского района Красноярского края за счет казны муниципального образования «Партизанский район Красноярского края» в его пользу и пользу дочери ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате принятия главой Партизанского района незаконного распоряжения по 465312 рублей 60 копеек каждому а также убытки в связи с удорожанием стоимости жизни на дату вынесения судебного решения исходя из представленного расчета( рассчитано 191941,46 руб. на ДД.ММ.ГГГГ) и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому(л.д.148-150).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 и гражданское дело по иску ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения(л.д.147).

Требования истца ФИО3 мотивированы тем, что п.2 распоряжения главы Партизанского района от 05.05.2009 года №43-р она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании п.2 ч.1 ст.51 Жилищного Кодекса РФ, в целях участия в краевой целевой программе «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности». Приказом министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 22.05.2012 года №332-о она была включена в сводный список участников программы на 2012-2014 годы. 28 мая 2012 года она заключила трехсторонний договор с министерством и работодателем, ей было выдано свидетельство №038-м о социальной выплате в размере 1395937,80 рублей. 07.06.2012 года ею был заключен с ОАО «Россельхозбанк» договор банковского счета получателя социальной выплаты на строительство(приобретение) жилья в сельской местности, на ее счет 05.07.2012 года денежные средства в размере 1395937,80 рублей были перечислены на ее банковский счет.

28.03.2013 года главой Партизанского района издано распоряжение №77-р о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края было принято решение об исключении ее из списка участников программы и 07.05.2013 года средства социальной выплаты в размере 1395937,80 рублей возвращены с ее счета в бюджет края.

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 11.09.2013 года, вступившим в законную силу 13.11.2013 года, распоряжение главы Партизанского района от ДД.ММ.ГГГГ№-р о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий признано незаконным.

Считает, что, вследствие издания главой Партизанского района незаконного распоряжения от 28.03.2013 года №77-р, ей причинен вред и она понесла убытки в виде неполученной социальной выплаты в размере 1395937,80 рублей, убытки в связи с удорожанием стоимости жизни(инфляция), согласно расчета, а также моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, в связи с вступлением в законную силу решения Партизанского районного суда Красноярского края от 11.09.2013 года она обратилась 05.12.2013 года с заявлением на имя главы администрации Партизанского района о восстановлении ее прав на улучшение жилищных условий в целях участия в краевой целевой программе «Обеспечение доступным жильем молодых специалистов и молодых семей в сельской местности» с момента принятия незаконного распоряжения главы администрации Партизанского района о снятии ее с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. На данное заявление она получила ответ от 11.12.2013 года №1577, из которого следует, что администрация района не уполномочена на восстановление ее в сводном списке. Также ею было получено распоряжение №194-р от 05.12.2013 года которым отменено как признанное судом незаконным распоряжение о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий так и первоначальное распоряжение от 05.05.2009 года №43-р о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Указанное распоряжение №194-р от 05.12.2013 года является незаконным так как оно прямо противоречит решению суда.

Кроме того, ее заявление от 05.12.2013 года на имя главы администрации Партизанского района о восстановлении ее прав на улучшение жилищных условий в целях участия в краевой целевой программе «Обеспечение доступным жильем молодых специалистов и молодых семей в сельской местности» в нарушение п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не было направлено в компетентный орган - Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края для разрешения по существу.

В письменных возражениях на иск ответчика администрации Партизанского района Красноярского края иск не признается. Основанием для принятие распоряжения главы района от ДД.ММ.ГГГГ№-р о признании ФИО3 нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в краевой целевой программе «Обеспечение доступным жильем молодых специалистов и молодых семей в сельской местности» явилось обеспеченность общей площадью жилого помещения менее учётной нормы(п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ) так как ФИО3 были предоставлены документы, что она является членом семьи ФИО6, ФИО7 и проживает в принадлежащем им жилом помещении по адресу <адрес>, в 2011 году ФИО3 вновь были предоставлены такие же документы в связи с чем распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ№-р была подтверждена нуждаемость ФИО3 в улучшении жилищных условий в целях участия в программе «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012-2014 годы. В последующем стало известно, что членам семьи ФИО3 из 7 человек также принадлежит еще одно жилое помещение, суммарная площадь жилых помещений составляет 116.9 кв.м., обеспеченность жилой площадью 16.7 кв.м, что выше учетной нормы, в связи с чем распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО3 была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 11.09.2013 года распоряжение главы района от 28.03.2013 года №77-р было признано незаконным, при этом судом установлено, что с 2008 года ФИО4 не проживала вместе с родителями и не являлась членом их семьи, предоставленные ею документы в 2009 и 2011 годах о жилищных условиях не соответствовали действительности. В связи с чем принятые ранее распоряжения на основании недостоверных требований были отменены.

Не получение истцом социальной выплаты на приобретение жилья явилось следствием предоставления ею в 2009 и 2011 годах документов, не соответствующих действительности. Ответчик не согласен с тем, что издание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило основанием для исключения ее из списков участников программы, решение об исключении из списка и возврате полученных денежных средств принималось министерством сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> без какого-либо участия ответчика.

Требование о компенсации морального вреда необоснованно так как не указано, какие нравственные или физические страдания были причинены, чем обусловлен размер компенсации.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока обращения в суд по требованиям о признании распоряжения главы Партизанского района от ДД.ММ.ГГГГ№-р незаконным и отменить, признании бездействие главы Партизанского района по не направлению ее заявления о восстановлении в правах на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ в компетентные органы незаконным, так как распоряжение и ответ на ее заявление были направлены ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.32-33, 80, 181-182).

В письменном отзыве на иск ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> указано, что в соответствии с п.8 приложения 4 к программе, п.15,16 Долгосрочной целевой программы «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012-2014 годы, участником которой являлась истец, Министерство вправе было принять решение об исключении участника программы из сводного списка в случае выявления факта невыполнения участником условий, предусмотренных программой. Из распоряжения главы Партизанского района Красноярского края от 28.03.2013 года №77-р Министерству стало известно о том, что Истец снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что явилось основанием для издания приказа Министерства от 22.04.2013 г. №265-о об исключении истца из программы.

У Министерства нет правовых оснований для внесения изменений в приказ от 22.04.2013 г. №265-о об исключении истца из программы, кроме того, с 01.01.2014 года Долгосрочная целевая программа «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012-2014 годы утратила силу.

Министерство участие в указанной программе истца не рассматривало так как от администрации Партизанского района она в списки участников на 2013-2014 года не указывалась и не заявлялась.

В настоящее время действует государственная программа Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2014-2020 годы, утвержденная постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 №506-п, в рамках которой реализуется подпрограмма «Устойчивое развитие сельских территорий» на 2014-2020 годы, которая предусматривает мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов.(л.д.102-103).

В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях настаивает, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, подтвердила, что получала в конце декабря 2013 года ответ администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№ на ее заявление и распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ. По требованию - признать за ней право на участие в программе на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГФИО3 пояснила, что просит признать за ней право на участие в программе на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, права на участие в которой она была лишена незаконным распоряжением администрации <адрес>. Также ФИО3 пояснила, что согласна на рассмотрение дела без участия в судебном заседании её представителя адвоката ФИО8

От истца ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в общем порядке.

В судебном заседании представитель <адрес>ФИО9 искиФИО3, ФИО1 не признала, мотивируя доводами, изложенными в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель <адрес>ФИО10 искиФИО3, ФИО1 не признал, мотивируя доводами, изложенными в письменных возражениях на иск.

Ответчики министерство сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес>, Финансовое <адрес> извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений не поступило, ввиду чего, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, в общем порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца ФИО3 - признать распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р незаконным и отменить,признать бездействие главы <адрес> по не направлению ее заявления о восстановлении в правах на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ в компетентные органы незаконным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Ответчиком администрацией <адрес> в ходе разбирательства дела заявлено о пропуске срока обращения заявителей в суд по указанным выше требованиям.

Судом считает подлежащими применению к требованиям истца о признании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р незаконным и отменить,признании бездействие главы <адрес> по не направлению ее заявления о восстановлении в правах на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ в компетентные органы незаконным норм главы 25 ГПК РФ.

Разрешая указанное заявление суд руководствуется ст. 256 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд по заявленным требованиям и отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, поскольку ФИО3 было известно об оспариваемом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N 450 об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), об оспариваемом бездействии в декабре 2013 года, с первоначальным иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования заявлены в ходе рассмотрения дела в июне 2015 года. Доказательств объективной невозможности для своевременного обращения в суд не предоставлено, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления ФИО3 не заявлялось.

В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Аналогичная норма предусмотрена ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требованияистца ФИО3 взыскать с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» в ее пользу в возмещение вреда, причиненного в результате принятия главой <адрес> незаконного распоряжения 1395937 рублей 80 копеек и убытки в связи с инфляцией суммы на день вынесения судебного решения исходя из представленного расчета(рассчитано 248709,61 рублей на 15.09.2015г.), а также

требования истца ФИО1 взыскать с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» в его пользу и пользу дочери ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате принятия главой <адрес> незаконного распоряжения по 465312 рублей 60 копеек каждому а также убытки в связи с удорожанием стоимости жизни на дату вынесения судебного решения исходя из представленного расчета( рассчитано 191941,46 руб. на ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ специальных условий.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, п.2 распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р истец ФИО3 была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в краевой целевой программе «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» по основаниям п.2 ч.1 ст.51 Жилищного Кодекса РФ(л.д.43).

Согласно уведомлений главе <адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом министерства сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-о истец ФИО3 была включена в сводный список участников программы «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012-2014 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п как участник мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3, министерством сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> и МБУЗ Партизанская ЦРБ как работодателем был заключен трехсторонний договор об обеспечении жильем участника долгосрочной целевой программы «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012-2014 годы, имеющего собственные или заемные средства, с учетом предусмотренной на эти цели социальной выплаты(л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 министерством сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> было выдано свидетельство №-м о предоставлении социальной выплаты на строительство(приобретение) жилья в сельской местности в размере 1395937,80 рублей(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор банковского счета получателя социальной выплаты на строительство(приобретение) жилья в сельской местности с открытием ФИО3 специального лицевого счета, на который ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в виде социальной выплаты в размере 1395937,80 рублей (л.д.13-20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> издано распоряжение №-р о снятии ФИО3 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях участия в краевой целевой программе «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012-2014 годы в соответствии с п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ(утрата оснований, дающих право состоять на учете)(л.д.11).

Согласно уведомлений главе <адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом министерства сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-о, на основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, истец ФИО3 была исключена из сводного списка участников программы «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012-2014 годы как получатель социальной выплаты(л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ средства социальной выплаты в размере 1395937,80 рублей возвращены со счета ФИО3 в ОАО «Россельхозбанк» в бюджет края(л.д.21).

Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу(апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р о снятии ФИО3 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий признано незаконным, как принятое без учета фактических обстоятельств, указывающих на нуждаемость ФИО3 в улучшении жилищных условий при вынесении распоряжения(л.д.5-9).

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об отмене распоряжений главы района», на основании решения Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий а также п.2 распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, которым истец ФИО3 была первоначально признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в краевой целевой программе «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» по основаниям в связиспредставлением не соответствующих действительности сведений при постановке на учет(п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ), что фактически установлено решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.35).

Заявляя рассматриваемые требования о взыскании убытков, истцы исходили из того, что действиями ответчика <адрес>, выразившимися в издании незаконного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р о снятии ФИО3 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий им причинены убытки в размере стоимости жилья, на приобретение которого они могли бы получить социальную выплату в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", с учетом инфляции.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, так как неполученная сумма социальной выплаты в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей» не может расцениваться как убытки истцов, поскольку не является реальным ущербом (утрата или повреждение его имущества), а также не может быть признана неполученным доходом (упущенной выгодой). Неполучение истцами такой выплаты не является основаниями для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Представленные истцами доказательства не подтверждают причинение им убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцы и не намеревались получать какую-либо выгоду при получении жилья.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной социальной помощи", субсидия имеет целевое назначение и не может использоваться по усмотрению гражданина.

Согласно целевой программы "Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности" на 2012 - 2014 годы", утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 586-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности" на 2012 - 2014 годы", целью программы являлось улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов, работающих в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности, за счет предоставления государственной поддержки, направленной на обеспечение доступности при строительстве или приобретении жилья в сельской местности, целевым назначением социальной выплаты, предназначавшейся истцам, являлась оплата приобретаемого им жилого помещения.

Не полученная истцами социальная выплата не может быть признана убытками, поскольку участие в программе "Обеспечение жильем молодых семей" является дополнительной социальной гарантией жилищных прав граждан, предусматривающей выплату компенсаций при финансировании за счет средств различных бюджетов, без определения конкретных сроков.

Таким образом, объектом правоотношений по программе, в которой участвовали истцы являлось право на получение социальной помощи - получение социальной выплаты(в данном случае) для улучшения жилищных условий, денежные средства по программе не получаются - переводятся банком за жилье продавцу - т.е. социальная выплата имеет целевое назначение - улучшение жилищных условий.

Взыскание в пользу истцов заявленных денежных средств не является равноценным получению указанной социальной выплаты и не гарантирует направление истцами истребуемых денежных средств на улучшение жилищных условий, в отличие от социальной выплаты, истребуемые денежные средства не могут иметь целевого назначения, что может повлечь также нарушение прав несовершеннолетней дочери истцов на получение в рамках действующей программы части жилого помещения.

Действие программы«Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012-2014 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 506-п "Об утверждении государственной программы <адрес> "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" на 2014 - 2020 годы утверждена и действует государственная программа <адрес> «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2014-2020 годы, в рамках которой реализуется подпрограмма «Устойчивое развитие сельских территорий» на 2014-2020 годы, которая предусматривает мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, условия подпрограммы аналогичны предыдущим.

Таким образом, в настоящее время истцы не лишены права обратиться с заявлением об участии в аналогичной программе по улучшению жилищных условий.

Доказательств принятия мер для участия в программе и отказа им в участии в программе истцами не предоставлено.

Таким образом, в данном случае, не получение истцами социальной выплаты не может быть признано упущенной выгодой или реальными убытками так как доказательств невозможности воспользоваться аналогичной государственной социальной выплатой суду не предоставлено.

Требований о возмещении реально понесенных убытков в связи с несвоевременным получением жилого помещения - платы за наем жилья, оплату кредита на цели участия в программе, иное, истцами не заявлялось в рассматриваемом деле

Доказательств обжалования и признания незаконнымфактаисключения Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> из программы истцами не предоставлено.

В п.8. Порядка формирования, утверждения и исключения из сводного списка участников долгосрочной целевой программы, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 586-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности" на 2012 - 2014 годы" закреплено, что, Министерство вправе принять решение об исключении участника программы из сводного списка в случаях: выявления Министерством факта несоблюдения условий включения участника программы в сводный список условиям, предусмотренным программой, выявления Министерством факта предоставления участником недостоверных сведений.

Требование истца ФИО3 - признать за ней право на участие в программе на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, права на участие в которой она была лишена незаконным распоряжением администрации <адрес> не может быть удовлетворено в связи с тем, что действие данной программы«Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012-2014 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п завершено ДД.ММ.ГГГГ. Факт существования ранее такого права у ФИО3 подтверждается ее участием в программе, действия по исключению из программы ФИО3 не оспаривались.

Требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Данное требование мотивировано тем, что, на ее заявление о восстановлении в правах в связи с признанием распоряжения незаконным, глава района издал распоряжение, противоречащее судебному решению а также не направил его в компетентные органы, т.е бездействовал при рассмотрении обращения, что причинило ей беспокойства, повлекло необходимость обращения за защитой нарушенного права, в течение более двух лет она не может улучшить свои жилищные условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не предоставлено суду доказательств причинения морального вреда - физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В признании незаконным действий и решения ответчика <адрес> судом отказано по причине пропуска срока подачи заявления, о чем указано выше.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требования истца ФИО1о взысканиикомпенсации морального вреда в размере 20000 рублей каждому.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявление ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15726 руб.43 коп. и расходов на представителя в размере 3000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3, иска ФИО1, действующего в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль