Гражданский кодекс часть 1

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В., в Постоянном судебном присутствии в п.Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области,

с участием представителя юридического лица ФИО3, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу представителя ООО «Агротехнология» а постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 07.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

дата. на территории токового хозяйства Хуторского отделения ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в <адрес> во время отгрузки семян сои в грузовой автотранспорт ООО «Агротехнология» с его водителем ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом – во время объезда автопогрузчиком ЗАО «Краснояружская зерновая компания» стоявшего грузового автомобиля, которым управлял ФИО2, произошел наезд автопогрузчиком на находившегося рядом с данным автомобилем ФИО1.

По результатам расследования несчастного случая и поведенной проверки постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от 07.05.2015г. юридическое лицо ООО «Агротехнология» привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере ...... руб., за то, что являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий труда, нарушило требования трудового законодательства и государственные нормативные требования охраны труда: ст.212 Трудового кодекса РФ, п.7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения. ССБТ», пунктов 2.4.1.1, 2.4.1.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М-027-2003г. – допустило к самостоятельной работе работников без прохождения ими стажировки на рабочем месте; допустило водительский состав к производству погрузочно-разгрузочных работ, без прохождения ими целевого инструктажа, обучения безопасным способом и приемам производства этих работ; производство работ по укладке грузов в кузовах автопоездов и их крепление закреплённым водительским составом.

В жалобе представитель ООО «Агротехнология» просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состав административного правонарушения. Сославшись на то, что указанные в постановлении нарушения ими не допускались. ФИО1 был принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля, до этого более 3 лет он работал водителем- экспедитором, поэтому его стажировка не требовалась и он был допущен к выполнению работ без стажировки. Погрузочные работы по загрузке семян сои производились силами и средствами продавца ЗАО «Краснояружская зерновая компания». Допуск собственного водительского состава к производству погрузочно- разгрузочных работ ООО «Агротехнология» не осуществляло, поэтому целевой инструктаж по выполнению таких работ не проводила. Водители прошли вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение и проверку знаний по охране труда. Доказательств, подтверждающих наличие у общества обязанностей проводить целевой инструктаж по выполнению таких работ, госинспекцией не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал жалобу, дополнив её доводами о том, что ООО «Агротехнология» своим водителям не поручала выполнение погрузочно-разгрузочных работ при осуществлении загрузки семян сои в указанное время и месте. Доказательств, подтверждающих вину общества в выполнении водителями по своей инициативе каких-либо работ по укладке и креплению груза 20.03.2015г., не имеется.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснив, что стажировка на рабочем месте перед допуском к самостоятельной работе водителя ФИО1 являлась обязательной. При расследовании несчастного случая было установлено, что водители ООО «Агротехнология» в указанное время участвовали в выполнении работ по укладке и креплению груза в кузовах автопоездов. Они руководили работой погрузчика при загрузке семян, скрепляли борта, в частности водитель ФИО2, поэтому целевой инструктаж по обучению безопасным способам выполнения этих работ также является обязательным. Кроме того, ввиду выполнения таких работ не на территории общества, а с отрывом от основной базы требуется проведение целевого инструктаже водителей перед отправлением их в командировку, чего сделано не было. Поскольку водители ООО «Агротехнология» принимали участие в погрузочно-разгрузочных работах виновато в этом общество, которое это допустило, надлежащим образом не обучило, не проинструктировало и не проконтролировало своих работников. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, материалы расследования несчастного случая на производстве, признаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, которая влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (ч.2 ст. 211 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в производственное отделение №2 «Сампурское» ООО «Агротехнология» с 15.07.2014г. в качестве водителя автомобиля (л.д.22,13). В этот же день с ФИО1 проведен вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, что подтверждается журналами регистрации инструктажа.

За ФИО1 был закреплен автомобиль КАМАЗ 45143 грузовой самосвал.

Перед допуском к самостоятельной работе ФИО1 стажировку на рабочем месте он не проходил.

В силу требований п. 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы.

Пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом по цеху (участку и т.п.) должны все рабочие после первичного инструктажа на рабочем месте в течение первых 2 - 14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) (п.7.2.4. указанного ГОСТ).

Руководство цеха, участка по согласованию с отделом (бюро, инженером) охраны труда и профсоюзным комитетом может освобождать от стажировки работника, имеющего стаж работы по специальности не менее 3 лет, переходящего из одного цеха в другой, если характер его работы и тип оборудования, на котором он работал ранее, не меняется (Примечание к п.7.2.4).

Из представленного в судебное заседание распоряжения № от 15.07.2014г. следует, что ФИО1 руководителем сервисной службы ПО № «Сампурское» по согласованию со специалистом по охране труда освобожден от прохождения стажировки, как имеющий стаж по профессии не менее 3 лет.

Данное распоряжение не принимается судьей в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем указанных требований законодательства об охране труда, поскольку объективных данных, подтверждающих, что характер работы, тип оборудования, на котором ранее, до приема на работу в ООО «Агротехнология», работал ФИО1, не изменился, не имеется. Наличие только стажа работы в качестве водителя более 3 лет не предусмотрено законодательством в качестве основания, позволяющего работодателю освобождать работника от прохождения стажировки.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ООО «Агротехнология» допущены нарушения п.7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90, указанные в п.1 постановления об административном правонарушении.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Агротехнология» пунктов 2.4.1.1, 2.4.1.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, указанных в п.2, 3 постановления, в материалах дела не имеется.

Водители ООО «Агротехнология», в том числе ФИО1, прошли обучение по охране труда водителей автомобилей в объеме 14 часов. 05.03.2015г. работодателем проведена проверка их знаний требований охраны труда по изучению Инструкции по охране труда, применение безопасных методов и приемов выполнения работ (протокол комиссии №6).

Пункт 3.16 указанной Инструкции обязывает водителя при производстве погрузочно-разгрузочных работ выйти из кабины автомобиля и наблюдать за правильностью погрузки или разгрузки автомобиля. Погрузку и разгрузку грузов, их крепление следует осуществлять силами и средствами грузоотправителей. Водитель обязан проверить соответствие укладки и надежность крепления груза, а в случае обнаружения нарушений - потребовать от грузоотправителя устранить их.

Обязанность по выполнению погрузочных работ автомобилей ООО «Агротехнология» по загрузке семян сои договором от №113/15-АТ возлагалось на грузоотправителя – ЗАО «Краснояружская зерновая компания» (п.3.1 договора).

Из материалов о расследовании несчастного случая следует, что часть работ по загрузке семян сои в автомобили выполняли водители заявителя. В частности водитель ФИО2 отдавал команды водителю погрузчика по выравниванию груза в кузове его автомобиля. Он же скреплял борты автомобиля после завершения загрузки.

Исходя из чего госинспектор труда сделал вывод о том, что именно работодатель допустил водительский состав к производству погрузочно-разгрузочных работ.

Вместе с тем, данных подтверждающих, что выполнение указанных работ осуществлялось водителем ФИО2 по поручению работодателя или с его согласия госинспектором не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах выполнение водителем ФИО2 указанных погрузочных работ в нарушение инструкции по охране труда, не свидетельствует о том, что ООО «Агротехнология» допускала своих водителей, в т.ч. ФИО2, к выполнению таких работ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в пользу этого лица (ч.3, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающие допуск ООО «Агротехнология» своих водителей к выполнению погрузочно-разгрузочных работ 23.03.2015г., не имеется, у ООО «Агротехнология» отсутствовала обязанность по проведению с водителями целевого инструктажа, обучения их безопасным способом и приемам производства этих работ.

В связи с изложенным указанные в постановлении нарушения пунктов 2.4.1.1, 2.4.1.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003г. №28, предусматривающие возможность выполнения погрузочно- разгрузочных работ водителями только при наличии дополнительного условия в трудовом договоре и прохождения целевого инструктажа, а также предписывающие водителям осуществлять лишь проверку укладки и крепления грузов, ООО «Агротехнология» допущены не были, поэтому из постановления подлежат исключению выводы о наличии данных нарушениях, указанных в пункты 2 и 3 постановления.

Ввиду нарушения ООО «Агротехнология» п.7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90, указанные в п.1 постановления, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поэтому общество обоснованно привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, исключение из постановления двух других нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 постановления, назначенное обществу наказание нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит снижению до минимальных пределов, предусмотренных санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ до ...... руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 07.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Агротехнология», изменить. Исключить из постановления указание на нарушение ООО «Агротехнология» требований Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М-027-2003г.: п.2.4.1.1. - допуск водительского состава к производству погрузочно- разгрузочных работ без прохождения ими целевого инструктажа, обучения безопасным способам и приемам производства этих работ, п.2.4.1.3 – производстве работ по укладке грузов в кузовах автопоездов и их крепление закрепленным водительским составом.

Снизить размер назначенного штрафа до ...... (......) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.