Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу заместителя главы администрации Краснояружского района – руководителя аппарата администрации Краснояружского района ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района от 21.05.2021 должностное лицо-заместитель главы администрации Краснояружского района – руководитель аппарата администрации Краснояружского района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 руб.. За то, что являясь должностным лицом, обеспечивающим осуществление взаимодействия главы администрации района со средствами массовой информации и курирующим работу информационно- технического отдела администрации района, несвоевременно, 11.03.2021, направил главному редактору Информационного агентства «Быт» ФИО2 по его запросу от 12.02.2021 информацию, предоставление которой обязательно в семидневный срок (не позднее 24.02.2021).

ФИО1 подал на постановление жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить. Сославшись на отсутствие вины и умысла в несвоевременном направлении запрашиваемой информации. Поступивший запрос компьютерной программой для работы с электронной почтой был автоматически отправлен в папку «спам» и не был зарегистрирован в администрации. Контроль за регистрацией входящей корреспонденции по его устному распоряжению осуществлял начальник информационно- технического отдела ФИО3 Регистрацию и обработку входящей корреспонденции он не осуществляет. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении был допущены существенные нарушения ст.28.2 КоАП РФ. Права ему не разъяснялись, что влечет признание постановления прокурора недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Колесник В.В. жалобу поддержали.

Помощник прокурора Краснояружского района Гудзяк Т.П. считает постановление законным. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации

В силу положений ст.38 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» органы местного самоуправления предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции (ст.39 названного закона).

Исходя из положений ст.40 указанного Закона запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок. В случае, когда такие сведения не могут быть предоставлены в указанный срок, редакции средства массовой информации направляется уведомление с указанием даты, к которой будет предоставлена запрашиваемая информация.

При этом, как установлено ч.6 ст.18 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» отсрочка в предоставлении указанной информации не может превышать пятнадцать дней сверх установленного Законом срока для ответа на запрос.

Требования к запросу в письменной форме и ответу на него применяются к запросу, поступившему в орган местного самоуправления по сети «Интернет» (ч.9 ст.18 Федерального закона от 09.02.2009).

Из материалов дела усматривается, что на поступивший 12.02.2021 в 18:38 по сети «Интернет» на официальный адрес электронной почты администрации Краснояружского района запрос главного редактора Информационного Агентства «Быт» ФИО2 о деятельности органа местного самоуправления (о направлении медиаплана предстоящих общезначимых мероприятий, запланированных администрацией, еженедельного календаря предстоящих событий, мероприятий, информации о запланированных событиях и мероприятиях с участием руководителей муниципального образования и депутатов в общезначимых мероприятиях для информационного освещения деятельности органов власти) ответ направлен заместителем главы администрации ФИО1 11.03. 2021, то есть, по истечению установленного законом срока. При этом уведомления об отсрочке в предоставлении запрашиваемой информации средству массовой информации администрацией района не направлялось.

Должностным лицом, обеспечивающим осуществление взаимодействия главы администрации района со средствами массовой информации, курирующим работу информационно-технического отдела администрации района, который осуществляет обработку корреспонденции, поступающей в администрацию района по электронной почте, является заместитель главы администрации – руководитель аппарата администрации Краснояружского района ФИО1, который в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей несвоевременно предоставил средству массовой информации запрашиваемую информацию, предоставление которой предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: собранными по делу доказательствами: заявлением главного редактора ИА «Быт» в прокуратуру Краснояружского района о проведении проверки ввиду непредоставления администрацией района запрашиваемой информации (л.д.6), выпиской из реестра зарегистрированных СМИ о регистрации ИА «Быт» в качестве средства массовой информации (л.д.7), копией запроса ИА «Быт» о предоставлении информации о деятельности администрации района (л.д.8-9), скриншота почтовой программы администрации Краснояружского района о том, что указанный запрос на 10.05.2021 находится в папке «Спам» (л.д.90), выпиской из электронного журнала регистрации входящей корреспонденции о том, что, данный запрос в период с 14 февраля по 18 февраля 2021 г. в администрации не зарегистрирован (л.д.88), решением прокурора о проведении проверки (л.д.11), распоряжениями главы администрации об организации электронного документооборота, о назначении Бондаря А.И. на должность заместителя главы администрации района-руководителя аппарата, об утверждении должностной инструкции, должностной инструкцией заместителя главы администрации района-руководителя аппарата, положением об информационно-техническом отделе администрации (л.д.15, 26-29, 33-42), ответом на запрос заявителю от 11.03.2021г. (л.д.55), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным должностным лицом - прокурором Краснояружского района, в соответствии с положениями ст.28.4 КоАП РФ (л.д.60-65), пояснениями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3 и другими представленными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили мировому судье прийти к безусловному выводу о наличии в деянии должностного лица вины в несвоевременном предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам заявителя все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, были установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

Действия Бондарь мировым судьей квалифицированы по ст.5.39 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение указанного правонарушения ввиду невозможности своевременного представления запрошенной информации из-за автоматического перемещения компьютерной программой для работы с электронной почтой запроса в папку «спам» в связи с чем запрос не был зарегистрирован, несостоятельны. Компьютерная программа направлена на оказание помощи работнику при работе с электронной почтой. При этом она не может заменить и не заменяет самого работника и не освобождает его от обязанностей осуществления контроля за поступающей входящей корреспонденции и правильностью действий программы. Чего в данном случае сделано не было.

Именно ненадлежащим исполнением должностным лицом Бондарь своих должностных обязанностей, предусмотренных п.3.28, 2.32 должностной инструкции в совокупности, выразившимся в неосуществлении контроля за организацией работы по приему корреспонденции, повлекло несвоевременность предоставление средству массовой информации запрошенной информации о деятельности органа местного самоуправления.

Кроме того, данное правонарушение может быть совершено лишь при умышленной форме вины.

Доводы жалобы о нарушении ст.28.2 КоАП РФ при возбуждении производства по делу об административном правонарушении ввиду составления постановления помощником прокурора, а его подписание – прокурором; не разъяснении ему процессуальных прав и ст.51 Конституции, необоснованы. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено и подписано уполномоченным должностным лицом-прокурором Краснояружского района, в точном соответствии с положениями ст.28.4, 28.2 КоАП РФ (л.д.60-65). Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ как и права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ Бондарь были разъяснены, что подтверждается его подписями в данном постановлении и в объяснениях (л.д.53,65).

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимым доказательством указанного постановления не имеется.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Все доводы Бондарь и его защитника мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Жалоба Бондарь новых доводов не содержит, а направлена на иную оценку исследованных судьей доказательств.

Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы мате-риального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок Срок давности привлечения Бондарь к административной ответственности не нарушены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи является законным и не подлежащим отмене, а назначенное Бондарь наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 21.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

судья Пестенко Л.В.