Гражданский кодекс часть 1

ФИО79 обратился в суд с иском к ФИО78 по тем основаниям, что ответчица является наследницей ФИО24., умершего <дата>., который при жизни являлся должником истца, что следует из договоров займа, подтвержденных расписками в получении денежных средств от <дата> на сумму ... руб. и от <дата> на сумму ... руб. Согласно данных расписок, о взятых займах и его условиях супруга извещена.

<дата> он направил ФИО33 письмо с требованием возвратить долг и начисленные проценты; данное письмо было получено ответчицей <дата>, письмом от <дата> ответчица ответила ему отказом в возврате денежных средств.

Просил взыскать с ответчицы ФИО34 за счет входящего в состав наследства имущества указанную сумму, а также ... рублей процентов, начисленных по договорам займа.

В последующем исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил взыскать в его пользу за счет входящего в состав наследства имущества после смерти <дата>ФИО1:

1. по договору займа от <дата> сумму, выраженную в рублях, эквивалентную ... долларам США, из которых сумму займа, выраженную в рублях, эквивалентную ... долларов США; проценты по договору займа в сумме, выраженной в рублях, эквивалентной ... долларам США, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме, выраженной в рублях, эквивалентной ... долларам США;

2. проценты по договору займа от <дата> сумму, выраженную в рублях, эквивалентную долларам США по день фактического взыскания долга исходя из ставки рефинансирования на день взыскания;

3. проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от <дата> сумму выраженную в рублях, эквивалентную долларам США согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактического взыскания долга;

4. по договору займа от <дата> сумму, выраженную в рублях, эквивалентную ... евро, из которых сумму займа, выраженную в рублях, эквивалентную ... евро; проценты по договору займа в сумме, выраженной в рублях, эквивалентной ... евро, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме, выраженной в рублях, эквивалентной ... евро;

5. проценты по договору займа от <дата> сумму, выраженную в рублях, эквивалентную евро по день фактического взыскания долга исходя из ставки рефинансирования на день взыскания;

6. проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от <дата> сумму выраженную в рублях, эквивалентную евро согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактического взыскания долга.

Кроме того, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО36 и его представитель ФИО35 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что опрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8 ввели в суд в заблуждение, поскольку имеют к ФИО37. неприязнь, их пояснения действительности не соответствуют. ФИО40 являлся депутатом, награждался почетной грамотой <адрес> Думы, у него имеются благодарственные письма от органов власти, ежегодно проводит за собственный счет соревнования, шесть раз номинировался на премию «Меценат года». Доводы ответчика основаны исключительно на предположениях. По факту установлено, что имеются две расписки, подпись на которых выполнена лично ФИО38 Эксперт ФИО5 пояснил суду, что спорная подпись сделана не ранее <дата>. Каким образом, на скольки и каких устройствах при этом был составлен документ, значения не имеет, пока он не будет подписан. Происхождение частиц тонера поверх подписи ФИО39 объясняется тем, что при одном из копирований расписок они ошибочно были положены в лоток для подачи бумаги, вследствие чего прошли через нагреватель.

Тот факт, что проект документов готовился в два этапа, они не оспаривают, однако какого-либо преступного умысла в этом нет, ФИО41 дала логичные и последовательные показания, полностью подтвержденные экспертами и соответствующие пояснениям истца. Экспертами также подтверждено, что содержание чернил рукописного текста как по цвету, так и по химическому составу идентично. Изложенное свидетельствует о том, что расписки были выполнены именно в то время. которое в них указано, и ФИО43 действительно брал денежные средства в долг. Доводы ответчиков об имущественной несостоятельности истца не выдерживают критики. Тот факт, что на момент выдачи займов ФИО45 был сам должен ФИО44 также ничего не значит, поскольку это была их личная договоренность. Напротив, продажа дома, который можно было достроить и продать гораздо дороже, подтверждает, что ФИО42 требовались денежные средства, которых у него не было, доводы о противоположном не подкреплены ничем, кроме предположений и ничем не доказанных умозаключений.

Ответчик ФИО47 и ее представитель ФИО46 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, в том числе в ходе ранее состоявшихся судебных заседаниях, что вызывает сомнения нуждаемость ФИО49 в данных денежных средствах, поскольку никакого нового активного бизнеса тот открывать не хотел, стремился сдать все имевшуюся коммерческую недвижимость в аренду и купить дом в Черногории, где проживать летом, а зимой - на даче, о своих планах открыть новый бизнес или взять в долг у ФИО48. заём в ... руб. ни друзей, ни жену он не уведомлял.

Сомнительна и сама возможность ФИО50 дать в долг указанные суммы, поскольку тот, во-первых, такими деньгами не располагал (и доказательств их наличия не представил), а во-вторых, сам долгое время являлся должником ФИО53., так как приобрел у него дом за ... руб., из которых первоначально отдал ... руб., остальное гасил частями в течение 2013-2014 года, в том числе путем передачи в собственность ФИО54 объектов недвижимости. На <дата>ФИО55. был должен ФИО51. еще ... руб., и в эту дату погасил часть долга путем передачи денежных средств в размере ... долларов США (....), передав также справку об их покупке, после чего остался должен еще ... руб., о чем написал расписку. В апреле 2014 года данный долг был погашен ФИО52 уже ответчице.

Кроме того, ООО «СтройОптТорг-Металл», руководителем и единственным участником которого является ФИО56<дата> заключило с ОАО «Сбербанк России» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в общем размере ... руб. под 14,5-15,5% годовых под поручительство ФИО57. как ИП и как физического лица. Это свидетельствует как о том, что пояснения ФИО58 о выдаче займа за счет заемных денежных средств не соответствуют действительности, кроме того, налицо очевидная нецелесообразность совокупности таких сделок - отдать ... руб. в долг под 10% годовых, а затем брать сравнимую сумму в кредит под ...% и под личное поручительство вместо того, чтобы оформить договор займа между организацией и единственным участником.

По их мнению, из заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы следует, что расписки сфальсифицированы, ФИО59. свою подпись под ними не ставил, то есть не свидетельствовал того факта, что получил в долг от ФИО3 денежные средства в размере ... руб., то есть данные расписки не являются надлежащими доказательствами заключения договоров займа на изложенных в них условиях Имелось два документа формата А4, каждый из которых содержал бланковую черту и расположенное над ней слово «Подпись», поверх этой черты были проставлены подписи и сделаны рукописные записи «ФИО26ФИО25», после чего от каждого из листов были отрезаны части и был впечатан остальной текст расписок, включая вторую бланковую линию, на которой расположена подпись ФИО60

Обращают внимание, что в пояснениях свидетеля ФИО2 и истца ФИО61. имеются существенные противоречия, кроме того, нелогично то, что первоначально в долг ФИО27 якобы были переданы в долг доллары, которые приобретались специально для этого, и уже потом - евро, которые якобы имелись в наличии.

Третье лицо нотариус ФИО62. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля умер ФИО1; в соответствии со справкой нотариуса ФИО10 от <дата> в установленный законом срок за принятием наследства после его смерти обратилась супруга наследодателя ФИО4, сыновья наследодателя ФИО11 и ФИО12 от наследства отказались.

Наследственное имущество состоит из 75% доли в уставном капитале ООО «Кондор», квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; квартир, находящихся по адресу: <адрес>, пр-д Никитский, <адрес>; доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; гаражных боксов №№, № по адресу: <адрес>; автомобилей Нива, Шевроле Нива, Митсубиси; нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>; денежных вкладов и компенсаций.

<дата>ФИО63 обратился к ФИО64. как наследнику умершего ФИО1 с просьбой возвратить ему ... руб. долга и уплатить проценты за пользование деньгами исходя из 10% годовых по день возврата, ссылаясь на наличие между ним и ФИО1 соответствующего долга по договорам займа от 28 февраля и <дата> с приложением копий расписок от тех же чисел.

Расписка от <дата> дословно содержит следующий текст: «Я, ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия №№ выдан ОВД <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, взял у ФИО6 ФИО28, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан отделением УФМС России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, дэ. 62-1, денежную сумму в размере ... рублей, что эквивалентно ... (Ста семидесяти тысячам) долларов США, под 10% годовых. Я, ФИО1, обязуюсь вернуть сумму займа в рублях, эквивалентную ... (Ста семидесяти тысячам) долларов США, и проценты полностью в 30 (Тридцати) дневный срок со дня получения от ФИО6 ФИО29 требования о возврате вышеуказанной денежной суммы. Проценты обязуюсь выплачивать ежемесячно не позднее <дата>. О взятом займа и его условиях близкие родственники и супруга мной уведомлены. Передача денежной суммы произведена в присутствии свидетеля ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №№ выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>.».

Расписка от <дата> имеет аналогичное содержание, за исключением указания суммы займа как ... рублей, ее эквивалента в ... евро и даты возврата процентов - 06 числа каждого месяца.

Письмом от <дата>ФИО65. уведомила ФИО66 о том, что о наличии у ФИО1 долга перед истцом, ей не известно.

Каких либо дополнительных письменных доказательств в подтверждение договора займа и его условий суду истцом представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению экспертов ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО68., ФИО67., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписи от имени ФИО1 в рассматриваемых расписках выполнены самим ФИО1 Каждый из документов (листов, на которых выполнены исследуемые расписки), дважды проходил через принтер: до выполнения подписей и рукописных записей от имени ФИО1 на документах и после их выполнения. На каждой из расписок фрагмент, состоящий из текста «Подпись» и бланковой линии в месте расположения подписи и рукописных записей от имени ФИО1 был отпечатан не одновременно (не в один прием) с остальным текстом. Установить, на одном или на разных печатающих устройствах были изготовлены слово «подпись» и черта под рукописным текстом, а также остальной печатный текст расписок, не представляется возможным. Печатный текст каждой из исследуемых расписок был изготовлен на электрофотографическом (-их) устройстве (-ах). Установить время изготовления как печатного, так и рукописного текста в расписках, а также определить соответствие (несоответствие) этого времени датам, указанным на документах, не представляется возможным. В расписке от 28 февраля рукописные записи от имени ФИО1 были выполнены после того, как была отпечатана бланковая линия. Установить, какова последовательность выполнения исследуемой подписи относительно электрофотографических изображений не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В расписке от 06 марта рукописные записи и подпись от имени ФИО1 выполнены после того, как была отпечатана бланковая линия. Ответить на вопрос «Возможно ли установить разницу во времени между созданием рукописного и печатного текста, и если да, то какова эта разница для каждой из расписок?» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части экспертизы отражено, что определить время нанесения подписей от имени ФИО2 и их расшифровок невозможно, поскольку в штрихах летучие компоненты содержатся в незначительных количествах.

Свидетель ФИО2, будучи опрошена судом после получения заключения судебной экспертизы и ознакомления с ним сторон, пояснила, что ей известно о том, что ФИО1 просил у ее мужа ФИО69. денежные средства в долг. Деньги у них были, часть денег была в наличии в долларах и евро, сколько именно она не знает, но часть валюты докупала она сама, в Газпромбанке. <дата> муж сказал ей, что нужно составить расписку, так как сам с компьютером обращается плохо. До этого обращались к адвокату, тот подсказал, какой текст лучше написать в ней, но что именно он посоветовал, она не помнит. Расписки она печатала на работе, в разное время, но они обе набирались из одного файла, то есть был шаблон, в который забивались данные, но в нем была только одна строчка, вторую она допечатывала вручную, и когда она стала выводить первую расписку на печать, эта строчка не пропечаталась. Тогда она удалила текст расписки, нарисовала вручную одну недостающую строчку и вновь пропустила лист через принтер, распечатав только ее. Потом они приехали на дачу к ФИО21, деньги ему муж передал при ней. Со второй распиской произошло все аналогично.

Листы обрезаны потому, что у них на листах такого формата печатаются товарные накладные, почти вся бумага разрезана напополам, примерно на половину формата А4, и эти листы заряжены в принтере. После проставления подписей документы проходили через принтер только при изготовлении копий, при этом расписки хранились дома в сейфе, а дома такой принтер, что листок [при снятии копии] повторно через него проходит.

Специалист ФИО70 пояснил суду, что с технической точки зрения вариант изготовления расписок в два приема, описанный свидетелем ФИО2, возможен. Для этого нужно было удалить весь первоначально напечатанный текст, оставив вместо него пустые строки, аккуратно и точно вставить листок. При этом в случае изготовления копии лист в любом случае не проходит через нагреватель, и запекшиеся частицы тонера поверх рукописного текста при изготовлении копии образоваться не могут.

Будучи опрошены в судебном заседании, эксперты ФИО71 поддержали свое заключение, суду пояснили, что запекание отдельных частиц тонера поверх подписи ФИО1 могло произойти как в том случае, если второй акт печати производился после того, как была поставлена подпись и сделана рукописная запись с ее расшифровкой, так и в том случае, если листы с расписками ошибочно были пропущены через нагреватель копировального аппарата, то есть ошибочно были положены в лоток для подачи чистой бумаги. На часть вопросов суда не представилось возможным ответить в связи с отсутствием специального оборудования.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной эксперты Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной эксперты Министерства юстиции Российской Федерации ФИО72., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, печатные реквизиты в исследованных расписках, в том числе в местах расположения рукописных реквизитов, выполнены тонером, имеющим одинаковый элементный состав минеральной части и полимерной основы тонера. Все фрагменты печатных текстов в данных расписках выполнены электрофотографическим способом либо на одном монохромном печатающем устройстве, либо на разных монохромных печатающих устройствах. Строки основных текстов расписок и вторые горизонтальные линии выполнены в один прием, а первые горизонтальные линии выполнены в другой прием, то есть сначала была напечатана одна часть документа каждого документа, а потом другая. Установить разницу во времени между выполнением каждого из фрагментов печатного текста не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части документа. Все рукописные записи в расписках выполнены одинаковыми по составу красителей пастами для шариковых ручек. Установить, одним или разным пишущими приборами выполнены рукописные записи в каждой из расписок, не представляется возможным. По вопросу о том, в один или разные периоды времени выполнены рукописные реквизиты в расписках, невозможно дать заключение эксперта. Лист расписки от 28 февраля был отрезан от листа формата А4 по длине, вероятно, как сверху, так и снизу. Лист расписки от <дата> был отрезан от листа формата А4 по длине по нижнему краю исследованного документа.

В исследовательской части заключения также отражено, что штрихи печатных знаков в словах «подпись», расположенных над вторыми горизонтальными линиями и в основных печатных текстах одинаковы в расписке 1 и расписке 2, имеют одинаковую между собой конфигурацию отсечек печатных знаков, толщину соответствующих штрихов. Штрихи печатных знаков в словах «подпись», расположенных над первыми горизонтальными линиями, одинаковы в расписке 1 и расписке 2, имеют одинаковую между собой конфигурацию отсечек печатных знаков, толщину соответствующих штрихов, но отличаются по указанным признакам от штрихов печатных знаков в словах «подпись» над вторыми горизонтальными линиями и в основных печатных текстах расписок.

Специалист ФИО73 суду пояснил, что расписки выполнены одним и тем же шрифтом, предположительно TimesNewRoman (который является стандартным и по умолчанию использовался в MicrosoftOffice версий до 2007), имеющим характерное начертание символов. Из фотографий при увеличении, сделанных экспертами, хорошо видно, что слово «подпись» над первой бланковой линией имеет иную конфигурацию букв (которые представляют собой сложный векторный объект, так как описываются формулами кривых). Это может быть объяснено тем, что между печатью данного слова и печатью остального текста произошла замена либо принтера, либо его «прошивки» (внутренней микропрограммы), либо драйвера принтера на персональном компьютере, с которого документ выводился на печать. Из указанной цепочки вероятнее всего замена принтера, поскольку «прошивка» автоматически не меняется, драйвер принтера хотя и может измениться автоматически, однако вероятность того, что это могло произойти так, что был первый «прогон», обновление драйвера, а сразу же после него второй, практически исключена. Крайне маловероятно, что подобные изменения могли бы произойти при замене в принтере картриджа или его износе.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 618-О-О, от <дата> N 701-О-О, от <дата> N 1852-О-О и др.).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 766-О статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательсв того, что он располагал достаточными денежными средствами, чтобы передать ФИО1 по договору займа более ... руб., при том что на отсутствие таких доказательств неоднократно ссылался ответчик.

Налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой зафиксирован доход в ... руб. (при этом налоговая база составила лишь ... руб., а остальной доход получен в течение года от продажи объектов недвижимости), а равно и документы, подтверждающие наличие собственности, такими доказательствами не являются, поскольку прямо не свидетельствуют об одновременном наличии у ФИО74. требуемой для выдачи займа суммы в ... руб., превышающей его годовой доход.

Суд также критически относится и к доводам истца о том, что ФИО1 имел необходимость в получении столь крупного займа, также являясь владельцем большого количества объектов недвижимости (стоимость которых, по утверждению сторон, достаточна для погашения такого займа вместе с процентами, а следовательно и для залога при получении банковского кредита), а кроме того - длительное время кредитором ФИО6 (в том числе на момент якобы состоявшейся передачи денег), что не оспаривалось и самим истцом, пояснявшим еще в ходе предварительного судебного заседания <дата> (л.д. 146), что из ... руб., которые необходимо было выплатить за дом, он первоначально отдал лишь ... руб., потом ФИО1 отошел один этаж в доме, а остальную сумму он отдавал после реализации квартир; часть денежных средств, отраженных в представленной декларации за 2013 год, таким образом, использовалась на погашение долга ФИО77 перед ФИО1, а не для выдачи ему займа.

При этом свидетели ФИО7 и ФИО8, длительное время общавшиеся с ФИО4 до его смерти, в том числе и в период, указанный в качестве даты заключения договоров займа, и находившиеся с ним в дружеских отношениях, пояснили суду, что каких-либо разговоров о новом бизнесе ФИО1 не вел, был намерен сдавать имевшееся имущество в аренду, проживать зимой на даче, а летом - в квартире, которую планировал приобрести в Черногории. Доводы истца о том, что указанные свидетели дают показания исходя из личной неприязни к нему и заинтересованности в исходе дела, являются голословными и ничем не подтверждены, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд полагает их достоверными.

По мнению суда, анализ и сопоставление ответов на вопросы как первичной, так и дополнительной судебных экспертиз, внесудебного заключения специалиста ФИО9, представленного ответчиком (его подробный анализ не приводится судом по причине изучения специалистом цветных копий, а не оригиналов расписок), с учетом технических пояснений специалистов ФИО13 и ФИО14 в совокупности полностью опровергает позицию истца относительно способа изготовления расписок и появления на рукописных записях следов тонера, и одновременно подтверждает позицию ответчика о том, что расписки являются сфальсифицированными, и в данном случае на пустые листы, содержащие подписи либо только ФИО1 (и, возможно, иного лица, в том числе ФИО2, либо иных лиц) текст каждой из расписок был впечатан впоследствии отдельным актом печати с обрезанием иных реквизитов имевшихся документов, при этом договоры займа фактически не заключались, а денежные средства не передавались.

Так, расписки от <дата> и от <дата> были изготовлены аналогичным образом: в два приема, при этом в один из приемов была отпечатана первая бланковая линия и слово «подпись» над ней, а во второй прием - весь остальной текст, в том числе вторая бланковая линия и слово подпись над ней, при этом печать во всех четырех приемах производилась одним и тем же шрифтом. Между первым и вторым приемом печати для каждой из расписок либо прошел значительный период времени, когда вследствие обновления драйвера принтера либо износа каких-либо частей картриджа или его замены изменились характеристики печатаемых символов, либо указанные приемы печати были выполнены на различных устройствах, при этом первый вариант представляется крайне маловероятным.

При этом суд отмечает, что для обеих расписок различия между текстами, выполненными в соответствующий по порядку прием печати, минимальны, в то время как различия между текстом, выполненным в разные приемы, существенны, что с учетом указанной истцом разницы в датах изготовления расписок в 7 дней однозначно свидетельствует о том, что печать первого и второго приемов для каждой из расписок либо производилась на разных устройствах, хотя и имеющих одинаковый состав тонера, либо на одном и том же устройстве в близкое время осуществлялись соответствующие по порядку приемы печати для каждой из расписок, то есть первоначально были выполнены первые приемы печати для каждой из расписок, и лишь спустя значительный промежуток времени - вторые акты печати, при этом второй вариант также является маловероятным.

Суд отмечает в связи с этим, что показания свидетеля ФИО2 явно не соответствуют любому из указанных возможных случаев; в связи с этим суд полагает, что ФИО2 как минимум в данной части были умышлено даны показания, не соответствующие действительности, что позволяет обоснованно усомниться и в ее правдивости в целом и оценивать ее показания критически, особенно учитывая, что она приходится истцу супругой и таким образом очевидно заинтересована в исходе дела.

Исключается судом и возможность попадания каких-либо частиц на расписки с цветного электрофотографического устройства, имевшегося в распоряжении истца, на котором первоначально изготавливались копии, представленные ответчику, а ею - специалисту ФИО75 поскольку очевидно, что в этом случае частицы тонера, запекшиеся при неверном акте копирования (с укладыванием расписок в лоток для подачи бумаги) были бы также не только черными, но и цветными; для того, чтобы сделать соответствующий вывод, каких-либо специальных познаний не требуется.

Критически суд относится и к доводам о том, что наложение тонера на рукописный текст произошло вследствие «человеческого фактора», когда в копировальной организации оригиналы расписок были помещены в лоток для подачи бумаги, поскольку с учетом нестандартного размера расписок вероятность этого практически исключена.

При этом, учитывая одинаковый состав и характеристики тонера на всех частях расписок, суд полагает, что наличие его частиц поверх рукописных записей от имени ФИО1 вызвано не прохождением через нагревательный элемент какого-то стороннего копировального аппарата, очевидно с большой долей вероятности имеющего иной состав тонера, а вторым актом печати после выполнения подписи ФИО1, что свидетельствует о фальсификации расписок; при этом суд допускает, что для сокрытия этого факта мог быть выполнен и третий акт печати «пустого» листа после проставления подписи ФИО2, что может объяснить присутствие частиц тонера поверх ее подписи в случае, если таковые действительно имеются; вместе с тем, каких-либо доказательсв их наличия суду не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что бремя доказывания фактической передачи денежных средств в соответствии с законом возложено на истца. Хотя в силу закона при отсутствии договора займа, заключенного в письменной форме в виде единого документа, подтверждением заключения соответствующего договора могут служить иные документы, включая расписки заемщика, это возможно лишь при том условии, что содержание подобных документов позволяет достоверно установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия договора займа; при этом предоставляемый в подтверждение договора займа и его условий документ должен бесспорно удостоверять передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей и не вызывать обоснованных сомнений в своей достоверности.

Представленные же истцом ФИО76. расписки в силу вышеизложенного не отвечают таким требованиям, а кроме того, не содержат собственноручного письменного (рукописного) признания ФИО1 сделки и ее условий. Текст каждой из расписок, как уже отмечалось, выполнен на листе нестандартного формата (отрезан до длине), изготовлен на компьютере и отпечатан на монохромном электрофотографическом устройстве (принтере или многофункциональном устройстве с функцией принтера) в два прохода, в один из которых отдельно было отпечатано слово «Подпись» и бланковая линия под ней, на которой впоследствии была нанесена подпись ФИО1, а во второй проход - остальной текст расписки. При этом само по себе наличие подлинной подписи ФИО1 и ее расшифровки в расписках, даже нанесенных поверх бланковой черты, так же не свидетельствует о возможности принять их в подтверждение заключенной сделки, поскольку не исключает возможность более позднего наложения машинописного текста любого содержания.

Указанные расписки, таким образом, не могут считаться подтверждающими заключение договоров займа и их условий, а следовательно и получения по ним денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В связи с этим принятые определением от <дата> меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества, запрета на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Кондор», запрета регистрации действий, связанных с уставным капиталом указанной организации подлежат отмене.

Судебные расходы, понесенный экспертными организациями и не оплаченные сторонами (для ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в размере ... руб., для ФБУ Российский федеральный центр судебной эксперты Министерства юстиции Российской Федерации в размере ... руб.) в силу положений ст. 96, 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу указанных учреждений с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО30 отказать

Взыскать с ФИО6 ФИО31 в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО32 в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной эксперты Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... копеек.

Ранее принятые определением от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение в отношении недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №; нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; гаражного бокса по адресу: <адрес>, ГСК №, линия III, гаражный бокс №, кадастровый №; земельного участка, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, ГСК №, линия III, гаражный бокс №, кадастровый №, а также в виде запрета ФИО15 производить отчуждение полученной ею по наследству после смерти ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Кондор», ОГРН ..., ..., в размере ... запрета ИФНС России по <адрес> производить регистрацию любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кондор», ОГРН ..., ..., расположенного по адресу: <адрес>, связанных с уставным капиталом, реорганизацией, ликвидацией ООО «Кондор», в том числе, касающихся изменения долей в уставном капитале, отчуждения или обременения долей в уставном капитале ООО «Кондор», изменения размера уставного капитала, принятием в ООО «Кондор» новых участников, государственной регистрацией реорганизации либо ликвидации ООО «Кондор» - отменить.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.Н. Колесов