Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэмшл» к Донченко А. С., третьи лица: судебный пристав-исполнитель ... районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, Донченко С. А., об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэмшл» обратилось в суд с иском к Донченко А. С. об обращении взыскания на недвижимое имущество ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда города ... от ... г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ... г. по делу № ... с ООО «Щит-С», Донченко С. К., Донченко А. С., Бышевского В. Н. солидарно взыскано в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» ... руб. задолженности и неустойки по договору лизинга № ZRSOUTH534L-13-01 от ... г., ... руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением от ... г. судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП России по Москве А.А. Богдановым на основании исполнительного листа от ... г. серия АС № ... было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что у ответчика имеется в собственности земельный участок общей площадью 915 кв.м, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ....

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на земельный участок общей площадью 915 кв.м, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий Донченко А. С. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения решения Арбитражного суда ... от ... г. по № ....

С учетом решения Аксайского районного суда от ... г. по делу № ... за Донченко признана 1/2 доли земельного участка с № ..., расположенный по адресу: ..., в порядке ст.39 ГПК РФ Истец уточнил свои требования, а именно просил суд обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с № ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий Донченко А. С. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения решения Арбитражного суда ... от ... г. по № ...

Представитель истца Гущина И.К., действующая на основании доверенности от ... г.№ ..., будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Донченко А. С., будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Представитель Донченко А.С. – Иванов А.Н., действующий на основании доверенности от ... г. (л.д. 89-90), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ... г.Донченко А.С. и Донченко С.А. заключили соглашение о намерении заключить договор купли-продажи доли земельного участка.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов УФССП России по ..., Донченко С. А., надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в судебное заседание не явились.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда ... от ... г. с ООО «ЩИТ-С», Донченко С.К., Донченко С.А. и Бышевского В.Н. в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» взыскано солидарно ... руб. задолженности, неустойки и расходы по государственной пошлины в размере ... руб. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

... г. СПИ ... РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа в отношении должника Донченко А.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании ....

В рамках исполнительного производства было установлено, что на основании договора купли-продажи от ... г.Донченко А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 915 кв.м, расположенный по адресу: Россия, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... г. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Решением Аксайского суда Ростовской области от ... г. брак между Донченко С.А. и Донченко А.С. расторгнут, доли в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными, за Донченко С.А. признано право собственности на 1/2 долю спорного земельный участка.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п.28 ч.1 ст 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Собрания Депутатов Рассветовского сельского поселения от 28.01.23009 года № ... «Об утверждении Правил землепользования и застройки Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (в редакции от ... г.№ ...), для зоны Ж-1 установлена минимальная площадь земельных участков: для индивидуального жилищного строительства – 500 кв.м.; для ведения личного подсобного хозяйства – 600 кв.м.

Таким образом, поскольку площадь земельного участка равна 915 кв.м, данный земельный участок разделу не подлежит, то выдел доли земельного участка ответчика в праве общей долевой собственности не возможен.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о заключении ... г. с Донченко С.А. соглашения о намерении заключить договор купли-продажи доли земельного участка, поскольку со стороны третьего лица Донченко С.А. не представлено доказательств финансовой возможности купить долю ответчика. Соглашения с истцом о порядке передачи денежных средств от продажи доли земельного также не заключено. Не представлено сведений о том, что указанная сумма положена на депозит и предназначается в счет уплаты обязательств перед ООО «Катерпиллар Файнэншл».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка принадлежащего на праве собственности Донченко А.С. путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истце понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается представленным платежным поручением № ... от ... г.. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований суд полагает возможным возложить на ответчика возмещения истцу судебных расходов в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэмшл» к Донченко А. С., третьи лица: судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов УФССП России по ..., Донченко С. А., об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 915 кв.м., кадастровый № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Донченко А. С. на праве собственности с публичных торгов в целях исполнения решения Арбитражного суда ... от ... г. по ....

Взыскать с Донченко А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэмшл» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья И.В. Сломова