Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сыропятовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности отсутствующим и погашения записи о регистрации права, признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2016 года ФИО1 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности отсутствующим и погашения записи о регистрации права, признании права собственности по следующим причинам.

На основании договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года истец является собственником транспортного средства "DAEWOO MATIZ" г/н № 123RUS. В октябре 2015 года в результате противоправных действий ФИО3 принадлежащий ей автомобиль был отчужден от ее имени в пользу ответчика ФИО2 Вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 22 июля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федераций и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Указанным приговором спорный автомобиль был ей возвращен по принадлежности, и в настоящий момент находиться у в ее владении и пользовании. В целях получения паспорта транспортного средства на автомобиль "DAEWOO MATIZ" г/н № 123RUS она обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, однако в этом ей было отказано на том основании, что в реестре регистрации транспортных средств собственником значиться ответчик ФИО2 которая приобрела его основании договора купли-продажи от 11 октября 2015 года указанный автомобиль. Учитывая, что ФИО3 не имел права распоряжаться им и совершил преступление, то соответственно договор купли-продажи от 11 октября 2015 года является ничтожной сделкой. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке она обратилась в суд с настоящим иском в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки от 11 октября 2015 года в результате которой ФИО2 стала собственником транспортного средства "DAEWOO MATIZ" г/н № 123RUS путем признания права собственности ФИО2 на автомобиль "DAEWOO MATIZ" г/н № 123RUS отсутствующим и аннулировании сведений о ее праве в реестре регистрации транспортных средств, признать за ней права собственности на указанный автомобиль, а также об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения в реестр регистрации транспортных средств сведений о том, что она является собственником данного автомобиля и выдачей ей на руки паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации права собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленных исковых требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало. Вместе с тем, ранее участвуя в судебном с исковыми требованиями не согласилась и показала суду, что действительно на основании договора купли-продажи приобрела спорное транспортное средство в свою собственность. Однако впоследствии автомобиль был изъят на том основании, что он являлся предметом уголовного преступления. В настоящий момент о судье автомобиля ей ничего неизвестно.

Третьи лица ФИО3 и представитель МРЭО ГИБДД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, что на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года ФИО1 являлась собственником транспортного средства "DAEWOO MATIZ" г/н № 123RUS.

Далее судом установлено, что в начале октября 2015 года ФИО3 находясь в доверительных отношениях с ФИО1 путем злоупотребления ее доверием похитил принадлежащий ей автомобиль DAEWOO MATIZ" г/н № 123RUS и на основании поддельного договора купли-продажи распорядился им.

Вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 22 июля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федераций и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом /пункт 1/; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом /пункт 2/.

Согласно статьям 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон /двусторонняя сделка/ либо трех или более сторон /многосторонняя сделка/.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом по общему правилу заключить договор купли-продажи вещи и передать ее в его исполнение может только собственник либо иное уполномоченное им лицо.

Однако, как установлено в судебном заедании истец ФИО1 каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ей автомобиля третьим лицам, не заключала и владение им не передавала.

Автомобиль выбыл ее владения истца перешел в собственность ответчика на основании поддельного договора купли-продажи, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 22 июля 2016 года который в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет в настоящем деле преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия /абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Учитывая, что воля собственника спорного автомобиля "DAEWOO MATIZ" г/н № 123RUS ФИО1 не была направлена на его отчуждение в пользу ответчика, а также то, что оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи от 11 октября 2015 года по которому ответчик ФИО2 приобрела на него права собственности, повлек для истца неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности на автомобиль, то такой договор в силу указанных выше норм подлежит признанию недействительным.

При этом указанный договор как противоречащий требованиям закона – статьи 209 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации /не собственник либо лицо неправомочное им не вправе заключать договоры и передавать принадлежащие собственнику вещи в пользу третьих лиц/ "ipso jure – в сиу закона" является оспоримой, а не ничтожной сделкой как ошибочно полагает истец, следовательно выбранный им способ защиты как применение последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 11 октября 2015 года является неверным.

В этой связи, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено быть не может поскольку способ защиты выбран неверно, однако несмотря на это, из поведения истца, оснований иска и приведенных им доводов следует, что целью иска было вынесение судом такого решения, которое аннулировало бы юридические последствия связанные с заключением договора купли-продажи от 11 октября 2015 года по которому принадлежащий истцу автомобиль перешел в собственность ответчика по мимо воли истца.

Согласно статьям 5, 11 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, а потому и исходя из принципа "iura novit curia – суд знает законы" он не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а сам их квалифицирует их исходя из фактических обстоятельств дела и истинной воли истца выраженной в исковом заявлении.

С учетом изложенного суд квалифицирует требования истца как требования о признании договора купли-продажи от 11 октября 2015 года недействительным, а потому соответственно в силу приведенных выше оснований признает его недействительным.

Учитывая, что спорный автомобиль перешел в собственность ответчика на основании недействительной сделки, а, следовательно, истец права собственности на данный автомобиль не лишалась, то ее требования о признании права собственности, то есть о констатации имеющегося у нее права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные ФИО1 требования о применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности ФИО2 на спорный автомобиль отсутствующим и аннулировании сведений об этом в реестре регистрации транспортных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом в силу указанной выше нормы реституция заключается в возврате каждой из сторон другой всего полученного по сделке, то есть реституция может быть применена только к материальным благам, полученным по сделке. Однако, таких последствий недействительности сделки как признание права отсутствующим и аннулирование соответствующих сведений об этом указная выше норма не содержит.

Более того, суд отмечает, что такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежит применению исключительно к объектам недвижимого имущества и направлен на корректировку реестра прав в отношении именно недвижных вещей, поскольку в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на недвижимое имущество возникает с момента внесения записи об этом в соответствующий реестр, следовательно запись в реестре по общему правило носит конститутивный /правопорождающий характер/, а потому может быть изменена таким специальным иском как признание права отсутствующим.

В настоящем же деле спор возник в отношении движимого имущества – автомобиля "DAEWOO MATIZ" г/н № 123RUS.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Таким образом, приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Указанная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, следовательно, запись в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о праве собственности на спорный автомобиль за ответчиком, не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку не опровергает ее право собственности и не препятствует ей как собственнику распоряжаться им /Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2016 года №-КГ16-25/.

Более того, суд отмечет, что сам по себе факт признания /подтверждения/ настоящим решением права собственности истца на спорный автомобиль, будет является основанием для регистрации за ней права собственности на спорный автомобиль и соответственно о погашении записи о праве собственности на него за ответчиком.

Иные заявленные ФИО1 требования как-то указание в решении суда о том, что оно является основанием для внесения сведений в реестр регистрации транспортных средств в части указания истца в качестве собственника спорного автомобиля и выдачи ей на руки паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации права собственности не является исковым в смысле требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности отсутствующим и погашения записи о регистрации права, признании права собственности – удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи транспортного средства "DAEWOO MATIZ" г/н № 123RUS VIN № заключенный 11 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 – недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль "DAEWOO MATIZ" г/н № 123RUS VIN №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права отсутствующим и аннулировании сведений о праве собственности, а также об указании в решении суда, что оно является основанием для вынесения сведений в реестр регистрации транспортных средств в части указания истца в качестве собственника спорного автомобиля и выдачей ей на руки паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров