Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Хэргу» (согласно ЕГР юридических лиц 29.11.2016 года ЗАО «Хэргу» переименовано в АО «Хэргу») - о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в период с 1 августа 2012 года по 3 марта 2015 года она являлась собственником недвижимого объекта склада готовой продукции, площадью 1055,2 кв.м., кадастровый №, распложенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.08.2012 г., заключенного между ЗАО «Хэргу» и ФИО2. Решением Благовещенского городского суда от 25.01.2016 г. указанный договор купли-продажи, а также последующий договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО5 признаны недействительными, кроме того, признано недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности ФИО5 на вышеуказанный склад готовой продукции, решением суда ФИО5 обязан передать ЗАО «Хэргу» склад готовой продукции. В период владения объектом недвижимости истец произвела его реконструкцию, вследствие чего склад был переоборудован в производственное помещение (автомастерскую), также истец провела соответствующие ремонтные работы, что является неотделимым улучшением данного объекта и значительно увеличивает его стоимость. Обосновывая свои требования нормами ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, указывая, что на основании судебного акта в собственность ЗАО «Хэргу» должен быть передан склад готовой продукции с техническими характеристиками, зафиксированными в техническом паспорте по состоянию на 26.02.2007 г., а в настоящий момент здание имеет ряд конструктивных и технических улучшений, произведенных за счёт ФИО2, в качестве способа восстановления имущественных прав истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере действительной рыночной стоимости производственного здания (автомастерской), которая согласно отчету об оценке №, составляет 28000000 рублей.

Согласно записи единого государственного реестра юридических лиц от 29 ноября 2016 года, с указанной даты наименование ответчика (юридического лица) значится как акционерное общество (АО) «Хэргу.

Представитель ответчика АО «Хэргу», ФИО1, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что с иском ФИО2 ответчик не согласен по следующим основаниям: истец ФИО2 на момент вынесения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25.01.2016 года о признании недействительным договора купли-продажи спорного склада готовой продукции, и на момент подачи данного иска не являлась владельцем указанного склада, не возвращала его ЗАО «Хэргу», 03 марта 2015 года продала ФИО5 склад готовой продукции, а не автомастерскую. Положения ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, таким образом, нормы права, на которые ссылается истец, применению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Решением Благовещенского городского суда Амурского области от 25.01.2016 года установлена недобросовестность владения ФИО2 спорным складом, при этом по смыслу ст. 303 ГК РФ требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. В обоснование своих требований истец предоставляет: справку об оплате по договору от 01.08.2012 года, однако решением Благовещенского городского суда Амурского области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата по указанному договору не произведена; истцом представлен технический паспорт склада по состоянию на 07.09.2015 года, однако ФИО2 перестала владеть складом готовой продукции 03 марта 2015 г., следовательно, технический паспорт отражает состояние объекта, когда имущество длительное время находилось во владении иного лица (ФИО5) и не доказывает состояния спорного объекта в период владения ФИО2, также не доказывает факт производства каких-либо улучшений истцом; отчёт об оценке № имеет дату осмотра объекта и проведения оценки 01 августа 2016 года, то есть на момент, когда имущество длительное время находилось во владении ЗАО «Хэргу», в указанном отчёте в разделе 8.1. п. 3 перечня документов указан технический паспорт от 28.07.2016 года, однако в отчете эксперт ссылается на технический паспорт от 07.09.2015 года, заданием на оценку являлось определение рыночной стоимости с целью расчета государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, о причинах неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовала, направила в суд доверенность на представление своих интересов ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд представила ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие и в отсутствие своего доверителя ФИО2.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании от 16 января 2017 года поддержала иск по доводам, изложенным в заявлении, представив в судебное заседание письменные пояснения своей правовой позиции, в которых ссылалась на следующие обстоятельства. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Решением суда договор купли-продажи склада готовой продукции от 01.08.2012 г. признан недействительным. При этом установлено, что в период с момента передачи имущества ЗАО «Хэргу» на основании указанного договора от 01.08.2012 г. по дату отчуждения объекта недвижимости на основании договора купли-продажи ФИО5 (03.03.2015 г.) спорное имущество находилось в пользовании и владении истца, право собственности ФИО2 в отношении данного имущества было зарегистрировано в установленном порядке. Взыскать неосновательное обогащение может только тот, за чей счет оно возникло (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). Реконструкция (перепланировка, капитальный ремонт) склада готовой продукции произведены на основании проектной документации, разработанной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительным и техническим регламентами ООО «А Проект». В дальнейшем все строительные работы произведены в строгом соответствии с проектной документацией. Выполненные на объекте работы относятся к улучшениям, которые не могут быть отделены от спорного имущества без его повреждения и значительно увеличивают его рыночную стоимость, поскольку относятся к конструктивным технологическим улучшениям, качественно повышающим потребительские свойства объекта. Не оспаривается ответчиком, что склад готовой продукции (здание без теплоснабжения, электроэнергии и т.п.) преобразован в производственное здание автомастерской. Определением Благовещенского городского суда от 07.12.2016 года прекращено производство по иску АО «Хэргу» к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на следующее имущество: 1) зону подготовки YS-100-B; 2) окрасочно-сушильную камеру YS-0300; 3) подъемники автомобильные – 8 штук, 4) тепловой узел; 5) помещение, площадью 31,3 кв.м.; 6) щитовую – 2 шкафа; 7) щитовую (компресс); 8) шкаф управления; 9) тепловой узел в сборе; 10) котел (производство Корея), указанным определением суда установлено, что вещи, предназначенные для обслуживания другой главной вещи и связанные с ней общим назначением (принадлежность), следуют судьбе главной вещи, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как установленное вступившим в законную силу судебным определением, не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. АО «Хэргу» признает спорное имущество неотделимыми улучшениями склада, то есть считает, что данное имущество является принадлежностью склада. Таким образом, в настоящем судебном споре сторонам надлежит установить объём произведенных улучшений, их отделимость либо неотделимость без причинения ущерба объекту, а также стоимость, что позволит определить сумму денежной компенсации в пользу истца. Согласно платежным документам, истец ФИО2 понесла затраты на ремонт и реконструкцию склада, приобретение материалов и оборудования в общей сумме 25 256 975 рублей 32 копеек.

Представитель ответчика АО «Хэргу», ФИО1, в судебном заседании полностью поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, также пояснил, что в силу требований ст. 303 ГК РФ только добросовестный владелец вправе получить возмещение за неотделимые улучшения имущества, однако на недобросовестность действий истца ФИО2 указывает, как аффилированность сделок, совершённых в отношении склада готовой продукции между ЗАО «Хэргу» и Пилецкой, также между ФИО2 и ФИО5, так и безвозмездность сделки между ЗАО «Хэргу» и ФИО2. Указанные факты были установлены в судебном заседании от 26 ноября 2015 года при рассмотрении гражданского дела о признании сделок недействительными, где об указанном давал показания супруг истца ФИО2, ФИО7, что подтверждается протоколом судебного заседания, - при таких обстоятельствах истец не могла не знать о недобросовестности своих действий, что, по мнению ответчика, сразу является основанием для отказа в удовлетворении иска, без установления других обстоятельств. Однако помимо факта недобросовестности действий истца, ответчик считает недоказанным стоимость проведённых в отношении склада работ, поскольку суду не представлены кассовые чеки, подтверждающие несение истцом расходов, документы от компании «Амур регион сервис» на оказание услуг ФИО2 не могут подтверждать расходы истца, поскольку на момент составления договоров с истцом указанное юридическое лицо банкротилось и не могло в указанном объёме осуществлять свою деятельность. Истец не представил согласие государственного органа на реконструкцию склада, в связи с чем проведённые истцом изменения нельзя считать законными, технические документы ООО «А Проект» не являются разрешением государственного органа. До настоящего времени фактически в полное владение АО «Хэргу» склад готовой продукции не передан, в связи с чем истребование каких-либо улучшений в данный момент не представляется возможным. Представитель истца ссылается на применение последствий недействительности сделок, однако по существу предъявляет требования об истребовании имущества из чужого владения. Ответчик полагает, что расходы истца носили не разумный характер, являлись излишками, поскольку для того, чтобы использовать склад готовой продукции, не нужны улучшения, произведённые истцом. При указанных обстоятельствах представитель ответчика просит суд отказать истицу в заявленном иске в полном объёме.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 01 августа 2012 года между ЗАО «Хэргу», в лице генерального директора ФИО6, и ФИО2, был заключен договор купли-продажи склада готовой продукции, общей площадью 1055,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>т. 1 л.д. 7-9). ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Амурской области была произведена государственная регистрации перехода права собственности по указанному договору от ЗАО «Хэргу» к ФИО2 (т. 1 л.д. 11).

Из материалов правоустанавливающих документов на склад готовой продукции следует, что 03 марта 2015 года между ФИО2, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка и вышеуказанного склада готовой продукции, указанное имущество было передано от ФИО2 к ФИО5 на основании акта приема-передачи от 03.03.2015 года (т. 2 л. 215-217).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области № от 25.01.2016 года договоры купли-продажи, заключённые 01 августа 2012 года между ЗАО «Хэргу» и ФИО8, и 03 марта 2015 года между ФИО2 и ФИО5, признаны недействительными, также признано недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности ФИО5 на вышеуказанный склад готовой продукции, решением суда ФИО5 обязан передать ЗАО «Хэргу» склад готовой продукции (т. 1 л.д.33-53).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на склад готовой продукции, площадью 1055,2 кв.м. кадастровый №, распложенный по адресу <адрес>, было зарегистрировано: с 21.01.2002 года по 9.11.2012 года – за ЗАО «Хэргу», с 9.11.2012 по 11.03.2005 года – за ФИО2, с 11.03.2015 по 31.05.2016 года – за ФИО5, с 31.05.2016 года по настоящее время право собственности на склад готовой продукции зарегистрировано за ЗАО «Хэргу», при этом переход права собственности от ФИО5 к ЗАО «Хэргу» был зарегистрирован на основании судебного решения по делу №, и апелляционного определения, которым указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 176-178).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владела складом готовой продукции, площадью 1055,2 кв.м., кадастровый №, распложенным по адресу <адрес>

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт возвращения вышеуказанного объекта недвижимости от ФИО5 к ЗАО «Хэргу» с рядом произведённых улучшений в сравнении с состоянием этого же объекта на 1 августа 2012 года (на момент передачи данного объекта от ЗАО «Хэргу» к ФИО2), ответчиком не оспаривается и тот факт, что данные улучшения являются неотделимыми от указанного объекта недвижимости.

С учётом письменных пояснений своей правовой позиции, настаивая, что улучшения в отношении склада готовой продукции произведены ФИО2 в период её владения, истец просит суд взыскать с ответчика необоснованное обогащение, ссылаясь на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, также истец ссылается на пункт 1 статьи 1103 ГК РФ, согласно которой к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.01.2016 года в связи с признанием недействительности договоров купли-продажи, заключённых между ЗАО «Хэргу» и ФИО8, а так же между ФИО2 и ФИО5, применены требования ст. 167 ГК РФ (т. 1 л.д. 47, абзац 9) и с учётом установленных по делу обстоятельств, признано недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности ФИО5 на вышеуказанный склад готовой продукции, решением суда ФИО5 обязан передать ЗАО «Хэргу» склад готовой продукции.

Таким образом, вопрос о применении в порядке ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки по договору купли продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, разрешён вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем разрешению в настоящем судебном заседании не подлежит.

Суд считает необходимым отметить, что согласно исследованному в судебном заседании договору купли продажи, заключённому 1 августа 2012 года между ЗАО «Хэргу» и ФИО2, условиями данной сделки являлось приобретение ФИО2 здания склада готовой продукции за 1000000 рублей, вышеуказанным судебным решением от 25.01.2016 года сделка признана безденежной, при этом сделкой по договору от 1 августа 2012 года не предусматривалось проведение ФИО2 работ, направленных на улучшение состояния данного объекта, таким образом, требование истца о возврате улучшений, произведённых в отношении склада готовой продукции, как полученного по сделке, является несостоятельным.

Ссылаясь на положения ст.167, ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец фактически просит суд взыскать с ответчика расходы, понесённые в связи с произведёнными конструктивными и техническими улучшениями склада готовой продукции в период владения истцом данным объектом недвижимости.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 1103 ГК РФ, предусматривающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, в связи с чем имеют приоритет перед общими правилами о возвращении неосновательного обогащения.

В соответствии с системным анализом положений п. 2 и п. 3 ст. 303 ГК РФ, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец, кроме того, имеет право требовать от собственника произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является: добросовестность или недобросовестность владения истребованным имуществом, факт несения непосредственно истцом затрат в отношении объекта недвижимости, являются ли указанные затраты необходимыми, отделимость или неотделимость произведённых улучшений, их объём и законность произведения.

Стороной истца в судебное заседание в качестве доказательств своих требований представлены документы по перепланировке склада готовой продукции под автосервис, датированные 2012 годом, где заказчиком указана ФИО2:

- паспорт цветового решения, архитектурно-строительные решения ООО проектная мастерская «А Проект», санитарно-технические решения, паспорт пожарной сигнализации, электрооборудования, а также технологические решения перепланировки склада готовой продукции под автосервис.

Также суду представлены документы, на которые истец ссылается в качестве подтверждения:

– затрат на оборудование в размере 1 193 753, 11 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);

- затрат на оборудование в размере 1 193 216 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);

- затрат на монтаж систем АУПС и СОУЭ в размере 444 334, 42 рублей (договор подряда № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета, акт о приемке работ, справка о стоимости работ);

- затрат на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в размере 1 803 045, 43 руб. (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета, акт о приемке работ, справка о стоимости работ);

- затрат на монтаж электрооборудования в размере 1 536 534, 45 рублей (договор подряда № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета, акт о приемке работ, справка о стоимости работ);

- затрат на монтаж системы цифрового видеонаблюдения в размере 354 546, 83 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета, акт о приемке работ, справка о стоимости работ;

- затраты на монтаж систем АУПТ в размере 741 078, 03 рублей Договор подряда № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (локальная смета, акт о приемке работ, справка о стоимости работ;

- затрат на реконструкцию энергетической системы в размере 2 600 000 рублей (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета, акт о приемке работ, справка о стоимости работ);

- затрат на поставку и монтаж секционных ворот в размере 480 000 рублей (договор №В от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ)

- затрат на устройство фасадного покрытия в размере 230 000 рублей (договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

- затрат на устройство кровли в размере 990 000 рублей (договор № на устройство кровли здания от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);

- затрат на благоустройство территории, изготовление забора в размере 2 580 000 рублей (договор на выполнение отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);

- затрат на внутренние и наружные сети водопровода, канализации в размере 3 100 081рублей (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ) г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ)

- затрат на внутреннюю отделку помещения (1000 м3), заливку полов, а также расходы на материалы в размере 4 320 000 рублей и 3 690 381, 05 рублей (договор на выполнение отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом представлены: договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предписание к подготовке к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, акт-паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности систем теплопотребления, акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования тепловых установок от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные документы составлены в отношении объекта недвижимости – склада готовой продукции, распложенного по адресу <адрес>, в качестве потребителя указана ФИО2, согласно датам указанных документов они изготовлены в период владения ФИО2 складом готовой продукции.

Анализируя вышеуказанные документы, представленные истцом, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они подписаны соответствующими лицами, содержат неотъемлемые реквизиты данного вида документов, при этом суд убедился, что копии указанных письменных доказательств соответствуют оригиналам, а совокупность указанных документов подтверждает факт произведённых истцом в период владения складом готовой продукции работ в объёмах, подтверждённых данными документами, - доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком не представлено.

При этом оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в подтверждение факта передачи денежных средств за выше установленный объём работ представлены квитанции об оплате произведённых работ на общую сумму 10.607.050 рублей 10 копеек. Сами по себе представленные договоры подряда, локальные сметы, акты принятых работ, справки о стоимости проведённых работ, не подтверждённые квитанциями либо иными платёжными документами, не являются безусловным доказательством несения расходов непосредственно истцом.

Вышеуказанные документы, в том числе архитектурно-строительные решения, принятые судом в качестве доказательств факта произведённых изменений, не свидетельствуют о том, что реконструкция объекта недвижимости была произведена истцом на основании разрешения соответствующих государственных органов. Также истцом не представлено доказательств вынесения компетентным государственным органом постановления о сдаче изменённого объекта недвижимости в эксплуатацию.

При этом суд учитывает, что затраты, понесённые истцом могут быть возмещены ответчиком только в случае, если будет доказано, что они произведены в соответствие с законом, на основании разрешений государственных органов на их производство и вынесения постановления о сдаче изменённого объекта недвижимости в эксплуатацию. В ином случае улучшенное незаконным способом имущество будет подлежать приведению в изначальное положение, существовавшее до производства самовольных строительных работ, в связи с чем затраты на такие улучшения возмещению не подлежат.

Суд считает, что поскольку стороной истца не представлено доказательств, непосредственно подтверждающих наличие разрешения и постановления государственных органов на переустройство объекта недвижимости, и о сдаче изменённого объекта недвижимости (автосервиса) в эксплуатацию, кроме того, объект недвижимости, переданный от ФИО2 ФИО5, а затем от ФИО5 к ЗАО «Хэргу» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество значится не как производственный объект автосервис, а как склад готовой продукции, - установление факта законности произведённых истцом работ и понесённых в связи с этим затрат не может быть восполнено путём получения заключения эксперта о соответствии выполненных работ проекту ООО «А Проект» и о соответствии качества выполненных работ требованиям действующих нормативных регламентов, строительным нормам и государственным нормативам.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию её в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения на складе готовой продукции каких-либо работ и иных улучшений непосредственно с целью сохранности недвижимого имущества. Доказательства непригодности указанного объекта недвижимости на момент совершения сделки купли-продажи между ЗАО «Хэргу» и ФИО2, либо его аварийного состояния в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании сторона истца настаивала, что склад готовой продукции был реконструирован в автосервис, что свидетельствует о характере улучшений, не связанных с целью сохранности ранее принятого во владение объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 303 ГК РФ предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается исследованными по делу доказательствами, ФИО2, производившая строительно-ремонтные работы, не связанные с сохранностью объекта недвижимости, с целью его переоборудования в автосервис, добросовестным владельцем склада готовой продукции не являлась.

Так, в силу действующего гражданского законодательства, владение, осуществляемое при отсутствии оснований, характерных для законного владения, признается добросовестным в том случае, если владелец не знал и не мог знать о том, что он приобретает владение незаконно, либо о том, что основание законного владения отпало.

Сам по себе факт регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, учитывая обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, не может свидетельствовать о добросовестности её владения.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке ООО «Элкон», рыночная стоимость склада готовой продукции по состоянию на 01.08.2012 года составила 15 800 000 рублей.

Договор купли продажи склада готовой продукции, заключённый между ФИО2 и АО «Хэргу» вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2016 года признан недействительным, в связи с установлением, в том числе факта заинтересованности указанной сделки, и нарушения указанной сделкой охраняемых законом интересов ЗАО «Хэргу» при обстоятельствах, когда суд пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость склада готовой продукции по состоянию на 01.08.2012 года составила 15.800.000 рублей, тогда как в договоре купли-продажи цена склада указана как 1.000.000 рублей, в связи с чем сделка являлась невыгодной для ЗАО «Хэргу», кроме того судом был установлен факт не произведения ФИО2 оплаты по данному договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При несогласии с иском по настоящему делу ответчиком заявлено о недобросовестном владении истцом ФИО2 складом готовой продукции.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств, опровергающих доказательства, на которые ссылался ответчик в настоящем судебном заседании, о недобросовестности владения ФИО2 складом готовой продукции, в том числе, не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО2 не были известны основания недействительности оспоримой сделки, совершённой по договору купли-продажи склада готовой продукции от 01.08.2012 года.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается тот факт, что ФИО2, являясь стороной по договору купли-продажи от 1 августа 2012 года, где ценой недвижимого имущества указан 1.000.000 рублей, являлась супругой ФИО7, занимавшего на момент совершения указанной сделки должность председателя совета директоров и являвшегося акционером ЗАО «Хэргу», - в связи с чем ФИО2 не могла не знать о заинтересованности и невыгодности для ЗАО «Хэргу» указанной сделки, а также не могла не знать о безденежности данной сделки, что влечёт незаконность сделки и незаконность владения объектом недвижимости в период с 1 августа 2012 года до 3 марта 2015 года.

При указанных обстоятельствах представленная истцом в качестве доказательств справка о произведении оплаты по договору купли-продажи от 1 августа 2012 года, не может быть принята во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, судом установлено, что в период владения складом готовой продукции затраты в связи с его улучшением ФИО2 производила по своей инициативе, зная о неправомерности отчуждения недвижимого имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения п. 3 ст. 303 ГК РФ о компенсации затрат на объект недвижимости в форме улучшений в данном случае не применимы.

Ссылка истца в письменных пояснениях о том, что вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2016 года установлена неотделимость улучшений, произведённых в отношении склада готовой продукции и следование их судьбе главной вещи, - не противоречит выводам суда, сделанным в решении по настоящему делу.

Давая оценку представленным истцом в обоснование своей правовой позиции доказательствам: техническим паспортам объекта недвижимости по состоянию на 26.02.2007 года (более чем за пять лет до заключения договора купли-продажи между ЗАО «Хэргу» и ФИО2) и по состоянию на 07.09.2015 года (в период владения объектом недвижимости ФИО5), а также отчёту об оценке объекта недвижимости №, - суд не ставит под сомнение законность их получения и достоверность содержащихся в них данных, однако не находит их относимыми для установления значимых по настоящему делу обстоятельств.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «Хэргу» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Василенко

<данные изъяты>