Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «Новосильское» о взыскании арендной платы, причиненных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО «Новосильское» о взыскании арендной платы, причиненных убытков, компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право на земельную долю в размере <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты>., из земель сельхозназначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в аренде у ответчика ФИО6. Указанную земельную долю истец унаследовал по завещанию от матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику за получением арендной платы за <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> г.г., на что ФИО6 заявила в пренебрежительной форме, переходящей в оскорбление о том, что время выплат за <данные изъяты> г.г. прошло, в дальнейшем она согласна выдавать 800 кг. зерна или 4000 рублей. Необходимость получения арендной платы в виде зерна и вспашки огорода у него отпала, а потому он намерен получить арендную плату в денежном эквиваленте с учетом стоимости зерна и услуг по вспашке огорода. Полагал, что стоимость аренды его земельной доли составляет 7600 руб. в год, 5600 стоимость зерна и 2000 рублей услуга по вспашке огорода. В связи с чем, с учетом уточнения, просил взыскать с ООО «Новосильское» задолженность по арендной плате за <данные изъяты> г.г. в размере 22800 рублей, досрочное внесение арендной платы за 2 года в сумме 15200 рублей, причиненные убытки в виде использования автотранспорта с его амортизацией, затрат на бензин, 6 рабочих дней, потраченных на сбор доказательств и поездки в суд, всего на сумму 13937 рублей, и взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, за причиненные оскорбления.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на указанные в иске основания и расчеты и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, представляющая свои интересы и интересы ответчика ООО «Новосильское», являясь его директором, не возражала против выплаты ответчику арендной платы за <данные изъяты> г.г. в размере 15000 рублей по средней стоимости реализации зерна, вместе с тем пояснила, что у наследодателя ФИО1. имелось шестеро детей, которые при ее жизни по ее просьбе получали зерно в счет арендной платы, до ДД.ММ.ГГГГ года ей не было известно, что земельная доля завещана в пользу истца, в <данные изъяты> году арендную плату в виде зерна и вспашки огорода получала его сестра ФИО2 которая ухаживала за матерью до последних дней, и оформила на себя часть имущества умершей. Полагала стоимость зерна, указанную истцом в иске завышенной, а также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования договорных отношений. Он не обратился после смерти матери с заявлением о выдаче арендной платы, тем более, с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в связи с выплатой арендной платы в денежной форме. Пояснила, также, что истец общался с ней в оскорбительной и унизительной форме. Полагала, что ответчиком не допущено существенного нарушения сроков внесения арендной платы, поскольку при обращении к ней в ДД.ММ.ГГГГ года истец не представил доказательств регистрации права на земельную долю. Не возражала компенсировать истцу 3500 рублей понесенные убытки, однако считала, что поездки истца в <адрес> были связаны с оформлением наследственных прав, а не со сбором доказательств в суд, а также истцом, не представлено справки о заработной плате, либо иных доказательств иных доходов, которые он утратил. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку оснований, для компенсации нравственных переживаний, испытываемых в результате нарушений, возникающих из договора имущественных прав, не имеется. Полагала необходимым заключение с новым собственником земельной доли дополнительного соглашения.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала земельная доля в праве <данные изъяты>, находящаяся в составе земельного участка площадью <данные изъяты>., предоставленного для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосильское» и ФИО3., действующей на основании доверенностей от имени 222 собственников земельных долей бывшего ТОО <данные изъяты> (в том числе от имени ФИО1.) был заключен договор аренды, по которому вышеуказанный земельный участок передан ООО «Новосильское» для сельскохозяйственного производства. Пунктом 3.1-3.2 договора аренды предусмотрено, что арендную плату арендодатели могут получать в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукции), оказания услуг, либо путем комбинированных выплат.

На основании п. 3.2 указанного договора, арендная плата установлена в виде сельскохозяйственной продукции: зерно (зерноотходы) в размере 8 центнеров, срок платежа до 29 декабря истекающего года, и предоставление услуг в виде вспашки огорода до 40 соток.

Условия договора никем не оспаривались. Дополнительного соглашения по изменению п. 3.2 договора не с заключалось.

Согласно представленного свидетельства о смерти ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодателем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ оставлено завещание, на земельный пай, находящийся в СПК «Новосильский», своим детям ФИО4 и ФИО5

Как следует из наследственного дела, наследник ФИО4 обратился с заявлением об отказе от наследства, не возражал против оформления ФИО5 наследственных прав.

Нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО7 истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю, принадлежавшую умершей ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за <данные изъяты> г.г. в размере 22800 рублей, суд исходит из того, что ответчиком ООО «Новосильское» были исполнены обязательства по договору в полном объеме.

Так, согласно ведомостям, за <данные изъяты> годы по данному договору аренды зерно в размере 800 кг было получено сестрой истца ФИО2., в <данные изъяты> году за получением зерна истец ФИО5 не явился, в ведомости выдачи арендной платы в получении- напротив фамилии ФИО2 в размере 2 доли стоит прочерк. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Довод истца, о том, что сестра ФИО2 не получала арендную плату за земельную долю матери ФИО1., а получала за свою доля, суд считает не состоятельным, он опровергается вышеприведенными доказательствами и объяснениями ФИО6, и ничем не опровергнуты. Более того, истец не отрицал того, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> год не обращался в ООО « Новосильское» за выдачей ему арендной платы за земельный пай умершей матери, поскольку не оформил своих наследственных прав.

Поскольку истец ФИО5, уклоняется о получения арендной платы в виде зерна, требуя возмещения его стоимости в денежном эквиваленте, дополнительного соглашения об изменении способа оплаты по договору аренды между сторонами не заключено, суд считает требования о взыскании задолженности по арендной плате за <данные изъяты> г.г. не подлежащими удовлетворению.

Более того, представитель ответчика ООО «Новосильское» ФИО6 не возражала выдать истцу арендную плату зерном.

Согласно ч. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о досрочном взыскании арендной платы за 2 года в сумме 15200 рублей, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения сроков внесения арендной платы. Более того, как следует из представленных ведомостей о выплате арендной платы ООО «Новосильское» за <данные изъяты> нарушений в сроках исполнения обязательств перед арендодателями не усматривается.

Судом, также бесспорно установлено, что истец впервые обратился за получением арендной платы в денежной форме к руководителю ООО « Новосильское» в ДД.ММ.ГГГГ года, после оформления наследственных прав. Доказательств того, что истцу ответчик препятствовал в выплате арендной плате после смерти собственника земельной доли, не предоставлено.

На основании вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года, до момента обращения истца к ответчику, арендатору ООО «Новосильское» не было известно о наличии у ФИО5 прав на земельную долю, в связи с чем арендная плата ему не выплачивалась, а в <данные изъяты> года произведена другим наследникам.

Довод истца о том, что ему не известно о получении арендной платы его сестрой и братом в <данные изъяты> года, по представленным ответчиком ведомостям, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Что касается требований истца о выплате ему арендной платы в денежном эквиваленте с учетом стоимости 800 кг зерна в сумме 5600 рублей и услуги по вспашке огорода до 40 соток в сумме 2000 рублей, то данные требования суд считает незаконными.

Так, истцом суду не предоставлено доказательств наличия у умершей земельного участка для вспашки, более того, он не отрицал, что его мать с <данные изъяты> года проживала с его сестрой ФИО2., в ее доме и которая осуществляла на ней уход. Жилья и земельного участка она не имела. Сам истец проживает в другом районе.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО«Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 об условиях передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду, следует, что договор аренды заключается сроком на 49 лет, Арендная платы выплачивается арендодатором ежегодно арендодателю в расчете на 1 земельную долю в следующем размере: 8 центнеров зерна, вспашка до 40 соток огорода, 2 центнера сена, уплата налога на землю.

Таким образом, ответчиком не нарушены права истца в отношении оплаты арендной платы в виде натуральной оплаты, в том числе и по вспашке огорода, при его наличии.

При этом, суд признает обоснованным довод представителя ООО «Новосильское» ФИО6 о том, что у нее имелись основания полагать о принадлежности наследственного имущества умершей ФИО1 - ее дочери ФИО2., поскольку, как следует из материалов наследственного дела, ФИО2 после смерти ФИО1 производила ее погребение, а также получила свидетельство о праве на наследство по закону на ее денежные вклады. До дня обращения в суд истца, ответчику не было известно о наличии завещания на его имя.

Коль скоро, суд не установил нарушения ответчиками ООО «Новосильское», ФИО6 прав истца ФИО5, суд не находит оснований для взыскания с них понесенных убытков в сумме 13937 руб.60 коп. Более того, суд не соглашается с представленным расчетом понесенных убытков, поскольку истцом не предоставлено каких либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, в том числе, связанных с потерей заработной платой, расходов за проезд, несмотря на разъяснения суда о предоставлении таких доказательств.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда за причиненные ему оскорбления ФИО6 в сумме 35000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках данного имущественного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Новосильское» о взыскании арендной платы по договору аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22800 рублей, досрочном внесении арендной платы в сумме 15200 рублей, возмещении причиненных убытков в сумме 13937 руб. 60 коп., к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Судья Г.В. Кирина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 г..