Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Татарское монтажно–наладочное управление» (АО «ТМНУ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ТМНУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТМНУ» материальный ущерб в размере 491 612,21 руб., госпошлину в возврат в размере 8 116 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ТМНУ» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иску в суд.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; и в иных случаях, указанных в данной статье.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым Кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по январь 2015 выполнял обязанности производителя работ Лениногорского монтажно-наладочного участка АО «ТМНУ».

В должностные обязанности ответчика входило организовывать подготовку работы, осуществлять в процессе производство работ по предупреждению потерь сырья и материалов.

В соответствии с действующим трудовым законодательством с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 пп. «а,б,в» договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался бережно относится к переданному ему имуществу, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему имуществу.

В 2014 году АО «ТМНУ» выполняло работы на объекте «РВСП-20000 №,14 ЛПДС «Юргамыш» Курганское НУ. Строительство». Заказчиком по данному объекту выступало ОАО «АК «Транснефть». Подрядчиком на данном объекте выступал ООО «Контакт-С» и ООО «Спецстройсервис». АО «ТМНУ» выступало субподрядчиком по договору с ООО «Контакт-С».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в командировке в <адрес> на <данные изъяты>» и ввиду выполнения своих обязанностей производителя работ получил ДД.ММ.ГГГГ по накладной № НИ/101673/648 кабельную продукцию общее количество 2397 м., использованную для выполнения работ.

Впоследствии кабельная продукция была включена в акты выполненных работ по форме КС-2, акты были подписаны Подрядчиком и приняты Заказчиком.

Кабельная продукция, неиспользованная при производстве работ была сдана на склад в количестве 1641 м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № проверки фактического выполнения работ по объекту плана ТПР АО «Транснефть - Урал», проведенной комиссией в составе представителей заказчика ОАО «Транснефть», проведена выборочная проверка фактического выполнения работ по вышеуказанному объекту. По результатам проверки фактического выполнения и контрольного обмера была установлена разница объемов кабельной продукции при выполнении внутриплощадочных электрических сетей на указанном объекте.

Согласно пункту 19, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически переработаного кабеля, полученного ответчиком, составило в количестве 650,9 метров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-С», состоящий в договорных отношениях с АО «ТМНУ» письмом известил АО «ТМНУ» о результатах акта контрольного обмера заказчиком ОАО «Транснефть» и о необходимости возврата неиспользованных давальческих материалов: кабельной продукции заказчику в количестве 105 м.

Ответчик не смог пояснить и подтвердить документальную передачу кабельной продукции на склад заказчика и в целях избежания штрафных санкций со стороны ООО «Контакт-С», предусмотренных договорными отношениями, истец возместил последнему стоимость кабельной продукции.

В результате АО «ТМНУ» был нанесен ущерб в размере 491 612,21 рублей.

ФИО1 вину в причинении ущерба не признал, поскольку кабель ответчик не получал, данная подпись выполнена не им, а другим лицом.

Согласно требованию-накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ неиспользованная часть кабеля ВБШВНГ (А) 5x150 (N, РЕ) на склад обратно сдана не ФИО1, а другим лицом, что подтверждается подписью третьего лица в графе «сдал».

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Комиссией, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования, не установлено наличие либо отсутствие обстоятельств, связанных с нормальным хозяйственным риском и обеспечением надлежащей охраны товарно-материальных ценностей на объекте выполнения трудовых обязанностей, в акте о результатах работы комиссии по факту недостачи кабельной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. не содержатся выводы комиссии по обстоятельствам, исключающим материальную ответственность ФИО1 как работника, тогда как обязанность доказывания данных обстоятельств является обязанностью работодателя.

Работодателем не представлены доказательства в части наличия надлежащей охраны товарно-материальных ценностей на объекте, что исключает материальную ответственность ответчика ФИО1 за наступивший материальный ущерб.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ фактического выполнения работ по объекту плана ТПО АО «Транснефть-Урал» была произведена комиссией, в составе которой ответчик, как непосредственный исполнитель работ, ни представители работодателя, как субподрядчик по договору на выполнение работ не были включены. Более того, к работе вышеуказанной комиссии не был привлечен и подрядчик, с которым у истца имеется договор субподряда - ООО «Контакт-С».

Впоследствии, выводы вышеуказанной комиссии ни подрядчиком - ООО «Контак-С», ни субподрядчиком - АО «ТМНУ», истцом по настоящему иску, не оспаривались, дополнительная проверка факта наличия материального ущерба не проводилась.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника за №М4 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан проводить инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества, тогда как в соответствии с п.п. «г» п. 1 вышеуказанного договора ответчик, как работник, обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

В нарушение вышеуказанных норм, как закона, так и договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника за №М4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и работодателем, проверка достоверности, как выводов вышеуказанной комиссии, так и самого факта наличия материального ущерба проведена не была.

Кроме того, основным документом, на основании которого истцом заявлены требования о возмещении ФИО1 материального ущерба, является накладная № HLI / 101673 / 648, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 в судебном заседании принадлежность подписи в графе «получил» в данной накладной, отрицал.

В целях устранения сомнений в указанной части судом была назначена почерковедческая экспертиза. Однако проведение почерковедческой экспертизы было признано невозможным, поскольку истцом, АО «ТМНУ», не был представлен оригинал накладной.

Согласно накладной №, от ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованная часть кабеля ВБШВНГ (А) 5 х 150 ( N, РЕ) обратно на склад сдана не ФИО1, а другим лицом.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, АО «ТМНУ» не представлены доказательства подтверждающие наличие вины ФИО1 в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ТМНУ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением Лениногорского городского суда РТ от 27 июля 2016 года по делу, по иску АО «ТМНУ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, суд считает необходимым взыскать с АО «ТМНУ» 3 011 рублей 36 копеек расходов за проведение экспертизы, в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Татарское монтажно–наладочное управление» (АО «ТМНУ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Татарское монтажно-наладочное управление в пользу ФБУ Средне – Волжский РЦСЭ Минюста России 3011 рублей 36 копеек за проведенную почерковедческую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Татарстан, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ Иваничев В.В.

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ Иваничев В.В.

Решение вступило в законную силу _______________________2017 года

Секретарь ___________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-12/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.