Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделу образования администрации города Джанкоя Республики Крым, администрации города Джанкоя Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, с участием третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54», Джанкойского городского совета Республики Крым,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к Отделу образования администрации города Джанкоя Республики Крым, администрации города Джанкоя Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Джанкойским городским советом был заключен договор о намерениях, в соответствии с которым предметом договора является реализация: а) намерения ответчиков строительства объекта коммунальной собственности территориальной громады г.Джанкой - нового здания по <адрес><адрес> для размещения Центра научно-технического творчества учащейся молодёжи соответствующего всем требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данному типу зданий, заказчиком которого будет являться Отдел образования Джанкойского городского совета, а истец будет являться плательщиком подрядных работ; б) следующих намерений ФИО4 - обеспечить за свой счёт полное финансирование (оплату подрядных работ) строительства нового здания по <адрес><адрес> для размещения Центра научно-технического творчества учащейся молодёжи соответствующего всем требованиям строительных, санитарных норм и правил, предъявляемых к данному типу зданий, заказчиком которого будет являться Отдел образования Джанкойского городского совета; приобрести право на земельный участок по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Согласно указанного договора, ответчик обязуется рассмотреть вопрос о даче разрешения ФИО4 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес> с целью передачи для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений после наступления в совокупности следующих событий, а именно окончания строительства, заказчиком которого будет являться Отдел образования городского совета, и принятия в соответствии с действующим законодательством в эксплуатацию нового здания по <адрес>, для размещения Центра научно-технического творчества учащейся молодёжи, при условии, что в полном объёме финансирование строительства здания будет произведено истцом за счёт его средств; списания старого здания Центра научно-технического творчества Учащейся молодёжи по <адрес> в соответствии с Положением о порядке отчуждения путем продажи, списания, обмена и дарения коммунального имущества, Принадлежащего территориальной громаде, утверждённого решением городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№. В свою очередь, истец обязуется обеспечить финансирование (оплату выполненных подрядных работ) строительства нового здания по <адрес><адрес> для размещения Центра научно-технического творчества учащейся молодёжи соответствующего всем требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данному типу зданий, заказчиком которого будет являться Отдел образования Джанкойского городского совета; совместно с Отделом образования городского совета в соответствии с действующим законодательством принять меры по определению подрядчика строительства нового здания по <адрес><адрес> для размещения Центра научно-технического творчества учащейся молодёжи и заключению с подрядчиком трёхстороннего договора подряда на строительство. Срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя указанный договор о намерениях ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительство объекта недвижимости (при участии двух заказчиков и одного подрядчика), согласно которого Отдел образования Джанкойского городского совета, именуемый в дальнейшем «Заказчик-1», в лице начальника отдела образования ФИО10, действующего на основании Положения об отделе образования Джанкойского городского совета, и гражданин ФИО4, именуемый в дальнейшем «Заказчик-2», с одной стороны, и ПМК-54, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», согласно которого Подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию ФИО5 выполнить работы по строительству Дома юных натуралистов, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а Заказчики обязуются создать Подрядчику необходимый условия для выполнения работ и принять их результат. По указанному договору, подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчикам в срок, установленный Графиком производства и финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно договора подряда, истец обеспечивает полную поставку строительных материалов (сертификат качества, паспорт) на данный объект. Начальный срок выполнения работ после получения разрешения на строительство, конечный срок выполнения работ — ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи Объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет (по смете) 1 052 036 грн.

Истец все взятые на себя обязанности как по договору о намерениях, так и по договору подряда строительства объекта недвижимости, выполнил. Однако, ответчики свои обязанности не исполнили, а потому просил признать за собой право на объект недвижимости - здание дома юных натуралистов по адресу: г<адрес>.

Впоследствии, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последней версии, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу рыночную стоимость объекта недвижимости — здания дома юных натуралистов по адресу: <адрес> в сумме 4 038 912,00 рублей, проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в сумме 1 025 020, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 200 тыс. руб.

Истец ФИО4 в суд не явился, его представитель по соглашению – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца рыночную стоимость объекта недвижимости — здания дома юных натуралистов по адресу: <адрес> в сумме 4 038 912,00 рублей, проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в сумме 1 025 020, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 200 тыс. руб., а также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 991, 92 руб.

Представитель ответчика администрации города Джанкоя Республики Крым по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на возражения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых считает, что истец непосредственно не передавал ни в собственность, ни на хранение ответчикам ни здание дома юных натуралистов по адресу: <адрес>, <адрес> ни денежные средства, которые он просит взыскать с ответчиков, в связи с чем он не имеет право требовать взыскания стоимости указанного здания, так как он не является ни собственником данного здания, ни иным законным владельцем здания; не является собственником денежных средств потраченных на строительство здания. При этом истец, не желает указать в качестве предмета рассмотрения по данному делу стоимости работ по строительству здания, так как у истца отсутствуют доказательства того, что непосредственно им и за счёт его средств оплачивались работы по строительству. В настоящее время ни право собственности, ни иное право на здание юных техников по адресу: <адрес>, <адрес>, не зарегистрировано за ответчиками. В связи с этим до настоящего времени ответчики не приобрели указанное здание и не использовали. Считает, что договор о намерениях не содержал безоговорочного обязательства Джанкойского городского совета передать земельный участок по пер.К. Маркса, 6 в г.Джанкое истцу. События, после наступления которых в совокупности Джанкойский городской совет намеревался рассмотреть вопрос о даче разрешения на отвод земельного участка, не наступили в полном объёме, в связи с этим у Джанкойского городского совета не возникло обязательство по рассмотрению вопроса об отводе земельного участка. Кроме того, на день заключения договора о намерении на территории Республики Крым действовал Закон Украины «Об осуществлении государственных закупок» от 01.06.2010 года № 2289-VI, согласно которому в сложившихся у истца с отделом образования отношениях обязательно должен был быть договор, заключённый в порядке указанном данным законом Украины. Однако и в данном случае отсутствует договор, заключённый в соответствии с указанным законом Украины. Полагает, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнения либо финансирование именно им работы по строительству здания как это было предусмотрено Договором о намерениях.

Кроме того, в отношениях с отделом образования истец позиционировал себя в качестве лица, осуществляющего финансирование строительства за счёт собственных денежных средств, однако ответчикам он не предоставлял доказательств финансирования им строительства объекта. В действительности финансирование осуществлялось не истцом, а иными третьими лицами, в отношениях с которыми ответчики не выступали в качестве должников, так как между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения. В данном случае третьи лица выполняли работы в качестве благотворительного пожертвования.

Ответчик Отдел образования администрации города Джанкой Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлено.

Третьи лица - в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставлено.

В силу частей 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что при обращении в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 в Джанкойский городской совет Автономной республики Крым с предложением о намерении финансировать строительство нового здания коммунальной собственности территориальной громады <адрес> научно-технического творчества учащейся молодежи и о рассмотрении городским советом вопроса о передачи ему в собственность земельного участка по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, Джанкойским городским советом Автономной Республики Крым вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое гласит, что вопрос о даче разрешения истцу на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес> с целью передачи для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, рассмотреть после наступления в совокупности следующих событий: окончания строительства, заказчиком которого будет является Отдел образования городского совета, и принятия в соответствии с действующим законодательством в эксплуатацию нового здания по <адрес>, при условии, что в полном объеме финансирование строительства здания будет произведено ФИО4 за счет его средств; списания старого здания Центра научно-технического творчества учащейся молодежи <адрес> в соответствии с Положением о порядке отчуждения путем продажи, списания, обмена и дарения коммунального имущества, принадлежащего территориальной громаде, утвержденного решением городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№. Поручить городскому голове от имени городского совета заключить сроком на 2 года договор о намерениях с ФИО4 (л.д.10 тома №1).

На основании указанного выше решения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Джанкойским городским советом заключен договор о намерениях (л.д.11 тома №1).

Раздел 1 указанного договора содержит предмет договора, которым является реализация: а) намерения Джанкойского горсовета строительства объекта коммунальной собственности территориальной громады <адрес> - нового здания по <адрес><адрес> для размещения Центра научно-технического творчества учащейся молодёжи соответствующего всем требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данному типу зданий, заказчиком которого будет являться Отдел образования Джанкойского городского совета, а ФИО4 будет являться плательщиком подрядных работ; б) следующих намерений истца: обеспечить за свой счёт полное финансирование (оплату подрядных работ) строительства нового здания по <адрес> для размещения Центра научно-технического творчества учащейся молодёжи соответствующего всем требованиям строительных, санитарных норм и правил, предъявляемых к данному типу зданий, заказчиком которого будет являться Отдел образования Джанкойского городского совета; приобрести право на земельный участок по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Отграничивая договор о намерениях от предварительного договора и от имущественного договора, суд исходит из того, предусматриваются ли рассматриваемым договором какие-либо обязанности контрагентов вообще либо они только декларируют свои намерения и не берут на себя обязательства, то есть, если в спорном соглашении имеется условие об обязанности сторон заключить договор, то данное соглашение представляет собой предварительный договор, если же соглашение непосредственно устанавливает обязанности сторон по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг или их оплате, он является договором, предусматривающим выполнение этих действий.

Так, в п.5.2 особых условий указанного договора прописано, что данный договор не является предварительным, что само собой исключает определения спорного договора таковым.

В свою очередь, раздел 2 данного договора содержит обязательства сторон, а именно Джанкойский горсовет обязуется рассмотреть вопрос о даче разрешения ФИО4 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка <адрес>, с целью передачи для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений после наступления в совокупности следующих событий: окончания строительства, заказчиком которого будет являться Отдел образования городского совета, и принятия в соответствии с действующим законодательством в эксплуатацию нового здания по <адрес>, для размещения Центра научно-технического творчества учащейся молодёжи, при условии, что в полном объёме финансирование строительства здания будет произведено ФИО4 за счёт его средств; списания старого здания Центра научно-технического творчества Учащейся молодёжи по <адрес> в соответствии с Положением о порядке отчуждения путем продажи, списания, обмена и дарения коммунального имущества, Принадлежащего территориальной громаде, утверждённого решением городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№; ФИО4 обязуется: обеспечить финансирование (оплату выполненных подрядных работ) строительства нового здания по <адрес><адрес> для размещения Центра научно-технического творчества учащейся молодёжи соответствующего всем требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данному типу зданий, заказчиком которого будет являться Отдел образования Джанкойского городского совета; совместно с Отделом образования городского совета в соответствии с действующим законодательством принять меры по определению подрядчика строительства нового здания по <адрес> для размещения Центра научно-технического творчества учащейся молодёжи и заключению с подрядчиком трёхстороннего договора подряда на строительство.

Кроме того, определен срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1 Договора.

Таким образом, по результатам исследования содержания спорного договора, обозначенного сторонами как договор о намерениях, суд приходит к выводу о том, что данный договор является не договором о намерениях, не предварительным договором, а сделкой – в данном случае смешанным договором.

Спорный договор был заключен в период действия украинского законодательства.

Так, согласно ст.628 Гражданского кодекса Украины, содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства. Стороны имеют право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не установлено договором или не вытекает из существа смешанного договора.

Данная норма также содержится в гражданском законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с ч.3, 4 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Впоследствии, во исполнение решения горсовета от ДД.ММ.ГГГГ и договора о намерениях от того же числа, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительство объекта недвижимости (при участии двух заказчиков и одного подрядчика), согласно которого Отдел образования Джанкойского городского совета, именуемый в дальнейшем «Заказчик-1», в лице начальника отдела образования ФИО10, действующего на основании Положения об отделе образования Джанкойского городского совета, и гражданин ФИО4 (<данные изъяты>), именуемый в дальнейшем «Заказчик-2», с одной стороны, и ПМК-54, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны» (л.д.12-14 тома №).

Согласно раздела 1 указанного договора, Подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию ФИО5 выполнить работы по строительству Дома юных натуралистов (далее по тексту – «Объект»), расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с согласованной Сторонами проектно-сметной документацией, а Заказчики обязуются создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат; подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Заказчикам в срок, установленный Графиком производства и финансирования работ (далее по тексту — график), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.4.19 договора подряда, ФИО4 обеспечивает полную поставку строительных материалов (сертификат качества, паспорт) на данный объект.

Сроки выполнения работ, предусмотрены разделом 3 договора подряда: начальный срок выполнения работ после получения разрешения на строительство. Конечный срок выполнения работ — ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи Объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по указанному договору составляет (по смете) 1 052 036 грн. Оплата выполненных работ производится Заказчиком-2 (п.4.1 договора подряда).

Согласно раздела 6 данного договора, подрядчик в течение 3 дней с момента завершения строительства уведомляет ФИО5 о готовности Объекта к сдаче. Приемка Заказчиками Объекта осуществляется в течение 3 дней с момента получения уведомления о его готовности. Перед приемкой Объекта Подрядчик в присутствии уполномоченных представителей ФИО5 производит предварительное испытание смонтированного оборудования. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиками оформляются актом, подписанным тремя Сторонами. Заказчики вправе отказаться от приемки Объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиками. Заказчик - 1 обязан получить в ГАСК декларацию о вводе объекта в эксплуатацию. Объект считается введённым в эксплуатацию с даты регистрации декларации в ГАСК.

ДД.ММ.ГГГГ подписан и ДД.ММ.ГГГГ ратифицирован договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора). В статье 6 названного акта указано, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2014 года № 6-П по запросу Президента Российской Федерации о проверке конституционности не вступившего в силу Договора сделан вывод о том, что Договор соответствует Конституции Российской Федерации. Республика Крым находится в составе Российской Федерации в качестве её субъекта с даты подписания Договора.

В силу прямого действия Конституции Российской Федерации в отношении соблюдения всеми субъектами правоотношений федеральных законов эти требования в любом случае применены в качестве общего правила, разрешение же противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой. В статье 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.

11 апреля 2014 года принята Конституция Республики Крым, согласно статье 6 которой разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Крым осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и договором о разграничении предметов ведения и полномочий.

Статьёй 57 определено, что в совместном ведении Российской Федерации и Республики Крым находятся вопросы, определённые статьёй 72 Конституции Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и её субъектов. В случае противоречия между таким федеральным законом и нормативным правовым актом Республики Крым действует федеральный закон.

Таким образом, с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют Конституция Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации.

В соответствии с установленными законодательством Республики Крым правилами правопреемства в указанных выше договоре намерении и договоре строительного подряда произошла замена сторон на администрацию города Джанкоя Республики Крым и Отдела образования администрации города Джанкоя Республики Крым по иску.

Строительство объекта окончено - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Службе государственного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д.15-18 тома №).

Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-163 тома №2), выводы которой гласят о том, что на объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес> строительные работы выполнены в полном объеме, процент готовности объекта составляет 100%.

Помимо этого, выводами указанной экспертизы определены также фактический объем выполненных строительно-монтажных работ, что отображено в таблице №, и перечень и количество строительных материалов и изделий, которые необходимы были для строительства спорного объекта, указанные в таблице №.

Таким образом, суд приходит к заключению, что ФИО4 полностью исполнены обязанности, как по договору о намерениях, так и по договору подряда.

В свою очередь, Отдел образования администрации города Джанкоя принял результаты работ, что подтвердил подписанием и регистрацией декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Службе государственного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которой установлено считать законченным строительством объект - строительство дома юных натуралистов по адресу: <адрес> и готовым к эксплуатации.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании, истец не получил прав на земельный участок по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Соответственно, не исполнение администрацией города Джанкой своих обязательств привели к их неосновательному обогащению, которое выразилось в приобретении за счет истца недвижимого имущества - здания дома юных натуралистов по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ указывает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ввиду того, что обязательство истца по строительству объекта окончено - ДД.ММ.ГГГГ, то рыночная стоимость спорного здания должна определяться именно на данную дату, которая составляет 4 038 912 руб., согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №№ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-48 тома №2)

Суд принимает указанную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Хоть стороной ответчика данные выводы непризнавались, однако, ходатайств о допросе эксперта с целью уточнения выводов экспертизы либо о назначении дополнительной экспертизы, не поступило. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Требования истца, касающиеся солидарности распределения сумм задолженности между ответчиками, суд рассматривает критически, поскольку в данном случае Отдел образования администрации города Джанкоя Республики Крым хоть и являлся одним из заказчиков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, но указанный договор был лишь последствием первоначального договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Джанкойским горсоветом и ФИО4 и решения Джанкойского горсовета от 23.08.20113 года №№ «О заключении договора о намерениях с гр. ФИО4», где оговаривались обязанности горсовета о списании старого здания центра научно-технического творчества молодежи и рассмотрения вопроса о даче разрешения ФИО4 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес> 6, а потому Отдел образования не является субъектом спорных взаимоотношений, поскольку фактически прав и законных интересов истца не нарушал.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетами ФИО4 касательно размера процентов, поскольку за период с 18.09.2017 года по 29.09.2017 год им ошибочно принята ставка рефинансирования – 9% годовых, вместе с тем, в соответствии с Указанием банка России от 13.09.2012 года №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 18.09.2017 года, учетная ставка банковского процента составляет 8,5 %.

Таким образом, из расчета: сумма долга х количество дней просрочки х учетная ставка банковского процента/360 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 26.12.2014 года по 31.05.2015 год (157 дн.): 4 038 912 x 157 x 8,25% / 365 = 143 326,05 руб.; с 01.06.2015 года по 14.06.2015 год (14 дн.): 4 038 912 x 14 x 14,18% / 365 = 21 967,26 руб.; с 15.06.2015 года по 14.07.2015 год (30 дн.): 4 038 912 x 30 x 13,31% / 365 = 44 184,59 руб.; с 15.07.2015 года по 16.08.2015 год (33 дн.): 4 038 912 x 33 x 9,89% / 365 = 36 114,51 руб.; с 17.08.2015 года по 14.09.2015 год (29 дн.): 4 038 912 x 29 x 9,07% / 365 = 29 105,62 руб.; с 15.09.2015года по 14.10.2015 год (30 дн.): 4 038 912 x 30 x 8,53% / 365 = 28 316,65 руб.; с 15.10.2015 года по 16.11.2015 год (33 дн.): 4 038 912 x 33 x 8,17% / 365 = 29 833,73 руб.; с 17.11.2015 года по 14.12.2015 год (28 дн.): 4 038 912 x 28 x 7,75% / 365 = 24 012,16 руб.; с 15.12.2015 года по 31.12.2015 год (17 дн.): 4 038 912 x 17 x 8,09% / 365 = 15 218,40 руб.; с 01.01.2016 года по 24.01.2016 год (24 дн.): 4 038 912 x 24 x 8,09% / 366 = 21 426,10 руб.; с 25.01.2016 года по 18.02.2016 год (25 дн.): 4 038 912 x 25 x 8,32% / 366 = 22 953,38 руб.; с 19.02.2016 года по 16.03.2016 год (27 дн.): 4 038 912 x 27 x 8,82% / 366 = 26 279,41 руб.; с 17.03.2016 года по 14.04.2016 год (29 дн.): 4 038 912 x 29 x 8,76% / 366 = 28 034,02 руб.; с 15.04.2016 года по 18.05.2016 год (34 дн.): 4 038 912 x 34 x 8,37% / 366 = 31 404,20 руб.; с 19.05.2016 года по 15.06.2016 год (28 дн.): 4 038 912 x 28 x 8,12% / 366 = 25 089,81 руб.; с 16.06.2016 года по 14.07.2016 год (29 дн.): 4 038 912 x 29 x 8,20% / 366 = 26 241,89 руб.; с 15.07.2016 года по 31.07.2016 год (17 дн.): 4 038 912 x 17 x 8,19% / 366 = 15 364,42 руб.; с 01.08.2016 года по 18.09.2016 год (49 дн.): 4 038 912 x 49 x 10,50% / 366 = 56 776,51 руб.; с 19.09.2016 года по 31.12.2016 год (104 дн.): 4 038 912 x 104 x 10% / 366 = 114 766,90 руб.4 с 01.01.2017 года по 26.03.2017 год (85 дн.): 4 038 912 x 85 x 10% / 365 = 94 056,85 руб.; с 27.03.2017 года по 01.05.2017 год (36 дн.): 4 038 912 x 36 x 9,75% / 365 = 38 839,95 руб.; с 02.05.2017 года по 18.06.2017 год (48 дн.): 4 038 912 x 48 x 9,25% / 365 = 49 130,87 руб.; с 19.06.2017 года по 17.09.2017 год (91 дн.): 4 038 912 x 91 x 9% / 365 = 90 626,55 руб.; с 18.09.2017 года по 29.09.2017 год (12 дн.): 4 038 912 x 12 x 8,50% / 365 = 11 286,82 руб., а всего 1 024 356, 65 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец непосредственно не передавал ни в собственность, ни на хранение ответчикам, ни здание дома юных натуралистов по адресу: <адрес> ни денежные средства, которые он просит взыскать с ответчиков, в связи с чем, он не имеет право требовать взыскания стоимости указанного здания, признаются судом несостоятельными, поскольку исходя из смысла договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося первоисточником к последующему заключению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторона-2, то есть ФИО4 взял на себя обязанность по обеспечению финансирования (оплату выполненных подрядных работ) строительства нового здания по <адрес> за счет своих средств, что и было впоследствии выполнено истцом, судя из декларации о готовности спорного объекта к эксплуатации.

Ссылка ответчика о том, что у ФИО4 отсутствуют документальные доказательства того, что непосредственно им и за счет его средств оплачивались работы по строительству спорного объекта рассматривается судом критически, поскольку действительно истцом не отрицался тот факт, что у него не сохранилась какая-либо расходная документация по произведенным работам, но как следует из собранных по делу доказательств, а именно из договоров о намерениях и подряда, сводного сметного расчета стоимости строительства (л.д.64-86 тома №1), судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на строительство нового здания имели место и проводились за счет истца. Также, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – ФИО3, выступающий по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подрядчика, подтвердил, что строительные материалы, они, как строительная бригада не закупали, поскольку им все привозил ФИО4 А в 2014 году, отказавшись от их услуг, сам истец по договору подряда фактически выступал в качестве подрядчика (л.д.47-оборот тома №1).

Указание представителя ответчика о том, что в настоящее время ни право собственности, ни иное право на здание юных техников не зарегистрировано за ответчиками действительно не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, однако, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым, объектом права указан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а субъектом – Муниципальное общеобразовательное учреждение города Джанкоя Республики Крым Лицей «Многоуровневый образовательный комплекс №2» (л.д.71 тома №2). Таким образом, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, соответственно, нововозведенное здание хоть, и не зарегистрировано в госкомрегитре, но, в априори, принадлежит собственнику земли, на которой оно расположено, то есть муниципальному органу.

Кроме того, доводы о том, что истцом произведено строительство спорного объекта бескорыстно в порядке благотворительности не отвечает сути решения горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вопрос о даче разрешения ФИО4 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес> с целью передачи для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, фактически не решен, но указано, что он будет рассмотрен лишь при наступлении ряда событий, а именно: окончания строительства за счет средств истца и списания старого здания Центра научно-технического творчества учащейся молодежи по <адрес> а также поручено городскому голове от имени горсовета заключить с ФИО6 договор о намерения, который также как и данное решение не содержит указания на финансирование строящегося объекта в порядке благотворительности.

Выводы стороны ответчика о наличии третьих лиц, которые якобы финансировали строительство являются предположениями и основываются лишь на догадках, а потому не могут приниматься судом, как доказательство по делу.

Ссылка представителя ответчика о том, что между сторонами должен был быть заключен договор в соответствии с действующим на тот момент Законом Украины «Об осуществлении государственных закупок» несостоятельна, поскольку разработчиком договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ являлся горсовет, согласно п.2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что договор о намерениях подлежит заключению в редакции, изложенной к данному решению, а потому, подразумевая приобретение ФИО4 старого здания Станции юных натуралистов на основании положений о госзакупках, данное обстоятельство должно было быть прямо прописано в спорном договоре о намерении.

Следует также отметить, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Кроме того, указанная статья, излагая принцип свободы договора, предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непризнание стороной ответчика исковых требований является не только желание уйти от материальной ответственности, но и, как следствие, недобросовестное отношение ко второй стороне договорных правоотношений, что явно свидетельствует о пренебрежении к соблюдению установленных законодательством норм и правил, касающихся справедливости и равновесия в балансе «государство – индивид».

Ведь достижение баланса интересов предполагает обеспечение потребностей всех субъектов правоотношений с учетом их объективного противоречия, поэтому сам баланс с точки зрения соотношения интересов государства и личности, может быть определен не только как состояние равновесия и равноправия, но и согласованности, взаимообусловленности и взаимозависимости этих интересов. Предполагается, что на пути к установлению такого состояния допускается выделение приоритетных интересов, однако, они ни в коей мере не должно приводить к нарушению гармонии, дисбалансу.

Далее, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб., расходы по оплате представителя в сумме 200 тыс. руб. и расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца, в сумме – 49 991, 92 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Ответчик – администрация города Джанкоя освобождена от уплаты госпошлины в доход государства, согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В контексте данной нормы, законодателем предусматривается, что, если размер предварительной цены иска окажется ниже установленной впоследствии в ходе судебного рассмотрения и разрешения дела, то истец будет обязан доплатить государственную пошлину, исходя из реальной цены иска, в том числе при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае полного удовлетворения судом заявленного истцом требования недоплаченная пошлина взыскивается в доход государства с ответчика.

Так, истцом ФИО4 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 200 руб. и установлена цена иска – 1 200 000 руб.

Однако, истцом уточнялись исковые требования, согласно которым он просит взыскать общую сумму долга в размере 5 063 932, 58 руб., а потому размер госпошлины, подлежащий взысканию должен быть уплачен в сумме 33 519, 66 руб.

Таким образом, с учетом нормы ч.3 ст.103 ГПК и оплаченным истцом размера госпошлины, недоплаченный размер государственной пошлины составляет 19 319,66 руб., который подлежит взысканию с истца, не освобожденного от уплаты таковой.

Однако, данное обстоятельство не лишает истца в будущем обратиться в суд с заявлением в порядке ст.98 ГПК РФ.

В свою очередь, оплаченная истцом госпошлина в размере 14 200 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку предусмотрено, что госорганы освобождены от уплаты пошлины лишь в доход государства, что, соответственно, предполагает взыскания судебных расходов в пользу выигравшей по делу стороны. Прямые указания обратного законодательство не содержит.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, в подтверждении расходов на юридические услуги предоставлен договор об оказании правовой помощи и услуг представительства в суде от 21.06.2016 года, предметом которого является составление искового заявления и представление интересов ФИО4 в Джанкойском районном суде Республики Крым поверенным ФИО1 (л.д.83 тома №2). Обязательства по названному договору выполнены, поскольку материалы гражданского дела содержат акт выполненных работ от 29.09.2017 года, выданный поверенным ФИО1 (л.д.84 тома №2).

В соответствии с условиями указанного договора, стоимость оказываемых услуг, связанных с защитой прав и интересов составляет 200 тыс. руб. Согласно расписки от 21.06.2016 года и расписки без даты, исполнитель по договору ФИО1 получил денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д.85, 86 тома №2).

Таким образом, изложенное выше позволяет определить критерии обоснованности предъявления требования судебных расходов, а именно: право на предъявление данного требования имеет сторона, в пользу которой принят судебный акт, документальными доказательствами подтверждён не только факт заключения договора и внесения установленной им платы за оказание юридических услуг, но и факт оказания каждой конкретной услуги, перечень услуг, подлежащих оплате, включает в себя только те юридические услуги, оказание которых необходимо было для реализации права обращения в суд и участия в процедуре судебного урегулирования.

Вместе с тем, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает определить разумный размер издержек, который обычно взимается за аналогичные услуги.

Так, согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014 года, разработанного в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам соглашения размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами Российской Федерации, установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме – не менее 4000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. В то же время, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности определяется от 3000 рублей.

Таким образом, во исполнение обязательств по соглашению от 21.06.2016 года, поверенным ФИО1 составлено исковое заявление о признании права собственности на объект незавершенного строительства (л.д.2-6 тома №1), что согласно вышеуказанному решению ассоциации адвокатов определяется в размере 3000 рублей; принималось участие в десяти судебных заседаниях, согласно протоколов от 18.08.2016 года (л.д.31-32 тома №1), от 06.09.2016 года (л.д.46-48 тома №1), от 15.09.2016 года (л.д.109-110 тома №1), от 21.09.2016 года (л.д.121-122 тома №1), от 30.03.2017 года (л.д.177 тома №1), от 12.04.2017 года (л.д.190 тома №1), от 28.04.2017 года (л.д.194 тома №1), от 19.05.2017 года (л.д.204-205 тома №1), от 08.06.2017 года (л.д.235 тома №1), от 29.09.2017 года, что эквивалентно 40 тыс. рублей из расчета 4000 рублей за одно судебное заседание (в том числе ознакомления с материалами дела и подготовки к слушанию), а потому определение судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 43 тыс. руб. будет являться разумным и достаточным.

В свою очередь, неоднократно уточненные истцом исковые требования суд не рассматривает, как самостоятельный объект подлежащий оцениванию, например, по соотношению с размером составления искового заявления, поскольку вышеуказанным договором от 21.06.2016 года определены лишь два предмета: составление искового заявления и представление интересов суде.

Сумма, уплаченная истцом на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 49991, 92 руб., согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 тома №1) подлежит корректировке в зависимости от количества выводов эксперта, положенных судом в основу решения.

Так, определением суда от 21.09.2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлено четыре вопроса (л.д.123 тома №1). Однако, выводы эксперта содержат ответы лишь на три вопроса, поскольку задаваемый вопрос о соответствии качества примененных строительных материалов строительным нормам и правилам в компетенцию эксперта-строителя не входит, а потому полноценных ответов на поставленные вопросы дано лишь три. Кроме того, последний вывод эксперта о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости был оспорен стороной ответчика, вследствие чего, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой о рыночной стоимости объекта на определенные даты, были положены в основу решения суда, а потому фактически только два вывода эксперта принимаются судом за достоверные доказательства по настоящему делу.

Таким образом, из расчета стоимости проведенной экспертизы, полученных ответов эксперта и принятых судом выводов, суд считает разумным определить сумму за проведенную экспертизу (49 991,92 руб./ 3 (количество ответов) х 2 (количество выводов принятых судом) в размере 33 327, 94 руб.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Цена иска, определенная стороной истца, составляет 5 063 932, 58 руб., решением суда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5 063 268, 65 руб., что является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 109 737, 75 руб. за вычетом суммы, подлежащий взысканию с истца за недоплаченную госпошлину при увеличении исковых требований – 19 319, 66 руб., а всего – 90 418, 09 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО4 к Отделу образования администрации города Джанкоя Республики Крым, администрации города Джанкоя Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, с участием третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54», Джанкойского городского совета Республики Крым, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Джанкоя Республики Крым в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 4 038 912 рублей, проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 024 356, 65 рублей, судебные издержки в размере 90 418, 09 руб., а всего 5 153 686, 74 рублей (пять миллионов сто пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей 74 копейки).

В иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства судебные издержки в размере 19 319, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 04.10.2017 года.