Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием помощника Талдомского городского прокурора Головешкиной Е.С. при секретаре Голубеве С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талдомского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд

Установил:

Талдомский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник Талдомского городского прокурора ФИО4 иск поддержала, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов Министерства экологии и природопользования <адрес> и управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям установлено нарушение ответчиками экологических требования при осуществлении деятельности по обустройству пруда на территории земельного участка с кадастровым номером № относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, собственником которого является ФИО2, в ходе которой в период с июня по октябрь 2016 г.г. ответчиками произведена незаконная выемка, в т.ч. с вывозом за пределы участка, песчаного грунта. Согласно экспертного заключения ООО «Геостром» объем песчаного материала, утраченного в результате пользования недрами, в соответствии с маркшейдерским обмером, составляет 11734 куб.метра, размер вреда составляет <данные изъяты> руб., который просит взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета Талдомского муниципального района.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, который относится к землям сельскохозяйственного назначения. На участке он решил обустроить пруд для занятия рыболовством, однако никаких разрешительных документов не оформлял. На участке ранее располагалась ферма и имелась сливная яма, в которую сбрасывали мусор из соседних СНТ. Он вывез мусор, расчистил яму, увеличив ее в размере в два раза. Часть песка вывез на хранение к ИП ФИО3, с которым сын заключил договор, часть ушла на отсыпку дороги к пруду, часть вывез на принадлежащий ему участок в д.Сменки. С размером вреда не согласен, ходатайствовать о назначении экспертизы не желает.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором он производил обустройство пруда, принадлежит его отцу на праве собственности, никаких разрешительных документов у них нет. Отец как собственник принял решение, а он под его руководством производил работы, заключил договор с ИП ФИО3 на хранение песка 5000 куб.м, вывозил песок на хранение, на подсыпку участка отца в д.Сменки, отсыпал дорогу к пруду. Не согласен с размером ущерба, т.к. такого количества песка они не выкапывали и не вывозили. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение экологических требований, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. С экспертным заключением по делу об административном правонарушении не знакомился, о назначении экспертизы не знал. Ходатайствовать о назначении экспертизы не желает.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования <адрес>ФИО5 иск поддержала, суду пояснила, что министерством была проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды на основании обращения Талдомского городского прокурора по факту снятия плодородного слоя почвы и проведении работ по добыче песка на земельном участке с кадастровым номером № что было выявлено в ходе муниципального земельного контроля. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в июне-октябре 2016 г. проводил работы по обустройству пруда на земельном участке площадью 18000 кв.м с кадастровым номером № со снятием плодородного слоя почвы и выемкой грунта. По делу об административном правонарушении была назначена и проведена экспертиза, экспертами было установлено какой грунт изъят, в каком количестве, определен размер ущерба, причиненного окружающей среде, в соответствии с Методикой расчета ущерба, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчики не были привлечены к административной ответственности за незаконное пользование недрами в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент поступления материалов в министерство. Из материалов муниципального контроля следовало, что на части земельного участка ориентировочной площадью 700-800 кв.м произведен выбор грунта в результате чего образован котлован. Выявлен в т.ч вывоз добытой песчано-гравийной смеси.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. "д" ст. 72 Конституции РФ природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Целями охраны земель согласно ст. 12 ЗК РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным. Меры ответственности за нарушение законодательства о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 Закона о недрах.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, согласно п. 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным их пользованием.

В соответствии с п. п. 4, 6 Правил расчета вреда при определении размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их самовольным пользованием, учитывается стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, которая определяется путем умножения объема запасов полезного ископаемого, утраченного в результате вреда, на стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный вред (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.).

В судебном заседании установлено, что в ходе муниципального земельного контроля Администрацией Талдомского муниципального района был обследован земельный участок площадью 18000 кв.м с кадастровым номером № расположенный восточнее д.<адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, собственником которого является ФИО2, что не оспаривается.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке выявлен факт снятия плодородного слоя почвы и вывоз песчано-гравийной смеси на площади 700-800 кв.м, в результате чего образован котлован.

В связи с чем, материалы проверки были направлены Талдомскому городскому прокурору, который обратился в Министерство экологии и природопользования и Управление Россельхознадзора для принятия мер и дачи заключения о причиненном ущербе земле сельскохозяйственного назначения и окружающей среде.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5-9/ ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при проведении работ по обустройству пруда со снятием почвенного покрова и выемкой песчаного грунта в отсутствии проектной документации, предусматривающей мероприятия по охране окружающей среды, по ст.8.1 КоАП РФ, что им не оспаривалось.

При этом, в ходе административного расследования была назначена и проведена экспертиза по определению площади земель, на которых проводились землеройные работы, объем изъятого песчаного грунта и его принадлежность к полезным ископаемым.

Из экспертного заключения следует, что исследуемый грунт, изъятый на земельном участке ответчика, является песком в соответствии с ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация» и относится к общераспространенным полезным ископаемым. Площадь забоя самовольной выработки составила 9240 кв.м, объем изъятого песка 11734 куб.м.Размер вреда, причиненного недрам составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 постановлением №(з)/2016 был привлечен к административной ответственности по ст.8.7 КоАП РФ/л.д.93-101/.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что совместно проводили работы по обустройству пруда на земельном участке, в отсутствие проектной документации. В ходе работ грунт, являющийся песком, относящимся к общераспространенным полезным ископаемым, вывозили за пределы участка.

Таким образом, установлено, что ответчики, без наличия соответствующего разрешения, самовольно, осуществляли разработку и вывоз песчаного грунта, относящегося к общераспространенным полезным ископаемым, из котлована, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0010213:1 на землях сельскохозяйственного назначения, где обустраивали пруд. В связи с чем, суд соглашается с доводами прокурора о незаконном пользовании недрами ответчиками и причинении вреда окружающей среде, что в принципе ответчиками не оспаривается в размере 1000000 руб.

Доводы ответчиков о том, что объем изъятого песка меньше, чем указано в экспертном заключении, т.к. пруд обустраивался ими на месте существовавшей сливной ямы, которую они расчистили от мусора и увеличили в размерах, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены. Свидетельские показания допустимыми и достоверными доказательствами в данном случае не являются.

Доводы ответчиков о том, что часть изъятого песка находится на хранении у ИП ФИО6 на основании заключенного договора хранения, часть израсходована на отсыпку дороги, а часть вывезена на другой участок в д.Сменки, собственником которого также является ответчик ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии вреда окружающей среде, т.к. песок, являющийся полезным ископаемым, был самовольно вывезен ответчиками за пределы участка, что привело к утрате запасов полезных ископаемых, достоверных доказательств обратного суду не представлено, несмотря на разъяснения права ходатайствовать о назначении экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что они не привлекались к ответственности за незаконное пользование недрами не являются основанием для их освобождения от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный вред.

Прокурор просит взыскать ущерб, причиненный окружающей среде в результате самовольного пользования недрами, с ответчиков солидарно, что суд считает обоснованным и соответствующим положениям ст.1080 абз.1 ГК РФ, т.к. ответчики действовали согласованно и целенаправленно на реализацию общего намерения.

Законных оснований для снижения размера возмещения суд не усматривает, т.к. ответчики действовали умышленно, зная об отсутствии у них разрешительной документации для обустройства пруда и вывоза песчаного грунта.

Согласно разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов… по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100% (абз.2п.6ст.46 Бюджетного Кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск прокурора и взыскивает с ответчиков солидарно в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в бюджет Талдомского муниципального района <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину <данные изъяты> руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в возмещение вреда окружающей среде в бюджет Талдомского муниципального района <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 госпошлину <данные изъяты> руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 15.02.2018 г.