Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сладкая жизнь плюс» к ООО «Алтынъ-Базар», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, расторжении соглашения о реализации заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Алтынъ-Базар», ФИО1, о взыскании денежных средств по договору поставки, указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара по договору поставки от "Дата" в размере 3 760 326, 89 руб. и обеспечение надлежащего исполнение обязанности по оплате товара договором поручительства от "Дата" с ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 3 760 326, 89 руб., а также возложить расходы по оплате государственной пошлине в размере 27 002 руб. на ответчиков.

В возражениях на иск ФИО1 выразив несогласие с размером задолженности указал, что в соответствии с соглашением о реализации имущества в счет погашения долга в собственность истца передано транспортное средство Марка"Дата" г. гос. "Номер" за 1 600 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" к производству принят уточненный иск в соответствии с которым ООО «Сладкая жизнь плюс» просит суд взыскать солидарно с ООО «Алтынъ-Базар», ФИО1 солидарно задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 665 188, 89 руб., расторгнуть соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) от "Дата", заключенное между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Алтынъ-Базар» по мотиву существенности нарушений и отсутствия информации об аресте автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворении, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в части размерам задолженности в размере 1 600 000 руб. на основании соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от "Дата", заключенное между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Алтынъ-Базар».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между ООО «Сладкая жизнь плюс» (поставщиком) и ООО «Алтынъ-Базар» (покупателем) заключен договор поставки "Номер", согласно которому поставщик обязуется отпускать покупателю определенный товар, а покупатель принять и своевременно произвести его оплату на условиях, установленных договором. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.15-17).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки товара( со сроком годности менее десяти дней); в течение 18 банковских дней с даты поставки товара (со сроком годности более)десяти дней.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с "Дата" по "Дата" истец в рамках подписанного сторонами договора поставил ответчику ООО «Алтынъ-Базар» товар на общую сумму 3 760 326, 89 руб. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела указанными товарными накладными, содержащими подписи лиц действовавших от имени покупателя, скрепленные печатью общества ( том "Номер" л.д 33-258, том "Номер" л.д. 1-243).

Факт передачи товара на сумму 3 760 326, 89 руб. и нарушение срока оплаты не оспаривается ответчиками.

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от "Дата" задолженность ООО «Алтынъ-Базар» перед ООО «Сладкая жизнь плюс» составляет 3 665 188, 89 руб.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств покупателя обеспечено договором поручительства № б/н от "Дата" заключенного с ответчиком ФИО1, в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Алтынъ-Базар» всех обязательств по вышеуказанному договору поставки в пределах суммы равной 5 000 000 руб. ( том 1 л.д.19).

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ и отсутствия в законе, договором поручительства субсидиарной ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Алтынъ-Базар» обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки "Номер" от "Дата" ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лимит поручительства не превышен.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы ( п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, согласованны.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Суд, проверив срок исполнения обязательства по оплате товара применительно к датам поставки и условиям п. 5.3 договора о сроках поставки, исходит из того, что иск предъявлен в пределах срока поручительства, договор поручительства не прекращен.

Установив указанные обстоятельства и исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1, как поручителя, ответственности за неисполнение ООО «Алтынъ-Базар» обязательств по договору поставки "Номер" от "Дата" заключенного с ООО «Сладкая жизнь плюс».

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает солидарно с ответчиков сумму долга в размере 3 760 326, 89 руб.

Имеются правовые основания и для удовлетворения требований ООО «Сладкая жизнь плюс» о расторжении соглашения о реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из невозможности рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору поставки и расторжении соглашения о реализации заложенного имущества при возражениях ответчика со ссылкой на заключение соглашения о реализации имущества, вопреки возражениям ответчика у суда имеются основания для разрешения требования о расторжении соглашения о реализации заложенного имущества.

"Дата" между ООО «Сладкая жизнь плюс» (Залогодержатель) и ООО «Алтынъ-Базар»(Залогодатель) заключено соглашение о реализации заложенного имущества (далее «Соглашение») в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о реализации автомобиля Марка"Дата" г. гос. "Номер", находящегося в пользовании у залогодержателя, путем оставления залогодержателем имущества за собой (том 2 л.д. 249).

Согласно п. 3.2 Соглашения стоимость переданного имущества оценена в 1 600 000 руб.

В соответствии с 3.3, 3.4 Соглашения в счет оплаты имущества залогодержатель засчитывает свои требования к залогодателю, обеспеченные залогом этого имущества. После исполнения сторонами настоящего договора сумма долга залогодателя составит 2 351 354, 69 руб.

В силу п. 2.1.2 ООО «Алтынъ-Базар» принято на себя обязательство передать ООО «Сладкая жизнь плюс» имущество не обремененное какими-либо права и обязательствами третьих.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Алтынъ-Базар» передало имущество являющееся предметом соглашения с ограничением в виде запрета на совершение регистрационных действий наложенного "Дата", то есть до подписания вышеуказанного соглашения.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное ООО «Алтынъ-Базар» нарушение условий Соглашения по смыслу ст. 450 ГК РФ является существенным, поскольку ООО «Сладкая жизнь плюс» не может использовать имущество по назначению и, следовательно, не имеет возможности пользования и распоряжения им.

ООО «Алтынъ-Базар» не представлено доказательств невозможности совершения с транспортным средством регистрационных действий в органах ГИБДД, равно как и того, что истец на момент заключения Соглашения располагал информацией о наличии обременения в отношении имущества являвшегося предметом Соглашения.

При этом ООО «Алтынъ-Базар» не сообщил ООО «Сладкая жизнь плюс» о наличии установленного ограничения.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении Соглашения являются законными и обоснованными.

Основания для уменьшения размера возникшей задолженности при расторжении Соглашения и неисполнении ООО «Алтынъ-Базар» условий договора при наличии пунктов 3.3, 3.4 Соглашения, в соответствии с которыми залогодержатель засчитывает в счет оплаты имущества свои требования к залогодателю, обеспеченные залогом этого имущества после исполнения сторонами условий Соглашения, отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что ООО «Алтынъ-Базар» не лишено права в последующем заключить подобное соглашение после устранения подущенных нарушений.

ООО «Сладкая жизнь плюс» также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений "Номер" от "Дата". и "Номер" от "Дата" следует, что ООО «Сладкая жизнь плюс» при подаче первоначального иска оплатило государственную пошлину в размере 27 002 руб. и 6000 руб. при предъявлении уточненного иска с требованием к ООО «Алтынъ-Базар» о расторжении соглашения ( том "Номер" л.д. 5, том "Номер" л.д.51).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика ( п.1 ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в силу приведенных положений закона и исходя из того, что обязанность по уплате государственной пошлины не является солидарной, с ООО «Алтынъ-Базар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 501 руб., а с ФИО1 государственная пошлина в размере 13 501 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ООО «Сладкая жизнь плюс» к ООО «Алтынъ-Базар», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, расторжении соглашения о реализации заложенного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» с ООО «Алтынъ-Базар», ФИО1 задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 665 188, 89 руб.

Расторгнуть соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) от "Дата", заключенное между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Алтынъ-Базар».

Взыскать с ООО «Алтынъ-Базар» в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 501 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов