Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «АгроСорос Трейд» по доверенности и на основании ордера адвоката Володина А.В., по доверенности ФИО12, по доверенности ФИО13

третьего лица конкурсного управляющего ООО «АгроЛига» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО8 к ООО «АгроЛига», ООО «АгроСорос Трейд» о признании договоров № 1 уступки прав требования и № 2 уступки прав требования от 12 февраля 2014 года, заключенных между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд», недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по иску ФИО10 к ООО «АгроЛига», ООО «АгроСорос Трейд» о признании договоров № 1 уступки прав требования и № 2 уступки прав требования от 12 февраля 2014 года, заключенных между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд», недействительными, применении последствий недействительности сделки

установил:

Истица ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 февраля 2014 года между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд» был заключен договор № 1 уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «АгроЛига» уступило ООО «АгроСорос Трейд» право требования долга с ООО «Держава» на общую сумму 19009465,07 рублей; право на взыскание подтверждается договором поставки товара № 31/01/13-1 от 31 января 2013 года, заключенным между ООО «АгроЛига» (поставщик) и ООО «Держава» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты растений, а покупатель обязуется принимать их и своевременно производить оплату согласно условиям настоящего договора, и товарными накладными; в соответствии с п. 2.4 договора ООО «АгроСорос Трейд» уплачивает ООО «АгроЛига» за уступленное право денежные средства в размере 1900000 руб.

Также, 12 февраля 2014 года между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд» был заключен договор № 2 уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «АгроЛига» уступило ООО «АгроСорос Трейд» право требования долга с ООО «Держава» на общую сумму 44022 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; право на взыскание подтверждается договором № 29/04/13, от 29 апреля 2013 года, заключенным между ООО «АгроЛига» (поставщик) и ООО «Держава» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена, а покупатель обязуется их принять и оплатить, общая сумма договора 44022 евро; в соответствии с п. 2.4 договора ООО «АгроСорос Трейд» уплачивает ООО «АгроЛига» за уступленное право денежные средства в размере 190000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2015 года в отношении ООО «АгроЛига» введена процедура наблюдения, решением суда от 18 ноября 2015 года ООО «АгроЛига» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; истица является кредитором ООО «АгроЛига», требования которой подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2015 года; согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 09 октября 2015 года требования истицы к ООО «АгроЛига» были установлены в размере 1599975 рублей основного долга, 6533231,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2179967,50 рублей; об оспариваемых договорах уступки истице стало известно из материалов дела о банкротстве ООО «АгроЛига»; истица считает данные договоры уступки требования ничтожными сделками по основаниям положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом), грубо нарушающими действующее законодательство и интересы кредиторов ООО «АгроЛига» (т. 1 л.д. 5-10).

Определением суда от 31 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО8 в части применения последствий недействительности сделок, истица просила взыскать с ООО «АгроСорос Трейд» в пользу ООО «АгроЛига» действительную стоимость отчужденных ООО «АгроЛига» имущественных прав (требований) к ООО «Держава» по договору поставки № 31/01/13-1 от 31 января 2013 года на момент заключения оспариваемого договора цессии № 1 от 12 февраля 2014 года в пользу ООО «АгроСорос Трейд» в размере 10706000 рублей и действительную стоимость отчужденных ООО «АгроЛига» имущественных прав (требований) к ООО «Держава» по договору поставки № 29/04/13 от 29 апреля 2013 года на момент заключения оспариваемого договора цессии № 2 от 12 февраля 2014 года в пользу ООО «АгроСорос Трейд» в размере 1103000 рублей, в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу ООО «АгроЛига» в натуре (т. 2 л.д. 108-109).

Определением суда от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Держава» и ООО «Статус-Агро» (т.2 л.д.137).

Истица ФИО10 обратилась в суд с аналогичным иском, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО «АгроЛига» третьей очереди удовлетворения с суммой требования 14999311,34 рублей основного долга, 2393522,42 рублей неустойки в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого в арбитражном суде Воронежской области; согласно определению суда АО «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме уступил истице право требования к должнику по кредитному договору <***> от 17 апреля 2013 года, установленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2017 года; из материалов дела о банкротстве ООО «АгроЛига» истице стало известно о заключенных сделках между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд» указанных выше договорах цессии от 12 февраля 2014 года; вышеуказанные договоры ФИО10 считает ничтожными сделками, грубо нарушающими действующее законодательство и интересы кредитора ООО «АгроЛига»; действия ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд» при заключении вышеуказанных договоров уступки права требования не могут считаться добросовестными по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку очевиден факт отчуждения имущества должником ООО «АгроЛига» по явно заниженной цене; заключенные между указанными организациями договора являются ничтожными в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ (т.4 л.д. 31-35).

Определением судьи от 27 ноября 2017 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям ФИО8 и ФИО10 объединены в одно производство (т.4 л.д. 22).

Определением суда от 17 апреля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО8, в части применения последствий недействительности сделок, а именно взыскании с ООО «АгроСорос Трейд» стоимости отчужденных имущественных прав (требований) по договорам поставки в размере 18441 141 рублей (т. 4 л.д. 120-122).

Определением суда от 17 апреля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято аналогичное уточненное исковое заявление ФИО10 (т. 4 л.д. 147-149).

Определением суда от 10 июля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО8, в котором истица уменьшила размера исковых требований и просила взыскать с ООО «АгроСорос Трейд» в пользу ООО «АгроЛига» денежные средства в размере 17767800 рублей в качестве рыночной стоимости отчужденных ООО «АгроЛига» имущественных прав (требований) на момент заключения договоров цессии № 1 и № 2 от 12 февраля 2014 года (т. 6 л.д. 69-70).

Определением суда от 10 июля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято аналогичное уточненное исковое заявление ФИО10 (т. 6 л.д. 66-68).

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 по доверенностям ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 5-10, т. 6 л.д. 71-80).

В судебном заседании представитель истицы ФИО10 по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АгроСорос Трейд» по доверенности и на основании ордера адвокат Володин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 2 л.д. 209-215, т. 3 л.д. 97-98).

В судебном заседании представители ответчика ООО «АгроСорос Трейд» по доверенностям ФИО12 и ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо конкурсный управляющий ООО «АгроЛига» ФИО14 полагал исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, в материалы дела представлен письменный отзыв (т. 5 л.д. 158-159, т. 6 л.д. 28-30).

Истцы ФИО8, ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, в письменных заявлениях в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «АгроЛига» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна, в материалы дела представлен письменный отзыв (т.1 л.д. 179-183). Ранее, в судебном заседании 25 августа 2017 года, представитель по доверенности считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Держава», ООО «Статус Агро» о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, причина неявки не известна; в материалы дела представлены письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 131-134). Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства представителей третьих лиц о прекращении производства по делу (т. 2 л.д. 165-168, 186-189) судом отклонены, о чем вынесено мотивированное определение (т. 2 л.д. 231-232).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года между ООО «АгроЛига» (поставщик) и ООО «Держава» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 31/01/13-1, по условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принимать их и своевременно производить оплату согласно условиям настоящего договора; оплата за товар должна быть произведена покупателем банковским переводом на счет поставщика по следующему графику: 30 % до 01 сентября 2013 года, 70 % до 15 октября 2013 года (т.1 л.д. 29-31).

Кроме того, 29 апреля 2013 года между ООО «АгроЛига» и ООО «Держава» был заключен договор № 29/04/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена, а покупатель обязуется их принять и оплатить; общая сумма договора 44022 Евро; срок оплаты до 15 октября 2013 года (т.1 л.д. 32-33).

ООО «АгроЛига» обязательства по вышеуказанным договорам исполнило в полном объеме, поставив ООО «Держава» товар, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 16-28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 сентября 2013 года между ООО «Держава» и ООО «АгроЛига» по данным ООО «Держава» на 13 сентября 2013 года задолженность покупателя перед ООО «АгроЛига» составляет 33041513,90 рублей (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав, принадлежащих непосредственно кредитору.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между ООО «АгроЛига» в лице директора свидетель№4 (цедент) и ООО «АгроСорос Трейд» в лице директора свидетель№6 (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки права требования (т. 1 л.д. 11), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Держава» (должник) суммы долга в размере 19009465,07 рублей основного долга; право на взыскание долга подтверждается договором № 31/01/13-1 от 31.01.2013 года (т. 1 л.д. 29-31), товарными накладными № 13 от 31.03.2013 года, № 21 от 15.04.2013 года, № 24 от 23.04.2013 года, № 28 от 26.04.2013 года, № 32 от 30.04.2013 года, № 35 от 20.05.2013 года, № 37 от 20.05.2013 года, № 38 от 24.05.2013 года, № 39 от 27.05.2013 года, № 79 от 24.07.2013 года, № 97 от 09.08.2013 года (т. 1 л.д. 16-28), переданными по акту приема-передачи документов от 12 февраля 2014 года (т.1 л.д. 13); к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку (штраф), сумма уступаемого требования – 19009465,07 рублей. С момента заключения настоящего договора цессионарий приобретает, цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора, по взысканию вышеуказанного долга; за уступку права требования к должнику цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1900000 рублей (п. 2.4 договора).

На основании акта № 1 о проведении взаимозачета от 12.02.2014 года произведен взаимозачет заложенности ООО «АгроЛига» перед ООО «АгроСорос Трейд» по договору № 4732-004 от 29.01.2013 года и задолженности ООО «АгроСорос Трейд» перед ООО «АгроЛига» по договору № 1 уступки права требования от 12.02.2014 года на сумму 1900000 руб. (т. 5 л.д. 176).

Кроме того, 12 февраля 2014 года между ООО «АгроЛига» в лице директора свидетель№4 (цедент) и ООО «АгроСорос Трейд» в лице директора свидетель№6 (цессионарий) был заключен договор № 2 уступки права требования (т.1 л.д. 12), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Держава» (должник) суммы долга в размере эквивалентном 44022 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, основного долга; право на взыскание долга подтверждается договором № 29/04/13 от 29.04.2013 года, товарной накладной № 31 от 30.04.2013 года, переданными по акту приема-передачи документов от 12 февраля 2014 года (т.1 л.д. 14); к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку (штраф), сумма уступаемого требования – 44022 евро. С момента заключения настоящего договора цессионарий приобретает, цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора, по взысканию вышеуказанного долга; за уступку права требования к должнику цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 190000 рублей (п. 2.4 договора).

На основании акта № 2 о проведении взаимозачета от 12.02.2014 года произведен взаимозачет заложенности ООО «АгроЛига» перед ООО «АгроСорос Трейд» по договору № 4732-004 от 29.01.2013 года и задолженности ООО «АгроСорос Трейд» перед ООО «АгроЛига» по договору № 1 уступки права требования от 12.02.2014 года на сумму 190000 руб. (т. 5 л.д. 177, т. 1 л.д. 247).

По актам приема-передачи от 12.02.2014 года во исполнение условий оспариваемых договоров цессии ООО «АгроСорос Трейд» цедентом переданы оригиналы договоров поставки и товарных накладных, поименованных в договорах (т. 1 л.д. 13-14).

Факт исполнения обязательств по оплате зачетом указанных договоров истцами и конкурсным управляющим ООО «АгроЛига» оспаривается, что послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд (т. 6 л.д. 173-178). Истцами, ООО «АгроЛига» и конкурсным управляющим ООО «АгроЛига» также оспаривается наличие задолженности у ООО «АгроЛига» перед ООО «АгроСорос Трейд» на дату заключения оспариваемых договоров.

В материалах дела имеются выписки из банков, обслуживающих расчетные счета ООО «АгроЛига», подтверждающие фактическую оплату ООО «АгроЛига» по договору поставки 4732-004 от 29.01.2013 года в сумме 38630200 руб. перед ООО «АгроСорос Трейд».

Указанными участниками процесса также оспаривается наличие какой-либо задолженности у ООО «АгроЛига» перед ООО «АгроСорос Трейд» на дату заключения оспариваемых договоров.

Из материалов дела и пояснений представителей истцов, конкурсного управляющего должника следует, что оспариваемые сделки не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АгроЛига», документы ООО «АгроЛига», в том числе договора, финансовые и платежные документы не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Из приобщенного к материалам дела копии договора № 1 уступки права требования от 12 мая 2015 года, заключенного между ООО «АгроСорос Трейд» (цедент) и ООО «СТАТУС-АГРО» (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Держава» по договору № АСТ/Д-1/14 от 12.03.2014 года, по договору поставки товара № 31/01/13-1 от 31.01.2013 года, по договору поставки № 29/04/13 от 29.04.2013 года, включая права требования по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по первоначальному договору, комиссий по первоначальному договору, неуплаченных на дату заключения настоящего договора, неустойки (пени, штрафа), права требования по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по первоначальному договору, а также сумм госпошлин, уплаченных в целях взыскания задолженности должника по первоначальному договору (т. 1 л.д. 213-217).

Согласно п. 1.5 договора переход прав требований считается состоявшимся в дату подписания акта приема-передачи документов-оснований по п. 2.1.1 договора и после внесения всех денежных средств в размере 50000000 рублей.

Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений во изменение графика и суммы внесения денежных средств цессионарием, в результате в последней редакции дополнительного соглашения от 27 октября 2015 года (в период введения процедуры банкротства в отношении ООО «АгроЛига») к договору № 1 уступки права требования от 12.05.2015 года стороны решили дополнить договор пунктом 1.8. следующего содержания: стороны достигли договоренности о том, что общая сумма денежных средств, уплачиваемая цессионарием цеденту в размере 60356456 рублей распределяется в оплату уступаемых прав требования следующим образом: за уступку права требования по договору № АСТ/Д-1/14 от 12.03.2014 года цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 58266456 рублей, за уступку права требования по договору поставки товара № 31/01/13-1 от 31.01.2013 года цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 1900000 рублей; за уступку права требования по договору № 29/04/13 от 29.04.2013 года цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 190000 рублей (т. 1 л.д. 218-227).

При этом суд отмечает, что помимо передачи прав, вытекающих из договоров поставки товара № 31/01/13-1 от 31.01.2013 года и № 29/04/13 от 29.04.2013 года, передавались также права, вытекающие из договора поставки № АСТ/Д-1/14 от 12.03.2014 года, заключенного напрямую между ООО «АгроСорос Трейд» и ООО «Держава», что свидетельствует о том «АгроСоросТрейд» уже после уступки прав требования по оспариваемым сделкам продолжало самостоятельно от своего имени производить поставки в адрес ООО «Держава», считая его платежеспособным контрагентом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из условий договора уступки прав требования между ООО «АгроЛига» и ООО «Статус-Агро» № 1 от 12 мая 2015 года (в редакции дополнительного соглашения к договору от 27 октября 2015 года) следует, что ранее возникшие права требования основного долга к ООО «Держава» на сумму 19 009 465,07 рублей по оспариваемым по настоящему делу договорам уступки проданы за 1 900 000 рублей, права требования основного долга в размере 44022 евро проданы за 190 000 рублей; а возникшие позже права требования долга в сумме 29 017 935,92 руб. и неустойка в сумме 24 435 703,72 рублей проданы за 58 266456 руб. То есть, право требования одинакового, по сути, основного долга и даже неустойки в одном случае уступается ООО «Статус-Агро» выше номинала, а в другом - при уступке права требования к ООО «Держава» основного долга, перешедшего по оспариваемым сделкам, уступается с дисконтом почти в 10 раз меньше. Утверждение представителя ООО «АгроСорос Трейд» о том, что права требования долга в сумме 29 017 935,92 руб. и неустойка в сумме 24 435 703,72 руб. проданы за 58 266456 руб., как обеспеченные залогом, не подтверждены материалами дела, представленные ООО «АгроСорос Трейд» договоры залога имущества не зарегистрированы в установленном порядке в территориальном органе Росреестра. В договорах уступки прав требования между ООО «АгроСорос Трейд» и ООО «Статус-Агро» № 1 от 12 мая 2015 года содержатся условия о наличии залогов и поручительства по обязательствам ООО «Держава», при этом залогом и поручительством обеспечены как раз обязательства ООО «Держава» перед ООО «АгроСорос Трейд» по договорам № 31/01/13-1 от 31.01.2013 года и по договору № 29/04/13 от 29.04.13 года, права требования по которым перешли к ООО «АгроСорос Трейд» от ООО «АгроЛига» по оспариваемым сделкам.

По акту приема-передачи от 27.10.2015 года во исполнение договора цессии от 12.05.2015 года ООО «СТАТУС-АГРО» переданы оригиналы правоустанавливающих документов по переданным обязательствам (т. 1 л.д. 228-234).

Оплата по договору уступки права требования от 12.05.2015 года произведена ООО «СТАТУС-АГРО» согласно платежным поручениям от 26.20.2015 года, 22.10.2015 года, 06.10.2015 года, 05.10.2015 года, 30.09.2015 года, 09.09.2015 года, 07.09.2015 года, 02.09.2015 года, 24.08.2015 года, 17.06.2015 года, 19.05.2015 года, 15.05.2015 года, 14.05.2015 года (т. 2 л.д. 121-133).

Таким образом, указанные выше права требования вытекающих из договоров поставок от 31.01.2013 года и от 29.04.2013 года были переуступлены ответчиком ООО «АгроСорос Трейд» третьему лицу по делу ООО «СТАТУС-АГРО». Данный договор был исполнен сторонами, что документально подтверждено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2015 года по делу № А14-7324/2015 требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроЛига» признаны обоснованными, в отношении ООО «АгроЛига» введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 132-137). Впоследствии, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2015 года ООО «АгроЛига» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.1 л.д. 144-149). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14 (т. 1 л.д. 150-152).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09 октября 2015 года установлены требования ФИО8 к ООО «АгроЛига» в сумме 1599975 рублей основного долга, 6533231,25 рублей процентов за пользование денежными средствами, 2179967,50 рублей пени в третью очередь, указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «АгроЛига» на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2015 года по делу № 2-6515/15 (т. 1 л.д. 138-143).

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2017 года в реестре требований кредиторов ООО «АгроЛига» в третьей очереди произведена замена кредитора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с суммой требования 14999311,34 рублей основного долга, 2393522,42 рублей неустойки на ФИО10 (т. 4 л.д. 72-75).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2016 года по делу № А08-5884/2014 года производство по делу по заявлению ООО «СТАТУС-АГРО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Держава» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (т. 2 л.д. 110-115).

Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров уступки прав требования недействительными, истцы в их обоснование указали на то, что действия ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд» при заключении указанных договоров не могут считаться добросовестными по смыслу ст. 10 ГК РФ, а потому заключенные договоры уступки права требования ничтожны в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 1 за 2015 г. злоупотребление правом при совершении сделки является основанием по признанию такой сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Из материалов дела следует, что по оспариваемым договорам цессии было отчуждены права требования к ООО «Держава» на сумму 19009 465,07 руб. и 44022 евро (что составляло более 45% от балансовой стоимости активов ООО «АгроЛига») за 2090 000 руб., что свидетельствует об отчуждении имущественных прав по явно заниженной цене и об отсутствии у ООО «АгроЛига» экономической целесообразности заключения сделок на таких заведомо невыгодных, убыточных условиях.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А14-7342/2015 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «АгроЛига» ФИО14 к ООО «АгроСорос Трейд» о признании договоров уступки прав требования № 1 и № 2 от 12 февраля 2014 года, заключенных между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд», недействительными и применении последствий недействительности сделок (т. 2 л.д. 203-208), конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка была заключена по явно заниженной стоимости, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2017 года рыночная стоимость отчужденных должником по оспариваемым договорам имущественных прав на момент заключения договоров цессии согласно заключению судебной экспертизы составляла: по договору поставки № 31/01/13-1 – 10706000 рублей, по договору № 329/04/13 от 29.04.2013 года – 1103000 рублей, что значительно выше установленной договорами цессии (т. 1 л.д. 235-246).

Согласно содержанию указанного определения суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «АгроЛига» к ООО «АгроСорос Трейд» об оспаривании данных договоров цессии от 12.02.2014 года по основаниям нарушений положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (совершение крупной сделки без согласия общего собрания участников общества) было отказано. Суд счел недоказанным факт того, что ООО «АгроСорос Трейд» было осведомлено о наличии на дату заключения сделок признаков неплатежеспособности ООО «АгроЛига»; по мотиву заключения крупной сделки суд применил срок исковой давности на основании заявления ответчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 190-202).

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых договоров цессии по заказу ООО «АгроСорос Трейд» в ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм& Ко» производилась оценка рыночной стоимости названной выше дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «АгроЛига» по состоянию на 12.02.2014 года. Согласно отчету от 12.02.2014 года рыночная стоимость дебиторской заложенности номинальной стоимостью 20807139,40 руб. составила: по договору поставки № 31/01/13-1 – 1 898 311 рублей, по договору № 329/04/13 от 29.04.2013 года – 187 195 рублей (т. 2 л.д. 1-46).

Вместе с тем, из ответа руководителя ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» от 30.08.217 года конкурсному управляющему оценщик указал, что подготовке отчета рыночной стоимости дебиторской задолженности использовались основания возникновения задолженности (копии договоров поставки товаров) и бухгалтерская финансовая отчетность ООО «Держава» за последние 2 отчетных периода предшествующих оценке (той финансовой документации, которая была представлена ООО «АгроСорос Трейд»; отчетность за 2013 год не была готова) (т. 2 л.д. 120).

Из ответа ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» на запрос суда следует, что у общества отсутствуют: договор на проведение Отчета об оценки рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «АгроЛига» (идентификационный номер отчета: 2357/14) между ООО «АгроСорос Трейд» и ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко»; подлинник Отчета об оценки рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «АгроЛига» (идентификационный номер отчета: 2357/14) по состоянию на 12.02.2014 года и платежные документы, подтверждающие факт оплаты за составление Отчета - идентификационный номер отчета: 2357/14 (т. 3 л.д. 156).

По ходатайству представителя ответчика ООО «АгроСорос Трейд» к материалам дела приобщена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.02.2014 года об оплате стоимости оценки в размере 35000 руб. (т. 5 л.д. 146).

Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» свидетель№1 пояснил, что не помнит, заключался ли договор на оценку; денежные средства по оплате оценки через бухгалтерию не проводились, платежных документов у него нет; оценка производилась на основании тех документов (не полного пакета), которые представлены заказчиком ООО «АгроСорос Трейд»; бухгалтерская отчетность (баланс за 2013 год) брались с сайта; отчет был составлен значительно позднее даты, которая в нем указывалась, поскольку использовались данные баланса за 2013 год, которые появились намного позже даты составления, связи с чем подтвердил, что итоговые суммы рыночной стоимости дебиторской задолженности могли быть иными, так как не учитывалась стоимость имущества ООО «Держава» (т. 3 л.д. 250-251).

19.02.2018 года ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» отозвало свой отчет, направив в арбитражный суд Воронежской области соответствующее уведомление.

Как следует из содержания протокола опроса свидетеля свидетель№1, удостоверенного нотариусом ФИО1, в дате (12.02.2014 года) составления отчета об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «АгроЛига» имеется техническая ошибка, поскольку произвести оценку за один день невозможно, обычный срок составления отчета 5 рабочих дней; фактическую дату составления отчета не помнит, но не ранее даты опубликования бухгалтерского баланса за 2013 год и обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Держава», так как эти обстоятельства учитывались при проведении оценки, то есть, ориентировочно, не ранее осени 2014 года; по поводу подготовки отчета работники ООО «АгроЛига» к нему не обращались; отчет делался на основании документов, представленных самим заказчиком ООО «АгроСорос Трейд» и для административно-хозяйственных нужд данного общества (т. 3 л.д. 241-242).

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что на дату заключения оспариваемых договоров цессии отсутствовала оценка рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «АгроЛига», выполненная ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко», а, соответственно, цена продажи имущественных прав указанная в договорах уступки права требования не была документально подтверждена. Данные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность действий руководителей ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд» при заключении оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела представителем истицы ФИО10 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости прав (требований) (дебиторской задолженности) ООО «АгроЛига» к ООО «Держава» по договорам поставки товара по состоянию на 12 февраля 2014 года, которые были уступлены по оспариваемым договорам цессии, ссылаясь на то, что необходимость проведения экспертизы рыночной стоимости уступленных по оспариваемым договорам прав требования обусловлена появлением новых обстоятельств, а именно дополнительными сведениями об имущественном положении ООО «Держава» (по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок), установленных по настоящему делу, в том числе из выписок из ЕГРН.

Согласно полученному при рассмотрении настоящего дела экспертному заключению ООО «АСВИ» № 5/3/18 от 31 марта 2018 года, основываясь на проведенных исследованиях и анализе, величина рыночной стоимости прав требований на 12 февраля 2014 года по договору поставки товара № 31/01/13-1 от 31 января 2013 года, заключенному между ООО «АгроЛига» и ООО «Держава» на сумму 19009465 рублей, составляет 16847882 рублей, по договору поставки товара № 29/04/13 от 29 апреля 2013 года, заключенного между ООО «АгроЛига» и ООО «Держава» на сумму 44022 евро, составляет 1593259 рублей (т. 5 л.д. 78-99).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что вывода о добровольном погашении задолженности сделано не было, учитывая, что должник не является банкротом, добровольное погашение предполагается; с учетом финансового анализа платежеспособность ООО «Держава» позволяет погасить задолженность; в экспертном заключении имеется описание прибыли предприятия, однако на размер задолженности данный факт не влияет, при производстве экспертизы учитывались возможные риски, то есть расчет произведен не только с учетом без рисковой ставки, поскольку на момент проведения оценки прав ООО «Держава» не было банкротом, то риск банкротства во внимание не принимался; утверждал, что прибыль предприятия не имеет никакого отношения к погашению задолженности, погашение производится из выручки.

С учетом того, что при расчете стоимости дебиторской задолженности экспертом было принято во внимание предположение о добровольном погашении задолженности, а также принимая во внимание доводы, изложенные в рецензии оценщика ФИО3 (т. 5 л.д. 153-154) по ходатайству представителя ответчика ООО «АгроСорос Трейд» была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и консалтинг» (т.5 л.д. 255-257).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и консалтинг» от 19 июня 2018 года, основываясь на проведенных исследованиях и произведенных расчетах, рыночная стоимость прав (требований) (дебиторской задолженности) ООО «АгроЛига» к ООО «Держава» по состоянию на 12 февраля 2014 года по договору поставки товара № 31/01/13-1 от 31 января 2013 года на сумму 19009465 рублей, составляет 15960 200 рублей, по договору поставки товара № 29/04/13 от 29 апреля 2013 года на сумму 44022 евро, составляет 1807 600 рублей (т. 6 л.д. 5-21).

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Оценка и консалтинг» от 19 июня 2018 года следует, что при выборе используемых при проведении экспертизы подходов были учтены не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи экспертизы, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полнота и достоверность исходной информации; на основе анализа указанных факторов был обоснован выбор подходов, поскольку уступка прав (требования) на финансовых рынках всегда носит инвестиционный характер, и основным ценообразующим фактором является доходность, в рамках данного заключения применялся доходный подход, в максимальной степени учитывающий указанные особенности. При этом имеется вся необходимая информация для прогнозирования будущих доходов, которые объекты экспертизы способны приносить. Затратный подход в данном случае не реализуем, поскольку права (требования) – это форма существования капитала, отличная от его товарной, производительной и денежной формы, которая может передаваться вместо него самого, обращаться на рынке и приносить доход; следуя теории затратного подхода, затраты на воспроизводство прав (требований) состоят в реализации продукции (выполнении работ или оказания услуг) на определенную сумму аналогичному потребителю аналогичных условиях, такой подход не дает представления о доходности прав (требований), что является их главным ценообразующим фактором на рынке финансовых обязательств. Практика применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости прав (требований) предполагает использование информации о продаже аналогичных прав (требований) к аналогичным должникам, имеющих аналогичные основания возникновения и юридическое обоснование, в аналогичных условиях; сравнительный подход в данном заключении не применяется.

При определении рыночной стоимости прав (требований) были проанализированы документы, подтверждающие существование задолженности, с точки зрения соответствия действующему законодательству; анализ предоставленной документации позволил установить, что юридическая обоснованность прав требования к должнику не вызывает сомнений. Проведенный анализ финансовой деятельности свидетельствует, что предприятие могло расплатиться по своим обязательствам, денежный поток в погашение оцениваемых прав (требований), в первую очередь, могла сформировать выручка от реализации части имеющихся у должника активов (основных средств, запасов), балансовая стоимость которых значительно превосходила сумму задолженности. Кроме того, на стоимость долга влияет наличие обеспечения.

В своем заключении эксперт подробно изложил расчет рыночной стоимости прав требований с учетом проведенного анализа финансовой деятельности предприятия, обосновал применение одного из подходов – доходного, принимая во внимание платежеспособность должника, обеспеченность задолженности залогом и вероятностный характер взыскания задолженности.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «АгроСорос Трейд» о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам в экспертном учреждении, предложенном им, было отказано, о чем 17 июля 2018 года вынесено мотивированное определение суда.

Возражения представителя ответчика ООО «АгроСорос Трейд» о том, что при проведении назначенной судом экспертизы ООО «Оценка и консалтинг» был допущен ряд нарушений, как в методологии проведения экспертизы, так и в форме экспертного заключения несостоятельны, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний и обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости прав (требований) (дебиторской задолженности), и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость прав (требований), определенную по состоянию на 12 февраля 2014 года.

Проанализировав вышеизложенные заключения экспертов, показания эксперта, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка и Консалтинг» от 19 июня 2018 года, в котором экспертом произведен анализ финансовой деятельности предприятия должника, сопоставлены все условия (вероятностный характер взыскания задолженности, платежеспособность организации, наличие обеспечения долга, ресурсный потенциал) для возможности предприятия расплатиться по своим обязательствам. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт ФИО4, которой было поручено подготовка заключения директором общества, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения перед началом производства экспертизы (т. 6 л.д. 143). Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование по квалификации – экономист, специализация – «бухгалтерский учет, анализ и аудит», а также по специализации – «Оценка собственности» «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошедшим повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», являющимся членом Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности – 10 лет. Выводы данной оценки мотивированы и сомнений в правильности выводов данной оценке не имеется.

Суд также принимает во внимание, что производство повторной экспертизы осуществлялось по ходатайству представителя ответчика ООО «АгроСорос Трейд».

Утверждение представителя ответчика ООО «АгроСорос Трейд» о том, чтообстоятельства, установленные в определении в рамках обособленного спора по делу № А14-7342/2015 на основании судебной экспертизы о рыночной стоимости дебиторской задолженности в размерах 10706000 руб. и 1103000 руб., соответственно, носят преюдиционное значении при разрешении настоящего иска и, следовательно, не подлежат оспариванию в части стоимости прав требования, суд отклоняет исходя из следующего.

По смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются установленные вступившим в законную силу судебном постановлении по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а не содержащиеся в нем выводы.

Вместе с тем, при назначении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела суд учитывал вновь представленные в материалы дела документы о финансовом и имущественном положении ООО «Держава» (т. 4 л.д. 165-233), влияющие на результаты оценки имущественных прав, ранее не представленные в материалы обособленного спора при производстве экспертизы арбитражным судом.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ООО «АгроЛига» в рамках рассмотрения обособленного спора просил признать договоры цессии недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По настоящему делу спор отличен от ранее рассмотренного иска по его правовым основаниям и субъектному составу участников судопроизводства. Факты и правоотношения, которые установлены определением арбитражного суда, не имеют юридического значения для данного дела, поскольку в рамках рассматриваемого спора проверяется законность произведенных уступок по общегражданским основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ.

Как следует из материалов дела договоры цессии № 1 от 12 февраля 2014 года и № 2 от 12 февраля 2014 года от имени ООО «АгроЛига» подписаны его директором свидетель№4, действующим на основании Устава.

Из положений ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.

Как следует из материалов дела, свидетель№2 на дату заключения оспариваемых сделок является единственным учредителем ООО «АгроЛига», решения в установленной письменной форме о совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок им не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из заявления свидетель№2, удостоверенного нотариусом ФИО5, договоры цессии с ООО «АгроСорос Трейд» в феврале 2014 года были подписаны директором ООО «АгроЛига» свидетель№4 самостоятельно без его одобрения как единственного участника ООО «АгроЛига»; ввиду специфики работы с отсрочкой платежа ООО «АгроЛига» на постоянной основе и по требованию передавало в ООО «АгроСорос Трейд» сведения об изменениях в уставных и учредительных документах, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, сведения о состоянии кредиторской задолженности и прочее. свидетель№2 известно, что в марте 2014 года (т.е. после заключения договоров цессии между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд») ООО «АгроСорос Трейд» продолжило сотрудничество с ООО «Держава», осуществив новые поставки продукции на сумму более 30000000 рублей, что свидетельствует о том, что ООО «АгроСорос Трейд» считало ООО «Держава» платежеспособным предприятием. ООО «АгроСорос Трейд» на момент заключения договоров цессии с ООО «АгроЛига» в феврале 2014 года было известно финансовое состояние, показатели и наличие других кредиторов у ООО «АгроЛига» (т.1 л.д. 211).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 11 октября 2017 года в качестве свидетеля свидетель№2 пояснил, что в 2011 году являлся единственным учредителем ООО «АгроЛига», за хозяйственную деятельность организации отвечал свидетель№3, а впоследствии его сын - свидетель№4; об оспариваемых сделках свидетелю ничего не было известно, решения об их одобрении он не принимал, несмотря на то, что из сложившейся практики в организации, крупные сделки заключались с письменного одобрения учредителя, что подтверждается наличием такого одобрения на заключение договора уступки прав требования к другим предприятиям; оценку дебиторской задолженности ООО «Держава» он не проводил; в период заключения оспариваемых сделок ООО «Держава» являлось достаточно крупной и кредитоспособной организацией, в распоряжении которой были земли и техника, потому экономической целесообразности в заключении оспариваемых договоров за 10-процентную номинальную стоимость уступаемого права требования не было; в день подписания спорных договоров 12 февраля 2014 года в офисе ООО «АгроЛига» не присутствовал, никаких переговоров по заключению спорных сделок со свидетель№6 не вел; об оспариваемых договорах уступки права (требования) стало известно от конкурсного управляющего ООО «АгроЛига» летом прошлого года. Также пояснил, что истица ФИО8 приходится ему сестрой, последняя никогда не работала и не была связана с его деятельностью, вопросы бизнеса с ней не обсуждались, в офис она приходила поливать цветы, по дому помогала с уборкой, а также выполняла частные поручения, не связанные с работой; в день подписания оспариваемых договоров истица находилась в <адрес>, о чем свидетелю достоверно известно (т. 3 л.д. 124-126).

Аналогичные показания свидетеля свидетель№2 содержаться в протоколе опроса от 25 сентября 2017 года, заверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО6 (т.3 л.д. 9-11).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель№3 суду пояснил, что с апреля 2011 года длительное время занимал должность <данные изъяты> ООО «АгроЛига», в период заключения оспариваемых договоров <данные изъяты> был его сын свидетель№4, свидетель же работал в <данные изъяты>; вопросом заключения договоров уступки от 12 февраля 2014 года занимался свидетель№2, именно он вел переговоры с ООО «АгроСорос Трейд» об условиях передачи прав требования; конкретные обстоятельства согласования условий договора ему не известны, в день подписания оспариваемых договоров в офисе ООО «АгроЛига» присутствовали он, свидетель№2, свидетель№6, свидетель№5., ФИО8, главный бухгалтер свидетель№8 и свидетель№4; также свидетель пояснил, что с истицей ФИО8 знаком с начала своей работы в ООО «АгроЛига», она помогала своему брату свидетель№2 по хозяйственным делам, получала заработную плату, являлась его помощником, в офисе ООО «АгроЛига» находилась с утра до вечера практически каждый день (т. 3 л.д. 121-122)

При этом суд отмечает, что на ряд вопросов свидетель свидетель№3 отвечать отказался, в частности, о том, оглашались ли условия оспариваемых договоров; было ли согласие свидетель№2 на заключение сделки; о финансовом состоянии ООО «Держава» на момент заключения оспариваемых сделок, а также об обстоятельствах заключения договоров уступки прав требования между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд» к ЗАО «Южное».

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель№4 в судебном заседании 27 сентября 2017 года пояснил, что с момента основания ООО «АгроЛига» и до весны 2014 года занимал <данные изъяты>; истица ФИО8 является сестрой свидетель№2 помогала ему в хозяйственной деятельности организации; обсуждением условий заключения оспариваемых договоров занимались свидетель№2 и свидетель№3, цена уступаемого права была согласована свидетель№2 и руководством ООО «АгроСорос Трейд», при этом оценка прав была произведена по инициативе свидетель№2; в день подписания оспариваемых договоров в офисе ООО «АгроЛига» присутствовали директор ООО «АгроСорос Трейд» свидетель№6 с свидетель№5., он, свидетель№3, ФИО8 и свидетель№2, у которого свидетель поинтересовался все ли согласовано, а именно в части указания цены; договоры при подписании никто не зачитывал полностью, но, как он предполагает, ФИО8 содержание договоров было известно, поскольку данные сделки являлись для организации крупными и не знать о них, было невозможно. По каким причинам оспариваемые сделки не были отражены в бухгалтерской отчетности и куда делись оригиналы договоров цессии, свидетель указал, что это является компетенцией бухгалтерии, договора вероятно были переданы туда (т. 3 л.д. 92-94).

Вместе с тем, из протокола опроса свидетеля свидетель№4, проведенного 14 сентября 2017 года адвокатом Володиным А.А., следует, что перед подписанием договоров об уступке прав требований № 1 и № 2 свидетель№4 прочитал их текст и задал вопрос свидетель№2 о стоимости уступаемого права не по номиналу требований, на что ему было разъяснено о согласованности такой цены, при этом разговоре ФИО8 присутствовала, что подтверждает то обстоятельство, что истице было известно обо всех условиях заключения оспариваемых договоров (т.2 л.д. 221-225).

Объяснения свидетеля свидетель№4, данные им в ходе опроса и в судебном заседании, суд находит противоречивыми, на некоторые вопросы свидетель отказался отвечать, поэтому, не могут быть приняты во внимание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель№5. (в дальнейшем участвовавший при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ООО «АгроСорос Трейд» по доверенности) суду пояснил, что занимает должность <данные изъяты> в ООО «АгроСорос Трейд», об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров ему известно, что все переговоры велись между свидетель№6 и свидетель№2; инициатором оценки права требования выступал свидетель№2, на основании которой и были заключены договоры; при подписании договора в офисе ООО «АгроЛига» присутствовали: он, свидетель№2, свидетель№6, ФИО8, свидетель№3 и позже подъехал свидетель№4, последний огласил цену первого договора уступки в размере 1900000 рублей и второго – 190000 рублей; на вопросы представителя истицы ФИО8 оглашались ли условий оспариваемых договоров цессии при их подписании и об обстоятельствах заключения договора уступки права требования к ЗАО «Южное» свидетель отвечать отказался (т. 3 л.д. 94-95).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров в судебном заседании показала свидетель свидетель№6, занимающая должность <данные изъяты> ООО «АгроСорос Трейд».

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель№7 пояснил, что работал в ООО «АгроЛига» в период с 2011 по 2014 гг. в качестве <данные изъяты>; приезжая в офис организации постоянно видел там ФИО8; об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров цессии ему ничего не известно.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К показаниям указанных свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, суд относится критически с учетом их заинтересованности в исходе рассматриваемого спора по причине нахождения в трудовых отношениях с ответчиком по делу ООО «АгроСорос Трейд», наличия близкородственных отношений между собой бывших руководителей ООО «АгроЛига» свидетель№3 и свидетель№4, а также отказа от дачи показаний последний по ряду вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела. У суда также возникают сомнения в достоверности данных показания с учетом подробного изложения обстоятельств заключения оспариваемых сделок (места, времени, круга лиц, присутствующих при подписании договоров, порядка их подписания и одобрения учредителем ООО «АгроЛига»), имевших место более 3 лет назад и полного отсутствия информации о других сделках.

Кроме того, свидетели свидетель№4, свидетель№5. ссылались на то обстоятельство, что свидетель№2 было известно о заключении оспариваемых по настоящему делу договоров уступки, так как данные свидетели после подписания договоров с свидетель№2 ездили в Шебекинский отдел Росреестра для регистрации договоров залога в обеспечение уступок. Между тем, как следует из материалов дела в качестве залога в обеспечение обязательств ООО «Держава» выступали земельные участки, принадлежащие ФИО7 Из копии решения Шебекинского районного суда Белгородской области по гражданскому делу № 2-357/2015 от 07 апреля 2015 года по иску ООО «АгроСоросТрейд" к ФИО7 о государственной регистрации ипотеки из договора залога, следует, что последний уклонялся от государственной регистрации залогов в обеспечение обязательств ООО «Держава», в связи с чем суд обязал произвести государственную регистрацию залогов принадлежащих ФИО7 земельных участков в обеспечение обязательств ООО «Держава» (т. 4 л.д. 158-161). Соответственно, государственная регистрация залогов в обеспечение обязательств ООО «Держава» производилась в принудительном порядке на основании судебного акта, а не в результате добровольной регистрации залогов в органах Росреестра Белгородской области с участием свидетель№2

Ответчиком ООО «АгроСорос Трейд» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем письменном одобрении учредителя организации на заключение сделки.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание отсутствие определения рыночной стоимости отчуждаемых имущественных прав на дату заключения оспариваемых сделок, отсутствие достоверных и убедительных доказательств согласования с учредителем заключения крупных сделок на указанных в них условиях, участия последнего в их подписании, отсутствие экономической целесообразности и разумности заключения оспариваемых сделок на условиях, указанных в названных договорах, рыночную стоимость дебиторской задолженности, установленную на основании судебной экспертизы по настоящему делу, в несколько раз отличающуюся в сторону увеличения от цены, указанной в договорах цессии, суд приходит к выводу о наличии признаков совершения данных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку продажа должником ООО "АгроЛига" принадлежащего ему на праве собственности права требования по существенно заниженной цене уменьшило размер имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. В связи с этим, суд с учетом приведенных выше требований закона в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров № 1 уступки прав требования и № 2 уступки прав требования от 12 февраля 2014 года недействительными (ничтожными) по причине злоупотребления правом обеих сторон при их совершении на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ООО «АгроСорос Трейд» в письменном отзыве сделано заявление о пропуске истицей ФИО8 срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как следует из материалов дел, на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 09 октября 2015 года по делу № А14-7342/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроЛига» требования ФИО8 к ООО «АгроЛига» были установлены в третью очередь и включены в реестр требований кредитора.

В рамках рассмотрения указанного дела, 25 августа 2016 года с заявлением к ООО АгроСорос Трейд» о признании договоров уступки прав требования № 1 от 12.02.2014 года и № 2 от 12.02.2014 года недействительными обратился конкурсный управляющий ФИО14

В исковом заявлении истица ФИО8 ссылается на то, что об оспариваемых договорах ей стало известно из материалов дела № А14-7342/2015 Арбитражного суда Воронежской области при обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок.

Из материалов дела следует, что истица ФИО8 работником ООО «АгроЛига» никогда не являлась, что подтверждается копией трудовой книжки (т.3 л.д. 59-87), соответственно информацией о производственно-хозяйственной деятельности организации в силу отсутствия с ней каких-либо трудовых и гражданско-правовых отношений располагать не должна.

Согласно нотариально удостоверенного протокола опроса свидетель№8, проводимого адвокатом Ивановой М.С. 25 сентября 2017 года, опрашиваемая пояснила, что в период с 01.11.2011 года по 30.04.2014 года работала в ООО «АгроЛига» в должности <данные изъяты>, с ФИО8 знакома, последняя является сестрой учредителя фирмы ООО «АгроЛига» свидетель№2 и не раз заходила в офис, при этом сотрудником ООО «АгроЛига» никогда не являлась, участия в деятельности фирмы не принимала, ее визиты в офис компании носили частный характер, по личным вопросам (т. 3 л.д. 12-14).

Как указывало ранее, суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ООО «АгроСорос Трейд» об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, в том числе в части присутствия ФИО8 при подписании данных договоров и осведомленности об их содержании, в виду заинтересованности свидетелей в исходе дела. Иных достоверных и убедительных доказательств, что ФИО8 знала о договорах уступки права требования в дату их заключения или ранее даты обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании договоров недействительными, представители ответчика ООО «АгроСорос Трейд» суду не представили, в связи с чем для истицы срок исковой давности следует исчислять с даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд Воронежской области с иском об оспаривании сделок по специальным нормам, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель№9 суду пояснила, что с ФИО8 знакома с 1982 года, между ними сложились хорошие близкие отношения, часто встречаются, каждый день созваниваются по телефону; в феврале 2014 года они вместе с ФИО8 ездили в <адрес>, данную поездку планировали в начале февраля, но поскольку 10 февраля у брата ФИО8 был день рождения, они поехали не в выходные, а в понедельник 10 февраля, эту дату она запомнила еще по той причине, что 10-го числа каждого месяца получает пенсию; 10 февраля они с ФИО8 встретились с свидетель№2 у торгового комплекса «Галерея Чижова» в г. Воронеже, где истица поздравила брата и передала ему подарок; в 2014 году ФИО8 нигде не работала, являясь <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что об оспариваемых договорах истица ФИО8 узнала в августе 2016 года, а в суд с настоящим иском обратилась 12 июля 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что дебиторская задолженность ООО «Держава» отчужденная по оспариваемым договорам уступки права требования была в дальнейшем уступлена ООО «СТАТУС-АГРО» по договору цессии от 12.05.2015 года и эта сделка была исполнена сторонами, а наличие задолженности у ООО «АгроЛига» перед ООО «АгроСорос Трейд» по договору поставки № 4732-004 от 29.01.2013 г. (в рамках чего производился взаимозачет по актам №№ 1 и 2 от 12.02.2014 года) документально не подтверждено (т. 6 л.д. 28-65), суд не усматривает оснований для применения реституции. В связи с этим, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «АгроСорос Трейд» в пользу ООО «АгроЛига» рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенной на основании заключения эксперта ООО «Оценка и Консалтинг» от 19 июня 2018 года, по договору цессии № 1 от 12 февраля 2014 года (вытекающему из договора поставки товара № 31/01/13-1 от 31 января 2013 года) в размере 15960 200 рублей, по договору цессии № 2 от 12.02.2014 года (вытекающего из договора поставки товара № 29/04/13 от 29 апреля 2013 года) в размере 1807 600 рублей, всего 17767000 руб.

Утверждение представителя ООО «АгроСорос Трейд» о необходимости применения при данных обстоятельства положений ст. 1106 ГК РФ о том, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право, суд считает не состоятельным, поскольку указанная норма к спорным правоотношения не может быть применена.

Доводы представителя ответчика ООО «АгроСорос Трейд» о том настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроЛига», суд находит несостоятельными, определениями суда от 31.08.2017 года, 19.09.2017 года, 11.10.2017 года в удовлетворении ходатайств представителей ООО «АгроСорос Трейд», ООО «Держава» и ООО «Статус-Агро» о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду было отказано (т. 2 л.д. 134-136, 231-232, т. 3 л.д. 17-19).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истцы оспаривают сделку, заключенную между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд» не по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности», а по общим основаниям, установленным ГК РФ, в частности ст. 10, ст. 168.

В разъяснениях, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признан недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Что касается ссылки представителя ответчика ООО «АгроСорос Трейд» на необходимость обращения истцов с рассматриваемыми исками о признании договоров уступки недействительными в арбитражный суд со ссылкой на ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, то данное утверждение суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Статья 61.1 Закона о банкротстве содержит общие нормы, по которым могут быть оспорены сделки должника (по общегражданским и специальным нормам законодательства о банкротстве), при этом круг лиц, имеющих право заявлять соответствующие требования указанной статьей закона не определен.

В ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве содержат специальные нормы, по которым могут быть признаны недействительными сделки должника в рамках дела о банкротстве, определен круг лиц, имеющих право заявить соответствующие требования.

В связи с тем, что в Законе о банкротстве не содержит четких разъяснений по кругу лиц, имеющих право заявлять требования о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ, данный вопрос был разъяснен в указанном выше п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63.

По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве указанные нормы не обязывают конкурсных кредиторов подавать иски об оспаривании сделок должника по общегражданским основаниям в рамках дела о банкротстве. В Законе о банкротстве (часть 2 статьи 61.9) об этом не указано, данная норма Закона взята представителем ответчика в отрыве от иных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, истцы правомерно обратились с заявлением о признании договоров уступки прав требования, совершенных должником, недействительными по общему основанию, установленному ст. 10 ГК РФ, не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8, ФИО10 к ООО «АгроЛига», ООО «АгроСорос Трейд» удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1 уступки права требования от 12 февраля 2014 года, заключенный между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд» в части уступки права требования с ООО «Держава» задолженности на общую сумму 19 009 465 руб.

Признать недействительным договор № 2 уступки прав требования от 12 февраля 2014 года, заключенный между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд», в части уступки права требования с ООО «Держава» задолженности на общую сумму 44 022 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ООО «АгроСорос Трейд» в пользу ООО «АгроЛига» денежные средства в размере 17767000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

<данные изъяты>