Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ___ доли в праве собственности на квартиру недействительным,

У с т а н о в и л

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 В обоснование иска указал, что он получил в наследство ___ доли квартиры, расположенной по адресу г.Ленск, [АДРЕС], что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от [ДАТА]. [ДАТА] была произведена государственная регистрация перехода ___ доли, принадлежавшей истцу к ФИО2 на основании договора дарения ___ доли квартиры в праве общей долевой собственности квартиры от [ДАТА]. Истец [ДАТА] обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прав собственности, однако, [ДАТА] государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на то, что он не имеет право на данный объект недвижимости и не уполномочен распоряжаться правом. [ДАТА] в Управлении Росреестра он получил копию договора дарения от [ДАТА]. То есть, о существовании договора ему стало известно [ДАТА]. В договоре имеется его подпись визуально похожая на его подпись в паспорте, но он не подписывал договор. Указывает, что запись «ФИО1» он не заполнял, у него другой почерк. Считает, что он лично договор не подписывал, свою волю на продажу доли в квартире не изъявлял, то сделка является недействительной.

Просит суд признать договор дарения ___ доли квартиры в праве общей долевой собственности квартиры по адресу г.Ленск, [АДРЕС] от [ДАТА] заключенного между ним и ответчиком недействительным.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Акчурин Р.З. исковые требования изменили, просят признать договор дарения доли квартиры по [АДРЕС] г.Ленск ничтожным, т.к. договором дарения стороны прикрыли возврат займа. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли квартиры.

Истец ФИО1 о факте проведенной сделки дарения не помнит.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Игнатьева Н.В. с иском не согласна и пояснила, что между сторонами были дружеские отношения, ответчик ФИО2 принял в дар от истца ФИО3 доли квартиры, это было добровольное решение истца. Договор прошел регистрацию, хотя истец мог передумать. Никакой притворности не было.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации по РС (Я) просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] принадлежит истцу ФИО1 долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [ДАТА], что усматривается из копии Договора дарения.

[ДАТА] ФИО3 заключил с ФИО2 договор дарения ___ в праве общей долевой собственности квартиры.

Данный договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Ленского района.

С целью проверки доводов истца о том, что подпись в договоре дарения ему не принадлежит, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению эксперта от 02.11.2017 г. N 906/3-2 подпись от имени ФИО1 в договоре дарения доли квартиры от [ДАТА], заключенного ФИО3 и ФИО2, выполнена самим ФИО3 под воздействием каких-то "сбивающих" факторов, какими могли быть необычные условия письма или необычное состояние исполнителя, или то и другое одновременно.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Постановлением от 21.09.2017. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту мошенничества в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы истца, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой не нашли подтверждения в суде.

При этом, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемой сделки у сторон отсутствовало намерение на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из содержания данной сделки, а ее целью являлось исключительно возврат денежного займа истцом суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170 ГК РФ суд исходит из того, что истец ФИО3, действуя осознанно, распорядился имеющимся у него правом собственности в отношении ___ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ленск [АДРЕС]. Установленные законом форма и содержание договора дарения соблюдены.

Истец ФИО3 как собственник распорядился принадлежащим его имуществом по своему усмотрению, что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом сам факт проживания дарителя в спорной квартире не может являться основанием признания недействительным оспариваемого договора дарения, так как проживание истца может затрагивать права только сособственников данного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает притворности договора дарения или недобросовестности со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки, поскольку сделка исполнена, осуществлена государственная регистрация перехода права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 января 2018 года.

Судья п/п У.А.Герасимова.

Копия верна: