Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 22 января 2018 года гражданское дело по иску Н.П.Н. к индивидуальному предпринимателю К.К.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Н.П.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что является нанимателем квартиры <адрес>. 16 июня 2017 года в 18 часов в ванной комнате квартиры обрушился потолок, сломав крышку унитаза и смеситель ванной. О случившемся он позвонил в ООО «Жилищные услуги», которые связались с наймодателем – администрацией МО «Каргопольский муниципальный район». 17 июня 2017 года приехали представители застройщика К.К.А. , который строил дом, а 25 июня 2017 года они же привезли материалы для ремонта, которые он не принял, купил сам за свои деньги. Застройщик обвинил его в том, что произошло обрушение, так как он перекрыл вытяжку. 26 июня 2017 года к нему приходили из ООО «Жилищные услуги» составили акт. После этого никто больше не приезжал, и он в сентябре 2017 года сам произвел ремонт в ванной и в комнате квартиры. За материалы он заплатил 11 852 рубля, стоимость работ, произведенных его силами, оценивает в 30 000 рублей за комнату и 20 000 рублей за ванную. Кроме того, в связи с ремонтом он не пользовался ванной, мылся у друзей и на реке, чем ему причинен моральный вред. За период с июня по август 2017 года у него образовался долг за электроэнергию на сумму 13 162 рубля 55 копеек. Все суммы Н.П.Н. просит взыскать с ИП К.К.А. , который вел строительство жилого дома.

В судебном заседании Н.П.Н. исковые требования поддержал, дополнил, что в сентябре 2017 года он приватизировал квартиру. Лично каких-либо договоров с К.К.А. он не заключал, администрация МО «Каргопольское» приняла дом с недостатками, вытяжки в доме сделаны не по проекту, из-за этого сгнили доски. Дом находится на гарантии у застройщика К.К.А. , об этом ему сказали в администрации района, когда он обращался по поводу ремонта.

Ответчик К.К.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вентиляция в доме выполнена по проекту, обрушение потолка произошло по той причине, что истец самовольно перекрыл имеющуюся вентиляцию и изменил её. Не смотря на это, им были предложены истцу материалы для производства ремонта, которые истцу предложили вывезти из Няндомы, но Н.П.Н. за материалами не приехал, а сделал ремонт своими материалами. При проверке было установлено, что на чердаке дома допускается установка тарелок «Триколор», другого оборудования, при этом нарушается герметичность утепления, что также способствует гниению досок перекрытия.

Представитель ответчика И.Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, дополнила, что 10 октября 2017 года был составлен акт проверки состояния отопления в квартире Н.П.Н. , установлено, что часть батарей отопления не работает, установлен факт вмешательства истца в вентиляционную систему, а также и в гидроизоляцию потолочного перекрытия, что повлекло образование сырости и в соседней квартире. Задолженность за электроэнергию никак не связана с обрушением потолка в ванной комнате истца, так как существует с 2016 года.

Третье лицо администрация МО «Каргопольский муниципальный район» в судебное заседание представителя не направила, о рассмотрении извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обращаясь в суд с иском, Н.П.Н. ссылается на то, что вследствие сдачи объекта <адрес> застройщиком К.К.А. с недоделками, ему причинен имущественный ущерб, заключающийся в том, что в ванной комнате обрушился потолок и ему пришлось делать ремонт, на производство которого он затратил своим денежные средства, кроме того, он испытывал неудобства, чем ему причинен моральный вред. Также ссылается на то, что по вине застройщика у него образовалась задолженность за коммунальные услуги, на оплату которой у него нет денежных средств, так как он должен покупать прописанные ему лекарства.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением работ при строительстве жилого дома, в частности, <адрес> причинением ему ущерба, т.е. обрушением потолка в ванной комнате, а также размер причиненного ущерба, к которому согласно статье 15 ГК Российской Федерации относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно договору социального найма от 16 февраля 2015 года Н.П.Н. является нанимателем квартиры <адрес>, наймодателем является МО «Каргопольское» в лице главы муниципального образования (л.д.5). Согласно договору жилое помещение и его оборудование находятся в исправном состоянии.

Статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В то же время, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2014 года администрацией МО «Каргопольское» согласно акту приемки законченного строительством объекта принят в эксплуатацию жилой дом <адрес> построенный застройщиком К.К.А. Согласно акту приемки объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Требуется проведение работ по благоустройству (л.д.60-64).

Согласно гарантийному письму от 20 января 2015 года исполнитель работ гарантировал завершить работы по благоустройству до 30 сентября 2015 года (л.д.65).

16 июня 2017 года комиссия в составе начальника управления по делам ГО, ЧС И МП, заместителя начальника отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства в присутствии нанимателя Н.П.Н. произвела осмотр помещения ванной комнаты в квартире <адрес> и выявила факт обрушения листов гипсокартона и доски подшивки потолка со следами гниения на площади 1,5 кв. метров. Решено информацию довести до К.К.А. для обследования перекрытия (л.д.55).

17 июня 2017 года комиссия в составе представителей подрядчика К.К.А. и проживающего в квартире <адрес>Н.П.Н. провели осмотр потолка ванной комнаты и установили, что обрушился лист гипсокартона и доска обрешетки. На досках видны следы гниения. Вытяжка, выполненная по проекту, закупорена Н.П.Н., снята канализационная вытяжка, выходящая на чердак, в отверстие вставлена вытяжка из ванной комнаты (л.д.56).

19 июня 2017 года ИП К.К.А. довел до главы МО «Каргопольский муниципальный район» информацию о том, что причиной обрушения потолка явилось то, что Н.П.Н. заглушил вытяжку ванной комнаты и кухни и сделал вытяжку из ванной комнаты на чердак дома (л.д.57).

26 июня 2017 года квартира была осмотрена мастером ООО «Жилищные услуги» ФИО5 в присутствии Н.П.Н. , и установлено, что наниматель сделал через канализационную трубу на чердак дополнительную вытяжку (л.д.13).

Свидетель ФИО5, работающая мастером в УК ООО «Жилищные услуги», показала, что в июне 2017 года она выезжала по звонку об обрушении потолка в ванной комнате у Н.П.Н. , и в ходе осмотра было установлено, что нанимателем переделана вентиляционная вытяжка. В других квартирах вентиляция работала исправно. В настоящее время у Н.П.Н. отключена электроэнергия в связи с имеющейся задолженностью, которая образовалась с 2016 года.

30 июня 2017 года представитель ИП «К.К.А. – бригадир основного производства ООО «Монолит» ФИО6 совместно с Н.П.Н. составили акт о том, что в его (Н.П.Н. ) квартире в ванной комнате произведена разборка досок, установка досок, установка изолирующего материала, установка влагостойкого гипсокартона (л.д.59).

Таким образом, доказательств того, что обрушение потолка в ванной комнате произошло по причине некачественного выполнения работ по строительству объекта, в деле не имеется, напротив, ответчиком представлены доказательства того, что причиной обрушения явились действия самого истца по переустройству вентиляционной системы в квартире.

Кроме того, по смыслу статей 754 и 755 ГК Российской Федерации за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

Заказчиком объекта является МО «Каргопольское», которое являлось собственником и наймодателем жилого помещения, какие-либо договорные отношения между ИП К.К.А., как застройщиком и Н.П.Н., как нанимателем жилого помещения (на 16 июня 2017 года) в сданном в эксплуатацию доме отсутствовали.

По указанным основаниям иск удовлетворению не подлежит, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания ущерба, выразившегося в образовании задолженности за коммунальные услуги, поскольку эти требования вытекают из основного требования о возмещении ущерба от обрушения потолка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Н.П.Н. в иске к индивидуальному предпринимателю К.К.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года.

Председательствующий Е.С.Захаров