Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МУП «ЖКХ» г. о. Пущино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (защита прав потребителя),

у с т а н о в и л :

Истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива кв. 22 дома <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности в порядке наследования, ущерб в сумме 277 845 рублей; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца; судебные расходы на досудебную оценку 7500 рублей, судебную экспертизу 10200 рублей, почтовые расходы 779,26 рублей; затраты, понесенные истцом, вследствие прибытия на заседания суда в рабочие дни 28752 рубля. Свои требования истец обосновал тем, что по вине ответчика – управляющей компанией, произошел залив квартиры истца, была взломана дверь в их квартиру.

Истец ФИО7 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент залива квартира принадлежала её маме – ФИО1., признанной судом недееспособной. 28.10.2016 она была назначена опекуном ФИО1., в ноябре 2016 года она отвезла опекаемую по своему месту жительства в Москву. В декабре 2016 года органом опеки – отделом соцзащиты населения г. Пущино МСР МО была осмотрена квартира и составлен акт осмотра жилищно-бытовых условий опекаемой. Квартира находилась в удовлетворительном состоянии. 20 февраля 2017 года по прибытии в квартиру опекаемой было установлено, что квартира вскрыта, повреждена входная дверь, в квартире имеются следы залива в местах нахождения стояков отопления квартиры. Со слов соседей и из результатов посещения управляющей компании и полиции было установлено, что 14.02.2017 дверь в квартиру была вскрыта работниками ответчика в присутствии участкового, поскольку заливало квартиру 17, расположенную под квартирой опекаемой. В квартире опекаемой ответчиком не производились какие-либо ремонтные работы после вскрытия двери. На неоднократные требования возместить ущерб, причиненный взломом входной двери и заливом, ответчик не отреагировал. В настоящее время необходим ремонт для устранения ущерба, причиненного заливом и поврежеднием входной двери, который был оценен независимым экспертом в 277 845 рублей. Ремонт квартиры после залива не проводился. Вместо старой деревянной двери была вставлена новая металлическая дверь. Экспертизу не оспаривает, хотя не согласна с размером ущерба, установленного экспертом. Считает его сильно заниженным, поскольку экспертом не учтен ущерб, причиненный заливом, по кухне, не учтен весь размер ущерба по материалам и работам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана материалами дела, размер ущерба сильно завышен с учетом состояния квартиры. Дом, в котором расположена квартира истца, обслуживается ответчиком лишь с 01.09.2016, дом построен в 1973 году и имеет значительный износ. Время залива квартиры опекаемой истца точно не установлено. Ущерб по двери должен возмещаться исходя из стоимости деревянной двери с учетом износа, что ими признавалось в досудебном порядке, но ущерб не был возмещен, поскольку это не устроило истца. Экспертизу не оспаривает по размеру ущерба, считает, что экспертом причина залива не установлена.

Представитель Министерства социального развития Московской области (третье лицо на момент жизни ФИО1.) в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в декабре 2016 года они проводили осмотр имущества опекаемой в спорной квартире. Квартира находилась в удовлетворительном состоянии, никаких следов залива в квартире не имелось. В квартире было очень холодно по причине отсутствия отопления. В феврале 2017 года от опекуна им поступило сообщение, что квартиру опекаемой залили, дверь в квартиру взломали. Указанные факты полностью подтвердились, о чем ими был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий опекаемой. После смерти ФИО1. МСР МО были исключены из числа третьих лиц.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании показал, что его квартира № 27, расположена над квартирой 22 (истца). Указанная квартира перешла в его собственность по праву наследования от умершего 12 февраля 2017 года отца. Он в указанной квартире постоянно не проживает, поскольку живет и работает в г. Туле. 14 февраля 2017 года были похороны и поминки его отца, никаких следов потопления в его квартире обнаружено не было, также в этот день никаких ремонтных работ не производилось. Результаты экспертизы не оспорил, в его квартире также имеются следы залива, но, когда он произошел он не знает.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец с 23.08.2018 на праве собственности в порядке наследования владеет двухкомнатной квартирой № 22, расположенной на 5 этаже дома <адрес>. Квартира перешла в собственность истца от умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО1.. В квартире была зарегистрирована только ФИО1.. общая площадь квартиры составляет 51,2 кв.м., жилой – 23,8 кв.м.. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца (выписки из домовых книг, копии свидетельств о собственности, копия техпаспорта квартиры истцов).

Решением Пущинского городского суда Московской области от 07.06.2016 ФИО1 была признана недееспособной. 28.10.2016 истец была назначена опекуном ФИО1. (копия распоряжения Минсоцразвития МО № 306). ФИО1. с ноября 2016 года выехала к месту своего фактического проживания на жилую площадь своего опекуна – ФИО7 по адресу: Москва, <адрес>. В конце декабря 2016 года квартира опекаемой была обследована комиссией отдела соцзащиты населения г. Пущино МСР МО в целях описи имущества опекаемой. Квартира находилась в удовлетворительном состоянии, никаких следов повреждения стен и потолка в результате заливов не было. В квартире было очень холодно по причине не работы отопления. 27.04.2017 комиссией отдела соцзащиты населения г. Пущино МСР МО вновь была обследована квартира опекаемой ФИО1. по заявлению опекуна. В результате осмотра было установлено, что в квартире установлена новая входная дверь, появились повреждения: имеются следы залива сверху до низу углы и пол в жилых комнатах квартиры; на общей с жилой комнатой стене кухни появились трещины, на потолке появились следы растрескивания слоя побелки; следы протечки в углу лоджии в месте прилегания к поврежденному заливом углу комнаты (копии актов в деле).

14 февраля 2017 года комиссия из работников МУП «ЖКХ» зафиксировала факт залива квартиры 17 (нижерасположенная под квартирой истца) дома <адрес> в области кухни (залит угол и часть потолка по балконной стене). Был отключен стояк отопления (акт в деле).

16 февраля 2017 года вновь квартиру № 17 заливало, по стояку отопления. Руководителем ответчика было принято решение в присутствии сотрудников полиции произвести вскрытие квартиры истца, чтобы получить доступ к общему имуществу дома – стояку отопления. При запуске системы отопления в кв. 22 течь не обнаружена (акт МУП «ЖКХ», запись в журнале).

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику в претензионном порядке с просьбой возместить ущерб от залива повреждения входной двери, добровольного возмещения не произошло (переписка в деле).

7 апреля 2017 года МУП «ЖКХ» обследовало квартиру истца. В результате обследования было выявлено, что в зале и комнате имеются следы давнего залива. В двух жилых комнатах имеются следы давнего залития: на потолке имеются разводы, на стенах в углах почернели и сгнили обои. Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, виновников залива установить невозможно, поскольку в момент залива в квартире никто не проживал. На момент осмотра система отопения находится в удовлетворительном состоянии (акт в деле).

Истец в досудебном порядке обратилась к оценщику ИП ФИО3., которая определила размер ущерба квартиры истца после залива с учетом износа материалов отделки в 222228,20 рублей (279470 руб. – затраты на восстановительный ущерб – 57241,80 рублей – накопленный износ и устаревание (отчет №278/06/2017 в деле).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО2., установлено, что локализация мест залива в помещениях квартиры № 22 наиболее выражены в месте прохождения трубы вертикального стояка общедомовой системы отопления: в углу, в месте пересечения перегородки между жилыми комнатами и наружной стеной дома. Наличие аналогичных локализованных протечек, как в квартире истца (№ 22, 5 этаж), в вышерасположенной квартире (№ 27, 6 этаж) и в нижерасположенной квартире (№ 17, 4 этаж), позволяет сделать вывод о происхождении данных заливов в результате повреждения трубы вертикального стояка общедомовой системы отопления, расположенной выше помещения квартиры № 27. Определить срок давности данного залития не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 22, пострадавших в результате залива с учетом износа материалов составляет 48 900 рублей, ущерб от взлома двери составит 5600 рублей, а всего ущерб составил 54500 рублей (экспертиза № 474 (22-АФ/18) в деле).

Истец понесла издержки на досудебную оценку ущерба – 7 500 рублей; половину стоимости на судебную строительно-техническую экспертизу – 10000 рублей, 200 рублей комиссию по её оплате (квитанции, чеки), почтовые расходы – 779,26 рублей (квитанции, чеки в деле). Среднедневной заработок истца в 2017 году составил 3955,98 рублей; в 2018 году – 6198,97 (справки-расчеты в деле).

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что она дружила с ФИО1., они ходили друг другу в гости. У ФИО1. в квартире всегда был порядок и чистота, никаких следов заливов в квартире не было. Последний раз в квартире ФИО1. она была в декабре 2016 года. Со слов дочери ФИО1. она узнала, что в квартире был залив, была взломана входная дверь.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает в нижерасположенной квартире под №17 (4-й этаж). 27 января 2017 года произошел залив её квартиры. Стены комнаты начали темнеть и мокнуть сверху. Была вызвана аварийная группа, которая не смогла попасть в вышерасположенную квартиру. Ей было предложено отключить стояк отопления, от чего она отказалась, так как было холодно, и в квартире были дети. 31.01.2017 протечка в указанном месте прошла дальше к полу, она опять позвонила в аварийную службу. Пришел слесарь их ЖКХ ФИО6., который продолбил стену в зале, что-то вытащил из стены, сказав, что залив идет сверху, пошел наверх. Она видела из окна, что были выгружены сварочные баллоны. Спустившись к ней ФИО6 сказал, что причина залива находилась на 6 этаже. Они все исправили. Указанную протечку и работы сантехника она сняла на сотовый телефон. После этого течь у неё прекратилась. 14.02.2017 была протечка на кухне, не связанная с предыдущим заливом от 27-31.01.2017.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в день у него в среднем по 15 вызовов, он не помнит конкретные даты и свои конкретные действия по каждому вызову. Выполненную работу он оформляет путем заполнения бланков заказ-нарядов, где указывается дата, место и выполненные работы. По квартире 17 дома <адрес> было несколько вызовов. Запомнил только тот, когда они вскрыли вышерасположенную 22 квартиру, в которой прошли на кухню, но протечек установлено не было. Видел следы от залива – желтые пятна вокруг стояков, но они были несвежие. Он поменял кран на стояке, расположенном на чердаке дома. Запустив систему отопления, течи в 17 квартире не было. Была только испарина от работающей плиты.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартире истца частично, суд исходит из того, что по вине ответчика – управляющей компанией многоквартирного дома, не надлежащим образом осуществляющим содержание общедомового имущества – труб вертикального стояка общедомовой системы отопления, произошел залив квартиры истца. Факт залива установлен актами ответчика, записями в журналах, досудебной оценкой, судебной экспертизой, показаниями свидетелей. Размер ущерба по заливу квартиры истца определен судебной экспертизой в сумме 54500 рублей (из них 48900 рублей – ущерб от залива с учетом износа материалов отделки, 5600 рублей – от повреждения входной двери. Вина ответчика подтверждена показаниями третьего лица, свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО4., материалами дела: актами отдела соцзащиты населения МСР МО, ответчика, заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенных экспертом ФИО2 На ответчике по закону лежит бремя выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из этих требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от сумму присужденной истцу 27250 рублей (50% от 54500 рублей), поскольку на правоотношения сложившиеся между сторонами по договору управления многоквартирным домом распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребитей».

Согласно статей 98 – 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом вышеприведенных норм по распределению судебных расходов, суд определяет взыскание с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования (20 % от заявленных исковых требований) в пользу истца на проведенную истцом досудебную оценку ущерба 1500 рублей ( 20 % от 7500 рублей), на почтовые услуги 155,85 рублей (20 % от 779,26 рублей). Расходы истца на судебную экспертизу в размере 10000 рублей (1/2 доля от всей стоимости экспертизы) взысканию не подлежат, поскольку 20 % от 20000 рублей составляет 4000 рублей. Значит, судебные расходы сторон на судебную экспертизу должны распределяться между сторонами следующим образом: 16000 с истца (80 % от отказанных материальных требований) и 4000 рублей в пользу истца (20 % от удовлетворенных материальных требований).

Взыскание среднего заработка за дни участия в судебных заседаниях в сумме 28 752 рубля удовлетворению не подлежит, как не предусмотренное законом. По закону со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. В данном споре оснований для применения такой нормы у суда не имеется, поскольку со стороны ответчика не было противодействий правильному и своевременному разрешению дела.

С ответчика подлежит взыскание в бюджет городского округа Пущино госпошлины в сумме 1 835 рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3 % от 34500 руб. + 800 руб.).

Руководствуясь ст. 1064, ст. 162 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖКХ» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный заливом квартиры с учетом износа материалов отделки 48900 рублей, повреждением входной двери 5600 рублей, а всего ущерб 54500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27250 рублей; судебные расходы на досудебную оценку ущерба 1 500 рублей, на почтовые услуги 155,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к МУП «ЖКХ» о взыскании ущерба в размере 223 345 рублей отказать; во взыскании судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы 10000 рублей, 200 рублей комиссия по её оплате; на почтовые услуги 623,41 рублей; на возмещение среднего заработка за дни участия в судебных заседаниях в сумме 28 752 рубля отказать.

Взыскать в доход г.о. Пущино расходы на госпошлину с МУП «ЖКХ» в размере 1 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий

судья: Л.С.Постыко

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Судья: Л.С.Постыко