Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Чебоксарский трубный завод» - ФИО3 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чебоксарский трубный завод» к ФИО4, ООО «Пинега-М» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Чебоксарский трубный завод» обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «Пинега-М» о возмещении ущерба в размере 86 907 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 807 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на производственно-складской территории, принадлежащей ФИО4, в результате срыва кровли со здания ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом работника ООО «Чебоксарский трубный завод», а также было повреждено автотранспортное средство №, принадлежащее ООО «Чебоксарский трубный завод» на праве аренды. По факту случившегося несчастного случая оформлен акт №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. На день, когда произошел несчастный случай, указанное помещение было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пинега-М», директором и единственным учредителем которого также является ФИО4 Согласно п.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель — ИП ФИО4 предоставил, а арендатор — ООО «Пинега-М», в лице директора — ФИО4, получил во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе теплую стоянку (для трактора), срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период расследования несчастного случая было изготовлено экспертное заключение №, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ производилась реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем надстройки над одноэтажной частью здания второго этажа. Именно с крыши этого надстроенного второго этажа и была сорвана кровля, в результате падения которой произошел несчастный случай. Данная надстройка в нарушение требований ч.1 ст. 48, ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ проведена без подготовки проектной документации в отсутствие разрешения на строительство и договора на производство строительных работ. Акт ввода в эксплуатацию у собственника отсутствует. Кровля здания частично не соответствует нормативным требованиям. В качестве причин разрушения кровли в заключении указаны следующие обстоятельства: 1.недостаточность количества и длины гвоздей, крепящих доски обрешетки к стропилам; 2.неудачное сочетание двух факторов: направления ветра и расположения здания таким образом, что зоны наиболее интенсивного ветрового отсоса возникли в окрестностях острых кромок сразу двух фасадов (главного и бокового), где зародились отрывные области, наиболее высокие амплитуды колебаний давления и, как следствие, высокие пиковые нагрузки. При этом, площадь кровли с участками, испытывающими повышенное отрицательное давление ветра, составила примерно 43% от площади поврежденного участка кровли; 3.опасное метеорологическое явление в виде скорости ветра, превышающего 25 м/с.

Согласно зафиксированным данным Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды — филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ погодные условия в день случившегося не являются чрезвычайными: ветер был северо-западный, 6-11 м/с, порывы днем до 20 м/с, ночью до 18 м/с. Кроме того, справка ГК ЧР по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных гидрометеорологического бюллетеня Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды подтверждает, что на территории ЧР ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась переменная облачность, местами метель с порывами ветра днем до 20 м/с. Указанные метеоданные подтверждают, что в день произошедшего несчастного случая погодные условия не носили чрезвычайный характер, режим «чрезвычайной ситуации» на территории ЧР, в т.ч. и <адрес>, не был введен. Данные факты исключают причину случившегося разрушения кровли нежилого здания Теплая стоянка в результате воздействия форс-мажорных обстоятельств. Согласно материалам расследования несчастного случая работы по капитальному ремонту и реконструкции нежилого здания «Теплая стоянка» осуществлялись в нарушение требований Градостроительного законодательства и строительных норм, а именно: у собственника здания, а также у арендатора здания отсутствуют проектная документация на реконструкцию объекта, отсутствует разрешение на строительство, капитальные строительные работы велись в отсутствие допуска к таким видам работ, использованные строительные материалы не соответствуют требованиям СНИП и ГОСТ. Несмотря на ведение реконструкции и строительных работ, здание Ответчиками активно эксплуатировалось, на месте ведения строительства и прилегающей территории отсутствовали знаки безопасности, предупреждающие граждан о ведении строительства. Истец указывает, что из вышеизложенных обстоятельств усматривается не соблюдение ответчиками требований по обеспечению безопасности здания и его соответствия техническим требованиям, что свидетельствует о наличии вины ответчиков в ненадлежащем состоянии кровли здания и, как следствие, в ее разрушении. Именно виновное ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию нежилого помещения и его эксплуатации привело к разрушению и падению кровли здания, и в результате к несчастному случаю с работником ООО «Чебоксарский трубный завод» и причинению вреда имуществу ООО «Чебоксарский трубный завод». С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу ООО «Чебоксарский трубный завод», была проведена независимая экспертиза №, согласно которой стоимость причиненного ущерба и общий размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 907 руб., с учетом округления. Истец в адрес ответчиков направил требования о добровольном возмещении причиненного вреда и убытков, однако данное требование оставили без удовлетворения.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, после чего он просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Общества сумму причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807 руб. Уточнения обоснованы следующим.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать в пользу ФИО5 порядке с ООО «Чебоксарский трубный завод» г. Новочебоксарск ущерб - стоимость восстановительного ремонта 124 219,00 руб., расходы на оценку ущерба 5 000,00 руб., на услуги автоэвакуатора 2 500,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 9 000,00 руб., возврат государственной пошлины 3 217,38 руб., отказав в иске о взыскании ущерба, расходов на услуги представителя, возврата государственной пошлины в остальной части;

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4, ООО «Пинега-М» <адрес> Чувашии о взыскании ущерба, расходов на оценку ущерба, на услуги автоэвакуатора, судебных издержек полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 124 219 рублей, расходы на оценку ущерба – 5 000 рублей, на услуги автоэвакуатора – 2 500 рублей, на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 834 руб. 38 коп.;

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в остальной части отказать;

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Чебоксарский трубный завод» и ООО «Пинега-М» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов отказать;

апелляционная жалоба генерального директора ООО «Чебоксарский трубный завод» на решение Московского районного суда г. Чебоксары чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлена без удовлетворения.

С учетом апелляционного определения вопрос о взыскании расходов по восстановлению транспортного средства с лица, виновного в причинении ущерба, был решен в пользу собственника транспортного средства ФИО5, в связи с чем ООО «Чебоксарский трубный завод» отказывается от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 76 907 руб. Вместе с тем, Общество произвело расходы по оплате ООО «Бенефит» стоимости экспертизы, проведенной с целью определения размера причиненного имущества, на сумму 10 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Чебоксарский трубный завод» к ФИО4, ООО «Пинега-М» о взыскании ущерба в размере 76 907 руб. прекращено в связи с принятием отказа от иска.

На судебном заседании представитель истца ООО «Чебоксарский трубный завод» - ФИО3 исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, в адрес суда представил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признает, просит суд отказать в иске.

Ответчик ООО «Пинега-М» явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на производственно-складской территории, принадлежащей ФИО4, в результате срыва кровли со здания ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом работника ООО «Чебоксарский трубный завод», а также было повреждено автотранспортное средство №

Данное транспортное средство, принадлежащее ФИО., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между собственником (арендодателем) и ООО «Чебоксарский трубный завод», арендатором, последнему было передано в аренду.

В соответствии с условиями указанного договора, арендатор обязался принять и использовать транспортное средство №, в строгом соответствии с его назначением (п.2.2.1), поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, не допуская ухудшения его состояния, за исключением нормального износа (п.2.2.4), по истечении срока договора возвратить арендодателю транспортное средство в исправном состоянии с учетом его износа по акту возврата автомобиля (п.2.2.8).

Согласно п.5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с действующим законодательством или договором.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Судом апелляционной инстанции установлено, что причинение вреда транспортному средству №, произошло вследствие ненадлежащего состояния производственного здания, а именно, его кровли, принадлежащего ФИО4 Собственник здания ФИО1 должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключилась бы причинение вреда третьим лицам. Неисполнение своих обязанностей ФИО4 по содержанию имущества привело к тому, что по его вине произошло разрушение кровли здания и повреждение транспортного средства ФИО Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях ФИО4, что влечет его ответственность по возмещению причиненного ФИО ущерба.

При определении размера ущерба судебная коллегия согласилась с установленным судом первой инстанции стоимостью фактически произведенных расходов на восстановление транспортного средства в размере 124 219 руб., за вычетом стоимости установленного на автомобиль после ремонта тента и стоимости работ по его установке, а также убытков в виде расходов на оценку в размере 5 000 руб., на услуги автоэвакуатора в размере 2 500 руб., как обоснованных и документально подтвержденных. (л.д.81-84).

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае экспертное заключение № по определению стоимости ущерба от ДТП №, изготовленное ФИО2 не было использовано арендатором транспортного средства для восстановления нарушенного права, следовательно, и оснований для возмещения ему расходов по оценке стоимости ущерба, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 807 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением, является ли восстановление прав и законных интересов истца следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Поскольку по делу истец ООО «Чебоксарский трубный завод» отказался от исковых требований к ФИО4, ООО «Пинега-М» в части взыскания ущерба в размере 76 907 руб., однако данный отказ от иска не является следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, то и оснований для возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В итоге, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 807 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Чебоксарский трубный завод» к ФИО4 о взыскании денежных средств в виде расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 807 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.