Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо ООО «Веста Лэнд», о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, неустойки. В обоснование иска указал следующее. ( т.1 л.д.4-12)

Ответчики являются собственниками земельных участков №, №, №, №№, №№№, №, №, № расположенных на территории К/П «Миллениум Парк», по адресу: <адрес>

ООО «Монолитстройсервис», на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Миллениум Парк», выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и Ответчику, комплекса услуг по: организации контрольно-пропускного режима на поселке, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог. Вследствие чего, Истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

ООО «Монолитстройсервис» оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Миллениум Парк» для всех собственников земельных участков находящихся в границах К/П «Миллениум Парк».

ООО «Монолитстройсервис» в адрес Ответчиков направил Уведомления о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Монолитстройсервис» на право пользование объектами инфраструктуры К/П «Миллениум Парк», однако, на полученное предложение ответчики писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляли, но осуществляют пользование объектами инфраструктуры поселка «Миллениум Парк».

По мнению истца, ответчик, продолжая потреблять услуги, предоставляемые истцом, фактически выразил согласие с условиями предложенного к заключению договора, при этом, отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберег имущество (денежные средства), причиняя своими действиями убытки истцу.

За весь период обслуживания в К/П «Миллениум Парк» стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат Истца и стоимость услуг по каждому участку зависит от площади участка.

Каждое увеличение стоимости услуг закреплено приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «Монолитстройсервис».

Уточняя иск ( т.4 л.д.130-135) просил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО6 о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено.

Представители истца ООО «Монолитстройсервис» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6 иск не признала по следующим основаниям. Требуемая сумма истцом не является суммой неосновательного обогащения, коттеджный поселок «Миллениум парк» не является административно-территориальной единицей, каким-либо объединением созданным проживающими на огороженной территории гражданами, ООО «Монолитстройсервис» не является органом управления коттеджного поселка, собственниками домовладений не было принято решение о выборе ООО «Монолитстройсервис» в качестве управляющей организации, между истцом и ответчиком не был заключен договор об оказании услуг. В соответствии с ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. В 2016 году истец предъявлял иск к ФИО6, согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы с тождественными требованиями были установлены следующие обстоятельства :

коттеджный поселок «Миллениум парк» не является административно-территориальной единицей. Соответственно, земельный участок Заявителя не находится на территории коттеджного поселка «Миллениум Парк», поскольку такого административного или муниципального образования просто не существует.

коттеджный поселок «Миллениум парк» не является каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории, общее имущество на огороженной территории отсутствует.

ООО «Монолитстройсервис» не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой коттеджный поселок «Миллениум парк».

предусмотренных законом оснований для возникновения у Ответчика обязанности по содержанию объектов инфраструктуры на огороженной территории, именуемой коттеджный поселок «Миллениум парк», не имеется, также не имеется обязанности но оплате за пользование общим имуществом ввиду отсутствия общего имущества.

приобретение Ответчиком земельного участка не может быть обусловлено возложением на него обязанности по приобретению услуг, которые на территории оказывает жителям поселка ООО «Монолитстройсервис».

Предоставление Истцом Ответчику каких-либо платных услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг. ООО «Монолитстройсервис» не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями между сторонами не заключен.

У ответчика ФИО6 в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует обязанность по оплате каких-либо услуг в пользу ООО «Монолитстройсервис», поскольку потребитель не обязан оплачивать навязанные ему услуги. Поэтому, ответчик не признан сберегшим свое имущество за счет истца. Соответственно, требуемая истцом сумма не являемся суммой неосновательного обогащения ответчика за счет Истца.

Временное владение ООО «Монолитстройсервис» на праве аренды объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями не порождает у Ответчика обязанности нести бремя его расходов. Указанное имущество не является общим имуществом собственников жилых домов в коттеджном поселке. Ответчики не являются собственниками (сособственником) дорог, объектов инфраструктуры на огороженной территории поселка, у них отсутствует установленная ст. ст. 210, 249 ГК РФ, обязанность по содержанию этих объектов.

Аналогичную позицию отразил во вступившем в законную силу решении Симоновский районный суд г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по однородному спору между ООО «Монолитстройсервис» и ответчиком по настоящему судебному делу ФИО14

Поскольку указанные судебные акты были вынесены по искам Истца, то обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, согласно прямому указанию п. 2 ст. 61 ГПК РФ в настоящем деле не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Размер требований истца не подтвержден.

В материалы дела не представлены платежные поручения по договорам аренды, на основании которых истец имеет право распоряжаться имуществом, и вести деятельность на территории условно называемой КП «Миллениум парк».

Ответчик ФИО7 иск не признала по следующим основаниям, в 2014 году был приобретен земельный участок, истец своими обращениями неоднократно навязывал услуги связанные с обслуживаем объектов недвижимости и оборудования, расположенных на земельном участке, право пользования объектами инфраструктуры не неприемлемых условиях. Земельный участок принадлежащий ответчику не использовался, не используется, построек и систем требующих эксплуатации и обслуживания на нем нет. Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку ответчик собственником этих объектов не является, такого административного-территориального образования как КП «Миллениум парк» не существует.

Из ряда предоставленных Истцом документов в подтверждение расходов, регламенты, наряд-задания, акты оказания услуг, мероприятия и ведомости не являются фактическим подтверждением затрат Истца, эти документы можно охарактеризовать как запланированные затраты, но не фактически понесенные расходы.

Так же представленные Истцом затраты являются обобщенными на несколько поселков, вычленить расходы Истца понесенные непосредственно по "КП "Миллениум парк" по адресу: <адрес> по Ответчику в частности не представляется возможным.

Истец производил оплату одной суммой за услуги, оказываемые в 12-18 поселков. При этом информацию о площади этих поселков и дачных участков на их территории не представлена Истцом по ходатайству Ответчиков. Частично в платежных поручениях в графе назначения платежа ссылки на договоры, которые не представлены. Копии платежных поручений не заверены, оригиналы не представлены.

Так же, Истец не предоставил расчет и основания для начисления истребуемой суммы за спорный период, не предоставил подтверждающую документацию, чтобы заявлять о задолженности Ответчика. Более того, приведенные Истцом данные, в том числе по увеличению стоимости его услуг, закреплены локальными актами Истца, которые не являются правоустанавливающими актами в целом и для Ответчика в частности.

Истец не представил бесспорные доказательства в подтверждение тому, что услуги по содержанию и эксплуатации имущества Истца, услуги по благоустройству, охране и другие указанные в иске услуги являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности собственников земельных участков и домовладений по указанному адресу. При этом отсутствует обоснование со ссылкой на фактически понесенные расходы по содержанию указанного имущества, заявленных к взысканию с ответчика.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы.

По отношению к Ответчику Истец не является ресурсоснабжающей организацией или исполнителем коммунальных услуг. Договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка сторонами не заключен.

В деле учувствуют лица, в отношении которых были вынесены вступившие в законную силу Решения Кузьминского и Симоновского районных судов г. Москвы по искам Истца в отношении аналогичных требований. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в Московском городском суде было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с физического лица неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 – ФИО15 иск не признал по следующим основаниям.

Ранее судами были рассмотрены споры между Истцом и Ответчиками и вынесены вступившие в законную силу судебные акты, а именно:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Истца к ФИО8;

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Истца к ФИО6

ФИО8 и ФИО6 являются Ответчиками по настоящему делу. Поскольку указанные судебные акты были вынесены по искам Истца, то обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, согласно прямому указанию п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В указанных судебных актах были установлены обстоятельства имеющие значение.

Принадлежащее Истцу имущество является имуществом ООО «ВестаЛэнд», и не является общим имуществом Ответчиков, в связи с чем, у Ответчика, как у собственника индивидуального земельного участка, не имеется обязанности по содержанию имущества,

Несение Истцом расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Миллениум Парк» не может порождать у Ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов ответчик не является

Предоставление Ответчикам Истцом каких-либо платных услуг при отсутствии согласия Ответчика на приобретение этих услуг не может признано правомерным действием и не порождает у Ответчика обязанности по оплате таких услуг.

Размер требований истца не подтвержден.

Истцом в материалы дела не были представлены платежные поручения, которые могут служить доказательством фактического несения Истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и иного своего имущества.

Истцом в материалы дела и Ответчикам платежные поручения имели дефект - штамп «ОШИБКА».

Вместо расчета своих исковых требований, Истец представил в материалы дела «Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории к/п «Миллениум парк» за 2014-2017 гг. При этом исковые требования Истца основаны на тарифах, самостоятельно установленных Истцом в Регламентах.

Истец не представил в материалы дела какие-либо согласования, оценки, конкурсы, которых проводились им в ходе принятия Регламентов.

Отнесение объектов, принадлежащих истцу к объектам общего пользования не подтверждено истцом, не доказан факт общего пользования имуществом, возлагать на ответчика расходы по содержанию общего имущества без их на то согласие противоречит закону. Неверный расчет суммы расходов в связи с количеством участков. Пользование инфраструктурой, находящейся во владении Истца, могут осуществлять жители поселков «Футуро Парк» и «Парк Фонте» пользование инфраструктурой, находящейся во владении Истца, также может осуществляться всеми членами клуба жителей поселков «Villagio Estate». На территории, которую Истец именует «территорией поселка «Миллениум парк», расположен ресторан на более чем 500 посадочных мест. Владельцы и посетители ресторана также осуществляют пользование объектами инфраструктуры. На территории, которую Истец именует «территорией поселка Миллениум парк», расположен многоквартирный дом, жители которого имеют право пользоваться объектами инфраструктуры. В п. 4.9. Регламентов Истец устанавливает норму прибыли, которая входит в общую стоимость услуг, на основании которой Истец устанавливает тариф, который взыскивается с Ответчика.

Истцом не доказаны расходы на обслуживание ландшафтных объектов
Типа № 2 и Типа № 3

Требование истца не может быть удовлетворено более чем на 18 %.

В качестве подтверждения расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым в аренду передается одно и то же имущество.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал по аналогичным основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ООО «Веста Лэнд» в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что

ФИО1 является собственником земельного участка №, для дачного строительства, ориентир <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка №, для дачного строительства, ориентир <адрес>

ФИО3 является собственником земельного участка №, для дачного строительства, ориентир <адрес>

ФИО4 является собственником земельного участка №, для дачного строительства, ориентир <адрес>

ФИО5 является собственником земельного участка №, для дачного строительства, ориентир <адрес>

ФИО6 является собственником земельного участка кадастровый номер №, для дачного строительства, ориентир <адрес>

ФИО7 являлась собственником земельного участка кадастровый номер №, для дачного строительства, ориентир <адрес>

ФИО8 является собственником земельного участка номер №, для дачного строительства, ориентир <адрес>

ФИО9 является собственником земельного участка номер №, для дачного строительства, ориентир <адрес>

Постановлением Истринского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> принадлежащим ООО «Веста Лэнд» : ( т.2 л.д.201) <адрес>

Постановлением Истринского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим ООО «Веста Лэнд» : ( т.2 л.д.202) Российская Федерация, <адрес>

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды с ООО «Веста Лэнд»от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет временное владение и пользование газопроводом среднего давления.

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды с ООО «Веста Лэнд»от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, расположенными на территории данного поселка.

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды с ООО «Веста Лэнд»от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет временное владение и пользование служебными зданиями.

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды с ООО «Веста Лэнд» от ДД.ММ.ГГГГ имущества осуществляет временное владение и пользование оборудования.

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды с ООО «Веста Лэнд»от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет временное владение и пользование газопроводом среднего давления

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды с ООО «Веста Лэнд»от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет временное владение и пользование объектом футбольное поле.

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды с ООО «Монолитстройинвест»от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет временное владение и пользование газопроводом высокого давления, контрольно-пропускным пунктом, дорогами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монолитстройсервис" заключило с ООО «Промэксплуатация» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию малой механизации.

ООО "Монолитстройсервис" заключило с ООО «Промэксплуатация» ряд договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

ООО "Монолитстройсервис" заключило с ООО «Промэксплуатация» ряд договоров об оказании услуг по уборке территории.

ООО "Монолитстройсервис" заключило с ООО «Промэксплуатация» ряд договоров на оказание транспортных услуг.

ООО "Монолитстройсервис" заключило с ООО « Полигон Тимохово» ряд договоров по размещению отходов.

ООО "Монолитстройсервис" заключило с ООО «Ядрово» договор на оказание услуг размещения отходов.

ООО "Монолитстройсервис" заключило с ООО «Утилизация отходов» договор услуг по обращению с отходами.

ООО "Монолитстройсервис" заключило с ООО «ЧОП ИНКОМ-Охрана» договор на оказание охранных услуг.

Истцом представлены расчеты, счета, заказы-наряды, акты выполненных работ, платежные поручения, фотосъемка поселка «Миллениум Парк», акты осмотра территории, регламенты, расчеты стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории к/п «Миллениум Парк», утвержденные приказами генерального директора ООО «Монолитстройсервис».

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолитстройсервис» утверждены : базовая стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, коэффициенты на территории к/п «Миллениум Парк».

На основании ст. 210 ГК РФ ответчики как собственники недвижимого имущества несут бремя по содержанию имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и (одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела также следует, что ООО «Монолитстройсервис» осуществляет обслуживание объектов инфраструктуры территории дачной застройки « Миллениум Парк», на которой расположены земельные участки ответчиков.

Суду не представлено доказательств, что ответчики осуществляли платежи по оплате услуг за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в пользу ООО «Монолитстройсервис» за период по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Указанное разъяснение, в настоящем деле, можно применить к коммерческой организации, обслуживающей территорию и гражданам имеющим в собственности участки для дачного строительства на обслуживаемой территории.

Согласно расчету, представленному с исковым заявлением, а также регламентам по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которые должны были уплатить ответчики в пользу ООО «Монолитстройсервис», а именно:

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>,

ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере <данные изъяты>

ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

ФИО7 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчики приобрели земельные участка на территории обслуживаемой ООО «Монолитстройсервис», не заключили договор с ООО «Монолитстройсервис», не оплачивали за обслуживание инфраструктуры, ответчики знали о неосновательности сбережения денежных средств :

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по оплате задолженности не исполнены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, периодов задолженности и исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчеты истца и учитывая, отсутствие расчетов ответчиков, суд находит расчеты истца верными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возражения ответчиков судом не принимаются по следующим основаниям.

Представителями ответчиков заявлено о подложности платежных поручений по тем основаниям, что подпись от имени разных сотрудников банка обладает сходством ; регламентов за ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в спорах за указанные периоды с участием лиц участвующих в деле ранее регламенты не представлялись и истец их мог изготовить в связи с рассмотрением данного спора.

В подтверждение данных доводов представлено заключение специалиста, согласно которого подписи выполнены вероятно одним лицом.

Суд не принимает в качестве доказательства подложности вероятностный вывод специалиста.

Для проверки доводов о подложности регламентов определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена техническая экспертиза документов. ДД.ММ.ГГГГ составлено сообщение эксперта о невозможности дать заключение.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд принимает в качестве доказательств регламенты расчета стоимости услуг, так как не представлено доказательств подложности регламентов, представлены иные доказательства доводов иска и факт не представления ранее регламентов не является основанием для предположения подложности данного доказательства, так как в силу ст. 35 ГПК РФ стороны вправе представлять доказательства в любое время по своему усмотрению.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по иску ООО «Монолистстройсервис» к ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения в удовлетворении иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надлежаще заверенная и изготовленная копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору не представлена.

Надлежаще заверенная и изготовленная копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не представлена.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы установлено, что принадлежащее истцу имущество не является общим имуществом собственников жилых домов в коттеджном поселке, коттеджный поселок не является ни административно-территориальным пунктом, ни каким либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории, в коттеджном поселке не имеется администрации или избранного органом управления объединения органа управления. ООО «Монолитстройсервис» не является органом управления коттеджного поселка. Общее имущество на огороженной территории коттеджного поселка отсутствует.

Истцом указанные установленные ранее Кузьминским районным судом обстоятельства, не оспаривались в исковом заявлении и в судебном заседании.

Доводы об отсутствии договорных отношений не являются основанием для отказа в иске по тем основаниям, что истец ООО «Монолитстройсервис» предоставлял как собственникам земельного участка на территории поселка «Миллениум Парк» право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) поселка, таким образом, ответчики фактически пользовалась инфраструктурой поселка, обслуживание, которого осуществляло ООО «Монолитстройсервис», отсутствие договора не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за пользование и обслуживание инфраструктуры поселка, так как ответчики имея в собственности земельные участки на территории поселка с учетом ст. 1102 ГК РФ без установленных законом оснований сберегли имущество представляющее собой плату за обслуживание инфраструктуры поселка.

Отсутствие письменного договора между ответчиками и ООО «Монолитстройсервис» не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчики пользуются услугами ООО «Монолтсойсервис» в силу расположения находящегося в их собственности недвижимого имущества в границах территории, управляемой ООО «Монолитстройсервис».

Ответчики, потребляли услуги по управлению и содержанию, предоставляемые ООО «Монолитстройсервис» так как имели право пользоваться имуществом, расходы по обслуживанию которого несло ООО «Монолитстройсервис».

Представленные истцом договора, расчеты, счета, заказы-наряды, акты выполненных работ, платежные поручения, фотосъемка поселка «Миллениум Парк», акты осмотра территории, регламенты, расчеты стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории к/п «Миллениум Парк», приказы генерального директора ООО «Монолитстройсервис» не оспорены, не признаны недействительными.

Истец не требует платы с ответчиков аренной платы по договору с ООО «Веста Лэнд» и платы за пользование дорогами и другим имуществом, а требует расходы, связанные с содержанием и управлением имуществом.

Осуществлять обслуживание имущества для лиц не состоящих в договорных отношениях, бесплатно не предусмотрено законом.

Таким образом, доводы возражений ответчиков не являются основаниями для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ