Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истицы Москаленко Е.Н. - Павловой Ю.А., Москаленко П.В., представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Гогловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Москаленко Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2017 года Москаленко Е.Н. (далее – истица) обратилась в суд с иском о защите её прав как потребителя, и уточнив требования и ответчика по делу, просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее – ответчик) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с продавцом ООО «Легат», в сумме 1 273 000 руб., убытки, причиненные ненадлежащим качеством проданного транспортного средства, в виде разницы между стоимостью автомобиля на день приобретения и на день рассмотрения дела в сумме 317 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в сумме 1 192 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста 5 050 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на выявленные при эксплуатации автомобиля существенные недостатки товара, в том числе лакокрасочного покрытия кузова, на которое по договору была предоставлена гарантия сроком три года, по причине нарушение заводом изготовителем технологии покраски. Также указала на неустраненные после ремонта недостатки, такие как: наличие масла в свечном колодце в районе второго цилиндра, дефект установки пластиковой спинки водительского сиденья, дребезг в выхлопной системе при нажатии на педаль газа. Направленное в адрес ответчика требование организовать проведение независимой экспертизы, и в случае подтверждения наличия недостатков товара и их существенности – расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму с перерасчетом покупной цены на день добровольного исполнения требований, к досудебному разрешению спора не привело (Т. 1 л.д. 81-86, 109).

Истица Москаленко Е.Н. в суд по вызову не явилась, направила для участия в судебном заседании своих представителей Павлову Ю.А., Москаленко П.В.

Представители истицы Павлова Ю.А., Москаленко П.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Гоглова Ю.О. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, отсутствие в автомобиле существенных производственных недостатков.

Третьи лица ООО «Легат», ИП Чепелев Н.А., Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Дженсер-Калуга Сервис», ООО «БНМ-Н» в суд своих представителей не направили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) закон о защите прав потребителей понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

П. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко Е.Н. (покупатель) и ООО «Легат» (продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, (VIN) №, цвет черный, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Т. 1 л.д. 8-10).

Автомобиль приобретен по цене 1 273 000 руб., в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Москаленко Е.Н. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 1 051 229 руб. 40 коп., по 13,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог указанного автомобиля (Т. 1 л.д. 42-50).

Свои обязательства по оплате товара истец перед продавцом выполнил, что не оспаривается, и подтверждается оригиналами чеков (л.д. 68).

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи, гарантийный срок устанавливается заводом изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

Гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега. Гарантия на окраску действует только при условии, что автомобиль всегда обслуживался согласно графику технического обслуживания автомобиля, определенного компанией «Ниссан», а потребитель в строгом соответствии с правилами изготовителя предоставлял автомобиль для устранения недостатков в течение трех недель с момента их обнаружения, а также выполнял все рекомендации, изложенные в «Руководстве по эксплуатации».

Гарантия на окраску не охватывает недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова.

Гарантия против сквозной коррозии распространяется на кузовные металлические панели в том случае, если причиной возникновения сквозной коррозии стало использование некачественных материалов или нарушение технологии производства. Гарантийный период против сквозной коррозии составляет 12 лет.

Сведения о гарантийных обязательствах указаны в гарантийной книжке и гарантийном сертификате, о них истица уведомлена под подпись (Т. 1 л.д. 69-71, 12).

При использовании автомобиля истица обращалась на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ для покраски крышки багажника, устранения ржавчины под левым краем хромированной вкладки подсветки госномера и по краю отверстия крепления камеры заднего вида (в двух местах) (Т. 1 л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ для полировки багажника, и в связи с металлическим дребезгом со стороны выхлопной системы при нажатии на газ (Т. 1 л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ – по причине того, что на водительском сиденье не держится пластиковая крышка сзади (Т. 1 л.д. 19).

В связи с выявленными недостатками автомобиля в период гарантийного срока, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию, и, указывая на «ямки» по всему кузову, которые ведут к вздутию и растрескиванию ЛКП; тесное соприкосновение уплотнителей задних дверей в закрытом состоянии с кузовом, следствием чего явилось истирание ЛКП по линии соприкосновения до металла; истирание до металла ЛКП от открывания передних дверей; провисание водительской двери; коррозию на внутренней стороне капота; неисправность пластиковой крышки водительского сиденья после замены подогрева водительского сиденья; наличие масла в свечном колодце в районе второго цилиндра, просила провести экспертизу качества лакокрасочного покрытия, проверить на устранимость дефект установки пластиковой свинки водительского сиденья и масла в свечном колодце, провести диагностику выхлопной системы для установления источника дребезга при нажатии на педаль газа. В случае подтверждения наличия указанных недостатков и их существенности (неустранимости, несоразмерности устранения) просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму с перерасчетом покупной цены на день исполнения требований (Т. 1 л.д. 77-79).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истице предоставить автомобиль официальному дилеру <данные изъяты><адрес> для проведения диагностики (проверки качества) в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-изготовителя (Т. 1 л.д. 35-36).

Поскольку во внесудебном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были, она ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направила иск в суд (Т. 1 л.д. 2-6).

Для установления причин возникших в автомобиле недостатков и их характера по ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 227-231).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 75-185) автомобиль имеет:

дефекты лакокрасочного покрытия кузова в виде механического повреждения ЛКП, растрескивания ЛКП, отслаивания ЛКП, очагов коррозии, вздутия ЛКП, матовых пятен, которые носят эксплуатационный характер, приобретены в процессе эксплуатации, а вздутие ЛКП и очаги коррозии на крышке багажника являются следствием некачественного восстановительного ремонта, выполненного в соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 15);

дефект задней пластиковой крышки переднего левого (водительского) сиденья в виде механических повреждений фиксирующих крышку пластиковых крючков (клипс), характерных для многократного монтажа/демонтажа пластиковой крышки, что по мнению экспертов вероятнее всего является следствием проведения гарантийного ремонта согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № ВN00012848 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16), либо могло образоваться по вине третьих лиц;

дефект передней левой двери в виде нарушения зазора между дверью и передним левым крылом, а также в виде наличия люфта в петлях, что является следствием смещения переднего левого крыла вследствие ДТП и эксплуатационного изнашивания петель. При этом экспертами отмечено, что на крепежных элементах (на гайках) петель передней левой двери имеются следы, которые могут свидетельствовать о монтаже/демонтаже/регулировке двери (Т. 3 л.д. 113);

дефект глушителя, а именно, наличие посторонних звуков в выхлопной системе, связан с механическим повреждением элементов выхлопной системы, приобретен в процессе эксплуатации.

Дисфункция навигационной и акустической системы, автомагнитолы и бортового компьютера на момент экспертного осмотра отсутствовала, но сохраненные коды неисправности «<данные изъяты>» позволили экспертам сделать вывод о том, что сбой имел место ранее в эксплуатации и мог быть связан с питанием бортовой сети после запуска двигателя. Данный дефект приобретен в процессе эксплуатации из-за состояния аккумуляторной батареи.

Также экспертами установлен дефект ДВС в виде наличия моторного масла в свечном колодце второго цилиндра, который носит производственной характер, и связан с браком сборки.

Вероятной причиной разрушения свечи зажигания второго цилиндра ДВС эксперты указали некачественное № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21), либо вину третьих лиц.

Дефект в виде нарушения зазоров по проему между крышкой багажника и кузовом экспертами не установлен.

Все выявленные у автомобиля истицы недостатки по заключению экспертов являются устранимыми.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных дефектов ремонта и технического обслуживания составила 40 220 руб. 28 коп., трудозатраты - 7,2 нормо-часа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефекта производственного характера – 111 094 руб. 78 коп., трудозатраты – 17,5 нормо-часа.

Экспертами также установлена рыночная стоимость спорного автомобиля на время проведения экспертизы - 918 400 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство, сопоставимое с другими доказательствами по делу и с достоверностью свидетельствующее об объеме необходимых ремонтных воздействий по восстановлению автомобиля истицы, причинах и характере выявленных недостатков.

Выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, подробно мотивированы в исследовательской части. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» транспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Для отказа истицы от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> являющегося технически сложным товаром, необходимо, чтобы недостатки товара были существенными и неустранимыми, в то время как выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, а дефект производственного характера, проявляющийся наличием моторного масла в свечном колодце второго цилиндра является устранимым и стоимость его устранения составляет 12% от стоимости автомобиля при трудозатратах 17,5 норма-часов, что не может быть расценено как несоразмерность величины расходов на устранение недостатков автомобиля, по сравнению с его стоимостью, и свидетельствовать о существенности недостатка.

Иных обстоятельств, позволяющих в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, таких как нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом не установлено и истцом не доказано.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не может быть признано обоснованным и удостоверению не подлежит.

Требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг специалиста, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от первоначального, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Москаленко Е. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья О.В. Медведева