Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора Курской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Железногорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что **.**.** вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области по факту уклонения от уплаты налогов и сборов в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов директора ООО «СтройДвор». Следствием в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО2, выполнявший управленческие функции в ООО «СтройДвор», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) умышленно уклонился от уплаты НДС за **.**.** года и 1,4 кварталы **.**.** года в сумме 11870633 рублей, при следующих обстоятельствах. ООО «СтройДвор» **.**.** прошло государственную регистрацию с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц. Фактически основным видом деятельности ООО «СтройДвор» и согласно ОКВЭД являлась оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями, от осуществления которых данная организация получала денежные средства на расчетные счета и в кассу общества. На основании решения № *** от **.**.** заместителя начальника МИФНС России № *** по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройДвор» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет за период с **.**.** по **.**.**. По результатам проверки налоговым органом составлен акт № *** от **.**.** выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор» и решение № *** от **.**.** о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно акта № *** от **.**.** и решения № *** от **.**.** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата ООО «СтройДвор» налогов за период с **.**.** по **.**.** в общей сумме 30 726 754 руб., в том числе налога на прибыль организаций в сумме 6 832 652 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 23 894 102 руб.. Из материалов проверки следовало, что директор ООО «СтройДвор» ФИО2, выполнявший управленческие функции в ООО «СтройДвор», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль организаций за **.**.** года уклонился от уплаты НДС за **.**.** года и 1,4 кварталы **.**.** года в сумме 23 894 102 руб., налога на прибыль организаций за **.**.** года в сумме 6 832 652 руб., а всего на общую сумму 30 726 754 руб., составляющую за период в пределах трех финансовых лет подряд и подлежащих уплате сумм налогов, более двух миллионов рублей, при этом доля неуплаченных налогов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, и составляет 97,1 %, что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ образует особо крупный размер. При определении сумм налогов, подлежащих уплате организацией ООО «СтройДвор» в бюджетную систему Российской Федерации, налоговым органом применялся расчетный метод ввиду непредставления бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройДвор» за **.**.** года и 1,4 кварталы **.**.** года. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела директором ООО «СтройДвор» ФИО2 были представлены бухгалтерские документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройДвор» за **.**.** года и 1,4 кварталы **.**.** года. Кроме этого, показаниями свидетелей К., Д., Ш. были подтверждены взаиморасчеты ООО «СтройДвор» с контрагентами. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что вину в уклонении от уплаты налогов признает частично и не согласен только с суммой неуплаты налогов, поскольку ООО «СтройДвор» осуществляло финансово-хозяйственные операции в **.**.** года и 1,4 кварталы **.**.** года. Согласно заключения эксперта № *** налоговой судебной экспертизы от **.**.** сумма НДС, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за **.**.** и 1,4 кварталы 2015 согласно представленным счетам-фактурам (накладным, актам при отсутствии счетов-фактур), а также принятия общих сумм исчисленного НДС, указанных в декларациях по НДС ООО «СтройДвор» за **.**.** года и 1,4 кварталы **.**.** года, составила 11 870 633 руб. (за 1 квартал 2013 в сумме 409 147 руб., за 2 квартал 2013 в сумме 855 108 руб., за 3 квартал **.**.** в сумме 1 690 972 руб., за 4 квартал **.**.** в сумме 1 362 681 руб., за 1 квартал **.**.** в сумме 1 073 983 руб., за 2 квартал **.**.** в сумме 1 933 459 руб., за 3 квартал **.**.** в сумме 1 910 254 руб., за 4 квартал **.**.** в сумме 752 864 руб., за 1 квартал **.**.** в сумме 382 225 руб., за 4 квартал **.**.** в сумме 1 499 940 руб.). Разница между суммой НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за **.**.** и 1,4 кварталы **.**.** согласно представленным счетам-фактурам (накладным, актам при отсутствии счетов-фактур), а также принятия общих сумм исчисленного НДС, указанных в декларациях по НДС ООО «СтройДвор» за **.**.** года и 1,4 кварталы **.**.** года, и суммой НДС, исчисленной к уплате ООО «СтройДвор» согласно налоговым декларациям по НДС за **.**.** года и 1,4 кварталы **.**.** года, составила 11 326 279 руб. (за 1 квартал **.**.** в сумме 371 632 руб., за 2 квартал **.**.** в сумме 774 539 руб., за 3 квартал **.**.** в сумме 1 639 401 руб., за 4 квартал **.**.** в сумме 1 325 859 руб., за 1 квартал **.**.** в сумме 1 032 787 руб., за 2 квартал **.**.** в сумме 1 890 593 руб., за 3 квартал **.**.** в сумме 1 862 080 руб., за 4 квартал **.**.** в сумме 694 634 руб., за 1 квартал **.**.** в сумме 285 640 руб., за 4 квартал **.**.** в сумме 1 449 114 руб.). Процентное соотношение разницы между суммой НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за **.**.** и 1,4 кварталы **.**.** согласно представленным счетам-фактурам (накладным, актам при отсутствии счетов-фактур), а также принятия общих сумм исчисленного НДС, указанных в декларациях по НДС ООО «СтройДвор» за **.**.** года и 1,4 кварталы **.**.** года, и суммой НДС, исчисленной к уплате ООО «СтройДвор» согласно налоговым декларациям по НДС за **.**.** года и 1,4 кварталы **.**.** года, к общей сумме налогов, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за период с **.**.** по **.**.**, составило 90,8 %. Таким образом, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что директор ООО «СтройДвор» ФИО2, выполнявший управленческие функции в ООО «СтройДвор», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) умышленно уклонился от уплаты НДС за 2013-2014 года и 1,4 кварталы 2015 года в сумме 11870633 рублей. В связи с установленными обстоятельствами, **.**.** да уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ прекращено, а уголовное преследование продолжено по ч.1 ст.199 УК РФ в части уклонения ФИО2 от уплаты НДС за **.**.** года и 1,4 кварталы **.**.** года в сумме 11 870 633 рублей. **.**.** подозреваемый ФИО2 обратился с ходатайством, в котором указал, что желает, чтобы в отношении него было принято решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.3 части первой ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. **.**.** постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области подполковником юстиции И. было прекращено уголовное дело № *** и уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - истечением срока давности уголовного преследования. Право на реабилитацию, предусмотренное ст.133 УПК РФ, у руководителя ООО «СтройДвор» ФИО2, не возникло, в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что вину в уклонении от уплаты налогов признает. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО2 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему НДС в сумме 11870633 рублей. Поскольку установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, подтвержденные постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, достаточно свидетельствуют о том, что ФИО2, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на сумму 11870633 рублей, т.е. причинил ущерб, как физическое лицо, возглавляющее ООО «СтройДвор», и в соответствии со ст.27 НК РФ являющееся его законным представителем, то взыскание ущерба в размере 11870633 рублей в пользу Российской Федерации необходимо обратить на ФИО2. Взыскиваемая с ФИО2 сумма 11870633 рублей квалифицируется не как налоговая задолженность, а как ущерб, причиненный преступлением. На основании изложенного, заместитель прокурора просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст.199 УК РФ, то есть уклонением от уплаты налогов с организации, в размере 11870633 рублей в пользу Российской Федерации.

Ст.помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также пояснив, что по делу проводилась финансово-экономическая судебная экспертиза, получено заключение эксперта № *** от **.**.**, которое не может быть принято во внимание, поскольку эксперты К. и Б. в **.**.** году проводили аудиторскую проверку ООО «СтройДвор», и уже высказали свое мнение. Кроме того, поскольку ответчик ФИО2 является учредителем нескольких фирм совместно с К., который является братом эксперта К., следовательно, она знакома с ФИО2, в связи, с чем она не могла проводить экспертизу. При таких обстоятельствах, необходимо принять во внимание заключение эксперта № *** налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № *** от **.**.**, согласно которого ФИО2 умышленно уклонился от уплаты НДС за **.**.** года и 1,4 кварталы **.**.** года в сумме 11870633 руб.. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Цуканова Ю.В..

Представитель ответчика Цуканов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что считает требования Железногорского межрайонного прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ следователь не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренного ст.78 УК РФ. Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении инкриминируемого ему деяния, а постановление следователя о прекращении уголовного дела, вопреки доводам истца, не устанавливает наличие вины ФИО2 в причинении вреда бюджету РФ, а всего лишь отражает позицию следователя, которая сформировалась у него по результатам расследования. Кроме этого, постановление о прекращении уголовного дела от **.**.**, также как и иные материалы уголовного дела в отношении ФИО2 не доказывают ни факта причинения вреда бюджету РФ, ни размера такого вреда, ни наличия противоправности в действиях ФИО2 при составлении налоговых деклараций по НДС, повлекших причинение вреда бюджету РФ. Судом были запрошены и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2. В результате исследования указанных материалов было установлено, что основанием для возбуждения **.**.** в отношении ФИО2 уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ явился акт № *** от **.**.** выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор», согласно которому была установлена неуплата ООО «СтройДвор» налогов за период с **.**.** по **.**.** в общей сумме 30 726 754 рублей, в том числе НДС в размере 23 894 102 рублей и налога на прибыль организаций в размере 6 832 652 рублей. При этом, как указано в акте, в виду специфики хозяйственной деятельности налогоплательщика (большого количества контрагентов с незначительными суммами поступления/списания по данным банковских выписок по отношению к общему обороту денежных средств по счетам в кредитных организациях, а также значительного числа проблемных контрагентов) невозможно истребовать документы у всех контрагентов проверяемого лица, налоговым органом при определении сумм налогов, подлежащих уплате организацией ООО «СтройДвор» в бюджетную систему РФ, применялся расчетный метод в соответствии со ст.31 НК РФ путем использования для расчета налоговых обязательств данных об аналогичных налогоплательщиках, а именно об ООО «Наст Мрамор и Гранит» (***), ООО «ТД «Потатушкиных» (***), ООО «Техно-Плюс» (***), ООО «БНК» (***), ООО «Инвестстрой» (***) и ООО «ТД «Кровельный» (***). Таким образом, установленная данным актом сумма налогов, подлежащая уплате, по мнению налогового органа, организацией ООО «СтройДвор» в бюджетную систему РФ, не отражает реальный размер налоговых обязательств данной организации, а является всего лишь усредненной суммой налогов, подлежащих уплате в разные налоговые периоды двумя из шести указанных организаций. Из материалов уголовного дела следует, что вывод следователя, изложенный в постановлении о прекращении уголовного дела, о том, что ФИО2, выполнявший управленческие функции в ООО «СтройДвор», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС умышленно уклонился от уплаты НДС за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.**. в сумме 11 870 633 рублей, основан на выводах налоговой судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № *** от **.**.**. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за **.**.** гг. и 1 и 4 кварталы 2015 г. согласно представленным счетам-фактурам (накладным, актам при отсутствии счетов-фактур), а также принятия общих сумм исчисленного НДС, указанных в налоговых декларациях по НДС ООО «СтройДвор» за **.**.** гг. и 1 и4 кварталы **.**.** г., составила 11 326 2779 руб.. Из указанного заключения эксперта также следует, что сумма НДС, подлежащая уплате ООО «СтройДвор» в бюджетную систему РФ, была определена по представленным документам (счетам-фактурам, накладным, актам при отсутствии счетов-фактур). А кем эти документы были предоставлены, неизвестно. Предоставлены они были органу предварительного следствия ФИО2. При этом, в период проведения выездной налоговой проверки и в период расследования уголовного дела ФИО2 уже никакого отношения к ООО «СтройДвор» не имел, поскольку в акте указано, что с **.**.** по **.**.** руководителем ООО «СтройДвор» являлся Д., с **.**.** - Р., а с **.**.** учредителем ООО «СтройДвор» является Р. с долей участия 100 %. Учитывая то, что даже сам налоговый орган в акте выездной налоговой проверки признал, что истребовать необходимые документы у всех контрагентов проверяемого лица не представилось возможным, что определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика также невозможно, то очевидно, что ФИО2, уже, не имея к ООО «СтройДвор» никакого отношения, не имел реальной возможности предоставить следователю в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность взаиморасчетов ООО «СтройДвор» со всеми контрагентами, расположенными в различных субъектах Российской Федерации. Таким образом, установленная данным экспертным заключением сумма налогов, подлежащая уплате организацией ООО «СтройДвор» в бюджетную систему Российской Федерации, не может отражать реальный размер налоговых обязательств данной организации. Кроме того, из заключения эксперта № *** от **.**.** следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.**. при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «СтройДвор» только сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) у перечисленных в заключении контрагентов, составила 11 870 633 рублей, при этом разница между суммой НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г. при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «СтройДвор» только сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) у перечисленных в заключении контрагентов, и суммой НДС, исчисленной к уплате ООО «СтройДвор» согласно налоговым декларациям по НДС за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г., составила 11 326 279 рублей, а процентное соотношение разницы между суммой НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации ООО «СтройДвор» за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы *** г. при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «СтройДвор» только сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) у перечисленных в заключении контрагентов, и суммой НДС, исчисленной к уплате ООО «СтройДвор» согласно налоговым декларациям по НДС за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г., к общей сумме налогов, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за 2013-2014 г.г. и 1 и 4 кварталы 2015 г., к общей сумме налогов, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за **.**.** г.г. и 1.и 4 кварталы **.**.** г., составило 90,8%. Таким образом, заключение эксперта № *** от **.**.** не является доказательством того, что ООО «СтройДвор» в действительности не уплатило НДС за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г. в размере 11 870 633 рублей, поскольку следователем перед экспертом не ставилась задача определить сумму НДС, подлежащую уплате ООО «СтройДвор» в бюджетную систему Российской Федерации за данный период при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «СтройДвор» сумм НДС со всех приобретенных товаров (работ, услуг) и у всех контрагентов, а была поставлена задача определить указанную сумму НДС при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «СтройДвор» сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) только у контрагентов, перечисленных в постановлении о назначении экспертизы и в самом заключении. При этом этот перечень контрагентов соответствует перечню контрагентов, документы которых, отражающие сведения о взаиморасчетах между ними и ООО «СтройДвор», были изъяты следователем **.**.** у ФИО2 в ходе выемки. Кроме того, сведения о документах, подтверждающих обоснованность вычетов по НДС (номера счетов-фактур и иных документов, даты операций, суммы НДС) отражены экспертом в приложении к заключению эксперта № *** «Расчет налоговых вычетов ООО «СтройДвор» по НДС за **.**.**.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г.. В тоже время в рамках расследования уголовного дела **.**.** в налоговом органе была произведена выемка акта № *** от **.**.** выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор» с приложениями в 40 томах. Акт с приложениями был исследован в судебном заседании. Из описательной части акта (таблица 4. Расчет налоговой базы для проверяемого налогоплательщика ООО «СтройДвор» за **.**.** г.г. с учетом налоговых вычетов по НДС, истребованных и полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО «СтройДвор» в рамках ст.93.1 НК РФ») (л.45-46 акта) следует, что налоговым органом была установлена сумма НДС, принимаемая к вычету за **.**.** г.г. в размере 122 982 034 руб., в том числе за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г., в размере 84 536 343 руб.. Таким образом, при расчете суммы НДС, принимаемой к вычету в соответствии со ст.ст.171 и 172 НК РФ, за один и тот же период, а именно за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы 2015 г., экспертом была получена сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 80 312 596 руб., а налоговым органом за тот же период - в размере 84 536 343 руб.. Сведения о документах, подтверждающих обоснованность вычетов по НДС (номера счетов-фактур и иных документов, даты операций, суммы НДС) отражены налоговым органом в приложении № *** к акту № *** от **.**.** выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор» «Реестр счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС **.**.**)». При сопоставлении сведений о документах, подтверждающих обоснованность вычетов по НДС (номера счетов-фактур и иных документов, даты операций, суммы НДС) и отраженных экспертом в приложении к заключению эксперта № *** «Расчет налоговых вычетов ООО «СтройДвор» по НДС за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы 2015 г.», и сведений о документах, подтверждающих обоснованность вычетов по НДС (номера счетов-фактур и иных документов, даты операций, суммы НДС) и отраженных налоговым органом в приложении № *** к акту № *** от **.**.** выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор» «Реестр счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС (**.**.**)», установлено, что сумма налоговых вычетов ООО «СтройДвор» по НДС за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г., установленных на основании документов, истребованных и полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО «СтройДвор» в рамках ст.93.1 НК РФ, проверенных и принятых налоговым органом, и которые не были предоставлены эксперту и не были им учтены при даче экспертного заключения, составила не менее 9 612 863 руб..Данный вывод подтверждается следующим примером. Так, на листе 3 приложения № *** к акту № *** от **.**.** выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор» под порядковыми номерами 88-92 указаны счета-фактуры поставщика ООО «РосТранс» № *** от **.**.** на сумму 3 535 938 руб., включая НДС (18%) 539380,37 руб., № *** от **.**.** на сумму 3400404 руб., включая НДС (18%) 518705,69 руб., № *** от **.**.** на сумму 3327696 руб., включая НДС (18%) 507614,64 руб., № *** от **.**.** на сумму 1291542 руб., включая НДС (18%) 197014,88 руб., и № *** от **.**.** на сумму 67914 руб., включая НДС (18%) 10359,76 руб.. А в приложении к заключению эксперта № *** такие документы не указаны и, следовательно, не учтены экспертом при расчете суммы НДС, подлежащей вычету. Сами документы контрагента ООО «РосТранс», истребованные, полученные, проверенные и принятые налоговым органом, а затем изъятые следователем в ходе выемки, находятся в томе 6 уголовного дела. Никаких оснований для ограничения права налогоплательщика ООО «СтройДвор» для включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных поставщику ООО «РосТранс» на основании вышеуказанных счетов-фактур, не имеется. Однако, истец по непонятной причине не принимает во внимание эти материалы уголовного дела, даже не смотря на то, что такие документы приняты налоговым органом, а суммы НДС, отраженные в этих документах, включены в состав налоговых вычетов по НДС, как это следует из акта выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор». Таким образом, расхождение в суммах НДС, подлежащих вычету, определенных экспертом и налоговым органом, объясняется только тем, что эксперт и налоговый орган при расчетах использовали разное количество подтверждающих документов, отражающих взаиморасчеты с различными контрагентами-поставщиками. Сведения о документах, истребованных и полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО «СтройДвор», и которые не были предоставлены следователем эксперту, были обобщены в реестре счетов-фактур и иных документов ООО «СтройДвор», подтверждающих налоговые вычеты по НДС за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы 2015 г., истребованных и полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО «СтройДвор» в рамках ст.93.1 НК РФ, проверенных и принятых налоговым органом, которые не были предоставлены эксперту и не были учтены им при даче экспертного заключения. Указанный реестр был предоставлен суду и лицам, участвующим в деле, при обосновании ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает необходимым дополнительно отметить, что в реестр были включены сведения о документах, поступивших в налоговый орган в рамках исполнения соответствующих запросов в ходе контрольных мероприятий либо от контрагентов-поставщиков ООО «СтройДвор», либо от территориальных налоговых органов, и изъятых впоследствии следователем в ходе выемки. При этом ФИО2 к появлению этих документов в уголовном деле никакого отношения не имеет. При ознакомлении с постановлением о назначении налоговой судебной экспертизы в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 он не располагал сведениями о наличии на тот момент в материалах уголовного дела акта № *** от **.**.** выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор» со всеми приложениями к нему, по причине отсутствия процессуальных оснований для ознакомления со всеми материалами уголовного дела. В связи с чем, ФИО2 был лишен возможности ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и о предоставлении эксперту для экспертного исследования также и материалов, прилагаемых к акту № *** от **.**.** выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор». Однако, указанные документы подтверждают, что сумма НДС в размере 11 326 297 рублей, подлежащая уплате ООО «СтройДвор» в бюджет, рассчитанная экспертным путем в рамках расследования уголовного дела, подлежит уменьшению, как минимум, на 9612863 руб.. Фактически указанные материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ. По настоящему делу была назначена экспертиза. Так, согласно заключению эксперта № *** от **.**.** следует, что разница между суммой НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г. при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «СтройДвор» сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, предоставленным ответчиком ФИО2, и по счетам-фактурам, истребованным и полученным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО «СтройДвор», подтверждающим обоснованность вычетов по НДС, перечисленным в приложении № *** к акту № *** от **.**.** выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор», и суммой НДС, исчисленной к уплате ООО «СтройДвор» за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г., составляет 0 руб.. Также из заключения эксперта № *** от **.**.** следует, что документы, проверенные экспертами, соответствуют требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ и подтверждают правомерность включения предоставленных ООО «СтройДвор» документов в состав налоговых вычетов по НДС в соответствии с налоговым законодательством РФ. Таким образом, заключение эксперта № *** от **.**.** является доказательством того, что в налоговых декларациях ООО «СтройДвор» по НДС за период **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г. никаких заведомо ложных сведений не включено, что никаких сумм НДС, кроме указанных в налоговых декларациях, ООО «СтройДвор» уплачивать в бюджетную систему Российской Федерации не должно, что никакого уклонения о уплаты НДС не имелось, что никакого ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств не причинено, что отсутствует само событие налогового преступления, основываясь на наличии которого истцом и были заявлены исковые требования, являющиеся предметом настоящего спора. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что экспертиза проведена правильно. Он (представитель), рассчитывая расхождение между суммой подлежащего к уплате НДС и суммой НДС, исчисленной к уплате налогоплательщиком согласно налоговым декларациям за **.**.** г.г., и 1 и 4 кварталы **.**.** года, указал, что она должна составлять не 11 326 279 руб., как определил эксперт в ходе следствия, исходя из поставленной экспертной задачи, а не более 1713415 руб. (№ ***) руб.. Однако, он не учитывал контрагентов с маленькими суммами. Расчет он производил примерно. Если бы он учел еще и меленькие суммы, у него бы тоже получилась сумма 0 руб.. Более того, как ему пояснил ФИО2 бухгалтерия в ООО «СтройДвор» в его бытность велась на должном уровне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и все налоги уплачивались.

Представитель третьего лица на стороне истца МИФНС России № *** по Курской области ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требования Железногорского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению. МИФНС России № *** по Курской области полагает, что экспертиза в ходе следствия проведена правильно. Следователь сопоставил документы налоговой инспекции и документы ФИО2 и не учел счета-фактуры контрагентов не отраженные на бухгалтерском учете самой организации. С учетом этого и была проведена экспертиза. Вместе с тем, представитель третьего лица также пояснила, что если учесть заключение эксперта № *** налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № *** и счета-фактуры контрагентов, указанные представителем ответчика Цукановым Ю.В. в реестре (не учтенные экспертом, а учтенные налоговой инспекцией), то расхождение между суммой подлежащего к уплате НДС и суммой НДС, исчисленной к уплате налогоплательщиком согласно налоговым декларациям за **.**.** г.г., и 1 и 4 кварталы **.**.** года, так и будет примерно составлять 1713415 руб..

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «СтройДвор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представителю третьего лица направлялась телеграмма по юридическому адресу ООО «СтройДвор». Телеграмма вернулась в адрес суда с отметкой об отсутствии учреждения. Вместе с тем, ООО «СтройДвор» в настоящее время существует и его адрес: ***

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В силу примечания к ст.199 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

В силу положений ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок взыскания и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, а также права налоговых органов урегулированы статьей 31 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Конституционный Суд РФ в Определении от **.**.**№ ***-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что **.**.** вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области по факту уклонения от уплаты налогов и сборов в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов директора ООО «СтройДвор».

**.**.** следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), согласно которого прекращено уголовное дело № *** и уголовное преследование в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 чс.1 ст.27 УПК РФ – истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из вышеуказанного постановления, следователем установлено следующее:

ФИО2, выполнявший управленческие функции в ООО «СтройДвор», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) умышленно уклонился от уплаты НДС за **.**.** года и 1,4 кварталы **.**.** года в сумме 11870633 рублей, при следующих обстоятельствах. ООО «СтройДвор» **.**.** прошло государственную регистрацию с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц. Фактически основным видом деятельности ООО «СтройДвор» и согласно ОКВЭД являлась оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями, от осуществления которых данная организация получала денежные средства на расчетные счета и в кассу общества. На основании решения № *** от **.**.** заместителя начальника МИФНС России № *** по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройДвор» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет за период с **.**.** по **.**.**. По результатам проверки налоговым органом составлен акт № *** от **.**.** выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор» и решение № *** от **.**.** о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно акта № *** от **.**.** и решения № *** от **.**.** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата ООО «СтройДвор» налогов за период с **.**.** по **.**.** в общей сумме 30 726 754 руб., в том числе налога на прибыль организаций в сумме 6 832 652 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 23 894 102 руб.. Из материалов проверки следовало, что директор ООО «СтройДвор» ФИО2, выполнявший управленческие функции в ООО «СтройДвор», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль организаций за **.**.** года уклонился от уплаты НДС за **.**.** года и 1,4 кварталы 2015 года в сумме 23 894 102 руб., налога на прибыль организаций за **.**.** года в сумме 6 832 652 руб., а всего на общую сумму 30 726 754 руб., составляющую за период в пределах трех финансовых лет подряд и подлежащих уплате сумм налогов, более двух миллионов рублей, при этом доля неуплаченных налогов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, и составляет 97,1 %, что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ образует особо крупный размер. При определении сумм налогов, подлежащих уплате организацией ООО «СтройДвор» в бюджетную систему Российской Федерации, налоговым органом применялся расчетный метод ввиду непредставления бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройДвор» за **.**.** года и 1,4 кварталы **.**.** года. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела директором ООО «СтройДвор» ФИО2 были представлены бухгалтерские документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройДвор» за **.**.** года и 1,4 кварталы **.**.** года. Кроме этого, показаниями свидетелей К., Д., Ш. были подтверждены взаиморасчеты ООО «СтройДвор» с контрагентами. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что вину в уклонении от уплаты налогов признает частично и не согласен только с суммой неуплаты налогов, поскольку ООО «СтройДвор» осуществляло финансово-хозяйственные операции в **.**.** года и 1,4 кварталы 2015 года. Согласно заключения эксперта № *** налоговой судебной экспертизы от **.**.** сумма НДС, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за **.**.** и 1,4 кварталы 2015 согласно представленным счетам-фактурам (накладным, актам при отсутствии счетов-фактур), а также принятия общих сумм исчисленного НДС, указанных в декларациях по НДС ООО «СтройДвор» за **.**.** года и 1,4 кварталы **.**.** года, составила 11 870 633 руб. (за 1 квартал 2013 в сумме 409 147 руб., за 2 квартал **.**.** в сумме 855 108 руб., за 3 квартал **.**.** в сумме 1 690 972 руб., за 4 квартал 2013 в сумме 1 362 681 руб., за 1 квартал **.**.** в сумме 1 073 983 руб., за 2 квартал **.**.** в сумме 1 933 459 руб., за 3 квартал **.**.** в сумме 1 910 254 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 752 864 руб., за 1 квартал **.**.** в сумме 382 225 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 1 499 940 руб.). Разница между суммой НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за **.**.** и 1,4 кварталы 2015 согласно представленным счетам-фактурам (накладным, актам при отсутствии счетов-фактур), а также принятия общих сумм исчисленного НДС, указанных в декларациях по НДС ООО «СтройДвор» за **.**.** года и 1,4 кварталы **.**.** года, и суммой НДС, исчисленной к уплате ООО «СтройДвор» согласно налоговым декларациям по НДС за **.**.** года и 1,4 кварталы 2015 года, составила 11 326 279 руб. (за 1 квартал 2013 в сумме 371 632 руб., за 2 квартал 2013 в сумме 774 539 руб., за 3 квартал 2013 в сумме 1 639 401 руб., за 4 квартал **.**.** в сумме 1 325 859 руб., за 1 квартал 2014 в сумме 1 032 787 руб., за 2 квартал **.**.** в сумме 1 890 593 руб., за 3 квартал **.**.** в сумме 1 862 080 руб., за 4 квартал **.**.** в сумме 694 634 руб., за 1 квартал 2015 в сумме 285 640 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 1 449 114 руб.). Процентное соотношение разницы между суммой НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за **.**.** и 1,4 кварталы 2015 согласно представленным счетам-фактурам (накладным, актам при отсутствии счетов-фактур), а также принятия общих сумм исчисленного НДС, указанных в декларациях по НДС ООО «СтройДвор» за **.**.** года и 1,4 кварталы 2015 года, и суммой НДС, исчисленной к уплате ООО «СтройДвор» согласно налоговым декларациям по НДС за **.**.** года и 1,4 кварталы 2015 года, к общей сумме налогов, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за период с **.**.** по **.**.**, составило 90,8 %. Таким образом, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что директор ООО «СтройДвор» ФИО2, выполнявший управленческие функции в ООО «СтройДвор», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) умышленно уклонился от уплаты НДС за **.**.** года и 1,4 кварталы 2015 года в сумме 11870633 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении следователя, не являются обязательными для суда, могу быть оспорены, подлежат доказыванию на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что основанием для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ явился акт № *** от **.**.** выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор», согласно которому была установлена неуплата ООО «СтройДвор» налогов за период с **.**.** по **.**.** в общей сумме 30 726 754 рублей, в том числе НДС в размере 23 894 102 рублей и налога на прибыль организаций в размере 6 832 652 рублей. При этом, как указано в акте, в связи с невозможностью истребовать документы у всех контрагентов проверяемого лица, налоговым органом при определении сумм налогов, подлежащих уплате организацией ООО «СтройДвор» в бюджетную систему РФ, применялся расчетный метод в соответствии со ст.31 НК РФ путем использования для расчета налоговых обязательств данных об аналогичных налогоплательщиках, а именно об ООО «Наст Мрамор и Гранит» (***), ООО «ТД «Потатушкиных» (***), ООО «Техно-Плюс» (***), ООО «БНК» (***), ООО «Инвестстрой» (***) и ООО «ТД «Кровельный» (***).

Следовательно, установленная данным актом сумма налогов, подлежащая уплате, не отражает реальный размер налоговых обязательств ООО «СтройДвор», а является всего лишь усредненной суммой налогов, подлежащих уплате в разные налоговые периоды.

В судебном заседании также установлено, что следователем по делу была назначена налоговая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № *** налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № *** от **.**.**, экспертом установлены:

-общая сумма исчисленного НДС, согласно данным налоговых деклараций за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г., в размере 92 183 229 рублей;

-сумма налоговых вычетов по НДС, согласно условию вопросов, за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г., в размере 80 312 596 рублей;

-подлежащий к уплате НДС, исходя из поставленной экспертной задачи, за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г. в размере 11 870 633 (92 183 229 - 80 312 596) рублей;

-НДС, исчисленный к уплате налогоплательщиком согласно налоговым декларациям за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г., в размере 544 354 рублей;

расхождение между суммой подлежащего к уплате НДС, исходя из поставленной экспертной задачи, и суммой НДС, исчисленной к уплате налогоплательщиком согласно налоговым декларациям за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г., в размере 11 326 279 (11 870 633 - 544 354) рублей.

При этом, сведения о документах, подтверждающих обоснованность вычетов по НДС (номера счетов-фактур и иных документов, даты операций, суммы НДС) отражены экспертом в приложении к заключению эксперта № *** «Расчет налоговых вычетов ООО «СтройДвор» по НДС за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы 2015 г.».

Вместе с тем, суд не может принять во внимание в полной мере заключение эксперта № *** от **.**.**, поскольку следователем перед экспертом не ставилась задача определить сумму НДС, подлежащую уплате ООО «СтройДвор» в бюджетную систему Российской Федерации за данный период при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «СтройДвор» сумм НДС со всех приобретенных товаров (работ, услуг) и у всех контрагентов, а была поставлена задача определить указанную сумму НДС при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «СтройДвор» сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) только у контрагентов, перечисленных в постановлении о назначении экспертизы и в самом заключении.

Также, следует обратить внимание на тот факт, что перечень контрагентов, указанных следователем в вопросах, поставленных на экспертизу, соответствует перечню контрагентов, документы которых, отражающие сведения о взаиморасчетах между ними и ООО «СтройДвор», были изъяты следователем **.**.** у ФИО2 в ходе выемки.

То есть экспертом приняты во внимание документы, только изъятые у ФИО2.

Таким образом, экспертом не были приняты во внимание и учтены при даче экспертного заключения счета - фактуры, проверенные и принятые налоговым органом, отраженные налоговым органом в приложении № *** к ату № *** от **.**.**.

Кроме того, суд учитывает и пояснения представителя третьего лица о том, что если учесть заключение эксперта № *** налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № *** и счета-фактуры контрагентов, указанные представителем ответчика Цукановым Ю.В. в реестре (не учтенные экспертом, а учтенные налоговой инспекцией), то расхождение между суммой подлежащего к уплате НДС и суммой НДС, исчисленной к уплате налогоплательщиком согласно налоговым декларациям за **.**.** г.г., и 1 и 4 кварталы 2015 года, так будет примерно составлять 1713415 руб..

Также суд обращает внимание, что следователь приходит к выводу о том, что ФИО2, выполнявший управленческие функции в ООО «СтройДвор», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС умышленно уклонился от уплаты НДС за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы 2015 г. в сумме 11 870 633 руб., основываясь на выводах налоговой судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № *** от **.**.**.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за **.**.** гг. и 1 и 4 кварталы **.**.** г. согласно представленным счетам-фактурам (накладным, актам при отсутствии счетов-фактур), а также принятия общих сумм исчисленного НДС, указанных в налоговых декларациях по НДС ООО «СтройДвор» за **.**.** гг. и 1 и 4 кварталы **.**.** г., составила 11 326 2779 руб..

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № *** от **.**.** налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № *** нельзя принять во внимание.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** по делу была назначена финансово-экономическая судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены, в том числе те же вопросы, что и ставились следователем при назначении налоговой судебной экспертизы, но при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «СтройДвор» сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, предоставленным ответчиком ФИО2, и по счетам-фактурам, истребованным и полученным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО «СтройДвор», подтверждающим обоснованность вычетов по НДС, перечисленным в приложении № *** к акту № *** от **.**.** выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор», а также принятия общих сумм исчисленного НДС, указанных в декларациях по НДС ООО «СтройДвор» за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г..

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** сумма НДС, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г. при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «СтройДвор» сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, предоставленным ответчиком ФИО2, и по счетам-фактурам, истребованным и полученным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО «СтройДвор», подтверждающим обоснованность вычетов по НДС, перечисленным в приложении № *** к акту № *** от **.**.** выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор», а также принятия общих сумм исчисленного НДС, указанных в декларациях по НДС ООО «СтройДвор» за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г. составляет 0 руб..

Разница между суммой НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за *** г.г. и 1 и 4 кварталы 2015 г. при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «СтройДвор» сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, предоставленным ответчиком ФИО2, и по счетам-фактурам, истребованным и полученным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО «СтройДвор», подтверждающим обоснованность вычетов по НДС, перечисленным в приложении № *** к акту № *** от **.**.** выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор», и суммой НДС, исчисленной к уплате ООО «СтройДвор» за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы 2015 г. составляет 0 руб..

Процентное соотношение разницы между суммой НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г. при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «СтройДвор» сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, предоставленным ответчиком ФИО2, и по счетам-фактурам, истребованным и полученным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО «СтройДвор», подтверждающим обоснованность вычетов по НДС, перечисленным в приложении № *** к акту № *** от **.**.** выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор», а также принятия общих сумм исчисленного НДС, указанных в декларациях по НДС ООО «СтройДвор» за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы **.**.** г., и суммой НДС ООО «СтройДвор» за **.**.** г.г. и 1 и 4 кварталы 2015 г. к общей сумме налогов, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за период с **.**.** по **.**.** составляет 0%.

Истребованные и полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО «СтройДвор», подтверждающим обоснованность вычетов по НДС, перечисленным в приложении № *** к акту № *** от **.**.** выездной налоговой проверки, составляют показатели, отраженные в налоговых декларациях за проверяемый период.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № *** от **.**.** представленные документы были проверены экспертами. По результатам проверки, экспертами подтверждается правильность заполнения счетов-фактур, совпадение оригиналов с представленными документами налоговых органов, истребованных и полученных в ходе контрольных мероприятий от контрагентов-поставщиков ООО «СтройДвор» и с представленными документами Управления Следственного Комитета по Курской области.

Документы, проверенные экспертами, подтверждают правомерность включения представленных ООО «СтройДвор» в состав налоговых вычетов по НДС в соответствии с Налоговым законодательством РФ. Также контрольные мероприятия налоговых органов подтверждают, что у контрагентов-поставщиков ООО «СтройДвор» были проведены корреспондирующие операции по включению данных счетов-фактур в состав налоговой базы по НДС за проверяемый период.

Таким образом, экспертами были проверены представленные документы, эксперты подтверждают правомерность включения представленных ООО «СтройДвор» в состав налоговых вычетов по НДС в соответствии с Налоговым законодательством РФ, и кроме того, у контрагентов-поставщиков ООО «СтройДвор» были проведены корреспондирующие операции по включению данных счетов-фактур в состав налоговой базы по НДС за проверяемый период.

У суда отсутствуют основания для критически оценки заключения эксперта в связи со следующим:

-во-первых, проведение экспертизы в ООО «СудЭксперт» было назначено в данном учреждении с согласия участников процесса, а том числе представителя истца – ст.помощника прокурора Лутовой О.В..

-во - вторых, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем дали подписку.

-в - третьих, при проведении экспертизы исследование проводилось на основе анализа сведений о фактически совершенных операциях в определенные налоговые периоды; анализа выполнения требований действующего законодательства при исчислении НДС. В ходе исследования экспертом применялся метод документального (арифметическая проверка, сопоставление оригиналов и копий документов, проверка правильности заполнения обязательных реквизитов предоставленных документов и иные меры контроля). Аналитические данные, представленные в приложении к заключению эксперта (№ *** от **.**.**) «Расчет налоговых вычетов ООО «СтройДвор» по НДС за период с **.**.**, 1 и 4 квартал 2015».

-эксперт К. имеет квалификационный аттестат № ***, выданный аттестационной комиссией по налоговому консультированию Палатой налоговых консультантов России решением от **.**.**; аттестат сертифицированный профессиональный бухгалтер, специализация: главный бухгалтер № ***, выданный институтом повышения квалификации аудиторской палаты России, саморегулируемая организация аудиторов некоммерческое партнерство аудиторская палата России, некоммерческое партнерство международная ассоциация сертифицированных бухгалтеров, стаж экспертной работы с 2000 года.

-эксперт Б. имеет квалификационный аттестат аудитора № ***, выданный решением центральной аттестационно-лицензионной аудиторской комиссией министерства финансов РФ от **.**.**, представляющий право осуществления аудиторской деятельности в области: общего аудита; свидетельство о членстве № ***, выданное саморегулируемой организацией аудиторов Некоммерческим партнерством «Аудиторская Ассоциация Содружество», подтверждающее, что Б. является членом Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» в соответствии с решением Правления НП ААС от **.**.** и включена в реестр аудиторов и аудиторских организаций НП ААС **.**.** за основным регистрационным номером записи – **.**.**, стаж экспертной работы с 2001 года.

При этом, суд считает несостоятельным довод ст.помощника прокурора Раковой С.Н. о том, что заключение эксперта № *** от **.**.**, которое не может быть принято во внимание, поскольку эксперты К. и Б. в 2016 году проводили аудиторскую проверку ООО «СтройДвор», и уже высказали свое мнение.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от **.**.** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Указанные в ст.16 ГПК РФ основания для отвода эксперта в судебном заседании не установлены.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод о том, что эксперты К. и Б. в 2016 году проводили аудиторскую проверку ООО «СтройДвор», и уже высказали свое мнение.

Так, аудиторское заключение, отчет (письменная информация) аудитора в судебное заседание ни ст.помощником прокурора Раковой С.Н., ни представителем третьего лица – МИФНС России № *** по Курской области ФИО1, не представлены.

Согласно письма ВРИО Директора ООО «КАДиС» С. от **.**.** на запрос Железногорского городского суда следует, что в связи с обращением ФИО2, являющегося учредителем ООО «СТРОЙДВОР» в ООО «КАДиС» о проведении аудиторской проверки организации ООО «СТРОЙДВОР» за период с **.**.** по **.**.** был заключен договор № ***-**.**.** от **.**.**. По акту приема - передачи от **.**.** для выполнения услуг по заключенному договору были переданы документы. В виду большого объема документов, проверяемый период проверки составил 3 года (с **.**.**) и 1 квартал **.**.** года была проведена масштабная подготовительная работа по систематизации и формированию документов. Данная работа была поручена штатному сотруднику ООО «КАДиС» С.. В виду неисполнения условий договора № ***-№ *** от **.**.** со стороны ФИО2, договор был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО «КАДиС». По обстоятельствам изложенным выше ООО «КАДиС» аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СТРОЙДВОР» не проводило, аудиторское заключение не выдавалось, отчета (письменной информации) аудитора не составлялось. Выполнение услуг со стороны ООО «КАДиС» ограничилось предварительно проводимой работой, порученной работнику С.. Переданные документы от ООО «СТРОЙДВОР» в ООО «КАДиС» по акту приема-передачи от **.**.** сотрудниками К. и Б. не исследовались и не изучались по содержанию. В результате сложившихся обстоятельств заказчику ФИО2 были переданы, полученные от него документы согласно акту приема-передачи от **.**.**. Денежные средства по договору № ***-**.**.** от **.**.** также возвращены заказчику ФИО2 учредителю ООО «СТРОЙДВОР».

Кроме того, согласно акту приема-передачи документов с аудиторской проверки от **.**.** усматривается, что аудиторское заключение ООО «СтройДвор» не передавалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом доказательства, подтверждающие, что эксперты К. и Б. в **.**.** году проводили аудиторскую проверку ООО «СтройДвор», изучали документы, составляли заключение, высказали свое мнение, в судебное заседание не представлены.

Также суд критически оценивает довод ст.помощника прокурора Раковой С.Н. о том, что поскольку ответчик ФИО2 является учредителем нескольких фирм совместно с К., который является братом эксперта К., следовательно, она знакома с ФИО2, в связи, с чем она не могла проводить экспертизу.

В судебном заседании установлено, что К. какое-либо отношение к ООО «СтройДвор» не имеет, учредителем данного общества не являлся.

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика Цуканов Ю.В., представитель третьего лица МИФНС России № *** по Курской области ФИО1, К. умер более двух лет назад.

Из представленных ст.помощником прокурора Раковой С.Н. документов не усматривается, что умерший К. и К. являются братом и сестрой.

Как следует из карточки Формы 1П К. родился в ***, его мать – К., а К. родилась в ***, ее мать – К..

Кроме того, представителем истца не представлены доказательства того, что К. вообще знакома с ФИО2 и имеет к нему какое-либо отношение, а также прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Также суд не может принять во внимание довод представителя третьего лица МИФНС России № *** по Курской области ФИО1 о том, что К. проводила проверку ООО «СтройДвор», что она указала в письме без номера и даты, на имя начальника МИФНС России № *** ФИО3.

Суд учитывает, что данное письмо было подписано К. как заместителем директора по бухгалтерскому учету и аудиту ООО «КАДиС», и не подтверждает, что проверка вообще была проведена, что именно она (К.) исследовала, изучала документы и составляла аудиторское заключение.

Согласно вышеуказанного письма ВРИО Директора ООО «КАДиС» С. от **.**.** ООО «КАДиС» аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СТРОЙДВОР» не проводило, аудиторское заключение не выдавалось, отчета (письменной информации) аудитора не составлялось.

Суд считает несостоятельным довод представителя третьего лица МИФНС России № *** по Курской области ФИО1 о том, что следователь сопоставил документы налоговой инспекции и документы ФИО2 и не учел счета-фактуры контрагентов не отраженные на бухгалтерском учете самой организации, с учетом этого и была проведена экспертиза.

Из материалов уголовного дела, постановления следователя И. не усматривается, что он сопоставил документы налоговой инспекции и документы ФИО2 и не учел счета-фактуры контрагентов не отраженные на бухгалтерском учете самой организации. Следователь не расписывает, какие счета-фактуры можно принять, а какие нельзя и почему.

Представителя третьего лица МИФНС России № *** по Курской области ФИО1 в судебном заседании сама подтвердила, что следователь об этом нигде не указал, ни в постановлении о прекращении уголовного дела, ни в каких-либо материалах уголовного дела.

Более того, при простановке вопросов на экспертизу следователь указал конкретных контрагентов, документы которых, отражающие сведения о взаиморасчетах между ними и ООО «СтройДвор», были изъяты следователем **.**.** у ФИО2 в ходе выемки, без учета счетов - фактур, проверенных и принятых налоговым органом, отраженных налоговым органом в приложении № *** к ату № *** от **.**.**.

Следовательно, довод представителя третьего лица ФИО1 о том, что следователь сопоставил документы налоговой инспекции и документы ФИО2 и не учел счета-фактуры контрагентов не отраженные на бухгалтерском учете самой организации, является только предположением представителя МИФНС России № *** по Курской области.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ответчика Цуканова Ю.В. о том, что экспертиза проведена правильно. Он, рассчитывая расхождение между суммой подлежащего к уплате НДС и суммой НДС, исчисленной к уплате налогоплательщиком согласно налоговым декларациям за **.**.** г.г., и 1 и 4 кварталы 2015 года, указал, что она должна составлять не 11 326 279 руб., как определил эксперт в ходе следствия, исходя из поставленной экспертной задачи, а не более 1713415 руб. (№ ***) руб.. Однако, он не учитывал контрагентов с маленькими суммами. Расчет он производил примерно. Если бы он учел еще и меленькие суммы, у него бы тоже получилась сумма 0 руб..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Железногорского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194- ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Железногорскому межрайонному прокурору Курской области в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: