Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований Щукиной Г.Н. указано, что Смирнов В.А., проживающи й в <адрес>, является владельцем собаки породы «немецкая овчарка». На протяжении двух лет собака по отношению к жителям и их животным проявляет агрессию, которая выражается в нападении и укусах, собаку выгуливают на слабом поводке, без намордника. Смирнов В.А. не предпринимает действий, исключающих повторные инциденты, несмотря на неоднократные обращения жителей <адрес> в Администрацию Нязепетровского муниципального района, ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району, прокуратуру, СМИ. Полагает, что действия животного должен контролировать его владелец с целью избежать возможного причинения вреда окружающим. Просит обязать ответчика содержать собаку в вольере, осуществлять выгул собаки на поводке и в наморднике.

В судебном заседании истица Щукина Г.Н. поддержала заявленные к Смирнову В.А. исковые требования, дополнила, что Смирнов В.А., являясь владельцем взрослой собаки породы «немецкая овчарка», и его супруга, выгуливают собаку два- три раза в день в лесу, который находится недалеко от их дома, собаку до леса ведут на поводке, без намордника, потом отпускают, возвращается домой собака по улице уже без поводка, всегда вперёд хозяина, в это время возможны нападения на людей, которые находятся на улице, на домашних животных, так как собака крупная, очень агрессивная. Смирнов В.А. держит собаку во дворе дома, на привязи, иногда собаку выпускают в огород дома, где она находится свободно, без цепи. Соседи, жители улицы, где проживают Смирновы, а также жители соседних улиц, зная о том, что собака, владельцем которой является Смирнов В.А., свободно бегает в лесу, боятся ходить в лес, по дороге, выходить на улицу, отпускать на детскую площадку, которая находится в этом же районе, детей, так как собака нападала ранее на Ф. И., который находился на пробежке, на домашних животных, которые возвращались домой. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о чём имеется расписка, представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия в связи с занятостью на работе, в заявлении также указано, что вольер для собаки не нужен, так как собака строго содержится на цепи, за забором, с конца ДД.ММ.ГГГГ года осуществляют выгул собаки на поводке и в наморднике, вне общественных мест, в лесу.

Заслушав истицу Щукину Г.Н., изучив доводы иска, материалы дела, выслушав свидетелей Ф. И.А., Г. Н.М., В. И.И., П. В.Г., В. И.З., Г. Е.М., Ю. З.С., Ю. Н.С., Р. И.В., Н. Н.А., Щ. В.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щукиной Г.Н. заявлены к Смирнову В.А. обоснованно, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причинённый в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несёт ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу приведённых положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определённых условиях может быть возложена ответственность за причинённый вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В силу п. 15 Правил содержания кошек, собак и пушных зверей на территории Нязепетровского городского поселения, утверждённых решением Совета депутатов Нязепетровского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, разрешается выгуливать собак только на пустырях и в безлюдных местах либо на специально отведённых площадках.

Согласно п. 18 вышеуказанных Правил запрещается выгул животных в иных, не предусмотренных для этих целей местах, в том числе вблизи подъездов жилых домов, на детских площадках и в других общественных местах.

Владельцы животных, как следует из содержания п. 19 Правил содержания кошек, собак и пушных зверей на территории Нязепетровского городского поселения, утверждённых решением Совета депутатов Нязепетровского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, обязаны соблюдать Правила содержания кошек, собак, пушных зверей, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Из пояснений истицы Щукиной Г.Н., показаний допрошенных судом свидетелей Ф. И.А., Г. Н.М., В. И.И., П. В.Г., В. И.З., Г. Е.М., Ю. З.С., Ю. Н.С., Р. И.В., Н. Н.А., Щ. В.А. следует, что ответчик Смирнов В.А., проживающий в <адрес>, являясь владельцем собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «Мухтар», в течение последних двух лет не принимает надлежащих мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих- ответчик и его супруга выгуливают взрослую собаку без намордника, без поводка, в лесу, вблизи от домов, проезжей части дороги, по несколько раз в день, с прогулки собака возвращается, как правило, самостоятельно, бежит далеко от хозяина, который не может в это время контролировать животное, тогда как на улице находятся люди, дети, домашние животные, по отношению к которым собака, принадлежащая Смирнову В.А., ведёт себя агрессивно, о чём свидетельствуют неоднократные нападения собаки на крупный рогатый скот, на Ф. И., который совершал пробежку по дороге.

Зная о наличии у Смирнова В.А. крупной агрессивной собаки, о том, что данную собаку её хозяева выгуливают по нескольку раз в день, в лесу, расположенном вблизи жилых домов, откуда собака прибегает до дома своего хозяина самостоятельно, жители <адрес>, соседних улиц <адрес> опасаются за своё здоровье, боятся выйти в лес летом, отпустить на улицу несовершеннолетних детей, чтобы поиграть на детской площадке, покататься на велосипеде.

Неоднократные обращения жителей данных улиц в органы полиции, средства массовой информации по поводу того, чтобы ответчик Смирнов В.А. обеспечил надлежащие меры безопасности при содержании животного, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, не дают результата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Смирнов В.А.- хозяин собаки породы «немецкая овчарка» по кличке Мухтар содержит данную собаку ненадлежаще, не принимая мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, подвергая опасности здоровье людей, нарушая их права на отдых, безопасную окружающую среду, поэтому требования истицы об обязании ответчика содержать собаку в вольере, осуществлять выгул собаки на поводке и в наморднике являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137, 209- 210 ГК РФ, 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Смирнова В.А. содержать собаку породы немецкая овчарка по кличке «Мухтар» в вольере при домовладении, расположенном в <адрес>, выгул собаки осуществлять строго на поводке, в наморднике.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева