Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску ООО "Управление дебиторской задолженностью" к ООО "СОЛО", ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО "Управление дебиторской задолженностью" обратилось в Приозерский городской суд с исковым заявлением к ООО "СОЛО", ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом уточнены исковые требования 9 том 6 л.д.8), в обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2015г. между ООО «Брио Финанс» и ООО «СОЛО» был заключен целевой договор микрозайма №-Т на сумму 300000,00 руб. Целевым использованием микрозайма являлось исполнение ответчиком Договора №КР/23 от 15.07.2015г. Во исполнение условий договора займодавец путем прямого перечисления денежных средств на счет ООО «СОЛО» предоставил денежные средства в размере 300000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2015г. В целях обеспечения обязательств по договору займа, 31.07.2015г. между ООО «Брио Финанс» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П от 31.07.2015г. к Договору займа. 24.06.2016г. между ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» и ООО «Романцевинвест» был заключен договор уступки прав требования № от 24.06.2016г. 20.12.2017г. между ООО «Романцевинвест» и ООО "Управление дебиторской задолженностью" был заключен договор уступки требования №.17 от 20.12.2017г. Между представителем истца ЗАО «ФИО1 долгового управления» и истцом ООО "Управление дебиторской задолженностью" заключен агентский договор на оказание юридических услуг 01-18/12/17, в соответствии с которым истец обязан оплатить представителю вознаграждение в размере 40000,00 руб. за услуги представителя. Истец просит суд взыскать ООО «Соло» и ФИО2,Ю. солидарно сумму основного долга в размере 3300000 руб., пени в размере 8968500 руб.. расходы на услуги представителя в размере 40000, руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, 2-944/2018, 2-948/2018, 2-1027/2018 по искам ООО "Управление дебиторской задолженностью" к ООО "СОЛО", ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.230 том 4).

В ФИО1 заседание истец ООО "Управление дебиторской задолженностью" не явилось, извещено надлежащим образом, направило письменную позицию истца, которой просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ООО «СОЛО» в ФИО1 заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в целях своей защиты представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 в ФИО1 заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ООО "Управление дебиторской задолженностью" в отношении ФИО2 по доводам изложенным в возражениях. Просила снизить неустойку в отношении ООО «СОЛО» исходя из ставки банковского рефинансирования до 744093,85 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, ФИО2 и ООО «СОЛО» –ФИО5, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положением статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между физическим и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БриоФинанс» и ООО «СОЛО» был заключен целевой договор микрозайма №-Т на сумму 300000,00 руб. Срок возврата займа определен пунктом 1.2 договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13 том 1).

Во исполнение условий договора займодавец путем прямого перечисления денежных средств на счет ООО «СОЛО» предоставил денежные средства в размере 300000,00руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2015г.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, 31.07.2015г. между ООО «БриоФинанс» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П от 31.07.2015г. к Договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БриоФинанс» и ООО «СОЛО» был заключен целевой договор микрозайма №-Т на сумму 1 000000,00 руб. Срок возврата займа определен пунктом 1.2 договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12 том 2).

Во исполнение условий договора займодавец путем прямого перечисления денежных средств на счет ООО «СОЛО» предоставил денежные средства в размере 1 000000,00руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2015г.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, 31.07.2015г. между ООО «БриоФинанс» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П от 10.07.2015г. к Договору займа.

Во исполнение условий договора займодавец путем прямого перечисления денежных средств на счет ООО «СОЛО» предоставил денежные средства в размере 100000,00руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2015г.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, между ООО «БриоФинанс» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П от 10.07.2015г. к Договору займа.

24.06.2016г. между ООО «Микрокредитная компания БриоФинанс» и ООО «Романцевинвест» был заключен договор уступки прав требования № от 24.06.2016г. 20.12.2017г. между ООО «Романцевинвест» и ООО "Управление дебиторской задолженностью" был заключен договор уступки требования №.17 от 20.12.2017г.

Иными словами, согласно договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, определенном кредитным договорам на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита ( основного долга), уплате процентов на сумму кредита, комиссионных, неустойки, возмещению ФИО1 издержек по взысканию долга и других убытков, неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положения ст. 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО5 в обоснование возражений ссылался на то, что ФИО2 не подписывались договора поручительства к Договорам займа. Договоры микрозайма подписывались ФИО2, от имени юридического лица ООО «СОЛО». Платежей по договорам микрозайма ФИО2, как физическим лицом не осуществлялось.

В целях подтверждения возражений по иску по ходатайству представителя ответчика ФИО2 –ФИО5 судом была назначена ФИО1 почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Европейским ФИО1 следует, что исследуемые подписи от имени ФИО2, в договоре поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2 а другим лицом с подражанием подписям ФИО2

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО1 должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у ФИО1 коллегии не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения сторонами договоров поручения с ФИО2, являющегося основанием для удовлетворения исковых требований.

Между тем представителем ФИО2- ФИО5 подтвержден факт подписания Договоров микрозайма ФИО2, от имени юридического лица ООО «СОЛО», при этом платежей по договорам микрозайма ФИО2, как физическим лицом не осуществлялось.

Исходя из этого, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца задолженности по Договорам микрозайма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Договорами микрозайма предусмотрена выплата неустойки в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Размер общей суммы неустойки составляет 7512750 руб. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, при этом ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком ООО «СОЛО» заявлено о несоразмерности неустойки, в связи с чем, суд усматривает основания для ее снижения до 1500 000 рублей.

Принимая во внимание все доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком ООО «СОЛО» возложенных на него договорами микрозайма обязанностей, выразившийся в непогашении займа, нашел свое подтверждение в ходе ФИО1 разбирательства. Требования истца в части взыскания суммы основного долга и пени с ООО «СОЛО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 101000 рублей. Размер, понесенных истцом ФИО1 расходов подтверждается платежными поручениями. С учетом частичного удовлетворения исковых требования государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СОЛО» в пользу истца в размере 32200 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг ЗАО «ФИО1 Долгового Управления» на общую сумму 40000 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждается агентскими договорами и актами- расчетами по оказанным услугам, отчетом о платежах. С учетом частичного удовлетворения материальных требований истца к одному из ответчиков суд приходит к выводу о том, что затраты истца по оплату работ по агентским договорам подлежат возмещению за счет ООО «СОЛО» частично, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ООО "Управление дебиторской задолженностью" к ООО "СОЛО", ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ООО "Управление дебиторской задолженностью" сумму основного долга в размере 3300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ООО "Управление дебиторской задолженностью" сумму пени в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.00 коп.

В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО»- отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ООО "Управление дебиторской задолженностью" расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ООО "Управление дебиторской задолженностью" ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 32200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хандрикова