Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковковой Елены Валерьевны к Бовинову Евгению Сергеевичу о признании договора займа незаключенным и по встречному иску Бовинова Евгения Сергеевича о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

07 июля 2017 года между займодавцем Бовиновым Е.С. и заемщиком Ковковой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик приняла от займодавца денежные средства в сумме 63 000 рублей и обязалась вернуть их Бовинову Е.С. в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате долга.

Договор займа оформлен его сторонами распиской от 07 июля 2017 года.

27 октября 2018 года Бовиновым Е.С. Ковковой Е.В. направлено требование о возврате денежных средств, которое заемщиком получено.

20 ноября 2018 года Ковкова Е.В. обратилась в суд с иском к Бовинову Е.С. о признании расписки безденежной.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2017 года она обратилась в салон красоты общество с ограниченной ответственностью «ЛиКаНа» (далее – ООО «ЛиКаНа») по вопросу трудоустройства на должность косметолога. Одним из условий приема на работу явилось необходимость прохождения обучения в обществе с ограниченной ответственностью «АЮТА» (далее – ООО «Аюта»), на оплату которого денежных средств у нее не было. Директор ООО «ЛиКаНа» А.Ю. обещала ей, что данные расходы будут понесены салоном красоты. 07 июля 2017 года А.Ю. вынудила Ковкову Е.В. подписать расписку, согласно которой денежные средства в сумме 63 000 рублей она была обязана возвратить Бовинову Е.С. В этот же день ООО «ЛиКаНа» заключило с ООО «Аюта» договор на оказание консультационных услуг № 21, предметом которого являлось оказание платных консультационных услуг вне рамок определенных образовательных стандартов стоимостью 63 000 рублей. 11 июля 2017 года между истцом и ООО «Аюта» был заключен договор на оказание образовательных услуг, по окончанию обучения она получила удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Косметолог –эстетист». После получения образования в период с 01 августа 2017 года по октябрь 2018 года она работала в ООО «ЛиКаНа» без оформления трудовых отношений. С июня 2018 года была существенно уменьшена оплата ее труда. 27 октября 2018 года Бовиновым Е.С. истцу было предъявлено требование о возврате 63 000 рублей, с которым она не согласна. Однако расписка от 07 июля 2017 года является безденежной, а договор займа – незаключенным, поскольку Бовиновым Е.С. истцу деньги не передавались.

Просит суд признать расписку от 07 июля 2017 года безденежной, договор займа – незаключенным. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 рублей.

Ссылаясь на неисполнение Ковковой Е.В. обязательств по возврату денежных средств, 10 декабря 2018 года, Бовинов Е.С. обратился в суд к ней со встречным иском, просит взыскать долг по расписке от 07 июля 2017 года в сумме 63 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2090 рублей.

В судебное заседание Ковкова Е.В. не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании от 10 декабря 2018 года исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном иске, встречный иск не признала. Пояснила, что учебное заведение ООО «Аюта» они выбрали совместно с Ковковой Е.В., на учебу она поехала добровольно, по результатам обучения получила сертификат. Наличные денежные средства от Бовинова Е.С. она не получала, однако в ООО «ЛиКаНа» перед поездкой ей выдали платежное поручение от 07 июля 2017 года № 437 по которому ООО «ЛиКаНа» перечислило ООО «Аюта» 63 000 рублей, для передачи в учебное заведение.

Представитель Ковковой Е.В. Корякина Е.А. первоначальный иск поддержала, уточнив, что Ковкова Е.В. просит признать договор займа от 07 июля 2017 года незаключенным ввиду безденежности. Встречный иск не признала. Пояснила, что расписка от 07 июля 2017 года была подписана Ковковой Е.В. формально, по просьбе директора ООО «ЛиКаНа» А.Ю. Непосредственно с Бовиновым Е.С. истец не встречалась, ни о чем с ним не договаривалась и денежных средств от него на руки, как указано в требовании, не получала. Представленные Бовиновым Е.С. квитанции о передаче ООО «ЛиКаНа» денежных средств не являются подтверждением факта передачи денежных средств Ковковой Е.В. или для Ковковой Е.В. При заключении договора займа его сторонами не соблюдено существенное условие договора, предусмотренное пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. Соглашение между Бовиновым Е.С. и Ковковой Е.В. о передаче денег от имени Ковковой или за Ковкову какому-либо третьему лицу не было. Цели получения дополнительного образования Ковкова Е.В. не преследовала.

Ответчик Бовинов Е.С. требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что его жена, А.Ю., является директором салона красоты ООО «ЛиКаНа». Летом 2017 года она обратилась к нему с просьбой о предоставлении Ковковой Е.В., претендующей на должность косметолога, в займ денежных средств в сумме 63 000 рублей для оплаты необходимого обучения в ООО «Аюта», поскольку на тот момент у ООО «ЛиКаНа» свободные денежные средства отсутствовали. Он согласился и предоставил Ковковой Е.В. деньги по расписке, перечислив их на счет ООО «ЛиКаНа», а ООО «ЛиКаНа» перечислило деньги для Ковковой Е.В. на счет ООО «Аюта». Платежное поручение о перечислении денежных средств было выдано на руки Ковковой Е.В. для дальнейшего предоставления в учебное заведение. В целях безопасности, совместно с Ковковой Е.В. было принято решение передать ей деньги на обучение именно таким безналичным способом, поскольку она была намерена ехать в город Архангельск на попутных машинах со случайными водителями. Ковкова Е.В. обучение прошла, после чего приступила к исполнению обязанностей косметолога, однако уклонилась от оформления трудовых отношений, поскольку в тот период она осуществляла уход за пожилым человеком и получала за это социальную выплату. Впоследствии она не явилась на работу без указания причин, и Бовиновым Е.В. ей было предъявлено требование о возврате денежных средств по расписке.

Представитель ответчика Бовинова Е.С. Полозов С.Ю. требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам, поддержал все сказанное своим доверителем. Дополнительно пояснил, что Бовиновым Е.С. денежные средства на оплату за обучение были предоставлены Ковковой Е.В., необходимое для работы косметологом образование стоимостью 63 000 рублей она получила, поэтому расписка безденежной не является. Факт трудовых отношений между ООО «ЛиКаНа» и Ковковой Е.В. установлен не был.

Представитель ООО «ЛиКаНа» по доверенности Полозов С.Ю. полагал иск
Ковковой Е.В. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Бовинова Е.С. – обоснованным. Пояснил, что у ООО «ЛиКаНа» материальных претензий к Ковковой Е.В. по возврату денежных средств, уплаченных за нее за обучение, не имеется, поскольку деньги были предоставлены Ковковой Е.В. Бовиновым Е.С.

Свидетель М.С. показала, что с ней произошла ситуация, аналогичная ситуации Ковковой Е.В., в отношении нее было принято судебное решение и взысканы денежные средства. По существу правоотношений, возникших между Ковковой Е.В. и Бовиновым Е.С., пояснить ничего не смогла.

Свидетель Е.С. показала суду, что ей известно о том, что после подписания расписки от 07 июля 2017 года у Ковковой Е.В. денег при себе не было, однако впоследствии она прошла обучение от ООО «ЛиКаНа» в образовательном учреждении в городе Архангельске.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа сторонами по делу), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа сторонами по делу), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа сторонами по делу), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон по делу, Ковковой Е.В. для трудоустройства в салон красоты ООО «ЛиКаНа» на должность косметолога требовалось пройти обучение по специальности «косметолог –эстетист», денежных средств на оплату которого у нее не имелось.

Директор ООО «ЛиКаНа» А.Ю. предложила Ковковой Е.В. оплатить требуемое обучение, после завершения которого обязалась принять истца на работу на должность косметолога.

Ковкова Е.В. согласилась с предложенными ООО «ЛиКаНа» условиями, в том числе согласилась принять денежные средства для оплаты за обучение.

По причине отсутствия у ООО «ЛиКаНа» денежных средств и по просьбе ее представителя деньги Ковковой Е.В. были предоставлены Бовиновым Е.С., о чем сторонами по делу 07 июля 2017 года заключен договор займа, оформленный распиской.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Факт передачи Бовиновым Е.С. Ковковой Е.В. денежных средств подтвержден следующими письменными доказательствами.

Так, в день подписания расписки, 07 июля 2017 года, Бовинов Е.С. внес в кассу ООО «ЛиКаНа» денежные средства в размере 55 000 рублей и 8 000 рублей соответственно, всего в сумме 63 000 рублей, что подтверждено квитанцией № 21570, приходно-кассовым ордером № 19 и квитанцией к нему, выписками по счету ООО «ЛиКаНа», открытому в ПАО «Банк» СГБ» и информацией о количестве денежных средств в кассе ООО «ЛиКаНа» в юридически значимый период.

В этот же день, 07 июля 2017 года, между заказчиком ООО «ЛиКаНа» и исполнителем ООО «Аюта» был заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные консультационные услуги, связанные с применением на практике технологий дермопигментации, вне рамок определенных образовательных стандартов, стоимостью 63 000 рублей, в период с 11 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, а заказчик – принять и оплатить их.

В этот же день, 07 июля 2017 года, ООО «ЛиКаНа» на счет ООО «Аюта» были перечислены денежные средства платежным поручением от 07 июля 2017 года № 437, платежное поручение передано Ковковой Е.В.

11 июля 2017 года между слушателем Ковковой Е.В. и исполнителем ООО «Аюта» был заключен договор на оказание образовательных услуг физическому лицу, по условиям которого исполнитель предоставляет слушателю образовательные услуги в соответствии с правилами обучения и учебным планом, утвержденными исполнителями, а слушатель обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Факт получения образовательных услуг в ООО «Аюта» подтвержден объяснениями самой Ковковой Е.В., удостоверением о повышении квалификации от 16 июля 2017 года, сертификатами.

Таким образом, денежные средства в сумме 63 000 рублей были получены от Бовинова Е.С. и использованы Ковковой Е.В. для оплаты за обучение в ООО «Аюта».

Все приведенные Ковковой Е.В. и ее представителем Корякиной Е.А. доводы в обоснование требований первоначального иска не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Несмотря на то обстоятельство, что условия договора займа первоначально обсуждались между Ковковой Е.В. и ООО «ЛиКаНа», впоследствии деньги Ковковой Е.В. на обучение в сумме 63 000 рублей были предоставлены Бовиновым Е.С., с чем истец согласилась, ознакомившись с текстом расписки и добровольно подписав ее.

Доказательств тому, что в момент заключения договора займа у нее имелись какие-либо возражения относительно личности займодавца, не представлено.

Впоследствии, до момента получения от Бовинова Е.С. требования о возврате полученных денежных средств, Ковкова Е.В., достоверно зная о наличии расписки, с которой она была не согласна, с заявлением к Бовинову Е.С. о возврате ей данного документа, или в суд, с иском о расторжении договора займа или признания его недействительным, не обращалась.

То обстоятельство, что денежные средства были переданы Бовиновым Е.С. Ковковой Е.В. не на руки наличными деньгами, а путем безналичной оплаты за необходимое последней обучение, не свидетельствует о безденежности расписки. Способы передачи денег или других вещей займодавцем заемщику по договору займа законом не ограничены и не определены. Напротив, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора, в том числе и в части выбора способа его исполнения.

Ссылка представителя истца (ответчика по встречному иску) на положения пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Так, по состоянию на дату заключения сторонами по делу договора займа – 07 июля
2017 года, действовала статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 210-ФЗ.

Положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, на которую ссылается представитель Ковковой Е.В., в частности пункт 5, а также и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по делу, были приняты Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01 июня 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, положения пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) не применимы к правоотношениям сторон по делу.

Кроме того, представитель истца, ссылаясь на пункт 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел то обстоятельство, что положениями пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) (по сравнению с редакцией данной нормы права, действовавшей на момент составления расписки), избранный Ковковой Е.В. способ защиты права - признание договора займа незаключенным, не предусмотрен. Каких-либо иных требований истцом не заявлено, исковые требования не изменены, а суд в силу положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принять решение только по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 07 июля 2017 года между займодавцем Бовиновым Е.С. и заемщиком Ковковой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик приняла и обязалась возвратить Бовинову Е.С. в течение 30 дней с момента предъявления требования денежные средства в сумме 63 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований полагать договор займа, заключенный между Ковковой Е.В. и Бовиновым Е.С., безденежным, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований первоначального иска, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины следует отказать в полном объеме.

Поскольку Ковковой Е.В. Бовинову Е.С. в установленный распиской срок денежные средства не возвращены, встречный иск, а также требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Ковковой Елене Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Бовинову Евгению Сергеевичу о признании договора займа от 07 июля 2017 года незаключенным и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Бовинова Евгения Сергеевича к Ковковой Елене Валерьевне о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Ковковой Елены Валерьевны в пользу Бовинова Евгения Сергеевича долг по расписке от 07 июля 2017 года в сумме 63 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2090 рублей, а всего 65 090 (шестьдесят пять тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года.