Гражданский кодекс часть 1

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа об оспаривании отказа в образовании земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения о предоставлении участка, по иску администрации Гурьевского городского округа к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, сносе строений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным отказ администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ за № в согласовании формирования земельного участка путем перераспределения участка с кадастровым номером № и части земель неразграниченной собственности, возложить на ответчика обязанность по заключению соответствующего соглашения о перераспределении участка, образовании участка и его предоставлении. Заявленные требования мотивированы нахождением на испрашиваемой территории строений, принадлежащих ФИО1 и используемых уже длительное время в качестве гаражей и вспомогательных подсобных помещений. Оспаривая отказ в согласовании границ испрашиваемого земельного участка, и заявляя требования о заключении соответствующего соглашения в перераспределении участка и его предоставлении, ФИО1 также указывала на единое землепользование территории участка № и испрашиваемой территории неразграниченной собственности, на невозможность использования спорной территории для иных целей, кроме как для целей обслуживания и эксплуатации жилого дома, гаражей и хозяйственных построек.

19 ноября 2018 года администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просила признать расположенные на испрашиваемой ФИО1 территории гаражи, хозяйственную постройку, ограждение самовольными постройками с возложением обязанности по их сносу. Заявленные требования мотивированы самовольным занятием ФИО1 части территории неразграниченной собственности в отсутствие правоустанавливающего решения, возведением спорных строений в отсутствии разрешительной документации.

Определением суда от 12 декабря 2018 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 требования иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных ФИО1 требований. С иском администрации о сносе спорных построек не согласился, просил в иске отказать и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель администрации Гурьевского городского округа – ФИО3 в удовлетворении требований иска ФИО1 просил отказать, настаивал на заявленных требованиях администрации о признании спорных построек самовольными, подлежащими сносу.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 и администрации Гурьевского городского округа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес >. По северной части указанный участок граничит с землями неразграниченной собственности с территорией кадастрового квартала №. Данная территория находится в фактическом землепользовании истца ФИО1 и обременена тремя строениями, используемые семьей ФИО1 длительное время и представляющие собой гараж для стоянки автомобиля и постройки для хозяйственных нужд.

05 апреля 2018 года ФИО1 было инициировано обращение в администрацию Гурьевского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., предполагаемого к образованию в результате перераспределения принадлежащего на праве собственности участка № и части территории кадастрового квартала, обремененной названными выше строениями.

В утверждении представленной ФИО1 схемы земельного участка администрацией было отказано по причине неразрешенного вопроса проезда, прохода к смежному участку с кадастровым номером №

С таким отказом ФИО1 не согласилась, полагая его необоснованным, неправомерным, нарушающим ее права на приобретение части территории, занятой принадлежащими ей хозяйственными постройками и гаражом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы истца ФИО1 по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков. Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса РФ, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 39.29 Земельного кодекса РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, а пунктом 9 данной статьи - основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Обращение ФИО1 в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением об образовании участка путем перераспределения участка № и части территории неразграниченной собственности было обусловлено и мотивировано принадлежностью расположенных на испрашиваемой территории хозяйственных построек, эксплуатируемых семьей ФИО1

Как усматривается из письма администрации от ДД.ММ.ГГ за № основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о перераспределении земельных участков и предоставлении части испрашиваемой территории послужило отсутствие проезда к смежному земельному участку и вступившее в законную силу решение суда, принятое по гражданскому делу № 2-44/2016 по иску ФИО4, ФИО4, ФИО5, которым оспаривалось формирование участка истца, образованного за счет испрашиваемой территории и занятой хозяйственными постройками.

25 февраля 2016 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-44/2016 по иску ФИО4, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. По делу вынесено решение, требования иска удовлетворены, признано недействительным формирование указанного участка в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что в результате уточнения границ участка № в состав его территории была включена территория, используемая смежным землепользователем для организации проезда к участку и жилому дому. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что описание местоположение участка ФИО1 в спорных границах подлежало согласованию со смежным землепользователем.

Настаивая на образовании участка путем перераспределения участка № и территории неразграниченной собственности, ФИО1 просит включить в территорию участка часть территории, которая ранее являлась предметом судебного разбирательства при рассмотрении указанного выше гражданского спора. Кроме того, доказательств необходимости в использовании испрашиваемой ФИО1 территории (территории кадастрового квартала №) суду представлено не было и по делу не установлено. Само по себе использование расположенных на данной территории хозяйственных построек не порождает исключительное право на приобретение участка в собственность. Также следует отметить, что граница участка, предполагаемого ФИО1 к образованию, по северной его стороне, проходит в непосредственной близости от <адрес > При этом, документов, подтверждающих соблюдение требований градостроительных норм и правил, при определении границ участка, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют установленные статьей 39.28 Земельного кодекса РФ условия, при которых допустимо перераспределение земель и земельных участков, влекущее увеличение почти в два раза площади находящегося в собственности ФИО1 земельного участка.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из анализа положений статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Разрешая требования администрации Гурьевского городского округа о признании используемых ФИО1 двух хозяйственных построек и одного гаража, расположенных на испрашиваемой территории, на территории кадастрового квартала №, самовольными постройками, подлежащими сносу, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки, поскольку осуществление самовольной постройки должно быть виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что территория кадастрового квартала №, прилегающая к территории участка ФИО1 с кадастровым номером № обременена постройками, используемые ФИО1 для хозяйственных нужд и стоянки личного автотранспорта.

Определением суда от 12 февраля 2019 года по ходатайству администрации Гурьевского городского округа по делу назначена экспертиза на предмет отнесения спорных строений к объектам капитального строительства, определения степени их капитальности, технических характеристик, о соответствии спорных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, возможности эксплуатации данных строений в условиях безопасности жизни и здоровья граждан.

Экспертом ООО «Декорум» Моисеем В.Е. было проведено обследование территории кадастрового квартала №, а также произведен натурный осмотр спорных построек, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра выявлено следующее. На территории кадастрового квартала по южной стороне участка № расположены: деревянный гараж, металлический гараж, деревянный сарай, канализационный трубопровод, канализационный септик, забор из бетонных сборных элементов с выездными воротами и калиткой, кустарники, зеленые насаждения, труба газопровода. Постройки, в отношении которых администрацией заявлены требования о сносе, представляют собой два объекта капитального характера – деревянный и металлический гараж, имеющие полную строительную завершенность, объект некапитального характера, с отсутствием фундамента и бетонное ограждение. Обращено внимание на отсутствие обеспечения данных строений инженерными системами, за исключением металлического гаража, к которому произведено подключение электроснабжения для освещения внутреннего пространства гаража. Угрозы жизни и здоровью граждан при размещении данных строений экспертом не выявлено. При этом указано на нарушения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», правил землепользования при размещении деревянного сарая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о признании расположенных на территории кадастрового квартала № строений и сооружений, выявленных в рамках муниципального земельного контроля, самовольными постройками, подлежащими сносу, администрация указывает на возведение данных строений в отсутствие разрешительной документации – разрешения на строительство, на нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также в отсутствие правоустанавливающего решения на занятие ФИО1 территории, на которой расположены спорные сооружения.

Возражая относительно требований иска администрации, ФИО1 отрицала возведение спорных строений, указывая, что данные строение ею не возводились и существовали не только на момент приобретения домовладения, но и на момент согласования администрацией границ участка в 2014 году.

Исследовав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из представленных суду документов, спорные строения, с учетом их месторасположения и использования, являются сооружениями вспомогательного назначения и при уточнении границ участка ФИО1 в 2014 году, данные строения были включены в границы участка с согласия администрации Гурьевского городского округа. При этом, у муниципалитета не имелось возражений относительно их наличия и месторасположения.

Кроме того, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о сносе спорных построек, о применении которого заявлено стороной ответчика ФИО1, администрацией пропущен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Как следует из заключения эксперта, спорные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, территория участка под данными строениями выбыла из владения муниципалитета, поскольку была занята ими и находилась в пользовании ФИО1 уже длительное время.

Принимая во внимание, что о существовании спорных строений администрации Гурьевского городского округа было известно, начиная с 2014 года, при принятии решения о согласовании ФИО1 границ земельного участка с кадастровым номером № в границах межевого плана от 26 июня 2014 года, также учитывая открытое владение ответчиком спорной территории, определение границ на местности с помощью установленного ограждения, месторасположение спорного участка относительно дороги общего пользования, непосредственное примыкание к ней, отсутствие каких – либо претензий у администрации по использованию спорной территории, суд приходит к выводу о том, что требования иска администрации заявлены за пределами установленного законом срока.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований в отношении спорных построек, расположенных на территории кадастрового квартала №, и возложении на ФИО1 обязанности по их сносу. Кроме того, установленные по делу обстоятельства исключают отнесение спорных построек к объектам самовольного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, администрации Гурьевского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина