Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-12/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алекс Логистик», третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ООО «Алекс Логистик» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Алекс Логистик», указав, что 25.12.2017 между истцом и ответчиком ООО «Алекс Логистик» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 300000 рублей на срок по 25.05.2018 с выплатой процентов в размере 3% годовых и просрочкой за каждый день невыплаты суммы основного долга составляет 0,5%. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от 25.12.2017. Размер долга на момент обращения в суд составляет 414 349,32 рублей, включая проценты. Истец просил взыскать с ООО «Алекс Логистик» в свою пользу размер долга 300000 рублей по договору займа, проценты по договору 114 349,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4469,18 рублей, а всего 418 818,50 рублей.

Также истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Алекс Логистик», указав, что 04.07.2016 между истцом и ответчиком ООО «Алекс Логистик» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 274 450 рублей на срок по 04.07.2018 с выплатой процентов в размере 2% годовых и просрочкой за каждый день невыплаты суммы основного долга составляет 0,5%. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от 04.07.2016. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 338 878,20 рублей, включая проценты. Истец просил взыскать с ООО «Алекс Логистик» в свою пользу размер долга 274 450 рублей по договору займа, проценты по договору 64 428,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 853,48 рублей, а всего 340 731,68 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Алекс Логистик» обратился к ФИО1 со встречным иском о признании договоров денежных займов № б/н от 04.07.2016 и № б/н от 25.12.2017 между ФИО1 и ООО «Алекс Логистик» незаключёнными (недействительными) по их безденежности, указав, следующее.

Ответчик как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с Федеральным законом от 06.12.211 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, форму которого определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта (п.4 комментируемой статьи).

В соответствии с Положением об учётной политике для целей бухгалтерского учёта ответчика, утверждённым приказом № 07-12/15 от 30.12.2015:

- бухгалтерский учёт ведётся с применением регистров, предусмотренных используемой бухгалтерской программой «1С: Бухгалтерия 8», ред.3.0 (п.6 Положения);

- в качестве форм первичных учётных документов используются унифицированные формы, утверждённые федеральными органами исполнительной власти РФ (п.5 Положения, абзац 3).

Однако, ни документы бухгалтерского учёта, ни регистры используемой бухгалтерской программы не содержат сведений о передаче 04.07.2016 и 25.12.2017 ответчику денежных средств в сумме 274450 рублей и 300000 рублей, соответственно, в качестве займов, что подтверждается:

• оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 50 за июль 2016, карточкой счёта 50 за 04.07.2016, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 51 за июль 2016, карточкой счёта 51 за 04.07.2016;

• оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 50 за декабрь 2017, карточкой счёта 50 за 25.12.2017, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 51 за декабрь 2017, карточкой счёта 51 за 25.12.2017;

• отчётами о движении денежных средств по кассе ответчика за 04.07.2016 и третий квартал 2016;

• отчётами о движении денежных средств по кассе ответчика за 25.12.2017 и четвёртый квартал 2017;

По мнению представителя ответчика, доказательства:

• акт приёма-передачи денежных средств от 04.07.2016;

• акт приёма-передачи денежных средств от 25.12.2017;

• квитанция к приходному кассовому ордеру № 178 от 04.07.2016;

• квитанция к приходному кассовому ордеру № 275 от 25.12.2017;

представленные истцом ФИО1 в подтверждение заключения Договоров, не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости.

На дату Договора ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность менеджера по продажам горюче-смазочных материалов, и не мог не знать о формах первичных учётных документов, которые использовал ответчик при оформлении хозяйственных операций и наличных расчётов между их участниками. Генеральным директором предприятия была ФИО2, которая была гражданской женой ФИО1. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчику денежных средств, то Договоры займа в силу п.3 ст.812 ГК РФ считаются незаключёнными.

В судебное заседание 21.03.2019 истец ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу путем СМС-извещения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 21.03.2019 представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, также не явилась, уведомлена надлежащим образом о судебном заседании.

В судебное заседание 21.03.2019 представитель ответчика ООО «Алекс Логистик» не явился, просил отложить рассмотрение дела по существу, указав, что в связи с подачей иска ФИО1 Обществом было принято решение о проведении документарного исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алекс Логистик» за период с 21.10.2015 по 04.06.2018 проведение проверки поручено ООО «Дон-Аудит». Полученное заключение № 41/18 по результатам документарного исследования деятельности ООО «Алекс Логистик» за период с 24.10.2015 по 04.06.2018 представителем было представлено к ходатайству. В связи с приобщением заключения эксперта, по мнению представителя ответчика, возникла необходимость привлечь специалиста, который поможет в раскрытии информации и пояснении сделанных в заключении выводов.

В судебное заседание 21.03.2019 третье лицо ФИО2 не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу путем СМС-извещения.

Суд, изучив ходатайство ООО «Алекс Логистик», учитывая сроки рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств по двум договорам займа, заключенных с ООО «Алекс Логистик» истец ФИО1 представил:

-договора денежного займа от 04.07.2016 и от 25.12.2017, подписанные от имени предприятия ее генеральным директором ФИО2,

- акты приема –передачи от 04.07.2016 и от 25.12.2017,

- квитанции к приходному ордеру от 04.07.2016 и от 25.12.2017.

В судебные заседания истец ФИО1 ни разу не явился, свои пояснения дал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, при этом велась аудиозапись.

Суду ФИО1 пояснил следующее. Он работал с 15.12.2016 менеджером по продаже ГСМ в ООО «Алекс Логистик», учредителями которых являлись ФИО4, ФИО5. К нему обратилась директор ООО «Алекс Логистик» ФИО2, пояснив, что необходимо в сезон продавать дизельное топливо, чтобы не потерять клиентов. Денег у предприятия не было на его закупку. Учредители не возражали, чтобы он взял кредиты. Сама директор не могла взять кредит, истец взял 500000 рублей кредит, первый раз взял в ПАО КБ «Центр-инвест», потом взял для перекредитования в ПАО «Сбербанк России», вообще брал кредит для себя, но ему кредит не понадобился, а тут подвернулась ситуация. Пояснил, что есть автомобиль Тойота Камри, покупал в кредит за 1170 000 рублей, своего жилья не имеет, живет в доме, принадлежащем бабушке, уволился с ООО «Алекс Логистик» в январе 2018, работает сам на себя, учредитель ООО «Русойл». Также сообщил, что с ФИО2 поддерживает отношения, звонил ей накануне судебного заседания 29.08.2018 и поставил в известность о судебном заседании, потом сообщил суду, что проживает совместно с ФИО2 пять лет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 23.10.2018 суду пояснила, что с учредителями ФИО5 и ФИО4 у нее были хорошие личные взаимоотношения. Она с ними работает с 2012. В 2014 создали основную компанию «Алекс Фрут», где она юрист. ООО «Алекс Логистик» - это компания была создана по ее бизнес-плану, тактика работы заключалась в том, чтобы, не пользуясь денежными средствами учредителей, которые были вложены первоначально, поставить развитие на заемном товаре. ООО «Алекс Логистик» успешно проработало 2,5 года, выкупили АЗС, ни налоги, ни заработная плата сотрудников не задерживалась. Впоследствии практиковались очень часто займы у сотрудников. Лично третье лицо заняла один миллион рублей учредителю. По своей доверчивости не составила с ним договора. Также несколько сотрудников предприятия сделали тоже самое, причем сделали это путем взятия кредита. Есть еще одна компания, которой полностью распоряжаются ФИО5 и ФИО4, вся деятельность контролируются ими. У этой организации имеется кредит пять миллионов рублей, при этом имущество этой компании расходится молниеносно, там были дорогие автомобили на двенадцать миллионов рублей, она их оформляла. Третье лицо находится в декретном отпуске, работает юристом по совместительству в ООО «Алекс Логистик», основное место работы в «Алекс Фрут» и по совместительству в «М Фрут». От должности директора ООО «Алекс Логистик» третье лицо решила освободить себя в связи с беременностью, о чем направила учредителям уведомления по электронной почте, но ответа не поступило. Но беременность - не единственный фактор. В декабре 2017 учредителям не хватало денег, они попросили ее, чтобы она путем своих связей и хороших отношений подала заявки в различные банки. В итоге две организации взяли под 13% годовых по пять миллионов. Так как в тот момент между учредителями были разногласия, ФИО5 решил, что он будет жить в Москве, а ФИО4 планировал переехать в Ростов, возникли разногласия по финансовому обеспечению компаний. Два кредита в одно и тоже время поступили на оба предприятия ООО «Алекс Логистик» и ООО «Алекс Фрут» 18.12.2017. За несколько дней все деньги выводились из предприятия, т.е. была дана установка бухгалтерам вывести деньги из предприятия. Как это делали бухгалтера, ФИО2 не знает. Но впоследствии в телефонных разговорах с ФИО4 и ФИО5 третье лицо просило оставить сумму денег, чтобы уже работать на своих средствах. В конце декабря ФИО4 объявил о том, что закрывают опт, остается только автозаправочная станция, возникли разногласия по бизнес-предложениям ФИО2. Поступил запрет полностью на работу с поставщиками, на тот момент были незначительные долги. Так как телефон с смс- платами находился у ФИО5, уже с января предприятие не могло уже вовремя оплачивать налоги, было сумасшедшее количество звонков, на которые третье лицо поясняло, что не собирается нести за это ответственность, предупреждала еще в феврале, предоставила сводный управленческий отчет о том, что учредители ведут предприятие к умышленному банкротству. Уже в апреле разговаривала о том, что снимает с себя полномочия директора, остается на должности юриста, попросила людей написать заявления об уходе по собственному желанию, сократила штат сотрудников. потому что уже не могли платить зарплату и налоги. После подачи в мае заявления о снятии генерального директора, вместе с бухгалтером попросила провести аудит. Догадывалась, что в отношении ее будут направлены действия не совсем корректные. В июне направила им уведомление о том, что предприятие не имеет возможности заниматься хозяйственно-финансовой деятельностью, ответа так же не было. Нового директора не предоставили, хотя обязали подготовить все документы. Потом прислали нового директора и на следующий день было полностью ограничение в отношении нее к доступу ко всем документам, к офису, вплоть до того, что третье лицо, прийдя на работу, обнаружила отсутствие компьютеров, принтера, на что была вызвана полиция. За июль они потратили три миллиона в никуда, при этом сократив штат профессиональных сотрудников, поставив людей не квалифицированных, но их это не смущало. В августе у них уже не было даже топлива, уже потратили заемные средства и люди уходили с грубейшими нарушениями. Когда она уходила с поста директора, то направила учредителям акт с долгами и документацией, но он не подписывался.

ФИО2 суду необходимость в займах у ФИО1 объяснила следующим.

В декабре, когда предполагаются заморозки и приближаются праздники, надо было закупить керосин. Так как керосин не продается за безналичный расчет, чтобы оптимизировать расчет, купили его за наличные деньги, в управленческих отчетах это было указано. Деньги, которые оставались на расчетном счету, это деньги безналичные, могли ими распоряжаться только в рамках общества, т.е. это налоги, закупка топлива, зарплата, другие расходы. Была разрушена отмостка на территории АСЗ, сорвало крышу на АЗС, предписание пожарной охраны, так же у нас должен был быть заезд с засыпан щебнем. Так как все упиралось в то, что денежные средства учредителями не выделялись, пришлось взять займ наличными на хозяйственные нужды предприятия. Учредители об этом знали. В настоящее время предприятия проверяют, за неуплату НДС за последние три года. Первый займ от ФИО1 был потрачен на то, чтобы выкупать нефтебазу. В документации эта сделка есть.

Второй займ был направлен на покупку керосина по сниженной рыночной цене и реконструкцию АЗС. У истца были свободные деньги, он не сирота, у него обеспеченная благополучная семья. Он брал так же заемные деньги, так как ему нужно было создавать хорошую кредитную историю, потому что он планировал открыть предприятие. Все эти кредиты были направлены на то, чтобы создать благоприятную кредитную историю.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, учредитель ООО «Алекс Логистик», суду показал, что бухгалтерскую отчетность вела в начале ФИО6, бухгалтерскую документацию подписывал директор, потом бухгалтером стала ФИО7 Директором с момента организации была ФИО2 Ежегодных собраний не было, директор рассказывала, что все и так хорошо движется, поэтому собрания ни к чему. Уволена ФИО2 по недоверию учредителей. Недовольство директором было изначально, так как организация не приносила желаемой прибыли, которую ожидали. Впоследствии появилось серьезное недоверие в конце 2017, так как предприятие прибыли не приносило, а напротив, большие убытки. С истцом ФИО1 познакомила сама ФИО2 как со своим гражданским мужем в конце 2014а. О существовании его как работника в ООО «Алекс Логистик» узнал, когда пришла смс с кодом по оплате заработной платы, в которой был указан ФИО1 30.12.2016 пришло уведомление о том, что необходимо выплатить зарплату ФИО1. Потом стало известно, что на предприятии работает ФИО8 ( сестра ФИО1 ), ее муж, сестра – менеджер АЗС, а ее муж – сторож. ФИО2 делала управленческие отчеты в Excel форме о движении топлива, этот отчет отражает зарплаты и дебиторскую, кредиторскую задолженности, сведения о задолженности перед ФИО1 они не содержали. Свидетель часто общался путем сообщений с директором, из распечатки сообщений в период выдачи якобы займов следует, что никакие уведомления о том, что берется займ у ФИО1, не поступали. Никакой переписки об этом не было. Из переписки с директором, бухгалтером также следует, что отсутствовала нехватка денежных средств, необходимости займов также отсутствовала. Свидетель последний раз общались с ФИО2 в июле 2018. Еще в мае 2018 свидетель сообщил ФИО2, что меняют директора. В ответ она сказала, что ее нельзя уволить, так как она беременна. Инвентаризация инициировалась новым директором ФИО9 в конце июня, т.е. после вступления в должность. С его слов, он подготовил приказ об инвентаризации. ФИО2, будучи уже в должности юриста отказалась принимать участие в инвентаризации. Это было в 20-х числах июня, в этот день ФИО2 вызвала скорую в офис ( ул. Степная 110), скорая приезжала и сам приказ об инвентаризации приложили к делу, так как он стал причиной ухудшения самочувствия ФИО2. Никакие займы у физических лиц предприятие не делало, кроме ФИО10, и это было уже в 2018. 20.12.2017 был взят кредит в «Сбербанк России» около 4 920 000 рублей.

Свидетель бухгалтер ФИО7 суду пояснила, что на 25.12.2017 на расчетном счету <***> рублей и плюс наличные. У ФИО1 была оформлена доверенность на получение всей корреспонденции. Свидетель подтвердила, что на период ее работы в предприятии только от ФИО1 был получен в 2017 займ. ФИО2 до сентября 2018 находилась постоянно в офисе, имела доступ ко всему, действующий директор был назначен с 05.06.2018, он постоянно не находился на рабочем месте, с 28.05.2018 сама ФИО7 находилась на больничном. ФИО7 подтвердила, что она подписывали приходные кассовые ордера №275 от 25.12.2017 и в этот день была совершена операция по учетам предприятия через программу 1С. Подтвердила, что были иные операции в этот день и по общему правилу операции по номерам должны идти по порядку. При этом свидетель не могла объяснить разницу в номерах в 100 операций на примере документов №388 от 25.12.2017 и №275 от 25.12.2017, которые были представлены на обозрение представителем ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли требование удовлетворению или нет.

Действительно, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 41-КГ17-39, для разрешения подобной категории гражданско-правовых споров исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения.

Но суду при рассмотрении данного дела представлены достаточные и обоснованные доказательства того, что добросовестность участников договора займа, а именно, непосредственно руководителя юридического лица-заемщика и стороны кредитора, опровергнута.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

При вынесении решения суд учитывал, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и т.п. В дальнейшем решения судов, вступившие в законную силу, используются недобросовестными сторонами в противоправных целях.

Согласно ст.56 ГПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу закрепленного в ГПК принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, ГПК в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Суд, исходя из доводов встречного иска и ходатайств стороны ответчика, противоречивых и путанных пояснений самого истца ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а, кроме того, исходя из установления факта личных длительных взаимоотношений ФИО2, как директора заемщика ООО «Алекс Логистик», подписавшей договора займа, и займодавца ФИО1 (заинтересованные лица), истребовал документы подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделок, платежеспособности кредитора, его имущественном положении); также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Личные взаимоотношения бывшего директора ООО «Алекс Логистик» и ФИО1 подтверждаются и тем, что вплоть до 06.09.2018 всю почтовую корреспонденцию, адресованную в адрес предприятия и поступавшую на а/я 129, получал по доверенности ФИО1, в том числе и исковые заявления по данным делам.

Из материалов дела следует, что достаточных и достоверных доказательств передачи ООО «Алекс Логистик заемных денежных средств в общей сумме 574450 рублей по договорам займов согласно конкретным условиям указанного договора не имеется.

Как было указано выше, истец в судебном заседании 29.08.2018 пояснил, что кредиты он брал для себя, но ему они не понадобились, и когда попросила ФИО2 помочь предприятию, он с готовностью их одолжил.

При этом суд исходя из ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства именно по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств.

Лицо, которое реально владеет денежными средствами и дает их в займ, всегда знает четко и определенно источник указанных средств, цели передачи, проявляет свою личную заинтересованность в их возврате, для чего имеет личные контакты с непосредственно лицами, от которых зависит возврат заемных средств.

Из тех путанных и единственных объяснений истца в суде 29.08.2018 суд пришел к выводу о том, что истец хорошо знаком с ситуацией «перекредитования», но с обратной ситуацией – лица, дающего займ, отдаленно. Из пояснений истца безусловно следовало, что вопрос о возможных займах разрешали учредители предприятия (ни директор), которые якобы согласились на то, чтобы истец взял кредит в интересах предприятия и передал его предприятию.

При этом как установлено судом истец и учредители знакомы не были, к истцу учредители за помощью в интересах предприятия не обращались.

Из ответа на судебные запросы ПАО КБ «Центр-инвест» и ПАО «Сбербанк России» следует, что 19.09.2014 ФИО1 был заключен кредитный договор № № с ПАО КБ «Центр-инвест» на потребительские цели на сумму 500 000 рублей сроком погашения 17.09.2019. 20.09.2014 ФИО1 приобретен автомобиль Тойота камри, 2014 года выпуска. 29.10.2015 кредит был погашен.

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 02.11.2018 истец ФИО1 недвижимого имущества в собственности не имел и не имеет.

Согласно представленным ИФНС России № 4 по Ростовской области в отношении ФИО1 за 2014 имел доход 90000 рублей, за 2015 – 90000 рублей, за 2017 – 113280 рублей, за 2017 – 345000 рублей.

По данным ПАО «Сбербанк России» 25.05.2017 ФИО1 заключен кредитный договор № № рублей на сумму 490 000 рублей сроком до 2022 с оплатой в погашении кредита 12683 рублей в месяц. Из информации о погашении кредита следует, что выплачивается указанный кредит по графику платежами в сумме 12683 рублей.

Таким образом, свободными денежными средствами ФИО1 никогда не располагал. А как сам пояснил в судебном заседании 29.08.2018 взял кредит в Сбербанке для перекредитования.

При этом кредит в Сбербанке им был получен в конце мая 2017 и якобы дан взаймы предприятию в декабре 2017. По состоянию на 31.10.2018 долг ФИО1 перед банком составляет 394335 рублей.

Каждая сторона выбирает свои процессуальные способы защиты своего права. ФИО1, воспользовавшись своим правом на участие в деле представителя, более в суд не являлся.

Представителем истца в доказательство самой возможности предоставить займ ФИО1 была представлена расписка о том, что ФИО1 получил от ФИО11 11.03.2017 1000000 рублей, а также расписка от 12.03.2018 о том, что ФИО11 получила обратно в качестве возврата займа от ФИО1 1000 000 рублей.

Но с учетом личных противоречивых объяснений истца об источниках денежных средств, целях займов и письменных достоверных доказательств по делу данные пояснения представителя истца и приобщенные ее расписки от ФИО11 суд при вынесении решения не учитывает.

Представленные движения по счетам ООО «Алекс Логистик» свидетельствуют о том, что на июль 2016 и на декабрь 2017 предприятие имело свободные денежные средства, экономическая необходимость в получении займов отсутствовала.

Тем более, что 20.12.2017 предприятие получило кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму около 5 000 000 рублей. На момент оформления займа на сумму 300000 рублей с ФИО1 25.12.2017 на счете предприятия было около 300000 рублей.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела договоры займа, акты приема-передачи денежных средств, приходно-кассовые ордера не принимается судом во внимание, поскольку объективно опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судебное исследование обстоятельств заключения договора займа в условиях оспаривания его по безденежности должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. При представлении доказательств заинтересованности должника (его представителя) с участником договора на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В связи с чем суд в процессе рассмотрения дела указал всем участвующим в деле лицам на необходимость предоставления таких сведений как имеющих юридическое значение для разрешения спора и включил их в предмет доказывания.

Третье лицо ФИО2 пыталось раскрыть «разумные» экономические мотивы совершения сделки, включая формирование хорошей кредитной истории истца, но кроме пояснений иных доказательств в дело представлено не было.

Напротив, представленная смс-переписка учредителя предприятия ФИО5 с ФИО2, ФИО7 свидетельствует об отсутствии у предприятия необходимости в получении займов у физических лиц в спорные периоды, о контроле учредителя за движением денежных операций. Указанная переписка не содержит упоминания о необходимости займа у работника общества.

Переписку иного рода, о которой указывалось третьим лицом, было предложено предоставить, но по пояснениям ФИО2, она не сохранилась.

Сам довод представителей общества о безденежности договора займа в связи с отсутствием в бухгалтерской отчетности сведений о полученных займах суд не принимает во внимание, поскольку данный факт может лишь свидетельствовать о несоответствии отчетности, но не является доказательством безденежности договора займа.

Анализ представленных в дело доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что никакой передачи денежных средств от ФИО1 ООО «Алекс Логистик» в лице генерального директора ФИО2 по договорам займам от 04.07.2016 и от 25.12.2017 не происходило.

Учитывая потерю доверия учредителей предприятия к деятельности генерального директора и зная об ухудшающемся финансовом положении предприятия, используя личные отношения с ФИО1, свои организационно-распорядительные полномочия, высшее юридическое образование, ФИО2 создала видимость заключения оспариваемых договоров займа для дальнейшего использования в целях незаконного получения денежных средств предприятия в общий бюджет с ФИО1

На основании изложенного, суд полагает необходимым в иске ФИО1 к ООО «Алекс Логистик» о взыскании денежных средств по договорам займа от 04.07.2016 и от 25.12.2017 отказать, признать договор займа 04.07.2016 и договор займа от 25.12.2017 между ФИО1 и ООО «Алекс Логистик» незаключёнными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному делу судебными расходами являются расходы ООО «Алекс Логистик» по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 30611,6 рублей.

По делу была определением суда от 21.11.2018 назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 274 450 рублей дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

Соответствует ли время нанесения оттиска печати в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 274 450 рублей дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск?

Соответствует ли время нанесения оттиска печати в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск?

Поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (344038, <...>).

Согласно заключения эксперта № 3973/05-2 от 20.02.2019 разрешить вопросы о времени выполнения реквизитов подписей в вышеуказанных документах не представляется возможным.

Из анализа ст. ст. 95, 96, 79 ГПК РФ вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, как равно и от того, принято ли оно в качестве допустимого доказательства или нет. Экспертным учреждением понесены расходы по проведению экспертизы. Сумма расходов по экспертизе является разумной, сопоставимой со средней стоимостью услуг такого рода в регионе деятельности экспертного учреждениях, оплачены ООО «Алекс Логистик». Указанные расходы суд полагает возможным возложить на сторону ФИО1, поскольку в иске ему было отказано, а встречные требования ООО «Алекс Логистик» удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Алекс Логистик» о взыскании денежных средств по договорам займа от 04.07.2016 и от 25.12.2017 отказать.

Признать договор займа 04.07.2016 и договор займа от 25.12.2017 между ФИО1 и ООО «Алекс Логистик» незаключёнными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алекс Логистик» судебные расходы в сумме 36611,6 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2019.

Судья Н.В.Стадникова