Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Ханявиной С.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Степанова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханявиной Светланы Семеновны к Баранову Петру Сергеевичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании провести работы по рекультивации земельного участка, по встречному исковому заявлению Баранова Петра Сергеевича к Ханявиной Светлане Семеновне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Ханявина С.С. обратилась в суд с иском к Баранову П.С. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Ханявина С.С. имеет в собственности земельный участок <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка с <данные изъяты> является Баранов П.С.

В АО «БТИ» истцу выдали схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, из которой усматривается, что ответчиком нарушены границы земельного участка и самовольно захвачена часть принадлежащего истцу земельного участка. Два земельных участка между собой смежные, при этом: 1) баня ответчика выходит за границы принадлежащего ему земельного участка, частично располагаясь на земельном участке истца; 2) практически весь забор, разграничивающий два смежных участка, возведён с нарушением границы и стоит по сегодняшний день на земельном участке истца.

Баня является самовольной постройкой и должна быть снесена либо перенесена как минимум на 1 м от земельного участка истца как нарушающая градостроительные нормы и правила.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ханявина С.С. просит обязать Баранова П.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести нежилое здание (баню), расположенную на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1 м от земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ханявиной С.С.; в течение трех дней после переноса нежилого здания (бани) провести работы по рекультивации освобожденной части ее земельного участка.

С учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ Баранов П.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании Ханявиной С.С. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу перенести постройку (баню), постройку (сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 м от восточной границы указанного земельного участка и не менее 1 м от земельного участка Баранова П.С. с кадастровым номером №; перенести насаждения, произрастающие на принадлежащем Ханявиной С.С. земельном участке с кадастровым номером №, от границы земельного участка с кадастровым номером № на следующие расстояния: сливу не менее чем на 2 м, смородину не менее чем на 1 м, грушу не менее чем на 2 м, вишню не менее чем на 2 м; определить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту 2 ответа на вопрос № заключения эксперта № в границах характерных точек, определенных в таблице, определив смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № по точкам №.

Встречные требования мотивированы тем, что баня, которую просит снести Ханявина С.С., расположена в границах земельного участка Баранова П.С. В то же время баня на земельном участке Ханявиной С.С. находится на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка, имеет двухскатную крышу, часть которой и водосток постройки находятся за пределами ее земельного участка. Вследствие чего все атмосферные осадки попадают на земельный участок Баранова П.С., что является не только нарушением СНиПов, но и создает угрозу жизни и здоровью в связи с возможным сходом с крыши снега и наледи.

Кроме того, на расстоянии менее 1 м до границы на земельном участке истицы расположена постройка (сарай) и кустарниковые насаждения.

Земельный участок Баранова П.С. не имеет доступа для транспортных средств.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ханявина С.С. поддержала требования с учетом уточнения в полном объеме, не согласилась на изменение границ принадлежащего ей земельного участка, в случае возложения на нее судом обязанности по переносу насаждений обязалась устранить допущенные нарушения, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Баранова П.С. Степанов М.В. просил встречные исковые требования с учетом уточнения удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований Ханявиной С.С.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, сведения о них были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) на основании заявления кадастрового инженера Токмолаевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ею.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН со следующими характеристиками: <данные изъяты>

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Ханявиной С.С.

На нем на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенный» объект недвижимости поставлено здание <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности истицы на указанное здание.

Смежный земельный участок <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН со следующими характеристиками: <данные изъяты>

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Барановым П.С.

На нем на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлено здание <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на указанное здание.

По заказу Баранова П.С. кадастровым инженером Михайловым Е.В. подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – нежилое деревянное здание, <данные изъяты> в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Так, по сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Чувашской Республике обратился Баранов П.С. с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимости, представив технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Михайловым Е.В., в связи с созданием здания, <данные изъяты>

Осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на здание было приостановлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истцом в материалы дела представлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленная АО «БТИ» в ДД.ММ.ГГГГ о нахождении части бани ответчика и забора, разделяющего смежные участки, на ее земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик в свою очередь ссылается на технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный также АО «БТИ», согласно которому баня расположена в границах земельного участка, принадлежащего Баранову П.С. (том 1, л.д. 39-76). Кроме того, исходя из представленной Ханявиной С.С. схемы, Баранов П.С. считает, что расположение на земельном участке истицы бани на расстоянии менее 1 м от смежной границы создает угрозу жизни и здоровью ответчика, поскольку часть крыши здания и водосток выходят за границы земельного участка.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Негосударственный экспертный центр». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. На каком расстоянии от границы земельных участков с кадастровыми номерами № находятся нежилые постройки (бани), расположенные на указанных земельных участках?

2. Соответствуют ли местоположения нежилых построек (бань), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, градостроительным, строительным нормам и правилам?

3. Создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан нежилая постройка (баня), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, обозначенная литерой «Н» на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий (представленной истицей)?

4. Соответствует ли нежилое здание - баня (обозначена «лит. Г1» на схеме Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, обозначена литерой «Н» на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленном АО «БТИ»), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, и если не соответствует, то как можно устранить имеющиеся нарушения?

5. Создает ли нежилое здание - баня (обозначена «лит. Г1» на схеме Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, обозначена литерой «Н» на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленном АО «БТИ»), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, угрозу для жизни и здоровья граждан?

6. Каким образом влияет отсутствие ливневых стоков на крыше нежилого здания - бани (обозначена «лит. Г1» на схеме Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ; обозначена литерой «Н» на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленном АО «БТИ»), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, на смежный земельный участок с кадастровым номером №?

7. Является ли снос нежилого здания - бани (обозначена «лит. Г1» на схеме Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ; обозначена литерой «Н» на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленном АО «БТИ»), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, единственно возможным и соизмеримым способом защиты нарушенных прав Ханявиной С.С.?

8. Возможен ли проезд на земельный участок с кадастровым номером № без установления права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером №?

9. Если использование земельного участка с кадастровым номером № для беспрепятственного к нему прохода и проезда транспортных средств без установления права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером № невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм.

10. Определить стоимость сервитута.

По результатам осмотра исследуемых объектов экспертами сделаны следующие выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

- по вопросу 1:

нежилые постройки (бани) от границы земельных участков с кадастровыми номерами № находятся на следующем расстоянии:

баня Ханявиной С.С. на расстоянии <данные изъяты>.;

баня Баранова П.С. пересекает смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (по ГКН) <данные изъяты>

- по вопросу 2:

расстояние между баней, расположенной на земельном участке № и смежной границей, соответствует градостроительным и строительным нормам, а расположение бани, установленной на земельном участке № не соответствует градостроительным и строительным нормам;

- по вопросу 3:

нежилая постройка (баня), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, обозначенная литерой «Н» на схеме расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территорий, представленной истицей, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан;

- по вопросам 4, 7:

нежилое здание баня (обозначена «лит. Г1» на схеме Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, обозначена литерой «Н» на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленном АО «БТИ»), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует республиканским нормативам п. 2.2.55 «Градостроительство, планировка и застройка городских округов и поселений ЧР», требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, а так же требованиям п.п. 9.1,9.3, 12 СП 17.13330.2011 «Кровли»;

устранить имеющиеся нарушения возможно путем переноса бани от смежной границы на 1 метр. Сохранение местоположения данной постройки возможно по согласованию сторон и при проведении следующих мероприятий:

а) устройство противопожарного заслона вдоль границы между банями:

б) изменения конструкции крыши, таким образом, чтобы скат крыши был направлен в одну сторону - на свой земельный участок с кадастровым номером №;

- по вопросу 5:

нежилое здание баня (обозначена лит. Г1» на схеме Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, обозначена литерой «Н» на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленном АО «БТИ»), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №. не создает угрозу для жизни и здоровья граждан;

- по вопросу 6:

отсутствие организованного водоотвода на крыше нежилого здания - бани (обозначена «лит. Г1» на схеме Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, обозначена литерой «Н» на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленном АО «БТИ»), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, на смежный земельный участок с кадастровым номером №, создает возможность образования промоин и скопления воды, а в зимний период года - периодического схождения снеговых масс;

- по вопросу 8:

проезд на земельный участок с кадастровым номером № без установления права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером № возможен изменением конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № с переустановкой бани Баранова П.С. и опоры линии электропередач с сохранением градостроительных норм и площади земельных участков путём равновеликого обмена;

- по вопросу 9:

наименее обременительным вариантом с учетом существующих проходов (проездов) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм является перенос опоры действующей линии электропередачи <данные изъяты>;

- по вопросу 10:

сервитут не определялся, так как установить сервитут для исследуемого земельного участка не представляется возможным.

В связи с уточнением ответчиком (истцом по встречному иску) Барановым П.С. требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земля», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. На каком расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером № находится нежилая постройка (сарай), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №?

2. Соответствует ли местоположение нежилой постройки (сарая), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № градостроительным, строительным нормам и правилам?

3. Создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан нежилая постройка (сарай), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №?

4. На каком расстоянии от границ земельных участков с кадастровыми номерами № находятся насаждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №?

5. Соответствует ли местоположение растительных насаждений на земельном участке с кадастровым номером № градостроительным, строительным нормам и правилам?

6. Каким образом необходимо изменить конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № с переустановкой бани Баранова П.С. и опоры линии электропередач с сохранением градостроительных норм и площади земельных участков, то есть равновеликий обмен, для организации проезда на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Баранову П.С.?

В заключении № (том 2, л.д. 54-84) экспертом сделаны следующие выводы по поставленным перед ним вопросам:

1. Нежилая постройка (сарай), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, находится на следующем расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

Нежилая постройка (сарай) расположена <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> находится <данные изъяты>

2. Местоположение нежилой постройки (сарая), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по отношению к <данные изъяты> границам соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, к <данные изъяты> стороне не соответствует.

Заключением эксперта № по гражданскому делу № также было установлено что расположение нежилой постройки (сарая) на земельном участке <данные изъяты> по отношению к смежной границе с земельным участком <данные изъяты> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

3. Третий вопрос, поставленный перед экспертом, выходит за пределы его специальных знаний. Исследования по этому вопросу проводятся в рамках строительно-технической экспертизы. В заключении эксперта № по гражданскому делу № (том 1, л.д. 154) проведены исследования по данному вопросу и подготовлен вывод, что нежилая постройка (баня) по месторасположению совпадает с нежилой постройкой (сарай) расположенная на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

4. Установлено, что растительные насаждения на земельном участке с кадастровым номером № находятся на следующем расстоянии от границ земельных участков <данные изъяты>

5. Установлено, что слива расположена <данные изъяты> а по нормативам должно быть 2 м, что не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Кусты смородины расположены от границы между земельными участками <данные изъяты>, а по нормативам должно быть 1 м, что не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, виноград расположен на расстоянии - <данные изъяты>, что соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

6. Для переноса опоры линии электропередач необходимо оформление проектной документации по переносу и получение согласования с балансодержателем или собственником сети. Проектную документацию по переносу опоры линии электропередач подготавливают специализированные организации. В связи с этим подготовлено два варианта изменения конфигурации земельных участков, но без переноса опоры линии электропередачи:

а) в первом варианте предусмотрен перенос нежилой постройки (бани). Возможно два варианта размещения нежилой постройки (бани) на земельном участке <данные изъяты> Оба варианта размещения нежилой постройки (бани) не влияют на формирование границ земельных участков с кадастровыми номерами №;

б) во втором варианте не предусмотрен перенос нежилой постройки (бани) на земельном участке с кадастровым номером № Расстояние от стены нежилой постройки (бани) на земельном участке с кадастровым номером № до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> расстояние от нежилой постройки (сарая) на земельном участке с кадастровым номером № до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>. Расстояния, на которых расположены нежилые постройки на обоих земельных участках не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам. Данный вариант возможен при обоюдном согласии обеих сторон.

Таким образом, по результатам геодезической съемки и обработки измерений экспертами АНО «НЭЦ» установлено, что площадь земельного участка ответчика в границах существующей изгороди составила <данные изъяты>, что на 8 кв.м больше площади по документам. Фактические границы его бани пересекают смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, сведения о которой содержатся в ГКН, на <данные изъяты>. Существующая изгородь между земельными участками отстоит от смежной границы на расстоянии <данные изъяты>. Площадь наложения земельного участка Баранова П.С. на границы земельного участка Ханявиной С.С. между металлической изгородью и смежной границей, указанной в сведениях ГКН, составила <данные изъяты> при допустимом значении +6 кв.м. Указанная площадь образовалась за счет земельного участка истицы.

Кроме того, экспертами установлено, что принадлежащая Ханявиной С.С. баня отстоит от границы между двумя земельными участками, указанной в сведениях ГКН, на расстоянии <данные изъяты> Общая площадь ее земельного участка в границах существующей изгороди за вычетом площади занимаемых ею муниципальных земель со стороны <данные изъяты> меньше площади по документам. Величина расхождения превышает допустимую величину, равную 6 кв.м.

Согласно требованиям постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 № 21 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство, планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» расстояние между объектами должны соответствовать следующим параметрам: пункт 2.2.55. До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3м, от постройки для содержания скота и птицы – 4 м, от других построек (бани, автостоянки и др.) – 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4 м, от стволов среднерослых деревьев – 2 м, от кустарника – 1 м.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами обеих экспертиз, установлен факт наложения части земельного участка, принадлежащего Баранову П.С., на земельный участок Ханявиной С.С., в результате установления ограждения (забора) и возведения нежилой постройки (бани) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также факт соответствия расстояния между баней истицы и смежной границы указанным нормам.

Обратное ответчиком не доказано.

В то же время в ходе проведения исследования было установлено, что местоположение растительных насаждений на земельном участке истицы по отношению к смежной границе, а именно: сливы, груши, вишни, двух кустов смородины, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

С указанными выводами экспертов в судебном заседании Ханявина С.С. согласилась, в случае возложения на нее судом обязанности по переносу насаждений, обязалась исправить допущенные нарушения.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 222 этого же кодекса предусмотрено, что самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорная нежилая постройка (баня), возведенная Барановым П.С. на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие разрешительных документов, а также в нарушение норм действующего законодательства, и насаждения истицы на земельном участке с кадастровым номером № подлежат переносу на расстояния в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 № 21 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство, планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики».

В связи с изложенным на ответчика также возлагается обязанность по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером №.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом положений приведенной процессуальной нормы, сложности работ, которые необходимо произвести сторонам, суд предоставляет им сроки для исполнения судебного решения со дня его вступления в законную силу: Баранову П.С. по переносу нежилой постройки (бани) - 60 календарных дней, по рекультивации – 3 дня, Ханявиной С.С. по переносу насаждений – 10 календарных дней.

Исходя из выводов обеих экспертиз постройка (баня), расположенная на земельном участке <данные изъяты> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в связи с чем требование ответчика об обязании истицы перенести постройку на расстояние не менее чем 1 м от смежной границы необоснованно.

Не смотря на то, что в нарушение градостроительных, строительных норм и правил эта постройка на земельном участке Ханявиной С.С. расположена относительно восточной границы земельного участка на расстоянии <данные изъяты> при необходимом 1 м, требование ответчика о переносе постройки на расстояние не менее 1 м от восточной границы удовлетворению не подлежит, поскольку указанная граница является смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, а значит установка бани с нарушением градостроительных норм со стороны, не смежной с земельным участком Баранова П.С., не может нарушать права последнего.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования ответчика (истца по встречному иску) о переносе постройки (<данные изъяты>), расположенного на земельном участке Ханявиной С.С., поскольку доказательств нарушения его прав указанной постройкой не представлено.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования ответчика об определении границ его земельного участка по варианту 2, предложенному экспертом в ответе на вопрос № заключения №, по координатам характерных точек № и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам характерных точек № в связи со следующим.

Отвечая на поставленный судом вопрос: «Каким образом необходимо изменить конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с переустановкой бани Баранова П.С. и опоры линии электропередач с сохранением градостроительных норм и площади земельных участков, то есть равновеликий обмен, для организации проезда на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Баранову П.С.?», эксперт в своем заключении предложил два варианта его разрешения.

Как указывалось выше, в первом варианте предусмотрен перенос нежилой постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> что не повлияет на формирование границ земельных участков с кадастровыми номерами № во втором варианте, при котором не предусмотрен перенос нежилой постройки (бани) на земельном участке с кадастровым номером №, эксперт привел координаты характерных точек границ двух земельных участков с их измененной конфигурацией с сохранением площадей земельных участков.

При этом в нарушение градостроительных и строительных норм и правил расстояние от стены нежилой постройки (бани) на земельном участке с кадастровым номером № до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № будет составлять <данные изъяты>, расстояние от нежилой постройки (сарая) на земельном участке с кадастровым номером № до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Второй вариант возможен лишь при обоюдном согласии обеих сторон.

Поскольку согласие истицы на изменение конфигурации ее земельного участка по предложенному экспертом варианту № 2 не получено, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований Баранова П.С. в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ханявиной Светланы Семеновны удовлетворить:

- обязать Баранова Петра Сергеевича в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести нежилое здание (баню), расположенную на земельном участке <данные изъяты> вглубь указанного земельного участка на расстояние не менее 1 м от смежной границы с земельным участком <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ханявиной Светлане Семеновне;

- обязать Баранова Петра Сергеевича в течение трех дней после переноса нежилого здания (бани) провести работы по рекультивации освобожденной части смежного земельного участка <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ханявиной Светлане Семеновне.

Исковые требования Баранова Петра Сергеевича удовлетворить частично:

- обязать Ханявину Светлану Семеновну в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу перенести насаждения, произрастающие на земельном участке <данные изъяты> от смежной границы с земельным участком <данные изъяты> принадлежащим Баранову Петру Сергеевичу, на следующие расстояния: сливу, грушу и вишню не менее чем на 2 м, смородину не менее чем на 1 м;

отказать в удовлетворении исковых требований Баранова Петра Сергеевича:

- об обязании Ханявиной Светланы Семеновны в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу перенести постройку (баню), постройку (сарай), расположенные на земельном участке <данные изъяты>, на расстояние <данные изъяты> от земельного участка Баранова Петра Сергеевича <данные изъяты>

- об определении границ земельного участка Баранова Петра Сергеевича <данные изъяты>, предложенному экспертом в ответе на вопрос № 6 заключения №, по координатам характерных точек № и установлении смежной границы между земельными участками № по координатам характерных точек №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2019 года.