Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный товар, возмещении морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании возвратить денежных средств за некачественную металлочерепицу в размере 101 672,34 рубля, взыскания компенсации морального вреда в размере 50 00 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> у ИП ФИО2 приобрел металлочерепицу с комплектующими изделиями для покрытия крыши дома по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году приобретённый строительный материал был использован по назначению - покрыта крыша дома. Летом ДД.ММ.ГГГГ года и начале ДД.ММ.ГГГГ года металлочерепица на крыше строения покрылась ржавчиной. Для осмотра повреждённого имущества и участия в оценке причинённого ущерба ФИО2 приглашалась прибыть лично, либо прислать представителя с доверенностью. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, когда проводился осмотр, ФИО2 не явилась. Согласно заказа № он приобрел <данные изъяты> кг. металлочерепицы (листы металлочерепицы продаются на вес) на сумму 101 672, 34 рубля, которые пришли в негодность и подлежат замене полностью. Таким образом, считает, что ему, как потребителю, причинён реальный ущерб, поскольку за работу по демонтажу старого и установку нового покрытия придется вложить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила деятельность как ИП. Поскольку с участием ответчика не представилось возможным провести осмотр металлочерепицы и определиться с затратами на ремонт, возникла необходимость получения доказательств, подтверждающих размер убытков в рамках гражданского дела. В силу Закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить его требования.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 свои исковые требования неоднократно уточнял, а ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление, в котором соистцом выступала его супруга ФИО4. В конечном итоге истцы просили суд взыскать с ответчиков в их пользу денежных средств в размере 358 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей с каждого ответчика в пользу истцов, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов по производству экспертиз в размере 79 900 рублей, банковских комиссий в сумме 370 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании истица ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснения суду в основном дали аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что их иск направлен в защиту прав потребителей, поскольку со временем выявилось, что ИП ФИО2, как продавец и ООО «Металл-Трейд Кострома», как изготовитель, продали им некачественный товар в виде металлочерепицы. Данные обстоятельства подтверждаются проведенными по делу экспертизами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ущерб подтвержден договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 000 рублей. Однако, просили не учитывать экспертизу, проведенной экспертом Р.Л.Я. так как полагают, что она не объективна.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. В последующем ответчик ФИО2 просила дело рассмотреть без ее участия, а представитель ФИО6 суду пояснила, что окончательные исковые требования сформулированы истцами и предъявлены к двум ответчикам: к продавцу и изготовителю, основаны на Законе о «Защите прав потребителей». Просительный пункт иска подразумевает по сути солидарную ответственность и продавца и изготовителя перед покупателем. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность возникает и предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае ни Законом «О защите прав потребителей», ни договорами, которые имеются в материалах дела никаких случаев солидарной обязанности продавца или изготовителя в данном случае не предусмотрено. По Закону «О защите прав потребителей» вообще не предусмотрены варианты солидарной ответственности продавца и производителя, то есть либо продавец, либо производитель, продавец при определенных условиях, производитель при других условиях. В таком виде иск нельзя признать обоснованным, то есть он не основан на положении закона и на договорах, которыми регулируются правоотношения сторон. Поэтому требования истцов о совместном возмещении продавцом и изготовителем материального ущерба не обосновано и незаконно соответственно. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 требования к продавцу, но такие требования могут быть предъявлены в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Изготовителем товара предоставлены суду технические условия на металаллочерепицу в соответствии СП. 7.1 технических условий, изготовитель гарантирует требования к черепице ТУ в течение 1 года с момента завершения монтажа черепицы, но не более двух лет с момента отгрузки товара заказчику. В соответствии с материалами дела отгрузка была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении и в материалах дела указано, что ржавчина, как называли ее сами истцы, появилась летом ДД.ММ.ГГГГ года и в начале <данные изъяты> года, то есть за пределами двухлетнего срока с момента продажи товара. Поэтому в силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» требование в отношении недостатков товара к продавцу предъявлены быть не могут. Металлочерепица изделие сложное, состоит из металла, какой покрывают цинком от ржавчины, потом покрывают грунтовкой, чтобы еще дополнительно защитить и наложить на этот слой полимерное покрытие, то есть получится «слоеный пирог» - внизу металл, потом цинк, потом прослойка грунтовки и сверху уже полимерное покрытие. Для того, чтобы образовалась коррозия металла, о чем неоднократно заявляли истцы и пытаются это доказать, очевидно для всех нужно повредить полимерный слой, повредить грунтовку, потом цинк и только тогда начнется повреждение металла - ржавчина. Истцы пытаются ссылаться на заключение эксперта ФИО7, который указал, что коррозия металла имеется, но сам же ФИО7 в своем заключении пишет: «повреждения металлочерепицы отсутствуют». Он исследовал металлочерепицу, видел, что она внешнего воздействия не имеет, полимерное покрытие не повреждено, как тогда могла произойти коррозия металла. Поэтому ответчики и настаивали на том, что нужно проводить еще одну экспертизу, исследовать еще раз эти вопросы. Могли быть претензии к качеству металла, несмотря на защиту, но доказательств этому истцами не представлено. Провели химический анализ в рамках той же экспертизы, которую проводил М. - эксперт Торгово-промышленной палаты, согласно которых лабораторные исследования свидетельствуют о том, что металл полностью соответствует ГОСТу, как ГОСТу 1050 2013, так и второму ГОСТу 904593, который указан в сертификате качества. Эксперт М. берет результаты этой экспертизы, берет не тот ГОСТ, который указан в сертификате качества, и умышленно либо по неграмотности, либо по иной причине, искажает результаты этого ГОСТа и в экспертное заключение для суда вставляет данные ГОСТа, которые данными ГОСТа не являются, и тогда эксперт М. интерпретирует эти результаты, указывая, что химический состав не соответствует. Но это не соответствует действительности, ответчики представили выписки из ГОСТа, согласно которому каждый показатель соответствует требованиям ГОСТа, в том числе тому ГОСТу, который указан в сертификате качества 9045. Таким образом, металл соответствует качеству и это установлено. Даже сам М. было установил, что повреждений полимерного покрытия нет, химический состав металла соответствует двум ГОСТам. Просит суд принять заключение эксперта Р., который имеет не худшее образование инженера-строителя, что и эксперт М., поскольку в этой экспертизе отражена причина появления пятен на крыше истцов Б-вых. В экспертизе, которая составлена Обществом Защиты прав строителей, четко ставится вопрос и четко дается ответ, эксперт объясняет и мотивирует почему не наблюдается повреждений в полимерном покрытии даже после смывки растворителем. Эксперт Р. указал, что пятна на металлочерепице имеются, но он не расценивает их как повреждения кровли, он пишет, что повреждений нет. Эксперт описывает чего конкретно он не наблюдает: отслоения, пузырей, краторов на полимерном покрытии. Эксперт указал, что пятна являются краской, нанесенной на полимерное покрытие, эксперт все это описывает, то есть на слой наносится смывка, потом она удаляется и после этого остается заводское полимерное покрытие, коррозии металла не обнаружено, но имеются царапины полимерного покрытия, которые эксперт не оценивает как повреждения, потому что на целостность полимерного покрытия это не влияет. Таким образом, вывод эксперта Костромского общества защиты прав строителей о том, что на листах металла кровли жилого дома по адресу: <адрес>, нет повреждений в виде отслоения, пузырей, сорности, краторов, наплывов и шагрений, подтверждает вывод эксперта ФИО7, что слой металлочерепицы и полимерное покрытие не повреждены, соответственно и не повреждены и более нижние слои и нет коррозии металла. Представляется обоснованным и правильным вывод о том, что причиной образования пятен, которые эксперт нашел на крыше, является нанесение в отдельных местах на металлочерепицу краски рыже-коричневого цвета из баллончика пульверизатора, возникли эти подкрасы в связи с монтажом кровли. Поэтому полагает, что в основу решения суда должно быть положено именно заключение Р., а в удовлетворении иска к ФИО2 Б-выми следует отказать.

Законный представитель ответчика – директор ООО «Металл-Трейд Кострома» ФИО8 пояснил суду, что на крыше дома Б-вых на металлочерепице имеется подкраска, но она не критическая, если бы баллончик с краской был более дорогой, то она бы не изменила цвет, а так она выгорела, ее можно стереть и нанести новый качественный слой. На тех снимках, которые проводил эксперт, есть дефекты, были откручены снегозадержатели и там краски нет, при монтаже подкрашивали болты, подкрасили царапки, но они не повредили цинка, они не повредили даже грунтовку. Где идет перегиб, где клали ендовы и там где ставили снегозадержатели, ни одного нового пятна не образовалось, это можно проследить по снимкам, которые были сделаны за два года. Таким образом, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Эксперт К.Б.Ф. в судебном заседании подтвердил результаты проведенной им экспертизы, указав, что на кровле дома Б-вых обнаружено наличие повреждений верней части кровельного покрытия с южной части дома, а так же над входом в жилой дом с восточной стороны в зоне установки снегозадерживающих устройств. Стоимость восстановительных работ по ремонту кровли с учетом рыночной стоимости необходимых материалов и работ составляет 347 038 рублей.

Эксперт М.М.С. в судебном заседании подтвердил результаты проведенной им экспертизы, указав, что причиной образования дефектов кровли в виде пятен, изменивших цвет металлочерепицы кровли, является коррозия, связанная с природой металла, то есть обусловлена выявленными отклонениями химического состава металла от нормативных требований, а так же параметров, заявленных в сертификате качества №, что является браком, допущенным при производстве тонколистового проката, используемого как исходный материал для формирования профиля при изготовлении металлочерепицы. Данная кровля не пригодна для дальнейшей нормальной эксплуатации, поэтому подлежит замене.

Эксперт Р.Л.Я.. в судебном заседании подтвердил результаты проведенной им экспертизы, указав, что металлочерепица и кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повреждений (дефектов) в виде отслоений и пузырей, сорности, кратеров, пор и мелких отверстий, наплывов и шагрений не имеет. Кровля дома выполнена без дефектов, протечек и задуваний. Причиной образования пятен на кровле жилого дома, отличающихся по цвету от цвета полимерного покрытия металлочерепицы, является нанесение на последние в отдельных местах краски рыже-коричневого цвета из баллончика пульверизатора. Причиной образования дефектов кровли указанного здания в виде пятен, изменивших цвет металлочерепицы в отдельных местах действительно является краска, нанесённая на листы кровли из баллончика пульвелизатора для маскировки ("подкраски") повреждений (царапины, сколы, закраска болтов креплений), возникших при монтаже кровли.

Свидетель Р.М.А. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него возникла необходимость заменить кровлю на доме и в августе ДД.ММ.ГГГГ года он у ФИО8 в ООО «Металл-Трейд Кострома» приобрел <данные изъяты> кв. метров металлочерепицы коричневого цвета, <данные изъяты>, а где-то через год взял еще <данные изъяты> метров на гараж и на забор, капитально завершил реконструкцию дома. Года через два у него на крыше появились пятна и он обратился к ФИО8 с претензией. Но ФИО8 пояснил, что пятна возникли не его вине. Когда он залез на крышу, то понял, что эти пятна образовались путем нанесения на покрытие металлочерепицы краски такого же цвета, которую он покупал монтажникам, которые покрывали крышу. Таким образом, дефекта металолочерепицы не выявлено, а краска легко смывается любым растворителем, не повреждая полимерное покрытие самой металолочерепицы.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетеля, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд считает, что истицы Б-вы не представили суду доказательства в обосновании своих требований, а именно нарушения их прав, как потребителей, в виде продажи им некачественного товара – металлоочерепицы. При этом истцы делаю ссылку на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 (согласно заказа № ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 в <адрес> металлочерепицу с комплектующими изделиями для покрытия крыши своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются накладными, чеками, другими документами (л.д. <данные изъяты>), и не оспариваются ответчиком ФИО2. В конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ года истцы обнаружили на крыше дефекты в виде изменения цвета покрытия металлоочерепицы в некоторых местах и проявления «ржавчины», о чем ДД.ММ.ГГГГ написали в своей претензии ФИО2 (л.д.<данные изъяты>). В августе ДД.ММ.ГГГГ года обратились в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи).

В статье 18 ч. 1-3, 6 Закона указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 ч. 1 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Суд полагает, что истцами пропущен разумный двухгодичный срок предъявления указанные требований и пропущен он не по уважительной причине. Изготовителем товара - ООО «Металл-Трейд Кострома» предоставлены суду технические условия на металаллочерепицу, в соответствии с которыми, изготовитель гарантирует требования к черепице ТУ в течение 1 года с момента завершения монтажа черепицы, но не более двух лет с момента отгрузки товара заказчику. Отгрузка была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. С пертензией к ответчику – ИП ФИО2 истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ года, с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухлетнего срока с момента продажи товара. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцам должно быть отказано, поскольку ими пропущен разумный срок для предъявления претензий.

Кроме этого, в отличие от утверждений истцов, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена солидарная ответственность продавца и изготовителя товара, то есть требования могут быть предъявлены только к продавцу или только к изготовителю товара. Однако, истцы настаивают на взыскании ущерба и морального вреда с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Металл-Трейд Кострома», который поставлял товар ИП ФИО2, именно в солидарном порядке, что не является обоснованным.

Истцами так же не представлено суду доказательств поставки им ответчиками некачественного товара – металолочерепицы, что является самостоятельным основанием в отказе удовлетворения исковых требований.

Так согласно экспертиз, проводимыми ООО «Проектно-строительное бюро» эксперт К.Б.Ф.., и Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>», эксперт М.М.С.., на металоочерепице крыши дома Б-вых по адресу: <адрес>, были обнаружены дефекты в отдельных местах в виде «ржавчины», что является производственным браком.

Вместе с тем, указанные экспертизы не могут быть приняты судом, как допустимые доказательства по делу, так как они противоречат другим установленным судом доказательствам, имеют неясности и противоречия в выводах, такие как «повреждение металлочерепицы не нарушено, но имеются следы ржавчины», приведение в заключение не того ГОСТа, который указан на сертификате качества металлоочерепицы, поставляемой из Северсталь и изготовляемой ООО «Металл-Трейд Кострома». Имеются и другие существенные неустранимые разногласия.

Суд принимает, как доказательство по делу, заключение ОО «Костромской областное общество защиты прав строителей», эксперт Р.Л.Я., согласно которого металлочерепица и кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повреждений (дефектов) в виде отслоений и пузырей, сорности, кратеров, пор и мелких отверстий, наплывов и шагрений не имеет. Кровля дома выполнена без дефектов, протечек и задуваний. Причиной образования пятен на кровле жилого дома, отличающихся по цвету от цвета полимерного покрытия металлочерепицы, является нанесение на последние в отдельных местах краски рыже-коричневого цвета из баллончика пульверизатора. Причиной образования дефектов кровли указанного здания в виде пятен, изменивших цвет металлочерепицы в отдельных местах действительно является краска, нанесённая на листы кровли из баллончика пульвелизатора для маскировки ("подкраски") повреждений (царапины, сколы, закраска болтов креплений), возникших при монтаже кровли.

Выводу, сделанные экспертом, косвенно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля Р.М.А.., а так же пояснениями представителей ответчиков ФИО8 и ФИО6.

Заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Таким образом, ответчики, на котором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих их ответственность, представили суду неопровержимые доказательства отсутствия их вины в причинении истцам ущерба из-за некачественного товара – металлочерепицы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 358 000 рублей, который так же не подтвержден истцами, не подлежат удовлетворению. А так же не подлежат удовлетворению и исковые требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, расходов по производству экспертизы и банковских комиссий, как являющихся производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и ООО «Металл-Трейд Кострома» о взыскании денежных средств в размере 358 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей с каждого ответчика в пользу истцов, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов по производству экспертиз в размере 79 900 рублей, банковских комиссий в сумме 370 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.