Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района к Фау С.В., ФИО8, ФИО9 о признании недействительным выдела земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным межевание земельного участка, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности, исключении сведений о земельном участке, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения,

У С Т А Н О В И Л :

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района обратилось в суд с иском ( в т.ч. уточненным на л.д.2-6 т.2, 60-64 т.2) к Фау С.В., ФИО8, ФИО9 о признании недействительным выдела в натуре земельного участка по адресу Челябинская область Кунашакский район, в 600 метрах по направлению на север от центра <адрес>, общей площадью 159 400 кв.м, с кадастровым №; применении последствий недействительности ничтожной сделки – признать недействительным межевание данного земельного участка, прекращении права собственности на данный участок за ФИО1 и ФИО9 и погашении в ЕГРН записи о регистрации за ними права собственности на спорный земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи от 10 июля 2012 года, заключенного между ФИО1 ФИО9 и покупателями Фау С.В., ФИО8 в отношении земельного участка; прекращении права собственности на земельный участок Фау С.В. и ФИО8, с погашением записей о регистрации права собственности в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН №; устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения.

В обоснование иска указали, что 16 августа 2018 года Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района был проведен выезд по выявлению бесхозяйного имущества на территории Кунашакского района. В результате выезда на территории Урукульского сельского поселения были обнаружены объекты имеющие признаки бесхозяйного, а именно: здание блочного строения, здание кирпичного строения с пристроем, ангар металлический серого цвета, о чем составлен акт обнаружения бесхозяйного имущества от 16.08.2018 года. Проведена фотосъемка объектов. Объекты расположены на земельном участке по адресу Челябинская область Кунашакский район, в 600 метрах по направлению на север от центра <адрес>, с кадастровым №. Согласно сведениям с ЕГРН данный земельный участок с КН № зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ответчиками Фау и ФИО8 с 10 июля 2012 года. Указанные собственники земельного участка не являются собственниками вышеуказанных объектов строения. По результатам выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, после чего 10 июля 2012 года произведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок за ФИО1 и ФИО9 по ? доле. В последствии ФИО1 и ФИО9 произвели отчуждение долей в земельном участке на основании договора купли-продажи от 10 июля 2012 года. В ЕГРН внесены сведения о переходе прав собственности от ФИО1 и ФИО9 к покупателям Фау и ФИО8 по ? долям на праве общей долевой собственности. Собственники ФИО1 и ФИО9 знали, что при выделе земельных долей и постановке земельного участка на кадастровый учет, на нем были расположены объекты недвижимости и что им вышеуказанные объекты не принадлежат. Собственник объектов недвижимости не определен, ни у кого на балансе не числится, в ЕГРН сведения о данных объектах отсутствуют, в реестре муниципальной собственности не состоит, ни за кем не закреплен, никто не осуществляет контроль за его техническим состоянием, таким образом указанные объекты имеют признаки бесхозяйного имущества. В силу требований ст.225 ГК РФ должны быть признаны муниципальной собственностью и Управление имущественных и земельных отношений намерено зарегистрировать свои права на бесхозяйные объекты с последующим обращением в суд с иском о признании права собственности. Для регистрации права муниципальной собственности в соответствии со ст.252 ГК РФ необходимо подготовить технический паспорт здания, что требует проведение технической инвентаризации. У истца нет возможности в проведении кадастровых работ для изготовления технической документации в связи с тем, что объекты недвижимости находятся на чужом земельном участке, принадлежащем ответчикам Фау и ФИО8. Выдел земельного участка произведен при наличии недвижимого имущества на земельном участке, имеющем признаки бесхозяйного, правомочия в отношении которого осуществляет муниципальное образование, чем посягает на публичные интересы. Со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом по обращению в свой доход бесхозяйной недвижимости под видом выдела и покупки земельного участка, что нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ и делает выдел земельного участка фактически прикрывающую незаконный захват чужого имущества, недействительной в силу ст.10 ГК РФ. Таким образом, в данном случае ответчиками не соблюдена процедура образования земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, предусмотренная ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что влечет по данным самостоятельным основаниям признание выдела спорных земельных участков недействительным. Действие ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот такого земельного участке регулируется Земельным кодексом. Из анализа указанных норм закона следует, что выдел земельного участка в счет земельных долей допускается только из земель сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, а на земли сельскохозяйственного назначения, на которых расположены объекты недвижимости, действие ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется. Аналогичные положения в п.п.6,7 ст.27 ЗК РФ. Полагают, что при проведении работ по межеванию земельного участка с КН №, не были проведены процедуры согласования границ земельных участков кадастровым инженером. С заявлениями о согласовании схемы расположения земельного участка и подписании акта согласования границ земельного участка с КН № в Администрацию Кунашакского района не обращались. Действиями ответчиков нарушены права Администрации Кунашакского района в лице Управления имущественных и земельных отношений как правообладателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала в полном объеме. По заявленному требованию о пропуске срока исковой давности возразила.

Представитель ответчика Фау С.В. – ФИО6 в иском не согласен, полагая требования истца незаконным и необоснованным. В деле отсутствуют допустимые доказательства нахождения на земельном участке с КН № объектов недвижимого имущества, являющихся бесхозяйными. Предоставленные фотоматериалы не могут быть такими доказательствами, отсутствуют координаты таких объектов, отсутствуют доказательства постановки каких-либо объектов на данном земельном участке на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества. Отсутствуют доказательства того, что фотоматериалы относятся к земельному участку истца, а также то каким образом на огороженный земельный участок ответчика, если на фотографиях и земельный участок ответчика, без участия представителей ответчика проникли посторонние люди и проводили какие-либо работы. Отсутствуют такие данные и в заключении кадастрового инженера от 24.03.2011 г. Данное заключение не соответствует форме, обязательной для составления такой документации, отсутствуют данные о заявителе, который обращался к кадастровому инженеру, основания проведения работ по геодезической съемке, ссылка на нормативную документацию, дату составления заключения, координаты объектов и другие необходимые данные. Непонятно на основании чего кадастровый инженер присвоил наименования неким объектам недвижимости и каким образом была определена площадь объектов без согласия владельцев. Ответчик не давал разрешения на пользование земельным участком и нахождение на участке лицам, указанным в акте, приложенном к иску. Отсутствуют юридические основания для признания имущества бесхозяйным установленные ст.225 ГК РФ. Необходимо установить, что спорные объекты вообще являются объектами недвижимости и могут быть объектами гражданских прав и объектами гражданского оборота. Отсутствуют какие-либо данные о том, что данные объекты вообще когда-либо возводились в установленном законом порядке. Из иска следует, что спорные объекты недвижимости, за исключением разрушенного ангара, который в силу ст.235 ГК РФ не может являться объектом недвижимости, цистерн, не являющихся объектами недвижимости, возведены неустановленным лицом на земельном участке ответчика в нарушение установленного законом порядка. Доказательств того, что спорные объекты когда либо были созданы как объекты гражданского оборота и были введены в гражданский оборот как объекты гражданских прав в установленном гражданским и градостроительными кодексами порядке, отсутствуют какие-либо сведения о том, что данные объекты являются законченными строительством объектами недвижимости, на которые может возникнуть право собственности, либо объектами незавершенного строительства, ставшие объектами гражданских прав (законсервированы, поставлены на кадастровый учет). Таким образом данные объекты недвижимости фактически соответствуют признакам, установленным ст.222 ГК РФ и являются самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено на основании ст.225 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорные объекты недвижимости были возведены на спорном земельном участке до 2012 года. Даже если указанные в иске здания, строения, сооружения существовали бы как объект недвижимости и находились бы на земле ответчика, и являлись бесхозяйным, то ответчик как собственник земельного участка и лицо, фактически владеющее данным имуществом, вправе приобрести право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, а также на защиту своего права владения от третьих лиц, в том числе истца. Истцом утверждается, что спорные объекты недвижимости находятся на огороженной территории, что означает подтверждение факта владения данными объектами. Кроме того из фотографии видно, что данные объекты находятся в закрытом состоянии, что также подтверждает факт владения данными объектами. Таким образом, заявитель не являясь ни собственником, ни каким либо иным законным правообладателем или владельцем спорных объектов или лицом, имеющим какие-либо потенциальные права как на момент приобретения права ответчиками на земельный участок, так и на дату рассмотрения иска, или собственником или владельцем земельного участка под ним расположенного, не вправе обращаться с иском в суд к ответчикам, поскольку отсутствуют какие-либо нарушенные права истца на дату совершения оспариваемой сделки, подлежащие защите в силу закона. Утверждение истца о том, что в силу возможности приобретения права на якобы спорное имущество как бесхозяйное, истец вправе приобрести право собственности на земельный участок, полностью противоречит закону. Спорный земельный участок с КН № возник в результате выдела из исходного земельного участка с КН №, право на который возникло и было зарегистрировано в установленном законом порядке ещё в 1996 году. Собственник объекта недвижимости на чужом земельном участке имеет лишь право пользования частью чужого земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Земельный участок с КН № в установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был образован в счет долей в общедолевой собственности на ЗУ с КН №. При образовании земельного участка были соблюдены все требования действующего законодательства. Потому отсутствуют какие-либо законные основания для прекращения права как на ЗУ с КН №, так и на исходный ЗУ с КН №. Для оспаривания зарегистрированного права истец должен обладать какими-то конкурирующими права на тот же объект недвижимости. В отношении споров относительно имущества, находящегося во владении ответчика, право может быть защищено только путем предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения и истец при предъявлении такого иска должен обладать каким-либо правом на объект. Истец никакими права на имущество, находящееся на ЗУ с КН № не обладает. Утверждение истца о том, что ответчик не вправе был приобретать право собственности на земельный участок с КН № в виду того, что на нем находится объект недвижимости является незаконным. Ограничения или исключения могут иметь место при условии наличия права собственности на здания, строения, сооружения. Очевидно, что такие ограничения не могут распространяться в случае нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, которые не являются объектами гражданских прав или не могут ими являться как самовольные постройки. Возможность приобретения прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения, на которых расположены здания, строения, сооружения допускается по смыслу ст.35 ЗК, ст.273 ГК РФ, т.е. законодательство позволяет отчуждать земельные участки, в том числе из земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположены здания, строения, сооружения, если собственниками данных объектов являются разные люди. В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Как следует из фотографий, имеется некий остов разрушенного здания ангара. В силу закона такой объект не является объектом недвижимого имущества. Бетонная площадка является частью земельного участка его улучшением и не является самостоятельным объектом недвижимости. На момент предъявления иска истек предусмотренный законом срок исковой давности. В связи с истечением срока исковой давности в иске должно быть отказано.

Ответчик ФИО7 оставила иск на усмотрение суда, указав, что ей неизвестно где её отец ФИО1 выделял свой земельный пай и кому он в последующем был продан. ФИО9 являлась ранее снохой (жена брата, который умер). Её отец ФИО1 работал всю жизнь в совхозе «Дружный» в Карагайкульском отделении, также и ФИО9 работала там же дояркой, полагает, что они были наделены земельным паем в АОЗТ «<данные изъяты>».

Ответчик Фау С.В., ответчик ФИО8, и ответчик ФИО9 в суд не явились, были извещены, в телефонограммах и заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

3-и лица – ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в суд не явились, были извещены надлежаще, в отзывах ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Кунашакского района № 460 от 11.09. 1992 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12. 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» были внесены изменения в перераспределение земель сельскохозяйственных предприятий и среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан. К указанному постановлению было разработано Приложение № 6, которым определен расчет среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность и земельного пая в хозяйствах, по совхозу «<данные изъяты>» земельный пай составил 7,97 га. В соответствии с постановлением главы администрации Кунашакского района № 425 от 11.04. 1994 г. сельскохозяйственные предприятия обязаны были предоставить в Земельный Комитет в срок до 20 апреля 1994 г. списки лиц, имеющих право на земельные паи (куда входят работники данных сельхозпредприятий, их пенсионеры и работники социальной сферы: здравоохранения, просвещения, культуры, быта, связи, общепита, торговли) по состоянию на 1.01. 1992 г.

Постановлением Главы администрации Кунашакского района за № 1 от 4 января 1996 года на основании решения общего собрания трудового коллектива зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «<данные изъяты>». Согласно протокола № 9 от 16 декабря 1995 года заседания совета трудового коллектива АО «<данные изъяты>» - вынесли решение об отделении <данные изъяты> филиала от АО «<данные изъяты>» согласно земельного и имущественного паев. Актом от 28 декабря 1995 года – на основании приказа № 58 от 23 ноября 1995 года Управления сельского хозяйства – общая земельная площадь отведена <данные изъяты> филиалу 4065 га, в т.ч. пашни 2946, имущественный пай рабочих и пенсионеров <данные изъяты> филиала – 201 817 тыс. рублей, остаточная стоимость основных средств по Карагайкульскому филиалу – 2684659 тыс. рублей.

Постановлением Главы администрации Кунашакского района № 309 от 24 мая 1996 года решено предоставить АОЗТ «<данные изъяты>» в общую долевую собственность земельный участок площадью 2351 га сельхозугодий, из них пашни 1504 га, кормовых угодий – 847 га, в т.ч. пастбищ коренного улучшения 106 га для производства сельскохозяйственной продукции. Предоставить АОЗТ «<данные изъяты>» дополнительно в аренду земельный участок площадью 1550 га сельхозугодий, из них пашни 1542 га, кормовых угодий 8,0 га из земель фонда перераспределения района, расположенного в границах территории АОЗТ «<данные изъяты>». Основные и оборотные средства АОЗТ «<данные изъяты>» передать согласно разделительного Акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ – СПК «<данные изъяты>» прекратил деятельность юридического лица 28.12.2016 года

Согласно свидетельства на право собственности на землю (дубликат) серии РФ V-ЧБО-13 №ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрел право общей долевой собственности по адресу АОЗТ «<данные изъяты>» общей площадью 7,97 га земельная доля с кадастровой оценкой 192 баллогектаров, кадастровый номер АОЗТ «<данные изъяты>» ЧБО-13. Свидетельство на право собственности зарегистрировано за № от 5 января 1996 года.

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VIII-ЧБО 13 №ФИО9, приобрела право общей долевой собственности по адресу АОЗТ «<данные изъяты>», общей площадью 7,97 га, земельная доля с кадастровым номером (не указано) отнесена к землям сельскохозяйственного назначения, используется для ведения товарного сельхозпроизводства. Свидетельство на право собственности на землю зарегистрировано за № от 16 ноября 1996 года.

Доверенностями от 26 мая 2011 года ФИО1 и ФИО9 уполномочили Фау С.В. быть представителем во всех органах, в том числе по вопросу выделения земельного участка в натуре: оформления и регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и т.д.

В газете «Кунашакские вести» № 49 от 31.12.2010 года опубликовано извещение о выделе земельного участка в счет доли в праве собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, где Фау С.В., действующий на основании доверенности от ФИО1 и ФИО9 извещает участников долевой собственности на сельхозугодья, полученные при приватизации АОЗТ «<данные изъяты>» о намерении выделить земельный участок общей площадью 15,94 га в счет своей земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного назначения. Выделяемый земельный участок расположен- Челябинская область Кунашакский район в 600 метрах по направлению на север от центра <адрес>.

В газете «Южно-Уральская панорама» № 216-217 от 3 сентября 2011 года опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка – для участия в установлении и согласовании границ земельного участка общей площадью 15,94 га по адресу Челябинская область Кунашакский район в 600 метрах по направлению на север от центра <адрес>, в пределах кадастрового квартала с КН № – для участников долевой собственности АОЗТ «<данные изъяты>», главу администрации <данные изъяты> сельского поселения, любых иных лиц, обладающих смежными земельными участками на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды в кадастровом квартале с КН № – прибыть лично или направить представителя к 10 часам 3 октября 2011 года. Заказчиком кадастровых работ является Фау С.В., по доверенности за ФИО9 и ФИО1 Кадастровым инженером является – ФИО2

По заказу Фау С.В. проведено межевание земельного участка Г-вых указанным кадастровым инженером 2 февраля 2012 года и подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В результате образован земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу – Челябинская область Кунашакский район, в 600 метрах по направлению на север от центра <адрес>, общей площадью 159 400 кв.м., который поставлен на кадастровый учет 29 февраля 2012 года (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

За ФИО1 и ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на указанный земельный участок 10 июля 2012 года.

Согласно договора купли-продажи от 25 мая 2012 года продавцы ФИО1 и ФИО9, от имени которых по доверенности действовал ФИО3 продали указанный земельный участок покупателям Фау С.В. и ФИО8 за 300 000 рублей. В п.5 договора купли-продажи указано об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости и строительства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13.1 вышеприведенного Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде не установлено нарушение порядка выдела земельного участка ФИО1 и ФИО9, поскольку установлено, что Г-вы работали в совхозе «<данные изъяты>» в <данные изъяты> отделении, которое было реорганизовано в АОЗТ «<данные изъяты>» (в последующем ликвидированное 28.12.2016 года), были наделены земельным паем при реорганизации сельскохозяйственного предприятия, им было выдано Свидетельство на праве собственности на землю установленной законом формы; Г-вы воспользовались правом выдела земельного пая в натуре путем межевания земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ «<данные изъяты>» с соблюдением порядка, предусмотренного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ.

Истец, заявляя требования о признании недействительным выдела Г-выми земельного участка в счет земельной доли, обосновал необходимостью оформления прав муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - объекты, расположенные на земельном участке ответчиков с КН №. В подтверждение доводов о том, что значащиеся в фотоматериалах (на л.д.13-23 т.1) объекты находятся на участке ответчиков, предоставил заключение кадастрового инженера ФИО4 без даты, где значится, что в ходе проведения кадастровых работ по геодезической съемке объектов капитальной застройки на территории ЗУ КН № выявлены следующие объекты: здание ПТО общей площадью 255 кв.м, склад из железобетонных блоков площадью 92 кв.м, каркас ангара железный площадью 490 кв.м, площадка из железобетонных плит площадью 1993 кв.м, общая площадь занимаемая указанными объектами – 2830 кв.м. К заключение кадастрового инженера приложена схема расположения объектов, без указания координат указанных объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 3 статьи 263, части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учет недвижимой вещи в качестве бесхозяйной необходим для выявления собственника данного имущества либо лиц, претендующих на данное имущество, что делает необходимым учет каждой недвижимой вещи, на которую впоследствии вправе претендовать орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом.

В суде установлено, что указанные истцом объекты имеют признаки бесхозяйных объектов, учитывая, что отсутствуют сведения о собственниках объекта в ЕГРН, сведений о том, что объекты в настоящее время состоят на балансе у юридических лиц, отсутствуют о них сведения в реестре муниципальной собственности, нет контроля за техническим состоянием объектов, которые имеют признаки разрушений.

Таким образом, Администрация Кунашакского района вправе в порядке ст.225 ГК РФ претендовать на указанные бесхозяйные объекты недвижимости, в том числе предъявлять требования в порядке искового производства в случае наличия спора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Так, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым № общей площадью 159 400 кв.м с допустимой погрешностью + 3943 кв.м. Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что общая площадь занимаемая вышеуказанными объектами – 2830 кв.м. Из схемы расположения объектов недвижимости и границ земельного участка с КН № следует, что объекты расположены близко к границе земельного участка Таким образом, истец вправе был требовать об изменении границы земельный участок с кадастровым № (уменьшение площади не менее чем на 2830 кв.м) с указанием координат. Данный способ защиты права истца соответствовал бы характеру нарушения и обеспечил бы восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, в требованиях Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района о признании незаконным выдела земельного участка, применении последствий недействительности сделок ответчиком и прекращении права собственности необходимо отказать.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о наличии объектов недвижимости имеющих признаки бесхозяйных объектов истец узнал в ходе проверки по выявлению бесхозяйного имущества на территории Кунашакского района, согласно акта от 16 августа 2018 года.

Таким образом, в суде не установлен пропуск срок исковой давности по обращению администрации Кунашакского района в лице Управления имущественных и земельных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района о признании недействительным выдела в натуре земельного участка, расположенного по адресу – Челябинская область Кунашакский район, в 600 метрах по направлению на север от центра <адрес>, общей площадью 159 400 кв.м, с кадастровым №;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки – признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым №;

- прекращении права собственности ФИО1 и ФИО9 на земельный участок, расположенного по адресу – Челябинская область Кунашакский район, в 600 метрах по направлению на север от центра <адрес>, общей площадью 159 400 кв.м, с кадастровым №;

- погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО9 земельного участка с кадастровым №;

- признании недействительным договора купли-продажи от 10 июля 2012 года, заключенного между ФИО1, ФИО9 и Фау С.В., ФИО8 в отношении земельного участка, расположенного по адресу – Челябинская область Кунашакский район, в 600 метрах по направлению на север от центра <адрес>, общей площадью 159 400 кв.м, с кадастровым №;

- прекращении права собственности Фау С.В. и ФИО8 на земельный участок с кадастровым №;

- погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Фау С.В. и ФИО8 на земельный участок с кадастровым №;

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость сведений о земельном участке, расположенного по адресу – Челябинская область Кунашакский район, в 600 метрах по направлению на север от центра <адрес>, общей площадью 159 400 кв.м, с кадастровым №;

- устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа ограждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова