Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области обратилось в суд с указанным иском, на том основании, что в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2017 года, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный №, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория», причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry NG, государственный регистрационный №, собственнику автомобиля Toyota, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинен материальный ущерб в размере 346147 рублей 80 копеек. Данный размер ущерба оплачен истцом путем перечисления денежных средств на счет ООО «Авторемонтное предприятие». Учитывая, что истцом выполнены обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имеет к лицу, причинившему вред. Поскольку АО ГСК «Югория» являющееся страховщиком гражданской ответственности ФИО1, по полису ОСАГО, несет ответственность за возмещение ущерба, исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа, то владелец транспортного средства, причинившего вред, обязан самостоятельно возместить убытки, не покрытые страховым возмещением. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 247 рублей 80 копеек, из расчета 346 147 рублей 80 копеек – 229 900 рублей, перечисленных истцу страховой компанией ответчика по договору ОСАГО.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица АО ГСК «Югория» по правилам ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях из которых следует, что согласно выводам экспертизы, проведенной на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП, исходя из средних сложившихся цен в регионе без учета износа, равна 220 217 рублей, следовательно, стоимость ремонта поврежденного автомобиля СТОА необоснованно завышен. Учитывая размер выплаты, произведенной страховой компанией причинителя вреда ГСК «Югория» в размере 229 900 рублей и лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 рублей), просит отказать в удовлетворении исковых требований. Более того, полагает необходимым учесть разъяснения РСА, которые являются обязательными для профессиональных объединений страховщиков о не предъявлении суброгационных требований к причинителям вреда в виде разницы страховых выплат по КАСКО и ОСАГО.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 25 сентября 2017 года в районе ТЦ «Норд» по ул. Мамонтовская г. Нефтеюганска по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дородного движения РФ при управлении автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry NG, государственный регистрационный №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry NG, государственный регистрационный № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (страховой полис № от 31.07.2017 г.), во исполнение которого ООО «Авторемонтное предприятие» перечислена стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 147 рублей 80 копеек.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована АО ГСК «Югория», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017 г. и копии страхового полиса №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Истцом заявлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 346 147 рублей 80 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению эксперта № от 25 января 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry NG, государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2017 года без учета износа составляет 220 217 рублей.

Указанное экспертное заключение, суд принимает в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, объективно, достаточно ясно, выводы эксперта аргументированы. Эксперт-техник имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (диплом о профессиональной переподготовке, сведения о регистрации в Государственном реестре экспертов-техников). Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ определяющей принцип состязательности и равноправия сторон, а также ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств на которых они основывают свои требования и возражения, истцом не представлено доказательств обоснованности расходов на ремонт автомобиля и, соответственно, выплаченного страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что существует иной более разумный способ исправления повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого в пределах лимита ответственности АО ГСК «Югория» выплатило истцу в размере 229 900 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта установленную заключением судебной экспертизы в размере 220 117 рублей, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

. Судья И.Ф. Полякова