Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», ФИО5 о признании недействительной части сделки, прекращении залога автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Орион» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений и дополнений) к ответчикам ООО «БМВ Банк» и ФИО5 с требованиями: - признать недействительными пункты 15 и 16 Условий предоставления кредита № от 23.04.2012, заключенных между ООО «БМВ Банк» и ФИО5, в силу их ничтожности и оспоримости; - прекратить обременение в виде залога легкового автомобиля марки <данные изъяты> (далее – ТС, «Автомобиль»). Свои требования истец мотивировал тем, что 21.08.2008 ООО «Орион» приобрело у ЗАО «Мерседес – Бенц РУС», в рамках существующего между нами Дилерского договора от 01.01.2007, «Автомобиль», который после постановки 03.09.2008 на регистрационный учёт в органах ГИБДД использовался ООО «Орион» до августа 2012 года. 24.08.2012 между ООО «Орион» и ФИО1 был заключен Договор № купли – продажи транспортного средства (далее по тексту – «ДКП»), в рамках которого ООО «Орион» продало, а ФИО1 приобрёл «Автомобиль». Весь период, начиная с 21.08.2008 по 23.08.2012, Автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении ООО «Орион», которое как собственник «Автомобиля», несло бремя его содержанию, при этом ни сам Автомобиль, ни относящиеся к нему и необходимые для его управления документы (Свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> и Паспорт транспортного средства серии <адрес>) не выбывали из владения и пользования ООО «Орион».

23.04.2012 между ООО «Смайл» и ФИО5 был заключен Договор № купли – продажи Автомобиля, согласно которому ООО «Смайл», в рамках заключенного 23.04.2012 года с П.С.Г. договора комиссии №, продало и передало в собственность ФИО5 за 1 600 000 руб. легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

Кроме этого, 23.04.2012 между ООО «БМВ Банк» и ФИО5 были заключены Условия предоставления кредита № от 23.04.2012 (далее - Кредитный договор), целью которого являлось приобретение транспортного средства по индивидуальным признакам, указанным в п. 15 Кредитного договора. С целью обеспечения выполнения ФИО5 своих обязательств по Кредитному договору ФИО5 передает приобретаемое ТС в залог ООО «БМВ Банк». При этом ТС остаётся в пользовании ФИО5 (п. 9 Кредитного договора). Индивидуальными признаками ТС, как предмета залога, указаны: идентификационный номер (<данные изъяты>; сумма, уплачиваемая ФИО5 в оплату ТС из собственных средств 600 000 руб.; оценка предмета залога по соглашению сторон - 1 600 000 руб. При этом в п. 15 Кредитного договора неверно указаны данные ТС, а именно: модель указана №, когда в действительности модель автомобиля указана в ПТС как – №; а также неверно указан ПТС <адрес>, когда в действительности ПТС спорного Автомобиля <адрес>.

В связи с неисполнением своих обязательств ФИО5 перед ООО «БМВ Банк» по Кредитному договору, решением Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013 с заемщика ФИО5 и поручителя ФИО2 была взыскана задолженность в размере 1 163 322,15 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. На сегодняшний день обременение на «Автомобиль» (залог), которое возникло на основании вышеуказанного решения суда, зарегистрировано в пользу третьего лица ООО «Верус – инфо».

Истец ООО «Орион» узнал об исполнении Кредитного договора, между ООО «БМВ Банк» и ФИО5, 23.12.2017 года из письменной претензии ФИО1 о том, что легковой автомобиль марки <данные изъяты>, который был им приобретен у ООО «Орион» находится в залоге у залогодержателя – ООО «Верус – Инфо» на основании договора залога от 23.04.2012 №, а залогодателем выступает – ФИО5 При этом ООО «Орион» никогда не заключало ни с П.С.Г., ни с ООО «Смайл», ни с ФИО5 никаких гражданско – правовых договоров, а также не передавало указанным лицам ни сам «Автомобиль», ни документы на него, в частности ПТС серии <адрес>, в котором указаны всего два собственника «Автомобиля»: ООО «Орион» и ФИО1

По мнению истца, условия Кредитного договора от 23.04.2012 между ООО «БМВ Банк» и ФИО5, в части передачи приобретаемого ФИО5 у ООО «Смайл» «Автомобиля», индивидуальные признаки, которого указаны в п. 15 Кредитного договора, в залог ООО «БМВ Банк», является недействительным в силу своей ничтожности и своей оспоримости, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), а также совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ) и совершены под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Определением Шарыповского городского суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственность «Верус – Инфо», Общество с ограниченной ответственностью «Смайл», ФИО2, ФИО1 .

В судебное заседание представитель истца ООО «Орион» ФИО3 (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования. В представленных возражениях на отзыв третьего лица указал, что доводы ООО «Верус-Инфо» являются необоснованными, поскольку представленные ООО «Орион» суду по настоящему гражданскому делу доводы и доказательства не исследовались судами при рассмотрении иска ООО «БМВ Банк» к ФИО5 и ФИО2 и иска ФИО1 к ООО «Орион», поскольку не озвучивались лицами, участвующими в деле, поэтому доводы ООО «Орион» не направлены на оспаривание ранее установленных обстоятельств, установленных решениями судов. Кроме того, по мнению истца, именно ООО «БМВ Банк» должно было предпринять меры, чтобы проверить подлинность представленного для заключения Кредитного договора и Паспорта транспортного средства, а также наличие на дату совершения сделки спорного автомобиля у лица, от которого его реализовывало, в связи с чем, ни о какой добросовестности со стороны ООО «БМВ Банк» говорить нельзя.

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленного отзыва исковые требования ООО «Орион» не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов. Наличие другого ПТС на «Автомобиль», чем указанный в Кредитном договоре, судебными актами не установлено, воспроизведение наименования модели в договоре залога транспортного средства в строгом соответствии с ПТС законодательство не предписывает, наличие уголовно наказуемых деяний в действиях ФИО5 и ООО «Смайл» вступившим в силу приговором суда не установлено. Более того, из решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 следует, что сам истец признал ненадлежащее исполнение обязательства перед ФИО1, которое оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - обременением «Автомобиля» правами третьих лиц.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 28.08.2018 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что никаких договоров купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> и Кредитный договор он не заключал, никакой автомобиль марки <данные изъяты> он не приобретал в 2012 году, денег от банка не получал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне ответчиков, ООО «Верус- Инфо» ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва в удовлетворении исковых требований ООО «Орион» просил отказать, поскольку решениями Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013, Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 установлено, что автомобиль <данные изъяты> являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора от 23.04.2012 №. По мнению представителя ООО «Верус-Инфо» истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку им не реализовано право на обжалование решения Химкинского городского суда Московской области. ООО «Верус-Инфо» является добросовестным залогодержателем транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для прекращения залога в отношении указанного автомобиля, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне ответчиков – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленного суду отзыва в удовлетворении исковых требований ООО «Орион» просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «Смайл», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, отзыва и ходатайств суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство), суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Учитывая время совершения оспариваемой сделки (23.04.2012), положения п. п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения § 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из требований статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.08.2008 ООО «Орион» приобрело у ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель, двигатель № <данные изъяты>.

Согласно Паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 12.08.2008 Центральной акцизной таможней г.Москва (далее - ПТС № <адрес>), в период с 21.08.2008 по 20.07.2011 автомобиль <данные изъяты> был в собственности ООО «Орион». При этом весь период, начиная с 21.08.2008 по 23.08.2012 автомобиль ООО «Орион», как собственник Автомобиля, несло бремя по его содержанию, а именно: осуществляло его техническое обслуживание и ремонт, страховало «Автомобиль» по программам КАСКО и ОСАГО, уплачивало транспортный налог, что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно отметки в ПТС <адрес> и сведений из ГИБДД указанный Автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 20.07.2011.

Из текста иска и дополнений к нему следует, что после снятия с регистрационного учета данный Автомобиль был выставлен на демонстрационную площадку ООО «Орион» для его реализации третьим лицам. Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> у ООО «Орион» в период с 20.07.2011 по 23.08.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела Заказ-нарядами, согласно которых, ООО «Орион» проводились работы: мойка кузова автомобиля, очистка салона автомобиля, очистка двигателя и моторного отсека. При этом, пробег Автомобиля в период с 21.05.2011 по 19.07.2012 не менялся, что подтверждает то обстоятельство, что в указанный период времени Автомобиль фактически не эксплуатировался.

23.08.2012 между ООО «Орион» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащий продавцу на праве собственности на основании ПТС <адрес>, выданного 12.08.2008 Центральной акцизной таможней г. Москва, автомобиль <данные изъяты>, модель, двигатель №, кузов № №, черного цвета, 2008 года выпуска.

Согласно отметки в ПТС <адрес> и сведений из ГИБДД указанный автомобиль 01.09.2012 был поставлен на регистрационный учет ФИО1 в органах ГИБДД.

Из представленной ООО «Орион» истории Автомобиля усматривается, что начиная с момента приобретения указанного автомобиля ФИО1 до 09.06.2016 автомобиль <данные изъяты>, модель, двигатель № <данные изъяты> продолжал обслуживаться в ООО «Орион».

19.12.2017 в ООО «Орион» обратился ФИО1 с претензией, в которой указал, что 12.12.2017 от нотариуса он получил информацию о том, что его Автомобиль находится в залоге у залогодержателя - ООО «Верус-Инфо» на основании договора залога от 23.04.2012 №, по которому залогодателем являлся ФИО5 Поскольку ООО «Орион» продало ему автомобиль, находящийся в залоге у третьих лиц, ФИО1 просил ООО «Орион» расторгнуть договор купли-продажи № от 23.08.2012 и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

23.04.2012 между ООО «Смайл» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ООО «Смайл» в рамках заключенного 23.04.2012 с П.С.Г. договора комиссии №, продало и передало в собственность ФИО5 за 1 600 000 руб. легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Кроме этого, 23.04.2012 между ООО «БМВБанк» и ФИО5 был заключен Кредитный договор, целью которого являлось приобретение транспортного средства по индивидуальным признакам, указанным в п. 15 Кредитного договора. С целью обеспечения выполнения ФИО5 своих обязательств по Кредитному договору ФИО5 передал приобретаемое ТС в залог ООО «БМВ Банк», при этом ТС остаётся в пользовании ФИО5 (п. 9 Кредитного договора). Индивидуальными признаками ТС, как предмета залога указаны: <данные изъяты>; сумма, уплачиваемая ФИО5 в оплату ТС из собственных средств 600 000 руб.; оценка предмета залога по соглашению сторон - 1 600 000 руб.

Согласно п.16 Кредитного договора продавцом транспортного средства, указанного в п. 15 Кредитного договора, является ООО «Смайл», по договору купли-продажи ТС № от 23.04.2012.

При этом перед ООО «БМВ Банк» солидарно с ФИО5 отвечал по его обязательствам по Кредитному договору ФИО2, который письменно выразил согласие с условиями предоставления поручительства.

В связи с неисполнением своих обязательств ФИО5 перед ООО «БМВ Банк» по Кредитному договору, 06.08.2013 решением Химкинского городского суда Московской области были удовлетворены исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО5 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Решением суда с ФИО5 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ООО «БМВ Банк» 1 163 322, 15 руб. в счёт погашения долга по Кредитному договору и судебных расходов 1 177 338, 76 руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>. Решение по указанному гражданскому делу вступило в законную силу 08.10.2013.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30.04.2013 по ходатайству ООО «БМВ Банк» наложен арест на указанный автомобиль.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28.02.2014 была произведена замена стороны истца по делу по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество на ООО «Верус-Инфо».

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты> передан в залог залогодателем ФИО5 в пользу залогодержателя ООО «Верус – инфо» по договору залога от 23.04.2012, сведения в Реестр внесены 12.05.2017.

Поскольку определением Химкинского городского суда Московской области от 17.05.2018 ООО «Орион» было отказано в пересмотре решения суда от 06.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Орион» обратилось с иском о признании пунктов 15 и 16 Кредитного договора, заключенного 23.04.2012 между ООО «БМВ Банк» и ФИО5 недействительными, в силу их ничтожности и оспоримости.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ с учетом п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

13.07.2018 решением Советского районного суда г. Красноярска по иску ФИО1 к ООО «Орион» расторгнут договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 23.08.2012 между ФИО1 и ООО «Орион». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.10.2018 указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска иска ФИО1 к ООО «Орион», вопрос законности передачи ФИО5 автомобиля <данные изъяты> в залог ООО «БМВ Банк» не рассматривался.

В рассматриваем деле в обоснование своих требований о признании пунктов 15 и 16 Кредитного договора, заключенного 23.04.2012 между ООО «БМВ Банк» и ФИО5 недействительными, истец ООО «Орион» ссылается на то, что данными пунктами Кредитного договора нарушены его права, как собственника Автомобиля, который незаконно был передан в залог ООО «БМВ Банк».

Поскольку на момент заключения Кредитного договора от 23.04.2012 законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, согласно представленных суду документов, являлся истец ООО «Орион», суд приходит к выводу, что ООО «Орион» является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание указанной сделки.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О залоге» залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленных суду документов следует, что на момент передачи спорного автомобиля <данные изъяты> в залог ООО «БМВ Банк» собственником автомобиля являлся истец ООО «Орион». Доказательств обратного, а также документов, подтверждающих права ФИО5, ООО «Cмайл», ФИО7 на данный автомобиль суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия ПТС <адрес>, в котором собственником автомобиля Mercedes <данные изъяты> с 26.08.2011 указан П.С.Г. не принимается судом в качестве допустимого доказательства принадлежности данного автомобиля указанному лицу, поскольку имеются основания сомневаться в подлинности указанного документа.

Так, из ответа Центральной акцизной таможни на запрос судьи Красноярского краевого суда от 01.10.2018 следует, что ПТС <адрес> от 12.08.2008 выдан ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» на транспортное средство марки <данные изъяты>, а ПТС <адрес> от 11.05.2008 выдан ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» на транспортное средство <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что фактически ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты> не выдавался, а имеющаяся в материалах дела копия ПТС автомобиля (в отсутствие оригинала), представленного ФИО5 при заключении Кредитного договора является недопустимым доказательством.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 пояснил суду, что договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> Кредитный договор он не заключал, автомобиль марки <данные изъяты> не приобретал в 2012 году, денег от банка не получал. В январе 2012 года он освободился из СИЗО и уехал к своему брату Г.Д. в г. Красноярск, у которого стал проживать. Через месяц в г. Красноярске он потерял свой паспорт гражданина РФ, с заявлением об его утере не обращался. В мае 2012 года брат отдал ему паспорт и сказал, что нашёл его за диваном в своей квартире. Потом он уехал из Красноярска и не стал жить у брата. Кроме этого, относительно предоставленных для обозрения копии Договора купли – продажи автомобиля от 23.04.2012 между ООО «Смайл» и ФИО5, и копии Условий предоставления кредита от 23.04.2012 между ООО «БМВ Банк» и ФИО5, ответчик ФИО5 пояснил суду, что в указанных документах подписи не его, он их не подписывал, ни ООО «Смайл», ни банк, ни поручитель по кредиту ФИО2 ему не известны, предположил, что его брат Г.Д., мог, воспользовавшись его паспортом, оформить данную кредитную сделку.

Согласно п.6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> не могло быть передано в качестве залога ООО «БМВ Банк», поскольку правом собственности на указанный автомобиль залогодатель – ФИО5 на момент заключения Кредитного договора 23.04.2012 не обладал, следовательно, п. 15 Кредитного договора, устанавливающий индивидуальные признаки ТС (предмета залога – <данные изъяты>), а также п. 16 Кредитного договора, содержащий данные о продавце Автомобиля (ООО «Смайл» по договору № от 23.04.2012), являются недействительными, в силу их ничтожности.

Доводы представителя ответчика ООО «БМВ Банк» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне ответчика - ООО «Верус - Инфо» о том, что доводы истца направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов не состоятельны, поскольку доказательства, представленные истцом ООО «Орион» в обоснование иска о признании недействительными пунктов Кредитного договора 23.04.2012 не исследовались судами при рассмотрении дел, по которым были вынесены вышеуказанные решения, не являются тождественными с теми, по которым были вынесены решения суда, данный иск подан ООО «Орион» по другим основаниям.

Указание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне ответчика ООО «Верус - Инфо» на ошибочность выбора истцом способа защиты своего права отклоняется судом в силу следующего.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В данном случае судом установлен факт того, что пунктами 15 и 16 Условий предоставления кредита № от 23.04.2012 нарушены законные права ООО «Орион», как законного обладателя объекта правопритязания - автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку доказательств принадлежности автомобиля <данные изъяты> в момент заключения Кредитного договора с от 23.04.2012 ответчику ФИО5, ООО «Смайл», П.С.Г. суду не представлено, суд находит требования ООО «Орион» о признании недействительными п. п. 15, 16 Кредитного договора от 23.04.2012 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «БМВ Банк» не были приняты исчерпывающие меры о проверке подлинности, предоставленного для заключения Кредитного договора с ФИО5, ПТС автомобиля <адрес>, а также наличия на момент совершения сделки прав на спорный автомобиль у продавца ООО «Смайл», что повлекло недобросовестное поведение ответчика ООО «БМВ Банк» и как следствие нарушение законных прав истца ООО «Орион».

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне ответчика ООО «Верус - Инфо» о том, что ООО «Верус - Инфо» является добросовестным залогодержателем автомобиля не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что пункты 15 и 16 Условий предоставления кредита № от 23.04.2012 в силу ничтожности не влекут юридических последствий, следовательно, наложенное обременение в виде залога легкового автомобиля марки <данные изъяты> является неправомерным, а требование истца о прекращении указанного обременения является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «БМВ-Банк», И.И. Герц в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», ФИО5 о признании недействительной части сделки и прекращении залога автомобиля, удовлетворить.

Признать пункты 15, 16 Условий предоставления кредита № от 23.04.2012, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» и ФИО5 недействительными.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, по Условиям предоставления кредита № от 23.04.2012, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» и ФИО5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий