Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Муниципального образования сельское поселение «Село «Совхоз Победа» Жуковского района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации МО сельское поселение «Село «Совхоз Победа» Жуковского района Калужской области о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого бревенчатого домовладения и земельного участка площадью 0,40 га. При жизни ФИО5 было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала ей, ФИО6 (ранее ФИО7) Г.И.. После смерти матери она своевременно обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом. Устно нотариус ей объяснила, что оформлять свидетельство о праве на наследство на земельный участок не надо, так как земля переходит по наследству вместе с домом. Под домом находится земля площадью 0,02 га. Рядом с домом находится земельный участок площадью 0,40 га. которым она пользуется. Однако без оформления своего права на указанный земельный участок в регистрационной палате она не может распорядиться им. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана архивная справка, подтверждающая, что наследодателю была выделена бесплатно земля площадью 0,40 га при домовладении. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка ей было отказано на том основании, что ей пропущен срок для его принятия. Считает, что срок для принятия наследства ею не пропущен. Сразу же после похорон матери она платила налоги на землю и жилой дом, обрабатывала земельный участок, выращивала на нем фрукты и пользуется им до настоящего времени.

Просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать ее фактически принявшей наследство на земельный участок <данные изъяты> после смерти ФИО5 - последнего члена колхозного двора; признать за ней право на наследство в виде земельного участка размером 0,40 га, расположенного при домовладении № в д. <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, частично изменив и уточнив их. Суду показала, что после смерти наследодателя (ФИО5 - единственного и последнего члена колхозного двора) ФИО4 фактически приняла часть наследственного имущества, а именно домовладение и земельный участок площадью 0,40 га, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти ФИО5 ФИО4 обрабатывает спорный земельный участок, выращивает на нем фрукты и овощи, платит налоги. Ссылаясь на Примерный Устав колхоза, Примерный устав сельскохозяйственной артели, ст.ст. 7 и 8 Конституции РСФСР, согласно нормам которых земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование, т.е. навечно; из общественных угодий выделялось в личное пользование каждого колхозного двора по небольшому участку в виде приусадебной земли, в соответствии со ст.37,64 ЗК РСФСР, ст.546 ГК РСФСР 1964 г., ст.10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 г., считает, что ФИО4 после смерти ФИО5 фактически приняла наследственное имущество и фактически унаследовала право пользования земельным участком площадью 0,40 га. При этом считает, что в восстановлении срока для принятия наследства нет необходимости. Пояснила, что участок, переданный ФИО4 (1890 кв.м.) является дополнительно выделенным к уже имеющемуся участку площадью 0,40 га. Границы переданного в собственность земельного участка не установлены, и ФИО4 намерена решать данный вопрос. Просит установить факт принятия наследства в виде земельного участка размером 0,40 га, признать за ФИО4 право на наследство в виде права вечного пользования на земельный участок площадью 0,40 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Согласен с позицией представителя по доверенности ФИО2. При этом пояснил, что в собственности ФИО4 имелся земельный участок площадью 1890 кв.м. кв.м., 10 соток из которых она получила в собственность бесплатно, 5 соток - выкупила по 1 тыс. руб за сотку и 3,9 соток - в порядке «дачной амнистии». Впоследствии ФИО4 часть своего участка площадью 427 кв.м. по договору дарения подарила ему - ФИО1. В настоящее время ФИО4 принадлежит 1463 кв.м. из тех 0,40 га, право на которое она приобрела в порядке наследования после смерти матери - ФИО5. При жизни ФИО5 пользовалась земельным участком, состоящим из двух частей: 1) участком, на котором расположено домовладение, и сзади него - до пруда (около 27 соток), 2) через дорогу (около 13 соток). Весь земельный участок общей площадью 40 соток, которым пользовалась ФИО5, был огорожен забором. После смерти ФИО5 ее дочь ФИО4 продолжала пользоваться всем земельным участком: выращивала фрукты и овощи, косила траву. Со временем по участку, расположенному через дорогу, был обустроен проезд (дорога) к другим участкам, а участок, на котором расположено домовладение, уменьшился.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что участок, ранее принадлежавший ФИО5, уменьшился в 90-х годах, когда началась приватизация.

Вместе с тем в дальнейшем показал, что в 80-х годах по участку размером 13 соток обустроили проезд, администрация при обмере земельного участка говорила ФИО4, что ее участок должен быть размером 10 соток. Она его огородила, но продолжала пользоваться землей, находящейся за забором - косила траву для кроликов.

Затем изложил в судебном заседании позицию, что земельный участок, переданный в собственность ФИО4, не является частью участка, которым владела наследодатель ФИО5, а является самостоятельным объектом. Где именно расположен земельный участок, находящийся в собственности ФИО4, он не знает.

Вместе с тем пояснил, что участок площадью 18,9 соток находится при домовладении, а место расположения участка площадью 0,40 га он описать не может. Считает, что участок 0,40 га, которым пользовалась ФИО5, находится вокруг дома, а 13,9 соток, переданные ФИО4 в собственность бесплатно, входят в него.

Позже просит суд принять решение о признании за ФИО4 права на наследство в виде права пользования на земельный участок площадью 0,40 га, дополнительно к тем 18,9 соткам, на которые ей было выдано свидетельство о праве собственности.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения «Село «СовхозПобеда» Жуковского района Калужской области ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала. Суду показала следующее.

По данным выписки из похозяйственной книги (счет № 357) по состоянию на 01.01.1967 г. в личном пользовании хозяйства ФИО5 находился земельный участок площадью 0,40 га, после ее смерти в августе 1967 года в пользовании хозяйства остался земельный участок площадью 0,02 га, занятый постройками (данные по состоянию на 01.01.1968 г.,01.01.1969 г.,01.01.1970 г.) и достаточный для их обслуживания.

После смерти ФИО5 истец пользуется земельным участком, площадь которого в 1973 году составляла 0,10 га (по данным земельной шнуровой книги 1973 г.), в 1986 г. - 0,10 га (по данным земельно-кадастровой книги 1986 г.)

В собственность ФИО4 передан земельный участок площадью 1890 кв.м. кв.м. - часть участка, которым ранее пользовалась наследодатель, 10 соток из которых в соответствии с решением Машковского сельского Совета народных депутатов от 17.11.1992 года она получила в собственность бесплатно в порядке приватизации, 5 соток - выкупила по 1 тыс. руб за сотку, и в последующем ей было передано в собственность 0,39 га в порядке «дачной амнистии». Впоследствии часть своего участка площадью 427 кв.м. по договору дарения ФИО4 подарила своему сыну - ФИО1.

Истцом оплачивался земельный налог за площадь 1500 кв.м., и до 2007 г. каких-либо обращений от нее о наличии у нее излишков земли не поступало.

Считая, иск ФИО4 необоснованным, предъявленным на основании неверного толкования земельного законодательства, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла 15.08.1967 г..

При жизни ФИО5 составила завещание, удостоверенное Машковским сельским Советом Жуковского района Калужской области, согласно которому она, как единственный и последний член колхозного двора, завещала принадлежащее ей имущество своей дочери ФИО8.

08.08.1989 г. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство - на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Во время открытия наследства (1967 г.) Конституцией РСФСР в ст.5 была закреплена социалистическая собственность, которая имела либо форму государственной собственности (всенародное достояние) либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений). Аналогичная норма содержалась в ст.93 ГК РСФСР, принятого в 1964 г. (далее по тексту ГК РСФСР).

Согласно ст.8 Конституции земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно.

В порядке осуществления функции управления приусадебным земельным фондом государство предоставляет колхозам и совхозам (первичным землепользователям) право отводить приусадебные участки земли во вторичное пользование.

Согласно ст.95 ГК РСФСР земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

В силу ч.2 ст.7 Конституции каждый колхозный двор имел в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом…

В ст.126 ГК РСФСР было определено понятие «собственность колхозного двора».

Согласно ст. 132 ГК РСФСР трудоспособный член колхозного двора терял право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора.

Право колхозного двора на приусадебный участок сохранялось в случаях, когда единственный трудоспособный член колхозного двора призван на срочную службу в ряды ВС СССР, состоит на выборной должности, поступил на учебу, временно перешел на другую работу с согласия колхоза, когда в составе колхозного двора остались несовершеннолетние, а также в том случае, если все члены колхозного двора потеряли трудоспособность, вследствие старости или инвалидности.

Из доказательств, имеющихся в деле, судом установлено, что на момент смерти ФИО5 ФИО4 не была членом колхоза, не состояла с ним в трудовых отношениях, не работала в сельской местности.

Судом установлено следующее.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что поскольку доказательств того, что после смерти ФИО5 часть земельного участка, которым она пользовалась, изымалась, ответчиком не представлено, у ФИО4 осталось право пользования на земельный участок площадью 0,40 га, суд считает несостоятельными.

Испрашиваемый земельный участок не имеет установленных границ, его местоположение индивидуально не определено, он не отграничен на местности от других земельных участков.

В силу ст.560 ГК РСФСР в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникало. Если после смерти члена колхозного двора других членной двора не оставалось, к имуществу двора применялись правила раздела VII ГК РСФСР.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 являлась последним членом колхозного двора. ФИО4 на момент смерти ФИО5 не являлась членом колхоза, не состояла в трудовых отношениях с совхозом (колхозом)

В части наследственного права ГК РСФСР действовал (с некоторыми изменениями) до 2001 г.. В состав имущества согласно ГК входило принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что согласно Основ законодательства, Конституции РСФСР земля переходила в вечное пользование колхозного двора, суд считает несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае между сторонами возник спор о том, переходило ли право пользования земельным участком по наследству гражданам.

Переход права собственности на жилой дом, расположенный в сельской местности, не влек за собой переход права пользования земельным участком.

Доводы представителя истца о том, что ввиду того, что земля передавалась государством колхозу навечно, а колхоз соответственно также навечно передавал приусадебные участки членам колхозного двора, суд считает несостоятельными.

Земельные участки передавались колхозному двору в пользование.

На момент смерти ФИО5 также в государстве не имело место «право пожизненного наследуемого владения», которое было установлено Законом РФ от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства".

Согласно ст.1 названного закона постановлено: Предоставить право гражданам, получившим земельные участки в частную собственность для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, продавать их другим гражданам Российской Федерации независимо от сроков приобретения права собственности на продаваемый земельный участок в пределах норм предоставления земельных участков. Граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом предоставить право гражданам приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.

Решением Машковского сельского Совета народных депутатов Жуковского района Калужской области от 17.11.1992 г. постановлено: местным жителям земля передается в собственность бесплатно до 0,25 га (п.1), иногородним гражданам бесплатно в собственность передаются земельные участки размером до 0,10 га, свыше указанного норматива земля передается в аренду или в собственность при условии внесения на развитие с/Совета не менее 1 тыс.руб за 0,01 га..

До 2007 года ФИО4 оплачивала налоги за 0,15 соток земли и каких-либо претензий по предоставлению земли с ее стороны не предъявлялось.

К сложившимся правоотношениям следует применять нормы Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года, Конституции РСФСР, согласно которым по наследству переходило имущество, находящееся в собственности граждан, права собственности на земельные участки граждан еще не существовало; право вечного пользования землей было закреплено за колхозами, а не за гражданами, право пользования по наследству не переходит.

Считая, иск ФИО4 необоснованным, предъявленным на основании неверного представления об обстоятельствах дела, толкования норм законодательства, регулирующего земельные правоотношения, суд считает, в иске ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Муниципального образования сельское поселение «Село «Совхоз Победа» Жуковского района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 дней.

Судья: О.В. Шкодова