Гражданский кодекс часть 1

02 марта 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при помощнике судьи Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении земельного участка, переносе ограждения и по встречным искам ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

При участии истца ФИО1, представителя истца – ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении земельного участка, согласно которым просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 произвести за свой счет перенос ограждения и обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании земельного участка с кадастровым номером №. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в государственный реестр недвижимости. Собственники соседних земельных участков с западной стороны ФИО2 и ФИО3 самовольно заняли часть принадлежащего истцу земельного участка путем установки ограждений с нарушением смежных границ. На обращения истца с требованием освободить часть земельного участка истца ответчики ответили отказом. Согласно утоненным требованиям истец просит обязать ответчиков перенести ограждение земельного участка в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта и нечинить препятствия в пользовании земельным участком.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просила удовлетворить встречные иски ответчиков.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о границах указанного земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с внесенными в государственный реестр недвижимости сведениях о границах, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> Сведения о координатах поворотных точек границ участка с № в государственный реестр недвижимости не внесены.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о координатах поворотных точек границ указанного участка в государственный реестр недвижимости не внесены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что ответчики заняли часть принадлежащего истцу земельного участка путем установки ограждений с нарушением смежных границ, чем нарушают права истца.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта, разъясняющего их применение, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Определением суда по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

Из заключения эксперта, а также дополнения к заключению следует, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок огорожен частично - отсутствует часть ограждения по западной границе, фактическая площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.м. По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м. Экспертом указаны координаты границ земельного участка истца по фактическому пользованию, а также по данным ЕГРН.

Земельный участок с к№, принадлежащий ответчику ФИО2, огорожен частично, отсутствует часть ограждения по южной границе. Фактическая площадь данного участка составляет <данные изъяты> Согласно сведениям ЕГРН, предыдущий номер данного участка - № площадью <данные изъяты>.

Земельные участки с к№ и к№, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, в натуре не обозначены, согласно пояснениям ответчика ФИО2, данные участки входят в один массив с иными земельными участками, не участвующими в деле. Площадь массива <данные изъяты>

Между земельными участками сторон с к№, и земельными участками ответчиков с к№, к№, к№ имеется ограждение, представляющее собой заполнение из сетки-рабицы, укрепленной на столбах, заполнение из деревянных досок, укрепленных на металлических столбах, ворота, каркас металлический, укрепленный на металлических столбах, заполнение из сетки рабицы. Указанное ограждение установлено c отступлением от границ участков к№, №, содержащихся в ЕГРН, имеются участки несоответствия (отступа и прихвата).

Экспертом выявлено, что имеет место запользование земельного участка истца ФИО1 с К№ со стороны фактических границ участка ФИО2 с к№ площадью <данные изъяты>., запользование земельного участка истца со стороны фактических границ участков ответчиков с к№, к№ площадью <данные изъяты>. по т.<данные изъяты> Приложения №3 к заключению эксперта и площадью <данные изъяты>.по т.<данные изъяты> Приложения №3 к заключению эксперта.

Для приведения границ земельного участка истца ФИО1 с К№ в соответствие с расположением согласно сведениям ЕГРН (в спорной части) требуется: перенос ограждения и ворот по т.<данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метра в точки по линии <данные изъяты>; перенос ограждения из сетки-рабицы по т<данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> в точки по линии <данные изъяты>; перенос ограждения из сетки-рабицы по т<данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метра в точки по линии <данные изъяты>; перенос ограждения из сетки-рабицы по т.№ протяженностью <данные изъяты> метра в точки по линии <данные изъяты> Приложения №3 к заключению эксперта.

В части заявленных ответчиками встречных исков об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка истца с к№ судом установлено следующее.

Экспертом ФИО6 представлено заключение (с учетом дополнений), из которого следует, что границы земельного участка истца к№ согласно ЕГРН имеют наложение на фактические границы участков с к№, № и к№, а также на границы участка ответчика к№ согласно Плану участка от 19.08.1998г. (л.д.47-48), границы участка ответчика к№ согласно Плану участка от 19.08.1998г. (л.д.47-48).

Из материалов дела следует, что земельный участок с к№ площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ответчику ФИО2, согласно сведениям ЕГРН, имел предыдущий номер данного участка - № площадью <данные изъяты>. Увеличение площади земельного участка на <данные изъяты> произведено в результате его перераспределения и перераспределения земельного участка неразграниченной государственной собственности по Соглашению о перераспределении земельных участков № от 28.05.2019г. (л.д.62-63).

Право собственности ответчика ФИО2 на указанный земельный участок возникло на основании Договора дарения земельного участка, находящегося в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-52), согласно которому ФИО7 подарил ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из четырех отдельных участков: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору (л.д.47-48).

Земельный участок с к№ площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ответчику ФИО2 на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 15.10.2007г. по делу № (л.д.54). Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок ранее имел, предыдущий номер участка № (л.д.27-30).

Земельный участок ответчика ФИО3 с к№ площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.56), согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. к№ и расположенный на нем садовый дом с к№. Указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-52), предыдущий номер участка №

Экспертом в заключении установлено, что данный План участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-48) представляет собой растровое изображение, выполненное ручной графикой в масштабе 1:500 на котором отображены границы участков, подаренных ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а также внешние границы участка.

Истцу ФИО1 Принадлежит земельный участок с к№ площадью <данные изъяты>.м. Ранее истцу ФИО1 принадлежал земельный участок с к № площадью <данные изъяты> кв.м.. В 2019 году в результате в результате перераспределения земельного участка с к № и перераспределения земельного участка не разграниченной государственной собственности на основании соглашения от <данные изъяты>. из него был образован участок с к№ площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно сведениям ЕГРН и материалам Кадастрового дела объекта недвижимости земельный участок с к№ был образован в 2010 году путем раздела земельного участка к№ площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО8, унаследовавшей земельный участок за ФИО9 Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> принадлежал ФИО9 на основании постановления Главы Администрации Кузяевского сельского округа от 27.10.1992г. № и от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельство на право собственности на землю № с приложением плана на участок земли.

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что определить расположение границ участка, выделенного ФИО9 на основании указанного плана, не представляется возможным в связи с отсутствием отправных точек.

При исследовании вопроса о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка истца с к№ экспертом указывается на наличие реестровой ошибки, поскольку границы участка истца накладываются на границы участков ответчиков согласно плану участка от <данные изъяты>. (л.д.47-48). Реестровая ошибка по мнению эксперта допущена при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с к№ в виде включения в границы данного участка границ участков, в настоящее время принадлежащих ответчикам, определенных согласно плану участка от <данные изъяты> (л.д.47-48), впоследствии воспроизведенная при образовании участка истца с к№. Исходя из указанных выводов экспертом разработаны варианты исправления реестровой ошибки.

Определением суда перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии графической части плана участка от <данные изъяты>. (л.д.47) указанным в ней координатам. При ответе на поставленный вопрос экспертом сделан вывод о том, что графическая часть плана участка от <данные изъяты>. не соответствует указанным в нем координатам участков № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. Сопоставление дано в Приложении №. Координаты границ участка № не образуют замкнутого контура. Расстояние между первой (т.4) и последней точкой контура (т.4/1) составляет <данные изъяты> метра. Площадь контура границ участка № согласно координатам превышает <данные изъяты> кв.м., что не соответствует декларируемой в Договоре дарения земельного участка, находящегося в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-52), площади участка № кв.м. Граница по т.№ Плана участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48) согласно графической части, должна быть смежной между участками № и №, тогда как по координатам между восточной границей участка № и западной границей участка № имеется разрыв величиной <данные изъяты> метра.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является основным сведением кадастра недвижимости.

Исходя из ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и включает реестр объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

На основании п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из указанных норм, следует, что при рассмотрении требований об исправлении реестровой ошибки необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельного участка, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

В соответствии с Гл. 6 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (п.,п. 2,3 ст. 86 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд принимает в качестве доказательства данное заключение в части приведения смежных границ участков сторон в соответствии со сведениями внесенными в ЕГРН, так как в данной части эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании поддержал данное им заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил свое заключение о несоответствии дирекционных углов и длин (координат) графической части указанного плана.

Тогда как суд не может согласиться с заключением эксперта в части выводов о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка истца и, как следствие, не принимает предложенные экспертом варианты исправления реестровой ошибки, поскольку при проведении экспертизы определить расположение границ земельного участка истца (правопредшественника истца) на основании плана, являющего приложением к свидетельству на право собственности на землю № эксперту не представилось возможным, поскольку указанный план не содержит указания на отправную точку исходя из которой возможно установить местоположение границ земельного участка истца либо местоположение границ участка истца в ином месте, которое противоречит сведениям ЕГРН.

Кроме того выводы о наличии реестровой ошибки мотивированы в заключении эксперта включением границ земельного участка истца по данным ЕГРН в фактические границы земельных участков ответчиков, а также наложением на границы ответчиков по данным плана участков от 19.08.1998г. (л.д.47-48). Указанный план не может быть принят судом в качестве основания установления факта наличия реестровой ошибки, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о несоответствии графической части плана участка от 19.08.1998г. указанным в нем координатам участков.

Таким образом, допустимыми доказательствами не подтверждена недостоверность содержащихся в ЕГРН сведений об описании местоположений границ земельного участка истца.

Суд также отмечает, что границы земельного участка истца в существующем виде были образованы в результате издания органом местного самоуправления ненормативного правового акта - постановления об утверждении границ земельного участка, а также в результате заключения сделки, которые в установленном гражданским законодательством порядке ответчиками не оспорены.

Учитывая, что истцом ФИО1 доказана необходимая совокупность обстоятельств по заявленному иску, а законных оснований для владения частью земельного участка истца ответчиками не приведено и судом не установлено, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства убеждают суд об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исков ФИО2 и ФИО3. В иске ФИО2 и ФИО3 к ФИО10 об исправлении реестровой ошибки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 60,64 ЗК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>: - площадью <данные изъяты> кв.м по т.№ Приложения № заключения эксперта ФИО6 Описание границ запользования: исходная точка т.<данные изъяты>

Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- площадью <данные изъяты>.м по <данные изъяты> Приложения №3 заключения эксперта ФИО6 Описание границ запользования: исходная точка т.<данные изъяты>

- площадью <данные изъяты> кв.м по т.<данные изъяты> Приложения №3 заключения эксперта ФИО6 Описание границ запользования: исходная точка т.<данные изъяты>

Обязать ФИО2 и ФИО3 произвести за свой счёт:

- перенос ограждения и ворот по <данные изъяты> Приложения №3 протяженностью <данные изъяты> метра в точки по линии <данные изъяты> Приложения №3;

- перенос ограждения из сетки-рабицы по т.<данные изъяты> Приложения №3 протяженностью <данные изъяты> метра в точки по линии <данные изъяты> Приложения №3;

- перенос ограждения из сетки-рабицы по <данные изъяты> Приложения №3 протяженностью <данные изъяты> метра в точки по линии <данные изъяты> Приложения №3;

- перенос ограждения из сетки-рабицы по т.<данные изъяты> Приложения №3 протяженностью <данные изъяты> метра в точки по линии <данные изъяты> Приложения №3.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 - не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья