Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Карташовой Ларисы Николаевны, Кулешова Дмитрия Александровича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО УК «Зевс», ООО «Управляющая компания «Капремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, о возложении обязанности по выполнению работ для устранения недостатков капитального ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Карташова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, указав, что она является собственником квартиры <адрес>.

Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, утвержденной администрацией Липецкой области от 28.11.2013г. в 2016г. произведен капитальный ремонт крыши дома, в котором проживает истец.

Карташова Л.Н. указала, что после завершения работ по ремонту кровли, 03.02.2019г. и 12.03.2019г. в период таяния снега и выпадения осадков в виде дождя произошли сильные заливы ее квартиры с крыши дома.

Истец провела независимую экспертизу оценки восстановительного ремонта квартиры и просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 134572 руб., 6000 руб. расходы на подготовку независимого исследования, 20000 руб. расходы на юридические услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Зевс», ООО «Управляющая компания «Капремстрой».

Кулешов Д.А. в свою очередь обратился к мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка с требованиями к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, указав, что он является собственником квартиры <адрес>. После проведенного капитального ремонта 03.02.2019г. с крыши дома его квартира была залита. Он провел оценку ущерба и просил взыскать с ответчика ущерб от залива 49297 руб., 5000 руб. за подготовку экспертного заключения и 20000 руб. за оказанные юридические услуги.

01.11.2019г. гражданское дело по иску Кулешова Д.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании ущерба от залива передано мировым судьей в Советский районный суд г. Липецка по подсудности.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 11.11.2019г. указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера дела 2-5020/2019г.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточняла исковые требования, дополнительно просила обязать ответчиков повести ремонт крыши и фасада дома.

По делу были проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза» эксперту Рогову С.Ю.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы, просили взыскать с ответчиков ущерб от залива согласно проведенной экспертизе, штраф, компенсацию морального вреда, обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в рамках гарантийного ремонта выполнить работы на крыше и кровле дома № <адрес> в целях устранения аварийного состояния и причин течи крыши в течение разумного срока по одному из вариантов, предложенных в экспертном заключении. Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области выполнить восстановительный ремонт фасада многоквартирного жилого дома <адрес>, взыскать судебную неустойку согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по устранению недостатков проведенного капитального ремонта.

В судебном заседании представитель истцов Фролова Е.В. заявленные требования, с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно просила суд для устранения некачественного ремонта кровли применить первый вариант, предложенный экспертом, поскольку он наиболее приемлем, так как крыша в данном варианте восстанавливается как по проекту.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Пикалова Е.В. исковые требования не признала, ссылалась на ненадлежащее обслуживание многоквартирного дома со стороны управляющей организации в зимний период, что привело скоплению снежных масс на крыше и заливу квартир истцов в период оттепели. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представители ООО «УК «Капремстрой» Кутафина Е.А. и Холина О.А. считали, что вины в заливе квартир истцов подрядной организации нет. Полагали, что Управляющая компания «Зевс» не надлежащим образом производила очистку крыши в зимний период, что и стало причиной протечек с крыши. Представители не отрицали, что переделали в доме водоотводящую систему в 2019г.

Представитель ООО УК «Зевс» Сундеева Н.А. возражала против удовлетворения иска к управляющей компании, считала, что их вины в заливе нет, крыша отремонтирована ООО УК «Капремстрой» некачественно что и явилось причиной протечек и возникновения ущерба.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истцов просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Рогова С.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; (пункты 3, 4, 5, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

.Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником <данные изъяты> части кв. <адрес> является Карташова Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником <данные изъяты> части квартиры является дочь Карташовой - ФИО18., которая в письменном заявлении не возражала, чтобы весь ущерб от залива квартиры был взыскан в пользу Карташовой Л.Н., своих требований не заявляла.

Кулешов Д.А. является собственником кв. <адрес> г. Липецка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <адрес> с 26.10.2016г. осуществляет ООО УК «Зевс».

Постановлением администрации Липецкой области от 22.10.2013 года № 476 создана некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

Из материалов дела следует, что согласно проведенным торгам, подрядной организаций на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № <адрес> стало ООО «Управляющая компания «Капремстрой».

05.09.2016 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (заказчик) и ООО «УК «Капремстрой» (подрядчик) заключен договор № 627000-2016 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома.

Согласно условиям договора сроки проведения работ с 05.09.2016 года до 18.11.2016 года (п. 4.1, п. 4.2).

Согласно п. 9.1 указанного договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию государственной комиссией и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, в том числе на инженерные системы, оборудование и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, ели более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение № 1 к данному договору) работы включают в себя: ремонт крыши и ремонт фасада.

На основании технического задания, при капитальном ремонте кровли подрядчик обязался выполнить ряд требований к строительно-монтажным работам по кровле, в том числе демонтаж существующего покрытия и обрешетки, выполнить кровлю согласно СП 17.13330.2011, а также выполнить монтаж обрешетки, при холодном чердаке утеплить выше чердачного перекрытия минеральной плитой с плотностью не менее 80 кг/м3 и зашить гладким оцинкованным листом без ЛКП по каркасу. При ремонте фасада подрядчик обязался провести ряд ремонтных работ, в том числе произвести очистку фасада от существующей краски, до штукатурного слоя, осуществить ремонт штукатурки, ее грунтовку, шпаклевку, а также другие работы.

Согласно рабочей документации по капитальному ремонту в <адрес>, (по видам работ) были составлены архитектурно-строительные решения» по ремонту кровли.

На основании акта приемки выполненных работ рабочей комиссии от 12.12.2016г. в составе четырех представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области, представителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области, представителя подрядчика - ООО «УК «Капремстрой» комиссия приняла выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту фасада и крыши в д. <адрес>, замечаний по ремонту не указано, дана оценка качеству ремонтно-строительных работ - «хорошо».

Также был составлен акт о приемке выполненных работ заказчиком - Фондом капитального ремонта от подрядчика ООО «УК «Капремстрой» по ремонту крыши от 12.12.2016г. по каждому из вида работ и стоимости.

Согласно пояснениям представителя истцов, в квартире Карташовой Л.Н. произошли заливы 03.02.2019г. и 12.03.2019г., в квартире Кулешова Д.А.- 03.02.2019г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно актам обследования квартиры <адрес> от 08.02.2019г. и 12.03.2019г. отражены повреждения внутренней отделки квартиры от залива и указана причина залива - залитие происходит с кровли после капитального ремонта, неоднократно, отмечено наличие наледи сосулек. Требуется ремонт кровли.

Аналогичный акт составлен при обследовании кв. <адрес> от 08.02.2019г. указаны повреждения внутренней отделки квартиры, указана причина залива - залитие происходит с кровли в период таянья снега и наледи после капитального ремонта, залития неоднократные, в период осмотра наледи на кровле нет. Рекомендовано решить вопрос по ремонту кровли с Управлением капитального ремонта.

Согласно акту весеннего осмотра, который был проведен ООО УК «Зевс» в марте 2018г. (без числа) д. <адрес> отмечено, что состояние фасада здания удовлетворительное, отражено, что по крыше имеются многочисленные жалобы жильцов на протечки после капитального ремонта.

Прокуратурой Левобережного района г. Липецка была проведена проверка по факту залива квартир с крыши указанного дома.

01.02.2019г. Прокурор района вынес представление в адрес директора ООО «УК «Зевс» об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства ввиду несвоевременной очистки крыш многоквартирных домов от снега и наледи.

25.02.2019г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание-штраф 25000 руб.

22.03.2019г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области выдано предписание ООО «УК «Зевс» по обеспечению защиты от увлажнений конструкций от протечек кровли дома в целях недопущения залития квартир, фасада многоквартирного дома <адрес>. Обследовать кровлю над помещениями дома в теплый период во время осадков на предмет течи с привлечением специализированной организации последующим устранением выявленных нарушений и устранением повреждений фасада.

04.03.2019г. Прокуратурой Левобережного района г. Липецка по результатам проверки по обращениям Карташовой Л.Н. и других по вопросу организации капитального ремонта многоквартирных домов г. Липецка было вынесено представление в адрес И.о. генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об устранении выявленных нарушений при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе и д. <адрес>.

Также в материалах дела имеется переписка руководителя Фонда капитального ремонта, ООО «УК «Капремстрой» с директором ООО УК «Зевс» о проведении ремонтных работ подрядной организацией фасада и кровли <адрес> в силу гарантийных обязательств.

Согласно пояснениям представителя ООО «УК «Капремстрой» и не оспаривалось другими участниками процесса подрядчиком была заменена водоотводящая система в д. <адрес>, в октябре 2019г.

В свою очередь ООО «УК «ЗЕВС» организовала проведение независимой экспертизы по причине залива квартир и согласно заключению Торгово-промышленной палаты г. Липецка, выявлены множественные недостатки в кровельном покрытии многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с нарушением нормативных требований к проведению кровельных работ.

При рассмотрении дела стороны оспаривали причину образования повреждений внутренней отделки квартир истцов, а также размер ущерба, и по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Рогова С.Ю. № СТ-541 от 06.12.2019 года, по результатам проведенного исследования установлено, что залитие помещений - квартир № 20 и № 21 вызвано комплексом причин, а именно: несоответствие проектных решений требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, некачественно проведенный капитальный ремонт крыши и несвоевременная очистка кровли и водостока от ледяных масс. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> составляет 126775,86 руб., квартиры № 21- 52088,62 руб. Экспертом также предложено два способа устранения выявленных дефектов кровли дома для исключения протекания кровли.

По первому варианту необходимо устранить выявленные дефекты (выпрямить загибы металлических листов фасонных элементов, а также элементов водоотводящей системы на карнизе кровли, привести в соответствие требованиям СП нахлест вдоль ската, примыкания кровли к вертикальным элементам выполнить герметично) и установить контробрешетку на пароизоляционную мембрану (водозащитную пленку) под обрешетку. На примыканиях кровли к стенам предусмотреть фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Карнизный фасонный элемент, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь "гребенку" по форме поперечного сечения профиля. На фронтонном свесе кровли следует предусматривать торцевую деревянную доску, которая должна быть выше обрешетки на высоту кровельного покрытия. Сверху узел перекрыть металлической ветровой планкой.

По второму варианту экспертом предложено устранить выявленные дефекты (выпрямить загибы металлических листов фасонных элементов, а также элементов водоотводящей системы на карнизе кровли, привести в соответствие требованиям СП нахлест вдоль ската, примыкания кровли к вертикальным элементам выполнить герметично) и привести кровлю в соответствие с первым вариантом, указанным СП 17.13330.2017, который предусматривает более ответственное строительство и менее защищен от ошибок строительства и проектирования, для этого варианта необходимо удалить пленку не разрушая нижний защитный слой профлиста, после этого в дождливую погоду и в период зимних осенних оттепелей, производить наблюдение за протечками кровли и устранения выявленных дефектов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20. полностью подтвердил свои выводы, дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон, также пояснил, что первичной причиной протечки кровли и залива квартиры истцов является некачественная кровля крыши дома, поскольку обрешетка выполнена досками и брусом с различным шагом, затем идет слой термоизоляционной пленки и металлические листы, что не позволяет конденсату выходить на поверхность (нет вентиляции), он скапливается и стекает вниз, второй причиной является несвоевременная очистка крыши от снега и водостока от наледи, что усугубляет протечки, а также заливает фасад. Однако экспертом отмечено, что даже при надлежащей очистке кровли и водостока от снега и наледи протечки все равно будут иметь место, поскольку кровля выполнена с нарушением СП 17.13330.2011 Кровли. Кроме того, на кровле имеются загибы металлических листов фасонных элементов, что позволяет талой воде проникать под кровельное покрытие. Экспертом указано, что на момент заливов водосточная система жилого дома была переполнена снегом и ледяными массами и при ее таянии она переливалась на фасад здания, в результате чего возникли трещины и разрушение штукатурного слоя на фасаде дома, что также является нарушением Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. также экспертом отражено, что рабочий проект по кровле крыши, имеющийся в материалах дела также не соответствует требованиям СП 17.13330.2017г.

Суд принимает экспертное заключение, поскольку данные выводы подробно мотивированы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях. Экспертиза содержат все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, которые мотивированны и категоричны. Оснований сомневаться в объективности заключения не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключением Липецкой Торгово-промышленной палаты. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Анализируя вышеуказанные нормы права и сопоставляя их с собранными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, поскольку именно на нем лежала ответственность по контролю за выполнением подрядчиком работ, которые проведены ООО «УК «Капремстрой» с нарушением технических норм и правил, однако работы по капитальному ремонту крыши и фасада дома <адрес> приняты Фондом капитального ремонта от подрядчика без каких-либо замечаний.

Следовательно, в иске Карташовой Л.Н., Кулешову Д.А. к ООО «УК «Капремстрой», ООО УК «Зевс» суд отказывает.

Доводы представителей ответчиков - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «УК «Капремстрой» о том, что вред причинен истцу вследствие ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома со стороны управляющей организации в зимний период, что привело к скоплению снежных масс на крыше и заливу жилых помещений в период оттепели, судом не принимаются, поскольку судебной экспертизой установлено и подтверждено экспертом ФИО21 при его допросе в суде, что залитие происходит в первую очередь из-за нарушений, допущенных при проведении ремонта кровли. Впоследствии Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к подрядчику либо управляющей организации.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истца Карташовой Л.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 126775,86 руб., с учетом мнения Кулешовой Я.А. не возражавшей против взыскания всей суммы причиненного ущерба в пользу Карташовой Л.Н.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истца Кулешова Дмитрия Александровича подлежит взысканию ущерб в сумме 52088,62 руб.

Поскольку судом установлено, что техническое состояние кровли дома <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, то требованию истцов суд считает необходимым обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области устранить недостатки капитального ремонта, путем приведения кровли и фасада дома в соответствие с действующими нормами и правилами. Суд считает необходимым избрать первый способ устранения недостатков, предложенный судебным экспертом, поскольку он наиболее точно отражает весь перечень необходимых работ и исключает впоследствии контроль за протечками крыши, что по мнению эксперта во втором случае делать необходимо.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области провести следующий работы по ремонту кровли дома № <адрес>: выпрямить загибы металлических листов фасонных элементов, а также элементов водоотводящей системы на карнизе кровли, привести в соответствие требованиям СП нахлест вдоль ската, примыкания кровли к вертикальным элементам выполнить герметично) и установить контробрешетку на гидроизоляционную мембрану (водозащитную пленку) под обрешетку. На примыканиях кровли к стенам предусмотреть фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Карнизный фасонный элемент, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь "гребенку" по форме поперечного сечения профиля. На фронтонном свесе кровли следует предусмотреть торцевую деревянную доску, которая должна быть выше обрешетки на высоту кровельного покрытия. Сверху узел перекрыть металлической ветровой планкой.

Поскольку от некачественно проведенной кровли крыши и системы водоотведения пострадал фасад дома, суд считает необходимым обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области также выполнить восстановительный ремонт фасада дома в местах пострадавших от залива, путем заделки трещин, восстановления штукатурного слоя. Установить разумный срок для устранения недостатков капитального ремонта – в течение 3х месяцев, начиная с 01.06.2020 года по 31.08.2020 года.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Как указано судом ранее в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения последним решения суда по истечению срока, установленного судебным актом для его фактического исполнения, подлежат удовлетворению, поскольку истцами не указана требуемая сумма судебной неустойки, суд считает, что разумной и справедливой, будет являться сумма в 2000 руб. в пользу каждого из истцов ежемесячно с момента не выполнения настоящего решения суда.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом исковые требования удовлетворены к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы вышеуказанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего возможность взыскании штрафа и компенсации морального вреда не распространяется.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу расходов на представителя в сумме 20000 руб. в пользу каждого и расходы по проведению независимых досудебных экспертиз по определению восстановительного ремонта квартир, которые оплачены Карташовой Л.Н. в сумме 6000 руб., Кулешовым Д.А. 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи суд учитывает, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

Согласно материалам дела сумма, оплаченная каждым из истцов за оказание юридических услуг составляет 20000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истцов по взысканию оплаты независимых экспертиз, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, определения подсудности в связи с обращением с исками в суд и взыскивает их в полном размере в пользу Карташовой Л.Н. 6000 руб., в пользу Кулешова Д.А. 5000 руб.

Всего в пользу истца Карташовой Л.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 147775,86 руб. из расчета: 126775,86 руб. + 6000 руб. + 15000 руб.

Всего в пользу истца Кулешова Д.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 72088, 62 руб., из расчета: 52088,62 руб.+5000 руб.+15000 руб.

В случае неисполнения обязательств по устранению недостатков капитального ремонта, указанного в настоящем решении взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области судебную неустойку в размере 2000 рублей ежемесячно в пользу каждого из истцов, начиная с 01.09.2020г.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 4777 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Карташовой Ларисы Николаевны денежные средства в размере 147 775 рублей 86 копеек.

Взыскать Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Кулешова Дмитрия Александровича денежные средства в сумме 72088 рублей 62 копейки.

В исковых требованиях Карташовой Ларисы Николаевны, Кулешова Дмитрия Александровича о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> в течение 3 месяцев, начиная с 01.06.2020 года по 31.08.2020г. путем организации ремонтных работ по ремонту кровли, путем выпрямления загибов металлических листов фасонных элементов, а также элементов водоотводящей системы на карнизе кровли, привести в соответствие требованиям СП нахлест вдоль ската, выполнить герметично примыкания кровли к вертикальным элементам и установить контробрешетку на гидроизоляционную мембрану (водозащитную пленку) под обрешетку. На примыканиях кровли к стенам предусмотреть фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединить их между собой - фальцем. Карнизный фасонный элемент, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь "гребенку" по форме поперечного сечения профиля. На фронтонном свесе кровли следует предусмотреть торцевую деревянную доску, которая должна быть выше обрешетки на высоту кровельного покрытия. Сверху узел перекрыть металлической ветровой планкой. Выполнить восстановительный ремонт фасада дома в местах пострадавших от залива.

В случае неисполнения Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области решения Советского районного суда г. Липецка о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> путем организации ремонтных работ в указанном судом объеме в течение 3 месяцев, начиная с 01.06.2020 года по 31.08.2020 года установить в пользу Кулешова Дмитрия Александровича и Карташовой Ларисы Николаевны судебную неустойку в размере 2000 руб. в месяц, начиная с 01.09.2020 года и до момента его фактического исполнения.

В иске Карташовой Ларисы Николаевны, Кулешову Дмитрию Александровичу к ООО УК «Зевс», ООО «УК «Капремстрой» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 4777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020г.