Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

В начале июля 2018 года из-за низких и постоянных перепадов напряжения в сети в доме истца из строя вышло дорогостоящее оборудование - кондиционеры фирм «Мицсубиси» и «Панасоник». С целью устранения неполадок с бытовой техникой, он сделал заявку в фирму «Конди», которая производила монтаж указанной бытовой техники, чтобы они определили причину выхода из строя кондиционеров и произвели ремонт.

По приезду специалисты фирмы «Конди» осмотрели эти кондиционеры, произвели измерения напряжения в сети и сообщили, что кондиционеры работали под нагрузкой, и из-за низкого напряжения вышли из строя.

В итоге кондиционер фирмы «Митсубиси» отремонтировали, путем замены, вышедшей из строя детали, а кондиционер «Панасоник» отремонтировать не удалось, поскольку вышла из строя дорогостоящая плата и компрессор. Истцу было предложено обратиться в авторизированный сервис-центр «Техник - Айс», расположенный по <адрес>

Он обратился в указанный центр и сделал заявку №. Через несколько дней специалисты из указанного сервис-центра приехали и забрали для проверки и ремонта кондиционер «Панасоник».

После проведения необходимых проверочных действий истцу вернули кондиционер и сгоревшие детали, при этом сообщив о том, что кондиционер восстановлению не подлежит по причине снятия из производства необходимых для ремонта деталей.

Истцом была заказана и проведена экспертиза для выяснения причины выхода кондиционера «Панасоник» из строя. Экспертное учреждение ООО «Республиканский экспертиз и оценки», которые дали заключение, что кондиционер «Панасоник» вышел из строя из-за перепада напряжения в сети.

Истец неоднократно обращался к ПАО «Энергосбытовая компания» и управляющему директору «Дагестанская сетевая компания» ФИО5 с целью досудебного разбирательства и урегулирования вопроса до суда. Однако на заявления истца ответы получены не были.

В результате недоброкачественного товара (перепады напряжения), представленного ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» истцу нанесли ущерб в 113 000 рублей.

Также у него в доме на протяжении летнего периода стояла невыносимая жара, что доставляло ему и его семье большие неудобства.

Большие моральные унижения истец испытал из-за игнорирования его заявлений и обращений.

Просит суд признать виновным в причинении ему убытков в размере 113 000 рублей РОЭ «Дагестанская энергосбытовая компания» в следствии предоставлении ему некачественных услуг в виде электроэнергии, взыскать с РОЭ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» причиненный убыток в размере 113 000 рублей, моральный вред в размере 100 тыс. рублей.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано следующее.

Согласно данным оперативно-диспетчерского отдела АО «ДСК» перепада напряжения, в указанный период не наблюдалось, подтверждением данного обстоятельства является отсутствие записи в оперативно - диспетчерском журнале.

Оперативный журнал относится к документам строгого учета, должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью. На лицевой стороне обложки журнала указывается название - «Оперативный журнал» и даты начала и окончания ведения журнала. На последней странице делается запись о количестве прошнурованных листов и ставится подпись ответственного за электрохозяйство или его заместителя.

На диспетчерский пункт оперативно-диспетчерской службы не поступало сообщений о колебаниях напряжения или появления перенапряжения в сети электроснабжения, отклонений от нормального режима работы сети не зафиксированы, следовательно, факт об обрыве нуля или перенапряжении в сети не подтверждается.

Потребитель ФИО2. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сотрудника для осмотра и выявления причины некачественного электроснабжения на имя начальника ЦРЭС ФИО6 В ходе проверки сетевой организацией факта нарушения качества электроснабжения и каких-либо нарушений в работе, в результате которой могла выйти из строя бытовая техника, не выявлено.

Положениями ГОСТа 33073 предусмотрено, что продолжительность непрерывных измерений значений показателей качества электрической энергии составляет 7 суток, минимальный интервал времени проведения измерений, в течение которого производится оценка показателей качества электрической энергии, составляет 24 часа. Замеры напряжения должны производиться организацией, соответствующей требованиям ГОСТа. Истец не представил доказательств того, что замеры напряжения проводились.

Представленные истцом экспертные заключения авторизованных сервисных центров, полномочия которых в части проведения испытаний электрической энергии документально не подтверждены, не могут являться доказательством лабораторных испытаний на предмет установления причин и условий отклонений от норм качества электрической энергии.

Из расчета исследования специалиста, экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» номинальная потребляемая мощность кондиционера «Panasonic» составляет 2200Вт таким образом второй кондиционер тоже потребляет 2200Вт в итоге 2200Вт+2200Вт=4400вт= 4,4кВт.

Согласно технической документации максимальная мощность дома по адресу Караман №, участка №, <адрес> равна 4,5 кВт. На момент перепада напряжения в электрической сети, бытовая техника истца была подключена к сети одномоментно. Можно предположить, что у истца имеются и другие электроприборы, которые также были подключены в тот момент к электрической сети, что могло привести к перепаду напряжения внутренние сети. Общество полагает, что перепад напряжения мог произойти от этого, а также от ненадлежащей эксплуатации внутридомовых электрических сетей, за которые несут ответственность сами потребители.

Кроме того, считаем необходимым акцентировать внимание на том, что электрические установки жилого дома, должны соответствовать требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Министерством энергетики Российской Федерации (далее ПУЭ), являющегося обязательным для всех электроустановок на территории РФ в соответствии с которыми (глава 7.1 «Электроснабжение жилых, общественных, административных и бытовых зданий», требования данной главы Правил распространяется на электроустановки: жилых зданий, общественных зданий, административных и бытовых зданий) на жилое здание должны быть установлены устройства защиты. В соответствии с п.7.1.1 7.1.21, 7.1.22, 7.1.72 ПУЭ - питание потребителей осуществляется по двух проводной распределительной сети с отсутствием PE-защитного проводника; п.7.1.22 (ПУЭ-6,7) - отсутствуют ограничители импульсных перенапряжений; п.7.1.72 (ПУЭ-6,7) - отсутствует УЗО (устройство защитного отключения) и система уравнивания потенциалов. Нарушение указанных пунктов в обслуживании и содержании внутридомового электрооборудования, явилось основополагающей причиной выхода из строя бытовой техники, в связи с тем, что при срабатывании защиты от токов короткого замыкания (выход из строя предохранителей) произошло перераспределение величины напряжения по фазам в зависимости от нагрузки и наличия исправного контура заземления. Из-за отсутствия УЗО (устройство защитного отключения) и системы уравнивания потенциалов, исправного контура заземления на вводе, величина напряжения превысила допустимое значение 242В, что явилось причиной выхода из строя бытовой техники. Если устройство защиты от сверхтока (автоматический выключатель, предохранитель) не обеспечивает время автоматического отключения 0,4 с при номинальном напряжении 220-230 В из-за низких значений токов короткого замыкания и установка не охвачена системой уравнивания потенциалов, установка УЗО является обязательной. Из этого следует, что даже в случае появления в энергоустановках отклонений, должно сработать УЗО, предотвратив длительное воздействие отклонений напряжений и токов короткого замыкания на электроприборы. УЗО в данном участке 6 не установлено. Таким образом, Общество считает также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения закон не допускает компенсацию морального вреда и обязанности по выплате неустойки.

Истец ФИО17 также не представил доказательств, подтверждающих право владения бытовой техникой.

В соответствии со списком приложения к исковому заявлению в деле отсутствуют справки от соседей — ФИО7 на 1л., ФИО8 на 1л. И ФИО9 на 1л.. В деле имеются справки от ФИО10 и ФИО11 подтверждают о том, что напряжение в электрических сети очень низкое, в пределах 135-180 вольт, однако ничем не подтверждается, а также свидетельские показания соседей не могут признаваться судом достоверными, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. ФИО2 в исковом заявлении утверждает, что большие моральные унижения испытал из-за игнорирования его заявлений и обращений.

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО2 неоднократно обращался в суд и каждый раз суд исковые заявления оставлял без рассмотрения.

Общество делает вывод, что моральное унижения испытанным истцом не связаны с действиями Общества.?

Считает, что перечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 иск поддержал по изложенным основаниям.

Представители ПАО Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО13 и ПАО «Дагестанская сетевая компания» ФИО14 иск не признали по доводам возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с требованиями ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и ст. 151 Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения ущерба имуществу возлагается на лицо, требующее возмещения данного ущерба.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства суд полагает, что истцом факт причинения ущерба не доказан.

Заявляя о том, что в результате перепада напряжения в электросети у истца испортился установленный в его доме кондиционер марки «Панасоник», истец не представил никаких документов ни на данный кондиционер, ни о дате его установки.

Сам испорченный кондиционер суду не представлен.

Факт обращения истца к ответчикам непосредственно после повреждения кондиционера в результате перепада напряжения истцом не подтвержден.

Письмо ООО «Конди» от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что по адресу местожительства истца не запускается компрессор наружного блока по причине низкого напряжения в электрической сети в подлиннике или надлежаще заверенной копии суду не представлено, в связи с чем не может приниматься во внимание.

Не подтверждается факт повреждения кондиционера истца и показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО9, как следует из их показаний данные лица непосредственными очевидцами повреждения кондиционера не являлись.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью доводов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании виновным в причинении убытков в размере 113 000 рублей в следствии предоставлении некачественных услуг в виде электроэнергии, взыскании причиненных убытков в размере 113 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев